T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/491 Esas
KARAR NO: 2022/922
DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ: 25/12/2019
KARAR TARİHİ: 20/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26.10.2022
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müflis .... San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından keşide edilen; 20.09.2016 tanzim tarihli 1.000.000 USD bedelli, ... Bankası’na ait .... numaralı, 20.09.2016 tanzim tarihli 2.000.000 USD bedelli, ... Bankası’na ait .... numaralı, 20.09.2016 tanzim tarihli 700.000 USD bedelli, ... Bankası’na ait ... numaralı, 20.09.2016 tanzim tarihli 500.000 USD bedelli, ... Bankası’na ait ... numaralı, 21.09.2016 tanzim tarihli 700.000 USD bedelli, ... Bankası’na ait ... numaralı, 21.09.2016 tanzim tarihli 600.000 USD bedelli, ... Bankası’na ait ... numaralı, 21.09.2016 tanzim tarihli 600.000 USD bedelli, ... Bankası’na ait .... numaralı, çeklerin keşide edildiği ve yetkili hamil müvekkil tarafından bankaya ibraz edildiği, karşılığının bulunmadığının çeklerin arkasına dercedildiğini, müvekkili tarafından yukarıda dökümü yapılan çeklerin karşılıksız kalmasının akabinde, müflis şirket aleyhine 03.10.2016 tarihinde, İstanbul .... İcra Müdürlüğü’nün .... Esas sayılı dosyası ile 6.740.065,35 USD takip çıkış miktarlı takip başlatıldığını, icra takibinin ikamesi esnasında takibin müsteniti çeklerin İstanbul .... İcra Müdürlüğü’nün kasasına teslim edildiği, bu hususun takip talebinin üzerine İcra Katibi ... tarafından şerhedildiğini, takibin kesinleşmesinin akabinde, müflis adına kayıtlı gayrimenkullere 14.10.2016 tarihinde haciz konulduğunu, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 03.05.2017 tarihli ... esas sayılı kararı uyarınca İstanbul .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasında borçlu şirket olan .... San. Ve Tic. Ltd. Şti. hakkında iflas kararı verildiğini, Müflis hakkında verilen iflas kararı neticesinde Bakırköy .... İflas Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası kapsamında işlemlere başlandığını, Bakırköy .... İflas Müdürlüğü’ne, müflisten olan alacağın bildirildiği ve alacağın kaydının yaptırıldığını, İflas İdaresi tarafından 6.099.33,20 USD asıl alacağın iflas tarihi itibariyle icra takip masrafları ile birlikte ulaştığı 43.887.424,10 TL’nin tamamının reddine karar verildiği, müvekkilinin müflisten olan alacağı açık ve tartışmasız olmasına karşın müvekkilin alacağına sıra cetvelinde yer verilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, iflas kararından evvel müflis aleyhine başlatılmış olan ve kesinleşmiş bir takip bulunduğunu, müvekkilin, takibe konu edilen ve masaya kaydı talep edilen çeklerde yetkili hamil olduğunu, anılan çeklerin İstanbul .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası kapsamında icra kasasında bulunduğunun da açıkça ortada olduğu, red kararının gerekçesinin hiçbir hukuk normuna dayanmadığını, İflas İdaresi tarafından usul ve yasaya aykırı biçimde alacak kaydının reddine yönelik verilen karar sebebiyle müvekkilin hak kaybına uğramasının önlenmesi açısından ikinci alacaklar toplantısına katılabilmesi için tedbiren karar verilmesini ve bu hususta ara karar ihdas edilmesini talep ettiğini belirterek Bakırköy .... iflas Müdürlüğü’nün ... iflas sayılı dosyasından hazırlanan sıra cetvelinin iptalini, Müvekkilin alacağının kabulü ile sıra cetveline kaydına, İkinci alacaklar toplantısına katılabilmemize dair tedbiren karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı müflis şirket vekili cevap dilekçesinde; davalı hakkında Bakırköy .... Asliye ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ile görülen davada 03.05.2017 tarihinde iflas kararı verildiğini, müflis şirketin tasfiye işlemleri Bakırköy İflas Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyası ile devam ettiğini, iflas kararının henüz kesinleşmediğini, ikinci alacaklılar toplantısının yapılmadığını, davacının şirket iflas masasına alacak kayıt isteminde bulunduğunu, alacak kayıt isteminin, reddine karar verildiğini, iflas İdaresinin kararının haklı ve yerinde olduğunu, sunulan belgelerden alacağın kesin ve tam olarak belirlenmesinin mümkün olmadığını, İ.İ.K. 223 ve 235. maddeleri uyarınca iflas idaresinin ret kararlarına ve sıra cetveline itiraz (kayıt-kabul) davaları tebliğden veya sıra cetvelinin ilanı tarihinden itibaren on beş (15) gün içerisinde ticaret mahkemesinde açılması gerektiği hususunun mahkemece gözönünde bulundurulması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER VE YARGILAMANIN ÖZETİ
Dava; İİK'nun 235. maddesi uyarınca davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.
Hem sıraya hem de alacağın esas ve miktarına yönelik istem bulunduğundan mahkememizin görevli olduğu kanaatine varılmıştır.
Taraflar arasındaki dava İİK. 235 ve devamından kaynaklanan, kabul edilmeyen alacağın iflas masasına kaydını amaçlayan ve uygulamada kayıt kabul davası olarak nitelendirilen bir davadır.
Şirket merkez adresi itibariyle mahkememizin kesin yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının kayıt kabul talebine konu alacağının bulunup bulunmadığı, var ise miktarının tespiti hususlarından kaynaklandığı anlaşılmıştır.
Davacının tedbir talebinin kabulüne; İİK.nun 235 ve 237. mad. uyarınca Bakırköy .... İcra ve İflas Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen Müflis .... San.ve Tic. Ltd. ŞTİ. iflas masasında yapılacak 2. Alacaklılar Toplantısına davacı şirketin 43.887.424,10-TL alacak için katılmasına tedbiren izin verilmesine karar verilmiştir.
... Bankası A.Ş.'ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş, istenilen bilgi ve belgeler gönderilmiştir.
İstanbul .... İcra Müdürlüğü’nün .... Esas sayılı Dosyası Uyap üzerinden celp edilmiş, incelenmesinde; davacı tarafından 03.10.2016 tarihinde, 6.740.065,35 USD asıla alacak ve işlemiş faiz üzerinden Kambiyo Senetlerine Mahsus Haciz Yolu ile takip başlatıldığı, takibe dayanak olarak 7 adette toplam tutarı 6.100.000,00 USD tutarlı çeklerin gösterildiği, alacağın takip tarihinden itibaren, icra giderleri, vekalet ücreti ile birlikte tahsili (fazlaya ilişkin alacak ve faiz talep etme hakkı saklı kalmak üzere), kısmi ödemelerde TBK 100’e göre işlem yapılması talebi içerdiği, takibe itiraz olmadığı ve takibin kesinleştiği görülmüştür.
Bakırköy ... İcra ve İflas Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği, istenilen bilgi ve belgelerin gönderildiği, incelenmesinde; Bakırköy .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/05/2017 tarih ve ... Esas sayılı kararı ile iflasına karar verilen ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ( Tic Sic.No. ...) hakkında yürütülen tasfiye işlemlerinin İcra Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyasından yürütüldüğü, alacaklı ...'ın 31. Kayıt numarası ile alacak kayıt başvurusunda bulunduğu, iflas kararının kesinleşmediği, 27/11/2019 tarihinde sorgu tutanağı tanzim edildiği, sıra cetvelinin 30/11/2019 tarihinde ... Gazetesinde ilan edildiği anlaşılmıştır.
Davalı müflis şirketin iflas müdürlüğünde bulunan ticari defter kayıt ve belgeleriyle dosya kapsamı üzerinde mali müşavir bilirkişiye inceleme yaptırılarak müflis şirket defterlerinde davaya konu senetlerin kaydının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise ne şekilde kayıt olduğu, iflas tarihi olan tarihi itibariyle davacının talep ettiği asıl alacak miktarlarının doğru hesaplanıp hesaplanmadığı, buna ilişkin hesabın yapılması hususlarında rapor alınmasına karar verilmiş, 22/09/2020 tarihli raporda özetle; Müflis .... San. Ve Tic. Ltd. Şti 'nin incelemeye ibraz edilen 2016-2017 mali dönemine ait ticari defterinin ait olduğu yılda yürürlükte olan T.T.K. ve V.U.K. hükümlerine göre tutulduğu, ticari defterinin yasal süreleri içerisinde açılış ve 2016 yılı kapanış tasdiklerini yaptırmış oldukları, 2017 yılı yevmiye defteri kapanış tastiği incelemeye sunulan belgeler arasında görülemediği, davalı müflis .... San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin incelenen 2016 ve 2017 mali dönemine ilişkin ticari defter kayıtlarında gerek dava dosyası kapsamına sunulan senetlerin ve gerekse de davacı taraf adına herhangi bir cari hesap hareketinin yer almadığı, davalı taraf ticari defter kayıtlarında, davaya konu senetlerin kaydına rastlanmadığı sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, bilirkişi raporu, Bakırköy .. ATM dosyası , iflas müdürlüğünden gönderilen yazı cevabı ve ekleri ile tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde;
Kayıt kabul davası bilindiği üzere alacağı kısmen veya tamamen red edilen alacaklı tarafından iflas idaresine karşı açılır. Davada husumet iflas masasına yöneltilmelidir. İflas masasının temsilcisi adi tasfiyede iflas idaresi, basit tasfiyede ise iflas dairesidir. İspat yükü kural olarak masaya yazdırılması gereken alacağı olduğunu iddia eden davacı alacaklı üzerindedir. Davacı alacağını genel hükümlere göre ispat etmek yükümlülüğü altındadır.
İş bu dava İİK 235.madde uyarınca açılmış alacağın iflas masasına kaydı talebi olduğu dikkate alınarak davacı taraf ... vekilinin 31 kayıt no ile alacak kaydı talebinde bulunduğu, konuyla ilgili alacağın red sebebi iflas müdürlüğünden sorulmuş olup gelen cevaba göre talep edilen ... iflas dosyasında müflis ... San ve Tic. Ltd. Şirketi hakkındaki tasfiye işlemlerinin ... iflas sayılı dosyadan devam ettiği, müflis hakkında Bakırköy ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ..., ... Karar sayılı ilamı ile 03/05/2017 tarihinde iflas kararı verildiği, iflas kararının kesinleşmediği, 31 kayıt nosuna kaydedilen alacağın tümünün reddine karar verildiği, dikkate alınmış bu defa mahkememizce yapılan yargılama sonunda kayıt ve defterlere göre , 2017 yılı yevmiye defteri kapanış tastiği incelemeye sunulan belgeler arasında görülemediği, davalı müflis .... San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin incelenen 2016 ve 2017 mali dönemine ilişkin ticari defter kayıtlarında gerek dava dosyası kapsamına sunulan senetlerin ve gerekse de davacı taraf adına herhangi bir cari hesap hareketinin yer almadığı, davalı taraf ticari defter kayıtlarında, davaya konu senetlerin kaydına rastlanmadığı tespit edildiği, keza iflas tarihi itibari ile yapılan kapak hesabına göre takipteki kesinleşen miktar, faiz ve fer'ileri kalemleri incelendiğinde iflas tarihindeki kur esas alınarak söz konusu çeklerin işlemiş faizden, çek tazminat ve komisyon bedellerinden karşılıksız çıkan çeklerden dolayı kesinleşen icra takibi ve iflas tarihi öncesindeki kesinleşen icra takibi de olduğu, imza müflis şirket yetkilileri tarafından inkar edilmediği, çek asılları icra müdürlüğünde olduğu, sunulan icra yazı cevabına göre incelenen çeklerin kambiyo senedi niteliği taşıdıkları, çek bedellerinin ödenmediği hususları dikkate alınarak iflas tarihinden önce keşide edilen bu çeklerden dolayı davalı şirketin ticari defterlerine kaydedilmemiş olsa bile bu çeklerden dolayı davalının davacıya borçlu olduğu kanaatine varılarak 6.099.133,20 USD asıl alacağın ve alacağın fer'ileri olan işlemiş faiz, tazminat, komisyon bedeli dikkate alınarak iflas tarihi itibariyle 43.887.424,10 TL alacağın iflas tarihi itibariyle icra takip masrafları ile birlikte ulaştığı 43.887.424,10 TL alacağın davalı müflis şirket iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verme gereği doğmuştur.
TBK.nun 99.maddesinde " Konusu para olan borç Ülke parasıyla ödenir. Ülke parası dışında başka bir para birimiyle ödeme yapılması kararlaştırılmışsa, sözleşmede aynen ödeme veya bu anlama gelen bir ifade bulunmadıkça borç, ödeme günündeki rayiç üzerinden Ülke parasıyla da ödenebilir. Ülke parası dışında başka bir para birimiyle belirlenmiş ve sözleşmede aynen ödeme ya da bu anlama gelen bir ifade de bulunmadıkça, borcun ödeme gününde ödenmemesi üzerine alacaklı, bu alacağının aynen veya vade ya da fiilî ödeme günündeki rayiç üzerinden Ülke parası ile ödenmesini isteyebilir."düzenlemesi yer almaktadır. Davacının talebi dikkate alınıp iflas tarihindeki kur üzeriden TL cinsinden görülmüştür.
Tüm bu nedenlerle; davanın kabulü ile kayıt kabule konu USD cinsinden alacağın 03/07/2017 iflas tarihindeki kur esas alınarak 6.099.133,20 USD asıl alacağın ve alacağın ferileri olan işlemiş faiz, tazminat, komisyon bedeli dikkate alınarak iflas tarihi itibariyle 43.887.424,10 TL alacağın Bakırköy ... İflas Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen müflis ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nin iflas masasına davacı alacağı olarak kayıt ve kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .. Hukuk Dairesinin .. esas ... karar sayılı ilamında; "belirtilen emsal ilam ve açıklamalar ışığında, her ne kadar davacı alacağı çeke dayanıyor olsa da, kayıt kabul davalarında, ispat yükü, kural olarak, hakkının tanınmasını isteyen davacı alacaklıda olup, davacı alacağının mevcudiyetini gerçek bir hukuki ilişkiye dayandığını sonradan düzenlenmesi mümkün olmayan ve birbirini doğrulayan delillerle ispatlaması gerekmektedir. Bu nedenle davacının ciro yoluyla devredilen çekler yönünden bu ispat sağlanmalıdır. Bu durumda davacıya, çeklerin hangi hukuki ilişkiye dayanarak elinde bulundurduğuna dair beyanda bulunması ve delillerin ibrazı için süre verilmesi, çeklerin ciro yoluyla temlik aldığı ... ile davacı arasındaki hukuki ilişki tespit edilerek varsa tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak aralarındaki ilişkinin belirlenmesi suretiyle davacının alacaklı olup olmadığı ve varsa alacak miktarının tereddüte mahal vermeyecek şekilde tespit edilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinden, mahkemece eksik inceleme neticesinde verilen karara karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK 353/1.a.6 maddesi uyarınca kaldırılmasına, dairemizin kararına uygun şekilde yargılama yapıldıktan sonra yeniden karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmiştir. "
İstinaf kararı gereğince, mahkememizin tensip ara kararı ile davacı vekiline çekleri hangi hukuki ilişkiye dayanarak elinde bulundurduğuna dair beyanda bulunması ve delillerin ibrazı hususunda beyanda bulunmak üzere süre verilmiş verilen süre sonunda davacı taraf sadece ciranta ile arasında her zaman düzenleme imkanı olan borç tasfiye protokolü sunduğu gibi davalı müflis ile aralarında hangi hukuki ilişkiye dayalı çekleri elinde bulundurduğunu somut delil sunmamıştır. İspat yükü, kural olarak, hakkının tanınmasını isteyen davacı alacaklıda olup, davacı alacağının mevcudiyetini gerçek bir hukuki ilişkiye dayandığını sonradan düzenlenmesi mümkün olmayan ve birbirini doğrulayan delillerle ispatlaması gerekmektedir. Bu nedenle davacının ciro yoluyla devredilen çekler yönünden bu ispat sağlanmalıdır. Yapılan bilirkişi incelemesine göre de, a kayıt ve defterlere göre , 2017 yılı yevmiye defteri kapanış tastiği incelemeye sunulan belgeler arasında görülemediği, davalı müflis .... San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin incelenen 2016 ve 2017 mali dönemine ilişkin ticari defter kayıtlarında gerek dava dosyası kapsamına sunulan senetlerin ve gerekse de davacı taraf adına herhangi bir cari hesap hareketinin yer almadığı, davalı taraf ticari defter kayıtlarında, davaya konu senetlerin kaydına rastlanmadığı tespit edildiği hususları da dikkate alınarak sûbuta ermeyen davanın reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Sûbuta ermeyen davanın REDDİNE,
2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 80,70 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 44,40 TL harçtan mahsubuna, bakiye 36,30 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden davalı yararına tayin ve takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
6-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
İİK uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda oybirliğiyle karar verildi. 20/10/2022
Başkan ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Katip ...
¸e-imza