T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/508 Esas
KARAR NO: 2023/193 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/05/2022
KARAR TARİHİ: 24/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 31/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ..... E sayılı dosyası ile davalı borçlu ile müvekkili arasında bulunan cari hesap alacağından dolayı icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bunun üzerine Bakırköy Arabuluculuk Bürosu marifetiyle dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu, Bakırköy Arabuluculuk Bürosunun .... sayılı arabuluculuk dosyası ile görüşme sağlandığını ancak arabuluculuk son tutanağında da görülebileceği gibi anlaşma sağlanamadığını, müvekkili tarafından davalıya satışı yapılan muhtelif tekstil ürünlerinden kaynaklanan, 01/01/2022-23/02/2022 tarih aralığına ilişkin cari hesap ekstresinde 8.840,44 USD ve aynı tarih aralığında 1.458,94-TL’lik bakiyesi bulunduğunu, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... E sayılı takibinde her ne kadar 8.840,44 USD nin fiili ödeme günündeki TL karşılığı ve harca esas değer olarak 132.589,19 TL olarak gösterilip talep edilmiş ise de; davalının yapmış olduğu itirazın bir kısmının kabul edilerek 83.900 TL için itirazın iptali ile takibin devamını talep etmek zarureti doğduğunu, fatura konusu mallar ve ilgili faturaların davalıya teslim edilmiş olmasına rağmen, davalı tarafça cari hesap ekstresine göre kalan borcun ödenmediğini, ilgili cari hesap ekstresine göre, 24/03/2022 tarihinde Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ..... E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçlu şirket vekilinin 12/04/2022 tarihinde kötü niyetli ve hukuki dayanaktan yoksun olarak hiçbir borçları bulunmadığından bahisle borca itiraz ettiğini iddia ederek; Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ..... E. sayılı dosyası ile yapılan 8.840,44 USD ve 1.458,94 TL ve harca esas 132.589,19 TL'lik takipte, yapılan itirazın bir kısmı taraflarınca kabul edilmiş olduğundan 83.900 TL asıl alacağa vaki itirazın iptaline, 83.900 TL üzerinden takibin devamına, devamına karar verilecek 83.900 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama masrafları ve ücreti vekaleten davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından açılan huzurdaki davada, müvekkili davalı şirket hakkında Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, bu takibe karşı müvekkili şirket tarafından itiraz edildiğini, bu nedenle takibin durduğu beyan edilerek itirazın iptalinin talep edildiğini, davacının iddialarını ve davasını kabul etmelerinin mümkün olmadığını, taraflar arasında kumaş alım-satım ticareti gerçekleştiğini, davacı tarafından tanzim edilen ve kendilerine teslimi yapılan fatura bedellerinin ödemelerinin müvekkili şirket tarafından davacı yana yapıldığını, iddianın aksine teslim alınan ve ödemesi yapılmayan faturanın bulunmadığını, davacı taraftan satın alınan kumaşların ağırlıklı kısmında gizli ayıp söz konusu olduğunu, ayıplı ürünlerin iadesi hususunda taraflar mutabakata varmalarına rağmen, bu zamana kadar söz konusu ayıplı ürünlerin davacı tarafından iade alınmadığını, buna rağmen davacı tarafından bir kısım fatura bedellerinin ödenmediği iddiasında bulunulmasının mesnetsiz olup, bilirkişi incelemesi neticesinde de bu hususun açıklığa kavuşacağını savunarak; davacının davasının reddine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki tekstil ürünleri alım satımına dayalı ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
Taraf vekilleri karşılıklı olarak delillerini bildirmişler, bildirdikleri deliller toplanılmıştır.
Uyuşmazlığın, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı takip dosyasında takibe konu cari hesaptan kaynaklı davacının alacağının olup olmadığı, alacaklı ise ne miktarda olduğu, icra takibine davalının itirazının haklı olup olmadığı, davacının itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği, davalı savunması kapsamında davacı tarafça satışı yapılan kumaşın ayıplı olup olmadığı, ayıp iddiasının subüt bulması halinde ayıbın niteliği (gizli-açık ayıp), ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı, davalının kötü niyet tazminatı taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı takip dosyası UYAP Bilişim Sistemi üzerinden celp edilmiş olmakla incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu şirket aleyhine toplam 1.458,94-TL + 8.840,44 USD alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı şirkete 12/04/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilinin aynı tarihte asıl alacağa, takibe, borca, faize, faiz oran ve miktarı ile ferilere itiraz ettiği, davalı vekilinin itirazı üzerine 13/04/2022 tarihinde icranın durdurulması kararı verildiği, işbu itirazın iptali davasının yasal 1 yıllık süre içerisinde açılmış olduğu görülmüştür.
Beylikdüzü Vergi Dairesi Müdürlüğünden; taraf şirketlerin 2020 ve 2021 yıllarına ait BA/BS formları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden; davalı şirketin sicil kayıtları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Mahkememiz dosyası, tarafların iddia ve savunmaları, sundukları ve toplanan deliller, dosya kapsamı belgeler, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı takip dosyası ve tüm dosya kapsamına göre; her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile; tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, lehlerine delil niteliğinde olup olmadığı, defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulamadığı, tarafların ticari ilişkiyi hangi hesaplarla izlediği, defterler arasında fark bulunması halinde farkın sebebi hususları ile takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağın miktarı hususlarında rapor düzenlenmek üzere SMMM bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş;
18/01/2023 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; "... Yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; Dava konusunun, davacının, davalı ile olan ticari ilişkisi dolayısıyla oluşan cari hesap alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davacının 2020, 2021 ve 2022 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 82.527,37 TL (8.840,44 USD) ve 1.458,94 TL alacağının bulunduğu, davalının 2020, 2021 ve 2022 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalının ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davalının davacıya 184.135,19 TL (8.537,27 USD) borcunun bulunduğu, takip tarihi itibari ile taraf ticari defterleri arasında (184.135,19 TL - 82.527,37 TL - 1.458,94 TL) 100.148,88 TL cari hesap farkı bulunduğu, mezkur farkın davalının davacıya yapmış olduğu ödemelerin davacının ticari defterlerinde daha fazla olarak kayıtlı olduğu, davalının davacıya yapmış olduğu 346.799,80 TL (44.000 USD) tutarlı ödeme işlemini davacının ticari defterlerine 347.970,50 TL (44.000 USD) olarak almış olduğu, 1.170,70 TL davacı kayıtlarında yer alan tutardan fazla tutarda kayıtlarına almış ve kabul etmiş olduğu, taraf ticari defterleri arasındaki 98.977,30 TL tutarlı cari hesap farkının davalının ticari defterlerinde kayıtlı olup davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmayan kur değerleme açıklamalı muhasebe işleminden kaynaklı olduğu, taraf ticari defterleri arasındaki cari hesap farkına ilişkin sunulan fatura içeriğinin reklamasyon faturası olduğu, mezkur faturanın içeriğindeki uyuşmazlık konusu uzmanlık alanımız dışında olduğundan mezkur faturanın değerlendirilmesinin yapılamadığı, neticeten, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 8.840,44 USD ve 1.458,94 TL alacağının bulunduğu" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı itirazlarını içerir dilekçe dosyaya sunulmuştur.
İİK'nun 67. maddesinde "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." hükmüne yer verilmiştir.
İcra ve İflas Kanunu'un 67/2.maddesinde "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmüne yer verilmiştir.
Yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı takip dosyası, 18/01/2023 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında tekstil ürünleri alım satımından kaynaklanan ticari bir ilişki bulunduğu, bu ilişki kapsamında davacı tarafından cari hesap bakiye alacaklı olduğu iddia edilerek davalı hakkında icra takibine girişildiği, davalı tarafça borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, taraflar tacir sıfatına haiz olup uyuşmazlığın ticari nitelik arz ettiği, HMK'da yapılan değişiklik gereğince uyuşmazlık değeri 500.000,00 TL'nin altında olduğundan davada basit yargılama usulünün uygulandığı, delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca taraf şirketlerin ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, 18/01/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre; tarafların ticari defterlerinin lehlerine delil niteliğinin bulunduğu, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 82.527,37 TL (8.840,44 USD) ve 1.458,94 TL alacağının bulunduğu, davalının ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davalının davacıya 184.135,19 TL (8.537,27 USD) borcunun bulunduğu, taraf ticari defterleri arasındaki 98.977,30 TL tutarlı cari hesap farkının davalının ticari defterlerinde kayıtlı olup davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmayan kur değerleme açıklamalı muhasebe işleminden kaynaklı olduğu, taraf ticari defterleri arasındaki cari hesap farkına ilişkin sunulan fatura içeriğinin reklamasyon faturası olduğu hususlarının tespit edildiği, her ne kadar davalı ayıp iddiasında bulunmuş ise de davalı tarafça kesilen reklamasyon faturası bedeli düşüldüğünde dahi davalı ticari defterlerinde borcun davacının talebinden daha fazla göründüğü, davacı tarafça kesilen tüm faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, süresinde yapılmış ayıp ihbarı bulunmadığı gibi davalının bu iddiasının ispatlanamadığı anlaşılmakla; denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu dikkate alınarak davanın kabulüne davalının Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ..... sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 83.900,00 TL alacak yönünden kısmen iptali ile, takibin bu miktar üzerinden davacının takip talebindeki miktarı aşılmamak üzere takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, alacağın likit ve muayyen olduğu anlaşılmakla hüküm altına alınan asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile,
1-Davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ..... sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 83.900,00 TL alacak yönünden KISMEN İPTALİ ile, takibin bu miktar üzerinden davacının takip talebindeki miktarı aşılmamak üzere takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
2-Alacağın likit ve muayyen olduğu anlaşılmakla hüküm altına alınan asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 5.731,20-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 768,88-TL harç ile icra dosyasına yatırılan 663,93-TL harcın mahsubu ile 4.298,39-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 13.424,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından ödenen 80,70-TL başvurma harcı, 768,88-TL peşin harç, icra dosyasına yatırılan 663,93-TL peşin harç, 131,75-TL posta gideri, 1.750,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.395,26-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacı tarafa iadesine,
8-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin e duruşma sistemi ile yüzüne karşı, davalı vekilinin huzurda yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/02/2023
Katip ...
¸
Hakim ...
¸