T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/584 Esas
KARAR NO : 2024/534
DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/06/2022
KARAR TARİHİ : 23/05/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının .... markası ile sağlıklı ve fit gıda üretimi ve dağıtımı yapan müvekkil şirkette, şirketin kuruluşu 05.03.2021 tarihinden 24.01.2022 tarihine kadar ortak olarak yer aldığını, aynı zamanda 08.12.2021 tarihine kadar da şirket müdürü olarak yetkilendirildiğini, davalının bu tarihler arasında şirketi kasten kötü yönetim ile sevk etmiş türlü zararlara uğrattığını, görevini ve sorumluluklarını aksatmaları sebebi ile müvekkil şirket personellerinin işe girişini süresinde yapmadığından ve takip etmediğinden 3577,55 TL idari para cezasının kesilmesine, vergi ödemelerini süresinde yapmadığından söz konusu vergilerin gecikme zammı ile ödenmesine ve bu gecikme dolayısı ile şirketin SGK teşvik indirimlerinden ve primlerinden yararlanamamasına neden olduğunu, şirket araçlarının köprü ve ücretli yol geçişlerinde ihlalli geçiş yapmaları ve araçlara gelen trafik cezalarını ödememiş bu sebeple idari takibe düşüldüğünü, şirketin .... Plakalı araçlarına haciz koyulmasına neden olduğunu, davalı kötü yönetimini şahsi çıkarları ile birleştirerek şirkete zarar vermeye devam ettiğini, şirket hesaplarından kanuna aykırı şekilde kendi şahsi hesaplarına, babası ...'a, karısına ve diğer kişilerin şahsi hesaplarına içeriği bilinmeyen para aktarımlarında bulunduğunu; defalarca kez şirket hesabından gece saatlerinde bankamatik yolu ile elden para çektiğini ve karşılığı olmayan maliyeti belirsiz cari hesaplarla ve karlı olarak satılması gereken yemeklerin maliyetinin çok altında zararına satarak şirkete ve şirketin diğer ortağı .... 'ya kasten zarar verdiğini, şirket müdürü olarak yetki almış davalının; basiretli bir tacir gibi davranması beklenirken ticari hayata aykırı bu kadar eylemde bulunması orta zekalı makul bir insandan dahi beklenemeyeceği açık olduğunu belirterek yargılama gideri ile ücret-i vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; .... 'nın davacı ... Gıda İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti. (.... )'nin an itibariyle müdürü ve hisselerinin tek sahibi olduğunu, müvekkilinin, .... AVM şubesinde antrenör olarak çalıştığı 2018 yılında ... ile tanıştığını, 2021 tarihine kadar kendisine ve ailesine özel ders verdiğini, .... 'nın inşaat işleriyle uğraşan bir iş adamı olduğunu bilen müvekkil sporculara özgü yemek temin eden bir şirket kurma fikrini, bu konuda ciddi talep olduğunu ve küçük çaplı girişiminin başarılı olduğunu aktardığını, Müvekkilinin bunun üzerine .... 'ya, projesine dair uygulanabilirlik çalışmasını üç farklı kanaldan inceleyerek raporlamış ve sunduğunu, müvekkilin sunduğu veriler doğrultusunda değerlendirme yapan .... 'nın fikri beğendiğini, bu işin karlı bir yatırım olduğunu ve bu iş için sermaye sağlayabileceğini söylediğini, taraflar arasındaki anlaşmaya göre; .... %60, müvekkil ... ise %40 oranında şirketin paydaşı olacak, şirketin sermayesi ..... tarafından sağlanacağını, müvekkil ise emeğini ve spor alanındaki çevresini şirket adına kullanacak şeklinde anlaştıklarını, anlaşma kapsamında şirket, şirketin kurulmasının ardından 5 ay gibi bir süreç içerisinde ...... adıyla çok iyi bir konuma gelmiştir. ......; özellikle müvekkilin spor salonlarındaki bağlantıları ve çevresi sayesinde kuruluşundan kısa bir süre içerisinde geniş bir müşteri çevresine hizmet vermeye başlamış, müvekkilin müdür olarak uyguladığı doğru reklam stratejileriyle büyümesine hız kattığını, müvekkil, müdür olduğu süreçte görevini özenle yerine getirmiştir fakat şirket içindeki güç çekişmesi, diğer ortak .....'nın şirket kaynaklarını kendi kişisel zevkleri için harcaması, ülkemizdeki ve tüm dünyadaki enflasyon ile döviz kurundaki dalgalanmalar gibi iç ve dış etkenler sonucunda şirkette zarar meydana geldiğini, şirket içindeki kavgaların büyümesiyle müvekkilin müdürlük görevine son verilmiş; müvekkil, mobbing ve hile içeren yollarla şirkette sahip olduğu %40 payını devretmeye zorlandığını, mahkememizde ikame edilmiş işbu dava aracılığıyla ise müvekkilin söz sahibi bile olmadığı olgulardan ileri gelen zararlar haksız ve dayanaksız bir şekilde müvekkilden talep edilmekte, müvekkil adeta cezalandırılmaya çalışılmakta olduğunu, davalı müvekkilin müdürlük görevinin 26.11.2021 tarihli ... sayılı genel kurul kararıyla fiilen son bulduğunu, ilgili genel kurul karar incelendiğinde davalı müvekkil ...'ın müdürlük görevinden istifa ettiği görüleceğini, müdürlük görevinin istifa ile bittiği kayıtlara işlenmiş olsa da, özellikle ......'in diğer paydaşı ..... ve avukat olan kız kardeşi Av. ....'nın müvekkile yönelen mobbing, tehdit ve hileli davranışları sonucu müvekkil, önce müdürlük görevinden istifa etmeye sonrasında da %40 oranındaki payını devretmeye zorlandığını belirterek, davacının haksız ve hukuki mesnetten yoksun davasının reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Dava; Davalı Şirket Yöneticisi ...'ın sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; , davalının yönetici olduğu davacı şirketi kötü yönetip yönetmediği, şirketi zarara uğratıp uğratmadığı, şirketin uğradığı zararlar nedeniyle maddi tazminat alacağı bulunup bulunmadığı hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Davalının şirket yetkilisi olduğu şirket merkezinin mahkememiz yetki sınırlarında olması nedeniyle taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine göre HMK'nun 14/2 maddesi gereğince işbu davaya bakmaya mahkememiz kesin yetkili olup, dava 6102 sayılı TTK'nun 1521.maddesi gereğince basit yargılama usulünce incelenip sonuçlandırılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller ve Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığına, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesine, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne, Bakırköy .... İş Mahkemesine müzekkere cevapları toplanmıştır.
Mahkememizin 15/09/2022 tarihli celsesinin (2) no'lu ara kararı gereğince Davalı tanıklarını isim ve adreslerini bildirmek üzere 2 hafta kesin süre verilmesine karar verilmiştir. Davalı ise tanığı ..., ..., ...'yu tanık olarak bildirmiş olup beyanlarında:
DAVALI TANIĞI ..., ... T.C. Kimlik numaralı, .... 'dan olma, 05/10/1997 İstanbul doğumlu olup beyanında ''Davacı şirketi biliyorum. Söz konusu şirkette aşçı olarak çalıştım. Davalıları da tanıyorum. Davalıların şirketi kötü yönettiklerine şahit olmadım. Üçüncü kişilere yada yakınlarının şahsi hesaplarına para aktarımına dair hareketlerine tanık olmadım. Şirkete kasten zarar verdiklerine dair hareketlerine de tanık olmadım. Şirketin günlük yönetim işleriyle .... Bey ilgileniyordu. .... ın babası ... yemek şirketi kurdu. ..... o şirketin yönetimini yaptığını biliyorum. Bu şirket yeni bir şirkettir. Çalışanları kendi şirkette çalışmak için çektiğine şahit olmadım. Ben davacı şirketten kendi isteğimle çıktım. .... 'in babası .... 'ın kurduğu şirkette çalışıyorum. Müşterilere ilişkin sır ve belgelerin bu şirkete götürüldüğüne şahit olmadım. .... 'i tanıyorum. Davacı şirkete arada geliyordu. Spor salonlarına buzdolabı teminini sağlıyordu..... tarafından ....'ye para aktarımı yapılıp yapılmadığını bilmiyorum. Ben işverenimi ... Bey olarak biliyorum. ... Bey'i tanımıyorum. Sadece işe başladığımda 1 kez gördüm. .... Bey yöneticiden çok bir çalışan gibiydi. Bizim mesaimiz bittiğinde ... Bey çalışmaya devam ederdi ve hiç izin kullandığına şahit olmadım. Özveriyle çalıştığına şahidim. ..... Bey ortaklıktan çekilmeden önce ödemeler konusunda sıkıntılar çekiyordu. Market alışverişi yapılmıyordu. ..... Bey bize şuan ödemeler konusunda sıkıntılar yaşıyoruz, elimizdeki stoklarla idare ederim dedi. Malzeme eksiği olduğunda biz ......... isimli arkadaşla kendi cebimizden marketten aldıktan sonra ..... Bey'den elden aldığımız paralar da oldu. Bu süreçte alacaklı manav ve kasaplar ..... Bey'i sürekli arayarak ödeme istiyorlardı. Biz de stres altında çalışamayacağımızı söyleyerek işten ayrılmak istedik. Ancak ..... Bey kabul etmedi. ..... Bey işten ayrıldıktan sonra ben de istifa ettim. Tüm çalışanlar arasındaki ilişki iyiydi. ..... Bey işten ayrıldıktan sonra ben de işten ayrılmak istediğimi söyledim. Kendisi bana çıkmama gerek olmadığını, çalışmaya devam etmemi söyledi. Orada çok yıprandığım için işten ayrılmak istedim. Maaş konusunda da gecikmeler yaşanıyordu. Maaşlarda gecikmeler olduktan sonra Ali Bey maaşlarımızı 10 gün gecikmeli ödendi''
DAVALI TANIĞI ..., ... T.C. Kimlik numaralı, ..... ve ....... 'dan 06/05/1996 doğumlu olup beyanında; ''Ben bir dönem davacı şirkette diyetisyen olarak çalıştım. Burası sağlıklı yemek hizmeti veren bir şirketti. Davalıları tanıyorum. Davalıların şirketin zararına olacak işlemlerini görmedim. Ben kendi isteğimle iş yerinden ayrıldım. Ben şuan ... şirketinde çalışıyorum. Bu şirket ... tarafından kuruldu. Bu şirket de sağlıklı yemek hizmeti vermektedir ve sonradan kuruldu. ..... Bey bu firmada yöneticidir. ..... Bey'in yeni kurulan firmaya müşteri bilgileri veya bu şirketin bilgilerini götürmek gibi bir girişimi olmadı. Ben bunu görmedim. Davalıların yakınlarına para aktardığına ilişkin bilgim yoktur. ....'i ..... şirketindeyken tanıyordum. ..... Bey gibi yönetici değildi ama tam olarak görevini bilmiyorum. ... şirketinin açılışında ben de vardım. Ben ..... Bey'den iş talep ettim ve bu şekilde o şirkete geçtim. Davacı şirkette de diyetisyen olarak çalışıyordum. Burada devam etmek istemediğim için ayrıldım. Kendi isteğimle yeni şirkete geçtim''
DAVALI TANIĞI ..., ... T.C. Kimlik numaralı, ..... ve .... 'den olma, 28/09/1970 doğumlu olup beyanında; ''Ben ...'ın babasıyım. Davacı şirketi biliyorum. Davacı şirkette oğlum ortak olduğu için oğluma yardım etmek için oğluma destek oldum. Bu nedenle davacı şirketi biliyorum. Daha sonra ben de .... isimli bir şirket kurdum. Davacı gibi sağlıklı yemek satma üzerine yemek şirketi kurdum. ... bu şirkete müşterileri getirmedi. Bu şirketi ... Bey ile birlikte kurdular. Daha sonra ..... şirketin bütün eksiklerini tamamlamak için uğraş göstermeye başladı. Yaklaşık 1 yıla yakın bu şirkette çalıştı. Eşiyle 24 saat esasına göre çalıştı. İzin kullanmadan çalıştı. ... Bey daha sonra finans olarak desteğini kısıtlamaya başladı. Çalışanların paraları gecikmeye başladı. ..... bana sürekli eksiklerini bildirmeye ve geri ödeyeceğini söyledi. Geri ödemek üzere benden borç istedi. Ben de ona para gönderdim. Kendi kredi kartımla oğlumun isteği üzerine davacı şirkete motosiklet aldım. İkinci el motosiklet aldım ve şirketin üzerine yaptım. Ben bu şirkete koyduklarımı eksik olarak aldım. Alacağımı tam vermediler. Şirkete kamera kayıtları kuruldu. Bunların ödemelerini de ben yaptım. Elektrik kablo çekilmesi ve yangın sistemi konusunda da ben yardımcı oldum. Ben beklenti içinde olmadım. ... hareketliliğinin sebebi şirketin işleri sebebidir. .... Bey para vermediği için oğluma ben nakden borç olarak sürekli para verdim. .....'ın yakını olarak eşi ve benim. Benim verdiğim parayı bana geri verdi. Şirketin parası yoktu. Yalova'daki etkinlikler için dahi parayı benden istedi. ... marka aracını dahi şirketin borçlarına, faaliyetlerine harcadı. Oğlum şirketi zarara uğratmamıştır. ..... spor hocasıdır. Projeyi oğlum hazırlamıştır. ... Bey bunu beğenince şirket kuruldu. ... Bey para kazanamayınca, ekonomik darlık olunca oğluma bu işi bitireceğiz demiş. .....'a iki tane boş senet imzalatmış. Noterde alacak vereceklerimizi yazalım dedik. Biz senetlerimizi iade aldık. Alacak vereceklerle ilgili bir tane imza attırdığını, oğlumdan imzalı kağıt aldığını biliyorum. Oğlum şirketteki payını devretti ve çıktı. Avukat huzurunda alacak verecek kalmadığından bu şekilde oğlum şirketten çıktı. ..... isimli şahıs davacı şirkette müdür olarak görev yapıyormuş. Abonelik alınca tablet verilmiş. ..... tableti vermedi. Bu sebeple de şikayetçi olacağız'' şeklinde tanıklık etmişlerdir.
Tanık beyanları sonrasında mahkememizin 08/12/2022 tarihli celsesinin (1) no'lu ara kararı uyarınca davacı şirketin ticari defter, kayıt ve belgeleri ile dosya kapsamı üzerinde bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak tespit olunan uyuşmazlık konularında davalı şirket yetkilisinin yetkili olduğu dönemde şirketi zararlandırıcı işlemlerde bulunup bulunmadığı, yönetim görevini kanun ve sözleşmeye aykırı yapıp yapmadığı, şirketin kötü yönetilip yönetilmediği, özen ve bağlılık yükümlülüğüne uyulup uyulmadığı, ayrıca davalı yöneticinin rekabet yasağına sonradan kurulan şirket bakımından aykırı davranıp davranmadığı ve şahsi hesaplara para aktarılıp aktarılmadığı ve davalının savunmaları kapsamında ayrıntılı gerekçeli rapor alınmasına karar verilmiş olup bilirkişi heyeti raporunda özetle; ''Davacı şirketin 2021 ve 2022 yılları ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerine ilişkin noter onaylarının yasal süresi içerisinde ve usulüne uygun olarak yaptırıldığı, bu kapsamda davacı şirketin 2021 ve 2022 yıllarına ait ticari defterlerinin delil niteliği taşıması konusunda, nihai takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, bu defterlerin HMK md. 222 uyarınca kendi lehine ve aleyhine delil teşkil eder nitelikte oldukları, b) Davacı şirketin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde ... sicil nosunda kayıtlı olduğu ve “her türlü tabldot yemek üretimi ve satışını, üretilen yemeklerin servis, hizmet ve pazarlama ve dağıtımını yapmak” konusunda faaliyet gösterdiği, c) Davacı şirketin kuruluşu Türkiye Ticaret Sicili gazetesi’nin 05.03.2021 tarihli ve ... sayılı nüshasında tescil ve ilan edildiği, 200.000,00 TL sermaye ile kurulan davacı şirkette davacı şirket ortağı ...’ın sahip olduğu 80.000,00 TL sermaye karşılığı 40 adet payını hukuki ve mali yükümlülükleri ile diğer ortak ...’ya devir ettiği, noter kanalıyla yapılan sözkonusu ortaklık pay devrinin, 26.01.2022 tarihinde tescil ve Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin 26.01.2022 tarihli ve .... sayılı nüshasında ilan edildiği, hisse devri sonrasında davacı şirketin tek ortaklı bir limited şirket haline geldiği, d) İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü kayıt ve belgelerine göre davacı şirkette, şirket kuruluşu olan 05.03.2021 tarihinden 26.11.2021 tarihine kadar davalı .......’ın, 26.11.2021 tarihinden itibaren de .....’nın temsil ve ilzama yetkili olduğu, e) .... GIDA SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ unvanlı dava dışı şirketin ... ile işbu davanın davalısı ... tarafından kurulduğu ve kuruluşun Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin 20.01.2022 tarihli ve .... sayılı nüshasında tescil ve ilan edildiği, 100.000,00 TL ile kurulan şirketin sermayesinin 60.000,00 TL’sinin davalı ... tarafından taahhüt edildiği, ......’ın sahip olduğu hisselerini diğer ortak ...’a devrettiği ve hisse devir işleminin 25.04.2022 tarihinde tescil edildiği, f) ... GIDA SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ile davacı ... GIDA İÇ VE DIŞ TİCARET LTD. ŞTİ.’nin aynı alanda faaliyette bulundukları, g) Davacı şirketin ticari defterlerine göre davacı şirketin davalı ...’tan 54.174,25 TL alacaklı olduğu, h) Davacı şirketin ticari defterlerine göre ...... nolu hesapta 27.12.2021 itibariyle davacı şirketin davalı ...’a 136.140,00 TL borcu görülmesine rağmen, 31.12.2021 tarihinde “DZT-011-VİRMAN KAYITLARI” açıklamasıyla kesilen .... nolu mashup fişi ile bu hesaptaki tutarın 331.01.001 ..... hesabına aktarıldığı, başka bir ifade ile 27.12.2021 itibariyle davalı ...’a olan 136.140,00 TL tutarındaki borcun, 31.12.2021 tarihinde kesilen mashup fişi ile Ortaklara Borçlar hesabına aktarılarak davacı şirket ortağı .....’ya olan borç haline geldiği, i) Davacı şirketin kurulduğu 2021 yılında ve 2022 yılında faaliyet karı elde edemediği, davalı ...’ın şirket yetkilisi olduğu dönemde gerçekleştirilen faaliyetler sonucunda 443.925,06 TL tutarında faaliyet zararının raporlandığı, davacı şirketin 2021 yılını 380.407,02 TL zararla kapattığı, j) Davacı tarafından belirtilen 3.577,55 TL idari para cezası ile 865,40 TL tutarındaki gecikme zammı dışında davacı şirketin şirketin %5’lik SGK prim indiriminden faydalanamadığına ilişkin dava dosyasına somut bir belge ve kanıtın sunulmadığı, % 5 oranındaki SGK indirimine esas olacak SGK prim tutarlarına ilişkin bilgi ve belgelerin dava dosyasına ibraz edilmediği, bu kapsamda 3.577,55 TL idari para cezası ile 865,40 TL’lik gecikme zammı dışında davacı şirketin %5’lik SGK indiriminden faydalanmamasına bağlı olarak şirketin uğradığı iddia edilen zarar tutarı konusunda herhangi bir değerlendirmenin yapılamadığı, k) Davacı şirketin ticari defterlerindeki gelir ve gider hesapları ile davacı vekilinin zararına satış yapıldığını gösterecek belge olarak sunmuş olduğu taraflar arasındaki yazışmaların incelenmesi neticesinde; davacı vekili tarafından sunulan belge ve kanıtlara göre davacı şirketin zarara uğratıldığı ve maliyetin altında satış yapıldığı yönünde bir değerlendirme yapılmasının mümkün olamayacağı, l) Davacı şirketin ticari defterlerine göre, davacı şirketin ...’dan 13.647,01 TL tutarında alacaklı olduğu, m) Davacı şirketin ticari defterlerine göre; davalı dilekçesinde davalının babası olarak belirtilen ... ve yine davalının eşi olarak belirtilen ....’a para transferlerinin yapıldığı, ... adına yapılan ödemelerin açıklamasında; “.... /Internet Eft Maaş Ödeme”, “.... ” ve “ ... / Maaş Nakit Çekimi” gibi ifadelerin yer
aldığı, davacı şirket tarafından ....’a yapılan ödemelerin bir kısmının 335.01.001 Ödenecek Ücretler hesabına kaydediği, dava dosyasında bulunan Avcılar Sosyal Güvenlik Merkez Müdürlüğünün 26.09.2022 tarihli yazısı ekindeki belgelere göre .... ’ın davacı şirkette belli bir dönem sigortalı olarak çalıştığı, n) Sorumluluk açısından yapılan değerlendirme neticesinde davalıya atfedilen zarar kalemlerinden heyetimiz tarafından tespit edilen 11, 15 ve 17 nolu zarar kalemleri bakımından davacı şirketin uğradığı doğrudan zararı davalı müdürden talep edebileceği,'' şeklinde sonuç ve tespitlerini mahkememize bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı alınan raporlar ile tanık beyanlarıbirlikte değerlendirildiğinde:
Dava şirket müdürüne karşı açılmış yönetici sorumluluğu davası olup konusu Limited şirket müdürlerinin sorumluluğu, 6762 sayılı TTK da olduğu gibi, 6102 sayılı TTK’nda da anonim şirket sorumluluk hükümlerine atıf yapılarak düzenlenmiştir. Gerçektende, TTK m. 644 fıkra 1 bent a hükmü açıkça, anonim şirketlere ilişkin sorumluluk hükümlerinin limited şirketlere de uygulanacağını, hüküm altına almıştır.
Limited şirket müdürlerinin sorumluluğu, 6762 sayılı TTK da olduğu gibi, 6102 sayılı TTK’nda da anonim şirket sorumluluk hükümlerine atıf yapılarak düzenlenmiştir. Gerçektende, TTK m. 644 fıkra 1 bent a hükmü açıkça, anonim şirketlere ilişkin sorumluluk hükümlerinin limited şirketlere de uygulanacağını, hüküm altına almıştır.
Atıf yapılan anonim şirketlere ilişkin hukuki sorumluluk hükümleri, TTK’nın ikinci kitabının dördüncü kısmının sonunda, onbirinci bölümde m. 549 ilâ 561 arasında toplu olarak düzenlenmiş ve m. 549-555 de sorumluluk halleri altı başlık altında toplanmış bulunmaktadır. Sorumluluk hallerinin özel olarak sayıldığı başlıklarda, sorumluluğun konusu, sorumlular ve sorumluluk şartları ile sorumluluğun hukuki sonucu gösterilmiştir.Böylece, TTK m. 555 ilâ 561 de düzenlenen ve ortak hüküm niteliği taşıyan, şirketin zararına, müteselsil sorumluluğa, ibraya, zamanaşımına ve yetkili mahkemeye ilişkin hükümlerin de limited şirkette uygulanmasına imkan verilmiştir.
MüMüdürlerin hukuki sorumluluğu esas itibariyle TTK’nun 553 üncü maddesinde düzenlenmiştir. Bu madde organa özgü sorumluluğu, müdürlerin, yöneticilerin, tasfiye memurlarının sorumluluğu yanında, kurucuların sorumluluğunu da içerecek şekilde hüküm altına almıştır.
6762 sayılı Türk Ticaret Kanununda çokça tartışılan doğrudan zarar ve dolaylı zarar kavramlarına 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununda yer verilmemiştir. Ancak yeni Kanunda da şirkete, pay sahiplerine ve alacaklılara uğradıkları zararlar için dava açma hakkı tanınmıştır. Bu kişiler, uğradıkları doğrudan zararların tazmini için kusurlu yönetim kurulu üyelerine yönelebilirler. Ayrıca şirketin uğradığı zararlardan yansıma yoluyla zarar gören yani dolaylı zarara uğrayan pay sahibi ve alacaklılar da belli koşullarda sorumluluk davası açabilirler (TTK 553, 556).
Doğrudan doğruya zarar, şirket ortaklarının ve alacaklıların yönetim kurulu üyelerinin fiilleri sonucunda şirketin zararından bağımsız olarak uğradıkları zarardır. Şirketin ortakları ve alacaklıları, ortaklık zarar görmeden de bir zarara uğrayabilirler. İşte ortaklık malvarlığında herhangi bir azalma meydana gelmeden ortağın ve alacaklının malvarlığında meydana gelen azalmaya anonim şirketler hukukunda doğrudan zarar denilmekte ve bu durumda pay sahibine hükmedilecek tazminatın kendisine ödenmesi talebiyle dava açma imkanı tanınmaktadır. Ortakların veya alacaklıların doğrudan doğruya zararı, yönetim kurulu üyelerinin fiilleri sonucunda bu kimselerin ferdi ve hususi haklarının ihlali şeklinde ortaya çıkar. Ortakların ve alacaklıların doğrudan zararına ilişkin olarak başlıca şu örnekler verilebilir: Sermaye artırımında ortağın rüçhan hakkının kullanımının engellenmesi, ortağa payına uygun temettü ödenmemesi, ortağın genel kurul toplantısına katılmasına veya toplantıda oy kullanmasına haksız yere engel olunması, hazırlanan yanlış bilançoya istinaden ortağın hisselerini satması veya yeni hisse senedi alarak zarara uğraması, alacaklının yanlış bilgiye dayanarak şirkete kredi açması.
6102 s. TTK mülga TTK md. 309 dan farklı olarak dolaylı zarar kavramını kullanmamış, şirketin uğradığı zararın şirket ve ortaklar tarafından talep edilebileceğini belirterek dolaylı zarara üstü kapalı olarak yer vermiştir. Ortakların ve alacaklıların dolayısıyla zararından ancak şirketin zarara uğraması ve bu zararın ortakların ve alacaklıların malvarlığında bir azalmaya sebep olması halinde bahsedilebilir. Şirketin zararı ortakların ve alacaklıların dolayısıyla zararının “olmazsa olmaz/conditio sine qua non” şartıdır.
Yukarıda yapılan açıklama ve tespitler çerçevesinde:Dava şirket yönetici olduğu dönemde davalının şirkete uğrattığı zarar yanında rekabet yasağın aykırılıktan dolayı olmak üzere iki farklı hukuki sebebe dayalı yöneticinin sorumluluğundan bahisle şirketin zararını tahsilini talep etmiştir.
Yönetim kurulu üyelerinin/müdürlerin sorumluluğu ile amaçlanan, zarar verene isnat edilebilecek ve
onun hukuk düzenince onaylanmayan bir davranışından kaynaklanan zararın giderilmesidir. Sorumluluğu düzenleyen TTK’nın 553. maddesine göre yönetim kurulu üyeleri, kanundan ve esas
sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurlarıyla ihlal ettikleri takdirde, hem şirkete hem pay sahiplerine hem de şirket alacaklılarına karşı verdikleri zarardan sorumludurlar.
Davalı, davacı Limited Şirketin eski müdürü olup, Limited şirketlerde müdürlerin
sorumluluğuna ilişkin TTK md. 553 vd. hükümleri uygulama bulacaktır.
Davacı şirket doğrudan zarara uğrayan sıfatıyla uğradığı zararın tazminini talep etmekte olup
aktif dava ehliyetine sahiptir. Bu durumda tazminata hükmedilmesi halinde doğrudan zarar
gören sıfatıyla hükmedilecek tazminat şirkete ödenecektir.
Davacı şirketin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde .... sicil nosunda kayıtlı
olduğu ve “her türlü tabldot yemek üretimi ve satışını, üretilen yemeklerin servis, hizmet ve pazarlama ve dağıtımını yapmak” konusunda faaliyet gösterdiği,
Davacı şirketin kuruluşu Türkiye Ticaret Sicili gazetesi’nin 05.03.2021 tarihli ve ....
sayılı nüshasında tescil ve ilan edildiği, 200.000,00 TL sermaye ile kurulan davacı
Şir ette davacı şirket ortağı ...’ın sahip olduğu 80.000,00 TL
Sermaye karşılığı 40 adet payını hukuki ve mali yükümlülükleri ile diğer ortak .... ’ya devir ettiği, noter kanalıyla yapılan sözkonusu ortaklık pay devrinin,
26.01.2022 tarihinde tescil ve Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin 26.01.2022 tarihli ve
..... sayılı nüshasında ilan edildiği, hisse devri sonrasında davacı şirketin tek ortaklı
bir limited şirket haline geldiği anlaşılmıştır.
İstanbul ticaret Sicili Müdürlüğü kayıt ve belgelerine göre davacı şirkette, şirket
kuruluşu olan 05.03.2021 tarihinden 26.11.2021 tarihine kadar davalı ...
....’ın, 26.11.2021 tarihinden itibaren de .....’nın temsil ve ilzama
yetkili olduğu görülmüştür. Yine .... SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ unvanlı dava dışı şirketin
... ile işbu davanın davalısı ... tarafından
kurulduğu ve kuruluşun Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin 20.01.2022 tarihli ve ....
sayılı nüshasında tescil ve ilan edildiği, 100.000,00 TL ile kurulan şirketin sermayesinin
60.000,00 TL’sinin davalı ... tarafından taahhüt edildiği, .....
....’ın sahip olduğu hisselerini diğer ortak ...’a devrettiği
ve hisse devir işleminin 25.04.2022 tarihinde tescil edildiği,
.... GIDA SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ile davacı ...
GIDA İÇ VE DIŞ TİCARE LTD. ŞTİ.’nin aynı alanda faaliyette bulundukları tüm dosya kapsamı ile tespit edilmiştir,
Somut olay bakımından Davacı taraf 30.12.2022 ve 09.01.2023 tarihlerinde 'webimedya' isimli şirketten ....
firmasının halen aktif internet sayfası olarak kullandığı '....com' isimli sayfanın
arayüzünün oluşturulması için yapılan girişimler mevcut olduğu davalının rekabet yasağını ihlal
ettiği iddia edilmiş olsa da davalının temsil yetkisi 26.11.2021 tarihinde sona ermiş olup artık
bu tarihten sonra müdür sıfatıyla rekabet yasağına tabi değildir. Sonradan ortaya çıktığı ileri
sürülen deliller ise davalının görevden ayrıldığı yani yasağa tabi olmadığı döneme ilişkin olup ayrıca rekabet yasağına aykırılık halinde davalının verdiği zararı ispat yükü davacıdadır. Rekabet yasağına aykırı davranışın bir zarara yol açtığı ve bu zararın tutarına ilişkin davacı
ispata yarar delil sunmadığından davacının bu iddiaları da yerinde görülmemiştir.
Davacı şirketin ticari defterlerindeki gelir ve gider hesapları ile davacı vekilinin zararına
satış yapıldığını gösterecek belge olarak sunmuş olduğu taraflar arasındaki
yazışmaların incelenmesi neticesinde; davacı vekili tarafından sunulan belge ve
kanıtlara göre davacı şirketin zararına uğratıldığı ve maliyetin altında satış yapıldığı
yönünde bir değerlendirme yapılmasının mümkün olduğundan bu talep bakımından sübuta ermeyen talebin reddine ancak davacı şirketin ticari defterlerine göre davacı şirketin 2021 yılında davacı şirketin personellerinin işe girişi
süresinde yapılmadığından ve takip edilmediğinden 3.577,55 TL idari para cezası ile vergi
ödemeleri süresinde yapılmadığından 865,40 TL tutarındaki gecikme zammı ödenmiş olduğu, Davacı şirketin ticari defterlerine göre 131.01.001
... hesabının 54.174,25 TL borç bakiyesi verdiği tespit edilmiştir.
Dolayısıyla, davacının ticari defterlerine göre davacı şirketin davalı ...’tan
54.174,25 TL tutarında alacağı bulunduğu tespit edilmiştir.
Diğer yandan raporda da açıklandığı gibi, 336.02.003 nolu hesabın muavin kayıtlarına
göre 27.12.2021 itibariyle davacı şirketin davalı ...’a 136.140,00 TL borcu
görülmesine rağmen, 31.12.2021 tarihinde “dzt-011-virman Kayıtları” açıklamasıyla
kesilen .... nolu mahsup fişi ile bu hesaptaki tutar 331.01.001 ..... hesabına
aktarıldığı tespit edilmiştir. Başka bir ifade ile 27.12.2021 itibariyle davalı ...
.... ’a olan 136.140,00 TL tutarındaki borç tutarı, 31.12.2021 tarihinde kesilen mashup
fişi ile Ortaklara Borçlar hesabına aktarılarak davacı şirket ortağı .....’ya olan borç haline
geldiği tespit edildiğinden davalının alacak iddiası da yerinde görülmemiştir. Sonuç olarak davalının yönetici olduğu dönem itibariyle 2021 yılında davacı şirketin personellerinin işe girişi
süresinde yapılmadığından ve takip edilmediğinden 3.577,55 TL idari para cezası ile vergi
ödemeleri süresinde yapılmadığından 865,40 TL tutarındaki gecikme zammı ve Davacı şirketin ticari defterlerine göre 131.01.001
... hesabının 54.174,25 TL borç bakiyesi verdiği tespit edilmiştir.
Dolayısıyla, davacının ticari defterlerine göre davacı şirketin davalı ...’tan
54.174,25 TL tutarında alacağı davacı şirketin zararı olarak kabul edildiğinden davanın kısmen kabulü ile; 58.765,70-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak ...'ne verilmesine, ve davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın Kısmen KABULÜ ile;
58.765,70 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak ...'ne verilmesine,
-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 4.014,29-TL harçtan peşin alınan 5.123,25-TL harcın mahsubu ile artan 1.108,95-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.560,00-TL arabulucuk ücretinin davanın kabul/ret oranı dikkate alınarak takdiren 305,58-TL'sinin davacıdan alınarak, kalan kısmın ise davacı üzerinde bırakılıp alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacı tarafça yatırılan 4.014,29-TL peşin harç ve 80,70-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 4.094,99-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 9.368,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.835,06-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafça yapılan 406,0-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 326,47-TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmının kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 38.185,15-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine,
10-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/05/2024
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır