T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/636 Esas
KARAR NO : 2025/1056
DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ : 05/07/2022
BİRLEŞEN İSTANBUL .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN
.... ESAS SAYILI DOSYASI
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 19/12/2022
KARAR TARİHİ : 01/10/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... Mah. .... Sok. No:8 Bağcılar/İSTANBUL adresinde bakkal dükkanı işlettiğini, ... yetkililerince 27/06/2022 tarinde müvekkiline ait iş yerine gelindiğini, elektrikli makinelerin kontrol edilerek iş yerinden ayrıldıklarını ve gıyabında kaçak/usulsüz kullanım tespit tutanağı düzenlenerek 07/07/2022 son ödeme tarihli ... fatura seri nolu 20.086,10 TL ve .... fatura seri nolu 89.087,96 TL tutarlı kaçak kullanıma istinaden fatura tahakkuk ettirildiğini, müvekkilinin haricen davalı kuruma başvurusu neticesinde kaçak/usulsüz kullanım tespit tutanağının suretinin kendisine verildiğini, ilgili tutanakta harici hat vasıtasıyla bazı cihazların çalıştırılması yoluyla kaçak elektrik kullanım tespiti yapıldığının belirlendiğini, müvekkilinin dava konusu taşınmazı 2021 yılı başında ... isimli işletmeciden devraldığını ve olduğu gibi kullanmaya başladığını, müvekkilinin harici hat çekmek suretiyle kaçak elektrik kullanımı gibi bir durumunun söz konusu olmadığını, müvekkilinin konudan haberdar olmadığı için sorumlu tutulsa bile durumunun kusursuz sorumluluk hali olarak değerlendirilmesi gerektiğini, davalı şirketçe müvekkilinin elektriğinin 07/07/2022 tarihinde kesileceği yönünde bildirimde bulunulduğunu, müvekkilinin kaçak elektrik kullandığı hususunun bir an için gerçek olmuş olsa bile yapılan hesaplamaların yanlış yapıldığını, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin m.43/5,6,7. Maddesindeki prosedürlerin işletilmediğini ve kaçak tüketim hesabının 44. Maddedeki şartlara göre hesaplanmadığını iddia ederek; öncelikle müvekkilinin ... hizmet nolu aboneliğindeki elektrik arzının kesilmemesi yönünde ve 07/07/2022 son ödeme tarihli ... fatura seri nolu 20.086,10 TL ve ... fatura seri nolu 89.087,96 TL tutarlı faturalar yönünden icra takibine geçilmesini engeller mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilmesine, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığının tespitine karar verilmesini, müvekkilinin 07/07/2022 son ödeme tarihli ... fatura seri nolu 20.086,10 TL ve ... fatura seri nolu 89.087,96 TL tutarlı faturalardan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizin 01/08/2022 tarihli ara kararı ile; Dosya kapsamı ve davacı tarafın 29/07/2022 tarihli beyan dilekçesi içeriği de dikkate alınarak 6100 sayılı HMK'nun 124 maddesi kapsamında davada .... A.Ş olarak yer alan davalının ... A.Ş olarak değiştirilmesine karar verilmiştir.
Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın taleplerinin ve davasının haksız olup davanın reddi gerektiğini, huzurdaki davanın görevsiz Mahkemede açıldığını, eldeki davanın kaçak elektrik tüketimine ilişkin olup davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, zira huzurdaki davada davacının tacir olduğunu ve davanın ticari dava olduğunu gösterir hiçbir bilgi ve belge bulunmadığını, ayrıca huzurdaki davanın yetkisiz Mahkemede açıldığını, müvekkili şirketin merkezinin “... Mahallesi ... Cad. No:168 Kağıthane/İSTANBUL” olmakla yetkili mahkemelerin İstanbul Çağlayan Mahkemeleri olduğunu, bir an için Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu varsayılsa dahi arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, davacının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, dava konusu faturaların ödenmemesi üzerine icra takibine girişilse dahi genel haciz yoluyla başlatılan ilamsız takipte borçlu ödeme emrine yapacağı itirazla takibi durdurabileceğinden ve takibin devamı için alacaklının itirazın kaldırılmasını veya itirazın iptali yoluna başvurması halinde kendisini savunabileceğinden borçlunun bu durumda menfi tespit davası açmakta hukuki yararı bulunmadığını, kaçak elektrik kullanım tespiti ve tahakkukunun mevzuata uygun olup Kurum işlemlerinde herhangi bir hata bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, şöyle ki; davacının kullanımında bulunan .... hizmet numaralı tüketim noktasında kurulu bulunan tesisatta müvekkili saha ekipleri tarafından 27.06.2022 tarihinde yapılan kontrollerde "giriş kablosundan ek alınarak harici hat vasıtasıyla kaçak elektrik kullanıldığı"nın tespit edildiğini, bu tespit doğrultusunda 27.06.2022 tarihli ... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı tanzim edildiğini, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin tespit edilen durumu açıklayan "Kaçak Elektrik Enerjisi Tüketim Halleri" başlıklı 42. maddesinin B bendinde, gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak; "Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi" nin kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edildiğini, bahsi geçen tutanağa istinaden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri doğrultusunda 29.12.2021 - 27.06.2022 tarihleri arası kaçak elektrik kullanımının 180 gün x 8,7 kw x 14 saat = 21924 kwh olarak;13.08.2021 - 29.12.2021 tarihleri arası kullanımın ise 138 gün x 8,7 kw x 14 saat = 16808 kwh olarak hesaplandığını, söz konusu tahakkuka istinaden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri doğrultusunda 07.07.2022 son ödeme tarihli, 21924 kWh karşılığı 89.087,96-TL tutarında kaçak elektrik kullanım faturası ve 07.07.2022 son ödeme tarihli, 16808 kWh karşılığı 20.086,10-TL tutarında kaçak elektrik ek kullanım faturası düzenlendiğini, müvekkili kurum tarafından yapılmış olan tespit ve tahakkukta herhangi bir hata bulunmadığını, fatura hesaplamasının Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri kapsamında yapılmış olup kaçak elektrik tarifesinden tahakkuk ettirildiğini, müvekkili şirket tarafından uygulanması zorunlu olan, onaylı ulusal tarife bileşenleri hakkında müvekkili Kurumun herhangi bir tasarrufunun söz konusu olmadığını, konu hakkında tasarruf sahibi olan Kurumun EPDK olduğunu, kaçak tespiti için tespit anında mahalde fiili kullanıcının varlığının yeterli olduğunu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği m.42'de gösterilen haller içerisinde elektrik tüketimi yapan herkesin kaçak tespiti ve tahakkukunun muhatabı olabileceğini, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin (EPTHY) 42., 43., 44., 45., ve 46. Maddeleri uyarınca davacının kaçak elektrik kullandığının sabit olup kaçak elektrik kullanım tespiti ve tahakkukunun mevzuata uygun olduğunu, davacının her ne kadar kaçak elektrik kullanmadığını iddia etmiş ise de; dosyasına iddiasını ve tutanakların aksini kanıtlar nitelikte, tespit tutanağı, video kayıtları ve sair belgelerle aynı kapsam ve mahiyette herhangi bir somut delil sunamadığını, davalı tarafın faturaya süresinde itiraz etmediğini, bu nedenle de adına tahakkuk eden bedelleri kabul ettiğini, davacı vekilinin her ne kadar dava dilekçesinde faturalara itiraz edildiğini iddia etse de davacı yan tarafından Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin “Ödeme” başlıklı 31. maddesindeki süre içerisinde faturalara itiraz edilmediğini, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için Kanunun aradığı şartların gerçekleşmediğini savunarak; ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, haksız davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Yargılama aşamasında İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas 19/12/2022 tarih ve ... sayılı kararı ile; "... HMK 166/1.maddesinde; "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve ikinci mahkemenin verdiği karar diğer mahkemeyi bağlar"
HMK 166/4.maddesinde de; "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır" şeklinde düzenleme yapılmıştır.
Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası incelenmesinde; dava konusunun ve taraflarının aynı olduğu, mahkememiz dosyasından önce açıldığı ve dosyanın derdest bulunduğu anlaşılmıştır.
Buna göre HMK 166 koşullarının gerçekleştiği sabit olmakla; Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi .... Esas sayılı dosyasında görülen davanın mahkememiz dosyasında görülecek olan davayla aynı sebepten doğduğu ve mahkeme tarafından verilecek hükmün mahkememiz dosyasını etkileyecek nitelikte bulunduğu..." gerekçesiyle İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının Mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği görülmüştür.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlunun kullanımında bulunan sayaçta 27.06.2022 tarihinde kurum tarafından yapılan kontrollerde ... hizmet nolu kayıtlı sayaçtan giriş kablosundan ek alınarak ''harici hat'' vasıtasıyla kaçak elektrik kullanmak suretiyle kaçak elektrik kullanıldığının tespit edilmesi üzerine ... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edildiğini, bu tutanağa istinaden zabıt tarihlerinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği işbu tutanağa istinaden 109.174,06 TL kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığını, davalı borçlu aleyhine kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek 111.784,92-TL'nin tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, taraflar arasındaki ilişkinin kaçak elektrik kullanımından doğması sebebiyle taraflar arasındaki uyuşmazlığın 6502 sayılı Kanun kapsamında olmadığından davanın "haksız fiil" hükümlerine göre Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğini, borçlunun itirazı ile mezkur icra takibinin durdurulmasının akabinde işbu dava konusunun her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi hasebiyle huzurdaki itirazın iptali davası için dava şartı teşkil eden 6102 S.'lı TTK'nın 5/A maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, görüşme sonunda anlaşılamaması üzerine ilgili anlaşamama tutanağı tanzim edildiğini, kaçak elektrik kullanımı eyleminin niteliği itibariyle "haksız fiil" teşkil etmesi ve haksız fiilden doğan davalarda "zarar görenin yerleşim yeri" icra daireleri ve mahkemelerinin de yetkisinin bulunması dolayısıyla zarar gören müvekkili şirketin yerleşim yerinin tabi olduğu İstanbul Adliyesinin icra daireleri ve Mahkemelerinin de İİK 50. maddesinin atfı ile HMK'nın 16. maddesi gereği yetkili olduğunu, kaçak elektrik kullanımının tutanaklar ile sabit olduğundan, davalı borçlunun mevzuata uygun olarak düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağına ilişkin tahakkuku ödemekle yükümlü olduğunu, yerleşik Yargıtay içtihatları ile yetkilisi tarafından düzenlenen kaçak elektrik tutanaklarının aksi sabit oluncaya dek geçerli olduklarının kabul edildiğini, davalı tarafından işbu davaya konu kaçak elektrik bedelinden sorumlu olunmadığının tespiti maksadıyla Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasına kayden menfi tespit davası ikame edilmiş olup huzurdaki itirazın iptali davası ile ilgili menfi tespit davasının tarafları ile dava konusunun aynı olması, davalar arasında irtibat bulunması nedeniyle iş bu dosyanın HMK m.166 gereği birleştirilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, kaçak tespit tutanağının düzenlendiği mahalde, ... nolu tüketim noktasında 27.06.2022 tarihinde ekipleri tarafından yapılan kontrolde video kaydında sabit olmak üzere kayıtsız sayaçtan elektrik kullanımının tespit edildiğini, davalı borçlunun ilgili kaçak elektrik faturalarının son ödeme tarihi geçmiş olmasına rağmen borcunu ödemediğini, alacağımız muaccel olup; rehin ile de temin edilmediğini, davalının EPTHY m.42'de düzenlenen kaçak elektrik kullanımını gerçekleştirdiğini, işbu hususun zabıt ile tespit edildiğini, dosya kapsamına davanın esası hakkında kaçak elektrik kullanımına dair açık deliller sunulmuş olup hem davanın esası hem de ihtiyati haciz yönünden haklılığın tam olarak ispat edildiğini, alacağın .... ve ... seri nolu faturalarla sabit olduğundan likit olması sebebiyle icra inkar tazminatı talepleri bulunduğunu iddia ederek; öncelikle davalı/borçlunun taşınır, taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde İİK m. 257 gereği dava ve takip kesinleşinceye kadar teminatsız veya Mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına, iş bu davanın HMK m.166 gereği Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine, İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosya yönünden dava dilekçesi ve tensip tutanağı usulüne uygun olarak davacı birleşen dosya davalı vekiline tebliğ edilmiş, davacı birleşen dosya davalı vekilince dava dilekçesine karşı cevap dilekçesi ibraz edilmemiştir.
YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl Dava; davacının kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tahakkuk ettirilen borç nedeniyle menfi tespit talebine; birleşen dava; kaçak elektrik tüketim faturasından kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
Taraf vekilleri karşılıklı olarak delillerini bildirmişler, bildirdikleri deliller toplanılmıştır.
Uyuşmazlığın; Asıl dosya yönünden; davacının işyerinde kaçak elektrik kullanılıp kullanılmadığı, davalı tarafından tahakkuk ettirilen kaçak elektrik bedelinin yerinde olup olmadığı, davacının davalı tarafından tahakkuk ettirilen .... fatura seri nolu 20.086,10-TL ve ... seri nolu 89.087,96-TL bedelli faturalara dayalı kaçak elektrik bedeli bakımından davalıya borçlu olup olmadığının tespiti; Birleşen dosya yönünden; kaçak elektrik kullanım bedeline dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı, davacının itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
HMK 6. Maddesi gereğince davalının ticaret siciline kayıtlı olduğu "Kağıthane/ İstanbul" adresi itibariyle İstanbul Avrupa (Çağlayan) Mahkemeleri yetkili olduğu gibi, HMK 10.md gereğince sözleşmenin ifa edildiği yer bakımından aboneliğin kurulu olduğu "Büyükçekmece/ İstanbul" adresi itibariyle Bakırköy Mahkemelerinin de yetkili olduğu, davacı bu hususta seçimlik hakka sahip olup Mahkememiz yetkili olduğundan davalı birleşen dosya davacı vekilinin yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü ile Güneşli Vergi Dairesi Müdürlüğüne müzekkere yazılarak; davacı birleşen dosya davalısının gerçek kişi ya da şahıs firması olarak tacir kaydının bulunup bulunmadığı, vergi mükellefi olup olmadığı, hangi defterleri tuttuğu, işletme hesabına göre mi bilanço usulüne göre mi defter tuttuğu, Vergi Usul Kanunu'nun 176-177.maddeleri kapsamında esnaf mı yoksa tacir mi olduğu hususlarının araştırılarak mahkememize bu hususla ilgili bilgi verilmesi istenmiş, cevabi yazılar ve ekleri dosyaya kazandırılmıştır.
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevapta, davacı birleşen dosya davalısının gerçek kişi ticari işletme kaydının bulunamadığı hususunun bildirildiği görülmüştür.
Güneşli Vergi Dairesi Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevapta; davacı birleşen dosya davalısının 04/02/2021 tarihinden beri Bakkal ve Marketlerde yapılan Perakende Ticaret faaliyetinden dolayı ticari kazançtan gelir vergisi mükellefiyetinin bulunduğu, ikinci sınıf olarak işletme esasına göre defter tuttuğu hususlarının bildirildiği görülmüştür.
.... A.Ş.'den; ... ve ... seri numaralı zabıt suretleri ve ekleri ile sayaç okumaları ekran görüntüsü celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Bakırköy .... Asliye Ceza Mahkemesinden; ... Esas Sayılı dosyası celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası UYAP Bilişim Sistemi üzerinden celp edilmiş olmakla incelenmesinde; birleşen dosya yönünden; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine ... nolu sözleşmeden kaynaklı 109.174,06-TL kaçak elektrik bedeli, 2.212,60-TL gecikmiş faiz, 398,26-TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 111.784,92-TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu asilin 19/08/2022 havale tarihli dilekçesi ile ödeme emrine, borca, takibe, faiz oranına, faize ve takibin tüm ferilerine itiraz ettiği, 26/08/2022 tarihinde itirazın yasıl süresinde yapılması nedeniyle icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, işbu itirazın iptali davasının yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
Taraf vekilleri tarafından bildirilen tanıklar gerek talimat yolu ile gerekse Mahkememizce bizzat olmak üzere dinlenilmişlerdir.
Mahkememizce dinlenen davacı birleşen dosya davalı tanığı ... beyanında, "Davacı oğlum olur, bizim küçük bir bakkal dükkanımız var oğlum işletiyordu, birçok zaman bende gidip dükkanın başında bulundum, biz burayı 2021 yılının Mart ayında devir aldık, oğlum şuan askerdedir, ben davalı şirket elemanları tutanak tutarken dükkandaydım harici hat çekildiğini söylediler ancak ne ben ne oğlum böyle bir şey yapmadık bundan haberimiz yoktur, davalı şirket elemanları tarafından çekilen videoda bizim kullanmadığımız ve depoda bulunan çay semaveri ve iki kapılı dolap görünmektedir biz bu aletleri zaten kullanmıyorduk arızalıdır, bu söylediğim yanlış anlaşılmasın ben video kaydı görmedim ancak avukatımız tarafından gösterilen tutanakta söylediklerimi gördüm onun üzerine bu şekilde beyanda bulunuyorum, biz bu dükkanı sabah 9 - 9:30 gibi açarız akşam da müşteri durumuna göre 7 7:30 gibi kapatırız dükkan çok işlek bir yer de olmadığı için bu şekilde çalışırız benim olaya ilişkin bilgim ve görgüm bundan ibarettir '' demiştir.
Mahkememizce dinlenen davacı birleşen dosya davalı tanığı ... beyanında, "Davacı abimdir, abimin işlettiği bir marketimiz vardır 2021 yılında biz bu marketi açtık zaman zaman bende gidip abime yardımcı oluyorum, biz bu dükkanı sabah 9 gibi açarız akşam da sakin bir mahallede olduğu için 9 gibi kapatırız, ben davalı şirket elemanları tutanak tuttuğu zaman dükkanda değildim, dükkanda bir kaç tane çalışmayan dolabımız vardır ayrıca depoda kullanmadığımız semaver vardır benim harici bir hattan haberim yoktur benim olaya ilişkin bilgim ve görgüm bundan ibarettir'' demiştir.
Mahkememizce dinlenen davalı birleşen dosya davacı tanığı ... beyanında, "Ben davalı ... Şirketinde 2013 yılı Temmuz ayından beri çalışmaktayım. Kayıp kaçak, saha kontrol teknikeriyim. Benim görev alanım Esenler, Bağcılar, Fatih, Sultangazi, Gaziosmanpaşa, Eyüp, Arnavutköy, Bayrampaşa ilçeleridir. Genellikle Avrupa Yakasının büyük bir kısmında görevliyim. Günde 30 ile 50 arası ticarethanelere ait tesisatları kontrol ediyoruz. Bana göstermiş olduğunuz 27/06/2022 tarih ... seri numaralı kaçak usulsüz elektrik kullanım teslim tutanağı altındaki imza tarafıma aittir. Biz, kontrollerimizde video çekimi yapıyoruz. Ayrıca fotoğraflama da yaparız. Bu iş yerine ilişkin de video kaydının bulunması gerekir. Benim iş yerini hatırlamam şu aşamada mümkün değildir. Zira dediğim gibi günde 30 ile 50 iş yerini geziyoruz. Ancak tuttuğumuz tutanağın içeriği doğrudur. Biz tespitlerimizi yaparken tesisatı kullanan iş yerinden vergi levhası, kimlik tespitine yarar belgeler istiyoruz.'' demiştir.
Mahkememizce dinlenen davalı birleşen dosya davacı tanığı .... beyanında, "Ben, davalı şirkette yaklaşık 10 yıldır elektrik teknikeri olarak çalışıyorum. Bana göstermiş olduğunuz 27/06/2022 tarih ve .... seri numaralı kaçak usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı altındaki imza tarafıma aittir. Ayrıca tutanağın içeriğindeki yazı da bana aittir. Günlük 30'dan fazla iş yerine gittiğimiz için dava konusu iş yerini hatırlamıyorum. Ancak tuttuğumuz tutanağın içeriği doğrudur. Tespit tutanağında iş yerindeki elektronik cihazların güç değerlerini biz o eşyaların etiketlerine bakarak yazarız. Etiketi yoksa da havuzda bulunan ve daha önce tespitini yaptığımız elektrikli eşyalardan bakarak bu değerleri tespit ederiz. Benim olaya dair bilgim ve görgüm bu kadardır.'' demiştir.
Mahkememizce dinlenen davalı birleşen dosya davacı tanığı ... beyanında, "Ben davalı şirkette yaklaşık 11 yıldır saha kontrol elemanı olarak çalışıyorum. Aradan zaman geçtiği için tespit tutanağının tutulduğu iş yerini hatırlamıyorum. Biz, rutin olarak iş yerlerindeki tesisatları kontrol ederiz. Tesisattan geçen elektrik ve iş yerinde kullanılan aletleri kw-güç değerlerini tespit eder, tutanağa bağlarız. Hesabı ... yetkilileri yapar, bizim görevimiz sadece tespittir. Biz iş yerinde sadece çalışan eşyaların elektrik değerlerini tespit ederiz. Zaten burada amaç kaçağı tespit etmektir. Sayaç üzerinde gündüz veya gece kullanıldığı tespit edilebilir. Dediğim gibi bu tespitleri biz değil hesap belirler. Benim olaya dair bilgim ve görgüm bu kadardır.'' demiştir.
Mahkememizce dinlenen davalı birleşen dosya davacı tanığı ... beyanında, "ben 2013 yılının Ağustos ayından 2023 yılının Temmuz ayına kadar davalı şirkette mobil kaçak ekip personeli olarak çalıştım, normalde 4-5 kişilik gruplar halinde kaçak tespitine çıkarız, iş yeri sahipleri rencide olmasın diye içeriye 2 arkadaşımız girer biz de dışarıda bekleriz, ben bu iş yerinin içine girmedim tutanağı arkadaşlarımız düzenledi ancak video çekildiği yazılmış zaten usulümüz bu şekildedir, biz dışarıda bulunan arkadaşlarımız bu tutanağı birlikte imzaladık, bana göstermiş olduğunuz tutanağın altındaki imza tarafıma aittir benim olaya ilişkin bilgim ve görgüm bundan ibarettir'' demiştir.
Mahkememizce talimat yoluyla dinlenen davalı birleşen dosya davacı tanığı ... beyanında, "...' ta saha personeli olarak çalışıyorum ve kaçak elektrik tutanağı düzenliyoruz, dava dilekçesinde belirtilen kaçak elektrik tutanağını da ben tutmuş olabilirim hatırlamıyorum, tutanak gösterilebilseydi daha net söyleyebilirdim zaten tutanağı tutmadan önce video çekiyoruz, eğer tutanak altında imzam varsa tutanak bana aittir ve tutanak bana aittir, konuya ilişkin başkaca bilgim yoktur" demiştir.
25/10/2023 tarihli celse ara kararı ile; Mahkememiz dosyası, davacının iddiası, davalı savunması, sunulan ve toplanan deliller, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre; Asıl dosyada; davacının işyerinde kaçak elektrik kullanılıp kullanılmadığı, davalı tarafından tahakkuk ettirilen kaçak elektrik bedelinin yerinde olup olmadığı, davacının davalı tarafından tahakkuk ettirilen ... fatura seri nolu 20.086,10-TL ve .... seri nolu 89.087,96-TL bedelli faturalara dayalı kaçak elektrik bedeli bakımından davalıya borçlu olup olmadığı; Birleşen dosyada; kaçak elektrik kullanım bedeline dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı hususlarında uyuşmazlığı çözmeye, itirazları gidermeye, hükme ve yargısal denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor düzenlenmek üzere Mahkememizce re'sen belirlenen elektrik-elektronik konusunda uzman akademisyenler ... Elektrik Müh. Böl. Dr. Öğr. Üyesi ..., Elektrik Yük. Müh. Prof. Dr. .... ve Elektrik Mühendisi ...'dan oluşan üç kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilmiş; bilirkişi heyeti tarafından 15/11/2023 tarihli rapor tanzim edilerek mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş;
15/11/2023 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;"...Davacının, İstanbul, Büyükçekmece, ... Mahallesi, .... Caddesi, No: 27 B.B.1 Dükkan-1 adresinde işlettiği Kafede, sayaçtan geçirmeden harici hattan kaçak elektrik enerjisi kullandığının 27.06.2022 tarih ve ... sayılı kaçak elektrik tutanağıyla tespit edildiği, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Madde-42: Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edildiğinden dava konusu olayın kaçak elektrik tüketimi olduğu kanaatine varıldığı, davacının İcra Takip Tarihi İtibariyle Davalı Şirkete Borçlu Olduğu Bedelin asıl borç 59.878,16 TL; Gecikme zammı 1.334,64 TL; Gecikme zammı KDV (%18) 240,23 TL olmak üzere davacının toplam borcunun 61.453,03 TL olduğu, davacının kaçak olarak kullandığı elektrik enerjisinin bedelinin 59.878,16 TL olarak hesaplandığı, davalı şirketin ise davacının kullandığı elektrik enerjisini 109.174,06 TL olarak hesapladığı, davalı şirketin icra takibini 109.174,06 TL asıl alacak, 2.212,60 TL gecikme faizi, 398,26 TL zammın KDV ile birlikte 111.784,92 TL üzerinden başlattığı, davalı şirketin, tahakkuk ettirdiği icra takip tarihi itibarıyla 111.784,92 TL, raporda hesaplanan borç ise 61.453,03 TL olduğundan, davacının 111.784,92 TL - 61.453,03 TL=50.331,89 TL'den borçlu olmadığı" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekillerince rapora karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur.
21/02/2024 tarihli celse ara kararı ile; Mahkememiz dosyası, taraf vekillerinin bilirkişi kök raporuna itirazları değerlendirilmek ve birleşen dosya yönünden de inceleme yapılmak sureti ile ek rapor düzenlenmek üzere bilirkişi heyetine tevdi edilmiş; bilirkişi heyeti tarafından (ayrık rapor da sunularak) 08/07/2024 tarihli ek rapor tanzim edilerek mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş;
08/07/2024 tarihli bilirkişi ek raporunun incelenmesinde özetle;"... Tarafların itirazlarında kök rapordaki tespit ve hesaplamaların değiştirilmesini gerektirir herhangi bir husus bulunmadığından kök rapordaki kanaatlerin aynen muhafaza edildiği" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı; bilirkişilerden ....'ın 05/07/2024 tarihli ayrık raporunda özetle; " ...Asıl dava ile ilgili olarak raporda verilen tüketim eğrisi ve ...'ın kaçak tespitlerine göre tutanak tarihinden geriye doğru bakıldığında kaçak hattın kullanılma süresinin uzun süreli olduğu, bu nedenle kaçak süresinin 180 gün ve ek tahakkuk süresinin de ...'ın tespitine göre 138 gün alınabileceğinin görüldüğü, yapılan hesaplamalarda davacının kaçak hattan dolayı borcunun 109.174,06-TL olarak hesaplandığı, birleşen davada davacı ...'ın 109.174,06-TL'nin tahsili için icra takibi başlattığı, varılan görüşe göre itirazın iptali talebinde haklı olduğu, 08/08/2022 takip tarihi itibariyle borcun mevcut faiz oranlarına göre 112.068,25-TL olarak hesaplandığı, ...'ın 111.784,92-TL talep ettiği, aradaki farkın neden kaynaklandığının bilinmediği, ancak icra takibine geçmeden önce aboneliğin feshi ve güvence bedelinin asıl alacaktan mahsup edilmiş olabileceği, bu nedenle asıl alacak bedelinin bir miktar düşebileceği, farkın bundan olabileceği, talebe bağlılık ilkesi gereğince takibin 111.784,92-TL üzerinden devam edebileceği" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi ek raporları taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davalı birleşen dosya davacı vekili tarafından raporlara karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur.
16/10/2024 tarihli celse ara kararı ile; Mahkememiz dosyası, bilirkişi ek raporunda ayrık rapor sunulduğu gözetilerek; çelişkinin giderilmesi açısından dosya içerisinde mevcut bilirkişi kök ve ek raporları ile ayrık rapor da değerlendirilmek suretiyle; davacının iddiası, davalı savunması, sunulan ve toplanan deliller, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre; Asıl dosyada; davacının işyerinde kaçak elektrik kullanılıp kullanılmadığı, davalı tarafından tahakkuk ettirilen kaçak elektrik bedelinin yerinde olup olmadığı, davacının davalı tarafından tahakkuk ettirilen ... fatura seri nolu 20.086,10-TL ve ... seri nolu 89.087,96-TL bedelli faturalara dayalı kaçak elektrik bedeli bakımından davalıya borçlu olup olmadığı; Birleşen dosyada; kaçak elektrik kullanım bedeline dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı hususlarında uyuşmazlığı çözmeye, itirazları gidermeye, hükme ve yargısal denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor düzenlenmek üzere Mahkememizce re'sen belirlenen elektrik-elektronik konusunda uzman akademisyenler ... Öğr. Görevlisi- Prof.Dr. ..., Doç.Dr. .... ile Elek. Müh. ...'den oluşan üç kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilmiş; bilirkişi heyeti tarafından 18/03/2025 tarihli rapor tanzim edilerek mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş;
18/03/2025 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;"... Dosyada yer alan tüm bilgi, belge ve değerlendirmeler sonucunda; dosyada mevcut bilgi belgeler (sunulan CD görüntüleri), ilgili hizmet noktasında sayaç harici hattan kaçak kullanımın gerçekleştirildiğinin tespit edildiği, birleşen dosyada davacı şirket tarafından yapılan icra takibinin (miktar hariç olmak üzere) uygun olduğu, icra takibinin 109.174,06-TL bedeli üzerinden değil de, heyet tarafından elde edilen 60.450,00-TL asıl alacak üzerinden yapılmasının uygun olacağı, yani davalı tüketicinin kaçak elektrik kullanımı kapsamındaki asıl borcunun 60.450,00-TL olması gerektiği, ana dosyada ise davacı tüketicinin menfi tespit davasında, davalı ... tarafından 48.724,06-TL'lik (109.174,06-TL-60.450,00-TL) fazla fatura tahakkuku yapıldığı" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekillerince rapora karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur.
07/05/2025 tarihli celse ara kararı ile; Mahkememiz dosyası, taraf vekillerinin bilirkişi kök raporuna itirazları değerlendirilmek ve birleşen dosya yönünden kaçak elektrik bedelinin geçmiş gün faizi ve faizin KDV'si ayrı ayrı hesaplanmak suretiyle ek rapor düzenlenmek üzere bilirkişi heyetine tevdi edilmiş; bilirkişi heyeti tarafından 04/07/2025 tarihli ek rapor tanzim edilerek mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş;
04/07/2025 tarihli bilirkişi ek raporunun incelenmesinde özetle;"...Davacı ve davalı şirketin kök rapora ilişkin itirazlarının raporun yukarısında tek tek incelenerek cevaplandırıldığı, cevaplardan da görüleceği üzere itirazlarda kök rapordaki tespit ve hesaplamaların değiştirilmesini gerektirecek her hangi bir husus bulunmadığı, bu nedenle kök bilirkişi raporundaki kanaatlerin muhafaza edildiği, birleşen dosya yönünden incelemede; davacı ...'ın icra takip tarihi itibariyle toplam alacağının 59.878,16-TL asıl alacak, 1.334,64-TL gecikme faizi, 240,23-TL gecikme zammı olmak üzere toplam 61.453,03-TL olarak belirlendiği, icra takibinin yeni belirlenen bedel üzerinden devam etmesi gerektiği" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi ek raporları taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından ek rapora karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, tanık beyanları, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası, 15/11/2023 tarihli bilirkişi raporu, 18/03/2025 tarihli bilirkişi kök raporu ile 04/07/2025 tarihli bilirkişi ek raporları ve tüm dosya kapsamına göre; asıl davanın kaçak elektrik tahakkukundan kaynaklanan menfi tespit, birleşen davanın kaçak elektrik tüketim faturasından kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen ilâmsız icra takibine vâki itirazın iptali istemlerine ilişkin olduğu, Mahkememizce dosyada deliller toplanarak bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, yukarıda özetlenen teknik 15/11/2023 tarihli bilirkişi raporu ile 04/07/2025 tarihli bilirkişi ek raporunun dosya kapsamına, hak ve çıkarlar dengesine uygun ve hüküm vermeye yeterli nitelikte olduğu anlaşıldığından, Mahkememizce bu kök ve ek bilirkişi raporlarına hesaplamalar yönünden kısmen olmak üzere itibar edilerek; davacı ...'un kullanımında olan iş yerinde 27/06/2022 tarihinde yapılan kontrollerde ilgili tesisatta "sayaç girişinden ek alınarak harici hattan kaçak elektrik kullanıldığının" tespiti üzerine .... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiği, ilgili tutanak nedeniyle davacı adına kaçak kullanım tahakkuku olarak 89.087,96-TL'lik fatura ile kaçak kullanım ek tahakkuku olarak 20.086,10-TL 'lik faturalar düzenlendiği, dosya kapsamında aldırılan tüm bilirkişi raporlarında kullanımın Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42. Maddesi gereği kaçak elektrik tüketimi olduğu, kaçak tüketim süresinin 29/12/2021-27/06/2022 tarihleri arasında 180 gün, ek tüketim süresinin 13/08/2021-29/12/2021 tarihleri arasında 138 gün olarak belirlendiği, 04/07/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda nedenleri açıklandığı üzere işletmenin ortalama günlük çalışma süresinin 8 saat olarak belirlenmesinin yerinde olduğu sonuç ve vicdani kanaatine varılarak; birleşen dosya yönünden 04/07/2025 tarihli bilirkişi ek raporu ile 15/11/2023 tarihli kök bilirkişi raporunda benzer tespitlerle yapılan ...'ın icra takip tarihi itibariyle 59.878,16-TL asıl alacak, 1.334,64-TL gecikme faizi, 240,23-TL gecikme zammı olmak üzere toplam 61.453,03-TL alacak hesabının Mahkememizce de kabulü ile birleşen dosya yönünden İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın kısmen iptali ile, 59.878,16-TL kaçak elektrik bedeli, 1.334,64-TL gecikmiş gün faizi ve 240,23-TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 61.453,03-TL üzerinden takibin kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin talebin ve alacağın miktarı yargılamayı gerektirdiğinden şartları oluşmadığından davacının icra-inkar tazminatı talebinin reddine; asıl dosya yönünden davacının (toplam fatura borcu 109.174,06-TL-kabul edilen 61.453,03-TL)=47.721,03-TL ’den borçlu olmadığının tespitine, bu miktar bakımından fazla tahakkukun / faturaların iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
A)Asıl dosya yönünden; davacının davasının KISMEN KABULÜ ile;
Davalı tarafından davacı aleyhine tahakkuk ettirilmiş olan ... Seri numaralı, 07/07/2022 son ödeme tarihli, 20.086,10-TL tutarlı ve .... Seri numaralı, 07/07/2022 son ödeme tarihli, 89.087,96-TL tutarlı faturalardan kaynaklı olarak davacının davalıya 47.721,03-TL'lik kısmı bakımından borçlu olmadığının tespitine, bu miktar bakımından fazla tahakkukun / faturaların iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 3.259,82-TL harçtan peşin alınan 1.864,43-TL peşin harcın mahsubu ile noksan kalan 1.395,39-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafça yatırılan 1.864,43-TL peşin harç ve 80,70-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.945,13-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça yapılan ve ayrıntıları UYAP'ta belirtilen tanık gideri, posta, tebligat ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 14.769,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 6.455,67-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının kendi üzerinde bırakılmasına,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Reddedilen kısım yönünden; davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacı tarafa İADESİNE,
HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan/vekillerinden birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
B)Birleşen (İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E.) dosya yönünden; davacının davasının KISMEN KABULÜ ile;
1-İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın KISMEN İPTALİ ile, 59.878,16-TL kaçak elektrik bedeli, 1.334,64-TL gecikmiş gün faizi ve 240,23-TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 61.453,03-TL üzerinden takibin kaldığı yerden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Şartları oluşmadığından davacının icra-inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 4.197,86-TL harçtan peşin alınan 1.350,09-TL peşin harç ile icra dosyasına yatırılan 558,92-TL peşin harcın mahsubu ile noksan kalan 2.288,85-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacı tarafça yatırılan 1.350,09-TL peşin harç, 558,92-TL icra dosyasına yatırılan peşin harç ve 80,70-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.989,71-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ret oranı dikkate alınarak takdir olunan 1.715,20-TL'sinin davalıdan, 1.404,80-TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
6-Davacı tarafça yapılan ve ayrıntıları UYAP'ta belirtilen tanık ve talimat gideri, posta, tebligat ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 9.789,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 5.381,44-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Reddedilen kısım yönünden; davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacı tarafa İADESİNE,
10-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan/vekillerinden birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davalı birleşen dosya davacı vekilinin e duruşma sistemi ile yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/10/2025
Katip ...
¸¸
Hakim ...
¸¸