T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/673 Esas
KARAR NO: 2022/1186 Karar
DAVA: ALACAK
DAVA TARİHİ: 31/12/2013
BİRLEŞEN BAKIRKÖY... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
.... E. SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
DAVA:ALACAK
DAVA TARİHİ:03/09/2015
KARAR TARİHİ:21/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :25/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Asıl ve Birleşen Alacak davalarının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı .... San. Ve Tic. Ltd. Şti vekili tarafından Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esasına kayıtla açılan davada; davacı vekili Ankara .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra dosyasıyla başlatılan takibe davalı tarafından itiraz edildiğini belirterek; davalının icra takibine yönelik, haksız ve dayanaksız borca itirazının iptali ile icra takibinin 180.857,03-TL üzerinden devamına, takip konusu toplam alacağın itiraz edilen miktarının %20'sinden az olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesi talepli itirazın iptali davası açılmış;
Davalı karşı davacı ... vekili tarafından cevap ile birlikte karşı dava açılarak karşı dava dilekçesi ile; icra takibine karşı süresinde borca ve yetkiye itiraz edildiğini, taraflar arasında düzenlenen 03.01.2012 tarihli sözleşmenin 5.maddesi gereğince Bakırköy icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olacağının kararlaştırıldığını, müvekkili şirket ile .... San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında 03/01/2012 tarihinde ... projesi kapsamında Yangın algılama sistemi, Seslendirme ve anons sistemi, .... sistemi, ... Sistemi, Acil çıkış yönlendirme armatürleri malzeme temini, montajı ile süpervizörlük test ve devreye alma işi için sözleşme imzalandığını, davalı şirketin sözleşme ve teknik şartname uyarınca teslim etmesi gereken malzemelerin teslimini 23/02/2012 tarihinde yaptığını, irsaliyeli olan ve taraflarına teslim edilen faturaların bedelinin de ödendiğini, taraflar arasındaki ihtilaf konusunun, .... projesi kapsamında belirlenen malzemelerin teslimine ilişkin olmayıp malzemelerin tesliminden sonra yapılması gereken montaj ve devreye alma işi hususunda olduğunu, taraflar arasında düzenlenen sözleşmede belirlenen bedelin montajlama işini de kapsadığını, davalı tarafın montajlama işinden kaçınması üzerine, montajlama işini müvekkili şirket personellerinin yaptığını ancak satıcı firma tarafından getirilen malzemelerin devreye alınması, özel yazılımları ve şifrelenmesinin başka firmalara yaptırılamadığından satıcı firmanın devreye alama işini tamamlamasının zorunlu olarak beklendiğini ve müvekkili şirketin gecikmeden kaynaklı zarara uğradığını, karşı tarafın dilekçesinde montajlama işini yapmadığını ikrar ettiğini, sözleşme hükümlerinin karşı tarafça yerine getirilmediği gibi taraflarının sorumlu tutularak gecikmenin kötü niyetli olarak müvekkillerine yüklenmeye çalışıldığını, müvekkili şirketin hem gecikmeye, hem de montaj masraflarına katlanmak mecburiyetinde kaldığını, satıcıdan kaynaklı eksik ifadan dolayı müvekkili şirketin büyük zarara uğradığını, sözleşmenin eki mahiyetinde olan teknik şartnamede taraflarına teslim edilecek malzemelerin cinsi, markası ve birim fiyatlarının belirlendiğini, ancak malzemelerin sözleşme kapsamında belirlenen ... cins ve marka olarak getirilmediğini, teslimden sonra teknik elemanlarca bu durumun tespit edildiğini, bu hususun sözleşmeye aykırılık teşkil ettiğini, sözleşme kapsamında belli markalara verdikleri birim fiyatlar ile markası bulunmayan kullandıkları malzemelerin birim fiyatları arasında fiyat farkı olduğundan sözleşmenin yeniden uyarlanması ve zarar tazmini talepleri olduğunu, sözleşmede belirlenen işlerin bedeli ödendiği halde, bedeli ödenen işlerin daha sonradan eksik ve hatalı yapıldığı anlaşıldığından sözleşme kapsamındaki işlerin başka firmalara yaptırıldığını, ilgili işlerin yaptırılması için yeni firmalarla anlaşıldığını, zaman kaybı oluştuğunu, müvekkili şirketin aynı işe ikinci kez bedel ödeyerek zarara uğradığını, sözleşmenin 3. Maddesinin 9. Fıkrasına göre işin devreye alma ve teslimat tarihinin 25/02/2012 olarak belirlendiğini, 3. Maddenin 13. Fıkrasına göre ise devreye alma ve teslimat için geciken her gün için 1.000 + KDV 'nin taraflarına ödenmesinin kararlaştırıldığını, 20/07/2013 tarihinde devreye almanın gerçekleştiğini, geciken sürenin toplamda 511 günü bulduğunu iddia ederek; karşı davalarının belirsiz alacak davası olarak kabul edilip, gecikmeden kaynaklanan ve bilirkişinin tespit edeceği gecikme süresi ile açığa çıkacak olan şimdilik 5.000,00-TL alacağın tahsilini, montajın taraflarından yapılması nedeniyle uğradıkları zararın bilirkişi incelemesinden sonra artırılmak üzere şimdilik 3.000-TL'sinin tahsilini, sözleşme kapsamında yapılması gereken ancak başka firmalara yaptırılan işlerin fatura bedellerinin şimdilik 2.000-TL'sinin taraflarına ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti tarafından davanın Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esasında açılmış olduğu; davalı tarafından karşı dava açıldığı; Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 10/02/2015 tarih ... E. ... K. Sayılı ilamı ile davalının yetki itirazının kabul edilerek taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 5. Maddesi gereğince yetkili ve görevli Mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik nedeni ile dava dilekçesinin reddine karar verildiği; sadece davalı/karşı davacı tarafından dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesinin istenmesi üzerine, dosyanın Mahkememize gönderildiği, karşı davanın Mahkememizin ... Esasına asıl dava olarak kaydedildiği anlaşılmıştır.
Yargılama aşamasında Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Sayılı kararı ile; Mahkemenin ... Esas Sayılı dosyası ile Mahkememizin ... Esas sayılı dosyası arasında bağlantı bulunduğundan Mahkeme dosyasının Mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Birleşen dosyada davacı- karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın elektrik ve elektronik alanındaki ürünlerin satışı konusunda faaliyet gösterdiğini, davalı ... İle .... projesi Yangın Algılama Sistemi, Seslendirme ve Anons Sistemi, .... Sistemi, ... sistemi, acil çıkış yönlendirme armatürleri malzeme temini ile süpervizörlük test ve devreye alma işini üstlendiğini, bu bağlamda 03/01/2012 tarihli sözleşme akdedildiğini, ayrıca .... projeleri kapsamında da davalı firma ile iş yapma konusunda anlaştıklarını, akabinde davalı tarafça müvekkili firmaya vadeli çekler ile ödemeler yapıldığını, müvekkili firma tarafından ise sözleşme konusu malzemeler temin edildikçe İrsaliye ve Faturalar tanzim edilmiş olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı müvekkili şirketin bakiye alacağı olan 180.857,03-TL'nin davalı firmadan talep edildiğini ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili firmanın, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında üzerine düşen yükümlülüklerini tam ve eksiksiz olarak ifa ettiğini, .... Projesi ile ilgili olarak temin etmesi gerekli bütün cihazları temin ettiğini, cihazlar hakkındaki gerekli süpervizörlük hizmetlerini sağlamış olduğunu, cihazların ilk devreye alma ve test işlemlerini de gerçekleştirdiğini, müvekkili tarafından .., .... projelerine ilişkin yapılan işlerle ilgili olarak tanzim edilen ve fakat bedeli ödenmeyen bir kısım faturaların ilk olarak 16/08/2013 tarihinde .. Kargo vasıtasıyla davalı firmaya gönderildiğini, davalı firma tarafından teslim alınmayan işbu kargonun müvekkili firmaya geri döndüğünü, bunun üzerine müvekkili firmanın söz konusu faturaları 04/09/2013 tarihinde ikinci kez davalıya gönderdiğini, ... Kargo/... Şubesi'ne ulaşan kargonun 06/09/2013 tarihinde davalı şirket çalışanı ... tarafından teslim alındığını, ancak davalı tarafın Beşiktaş ... Noterliğinin 27/09/2013 tarih ve .... yevmiye nolu ihtarnamesi ile söz konusu faturaların 20/09/2013 tarihinde kendilerine tebliğ edildiği, fakat faturalandırılan malların kendilerine teslim edilmediği iddiasıyla faturalara itiraz ederek 11 adet faturayı da ihtarname ekinde müvekkiline iade ettiğini, davalı tarafça faturaya yapılan itirazların süresinde olmadığını, .... Projesi kapsamında temin edilecek tüm malzemelerin sevkıyatına 17/02/2012 tarihinde başlandığını, 23/02/2012 tarihinde de sevkıyatın tamamlanarak malzemelerin teslim edildiğini, sevk irsaliyeleri ile bu durumun sabit olduğunu, davalı tarafın işin teslimi ve devreye alma süresinin 25/02/2012 olarak öngörülmesine rağmen, devreye alma işleminin 20/07/2013 tarihinde gerçekleştiğinden zarara uğradıklarını ileri sürdüklerini oysaki bu iddiaların maddi gerçeklikle bir ilgisi bulunmadığını, zira davalı iddialarının aksine söz konusu gecikmenin müvekkilinden değil bizzat karşı tarafın kusurundan kaynaklandığını, davalı tarafın kablolama ve montaj işlerini belirledikleri tarihte tamamlayamadığı için devreye alma işleminin de müvekkili tarafından zamanında gerçekleştirilemediğini, davalı tarafın müvekkilinin üstlendiği işlerin bedelini zamanında ödemediği gibi eksik ödeme yaptığını, sözleşme dışındaki vadelerle bir kısım çekler verdiğini, davalının bakiye borcunu haksız ve kötü niyetli olarak ödemediğini iddia ederek; taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı 180.857,03-TL bakiye alacağın fatura tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosyada davalı - karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafça Ankara ... İcra Müdürlüğünün .... Esas Sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine ilamsız takiplere mahsus yolla takip yapıldığını ve ödeme emri gönderildiğini, süresinde borca ve yetkiye itiraz edildiğini, bu itirazları üzerine Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas Sayılı dosyasında yetkisizlik kararı verildiğini, ancak dosya yetkili Mahkemeye gönderilmeden davacı tarafça yeni bir alacak davası açıldığını, bu nedenle derdestlik itirazlarının bulunduğunu, müvekkili şirket ile davacı arasında 03/01/2012 tarihinde .... projesi kapsamında Yangın algılama sistemi, Seslendirme ve anons sistemi, .... sistemi, ... Sistemi, Acil çıkış yönlendirme armatürleri malzeme temini, montajı ile süpervizörlük test ve devreye alma işi için sözleşme imzalandığını, davacı şirkete herhangi bir borçları bulunmadığını, sözleşme kapsamında malzeme teminini, montajını, süpervizörlük, test ve devreye alma işini üstlenen davacının, sözleşme kapsamında belirlenen yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davacı tarafından eksik iş yapıldığını, ayıplı mal gönderildiğini ve kötü niyetli olarak iş bu davanın ikame edildiğini, davacının icra takibine konu ettiği faturalara süresinde itiraz edildiğini, davacı taraf faturaların 06/09/2013 tarihinde .... isimli personele tebliğ edildiğini iddia etmiş ise de adı geçen personelin belirtilen tarihten 6 ay önce işten ayrıldığını, 20/09/2013 tarihinde taraflarınca teslim alınan faturalara itirazın ise 27/09/2013 tarihinde Beşiktaş .... Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile yapıldığını, avans olarak ödenen miktarlarla birlikte hiçbir borçları bulunmadığını, davalı şirketin sözleşme ve teknik şartname uyarınca teslim etmesi gereken malzemelerin teslimini 23/02/2012 tarihinde yaptığını, irsaliyeli olan ve taraflarına teslim edilen faturaların bedelinin de ödendiğini, taraflar arasındaki ihtilaf konusunun, .... projesi kapsamında belirlenen malzemelerin teslimine ilişkin olmayıp malzemelerin tesliminden sonra yapılması gereken montaj ve devreye alma işi hususunda olduğunu, taraflar arasında düzenlenen sözleşmede belirlenen bedelin montajlama işini de kapsadığını, davalı tarafın montajlama işinden kaçınması üzerine, montajlama işini müvekkili şirket personellerinin yaptığını ancak satıcı firma tarafından getirilen malzemelerin devreye alınması, özel yazılımları ve şifrelenmesinin başka firmalara yaptırılamadığından satıcı firmanın devreye alama işini tamamlamasının zorunlu olarak beklendiğini ve müvekkili şirketin gecikmeden kaynaklı zarara uğradığını, sözleşmenin eki mahiyetinde olan teknik şartnamede taraflarına teslim edilecek malzemelerin cinsi, markası ve birim fiyatlarının belirlendiğini, ancak malzemelerin sözleşme kapsamında belirlenen .... cins ve marka olarak getirilmediğini, teslimden sonra teknik elemanlarca bu durumun tespit edildiğini, bu hususun sözleşmeye aykırılık teşkil ettiğini, sözleşme kapsamında belli markalara verdikleri birim fiyatlar ile markası bulunmayan kullandıkları malzemelerin birim fiyatları arasında fiyat farkı olduğundan sözleşmenin yeniden uyarlanması ve zarar tazmini talepleri olduğunu, sözleşmede belirlenen işlerin bedeli ödendiği halde, bedeli ödenen işlerin daha sonradan eksik ve hatalı yapıldığı anlaşıldığından sözleşme kapsamındaki işlerin başka firmalara yaptırıldığını, ilgili işlerin yaptırılması için yeni firmalarla anlaşıldığını, zaman kaybı oluştuğunu, müvekkili şirketin aynı işe ikinci kez bedel ödeyerek zarara uğradığını, sözleşmenin 3. Maddesinin 9. Fıkrasına göre işin devreye alma ve teslimat tarihinin 25/02/2012 olarak belirlendiğini, 3. Maddenin 13. Fıkrasına göre ise devreye alma ve teslimat için geciken her gün için 1.000 + KDV 'nin taraflarına ödenmesinin kararlaştırıldığını, 20/07/2013 tarihinde devreye almanın gerçekleştiğini, geciken sürenin toplamda 511 günü bulduğunu iddia ederek; öncelikle alacak davasının reddini, karşı davalarında talep ettikleri gecikmeden kaynaklanan ve bilirkişinin tespit edeceği gecikme süresi ile açığa çıkacak olan şimdilik 5.000,00-TL alacağın tahsilini, montajın taraflarından yapılması nedeniyle uğradıkları zararın bilirkişi incelemesinden sonra artırılmak üzere şimdilik 3.000-TL'sinin tahsilini, sözleşme kapsamında yapılması gereken ancak başka firmalara yaptırılan işlerin fatura bedellerinin şimdilik 2.000-TL'sinin taraflarına ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, asıl dava yönünden taraflar arasında imzalanan 03/01/2012 tarihli ... projesi Yangın algılama sistemi, Seslendirme ve anons sistemi, .... sistemi, ... Sistemi, Acil çıkış yönlendirme armatürleri malzeme temini ile süpervizörlük test ve devreye alma işi konulu sözleşmeden kaynaklı cezai şart ve eksik ifa nedeniyle tazminat; birleşen asıl dava yönünden eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili, karşı dava yönünden sözleşmeden kaynaklı cezai şart ve eksik ifa nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
Taraf vekilleri karşılıklı olarak delillerini bildirmişler, bildirdikleri deliller toplanılmıştır.
Bağcılar Sosyal Güvenlik Merkezinden; ... iş yerine ait iş yeri tescil ve detay bilgileri ile 2012 yılı sigortalı çalışanları gösterir dönem bordoları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Taraflar arasında sözleşme örneği, faturalar, icra takip dosyası, ihtarnameler ve tüm bilgi ve belgeler dosya içerisine alınmıştır.
Mahkememiz dosyası iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, dosya kapsamı belgeler ve asıl dosya davalı birleşen dosya davacı karşı davalı tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile asıl dosya davalı birleşen dosya davacı karşı davalının alacaklı olup olmadığı, alacağın miktarı hususlarında SMMM bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmek üzere Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yolu ile gönderilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş, 02/02/2017 tarihli kök ve 19/07/2017 tarihli bilirkişi ek raporunun incelenmesinde özetle;".... San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin 2012, 2013 ve 2014 yıllarındaki ticari defterlerinde noter açılış ve kapanış kayıtlarının olduğu, ticari defterlerin TTK 64 ve devamı maddeleri ile HMK 222/3 Maddesinin 222/1 gereğince açılış ve kapanış kayıtları olduğundan, 2012, 2013 ve 2014 yılları sahibi lehine delil niteliğinde bulunduğu, .... San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin delil niteliği taşıyan ticari deftelerinde ... haciz ihbarnamelerinin gönderildiği, 12/09/2013 tarihi itibari ile ...'nin .... San. Ve Tic. Ltd. Şti'ne 181.248,46 TL borçlu olduğu, 2014 ve 2015 yılı ticari defterlerinde de aynen borç bakiyesi olarak devrettiği" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından bilirkişi raporuna karşı beyanlarını içerir dilekçeler sunulmuştur.
Mahkememiz dosyası, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre; asıl dosya davacı birleşen dosya davalı karşı davacı şirkete ( ... İnşaat A.Ş) ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek suretiyle; ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlık konularında rapor düzenlenmek üzere bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından 01/06/2017 tarihli rapor tanzim edilerek mahkememiz dosyasına ibraz edilmiştir.
01/06/2017 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;"... Merkezinde yapılan incelemelerde; kapalı devre ... kamera sisteminin çalışmakta olduğu, herhangi bir eksiklik bulunmadığ, davalı- karşı davacı taraf ... tarafından da herhangi bir eksiklik bildiriminde bulunulmadığı, seslendirme ve anons sisteminin alışveriş merkezinde kurulu vaziyette olduğu, sistemin çalışır vaziyette olduğu, herhangi bir eksiklik bulunmadığı, davalı- karşı davacı taraf ... tarafından da herhangi bir eksiklik bildiriminde bulunulmadığı, yangın ihbar (algılama) tesisatı üzerinde incelemelerde; sistemin devrede olmadığı, yangın ihbar santralinin hatalı alarm vermekte olduğu (Santralin herhangi bir yangın durumu olmamasına rağmen D Blok 19.kat yangın holünde yangın ihbarı vermekte olduğu), .... AVM genelinde davalı/karşı davacı taraf ... vekilince yangın ihbar tesisatında farklı marka sim kart modülü kullanıldığına ilişkin tespitin yapılamadığı, marka kapsamında herhangi bir farklılık bulunmadığı, bu nedenle de marka farklılığından ötürü herhangi bir indirime gidilmesine yer olmadığı, taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında , ....sistemi ile acil çıkış yönlendirme sistemlerinin sorunsuz çalışmakta olduğundan herhangi bir eksiklik tespit edilemediği, .... Alışveriş Merkezinde yapılan incelemelerde; kapalı devre ... Kamera sisteminin çalışmakta olduğu, herhangi bir eksiklik bulunmadığı, davalı- karşı davacı taraf ... tarafından da herhangi bir eksiklik bildiriminde bulunulmadığı, Head-end merkezi sistem Tv modülatörleri ile kablo bağlantılarının tamamlanmış olduğu, TV yayın sistemi ile acil çıkış yönlendirme sistemlerinin sorunsuz çalışmakta olduğunun tespit edildiği, seslendirme ve anons sisteminin alışveriş merkezi bünyesinde kurulu vaziyette olduğu, sistemin çalışır vaziyette bulunduğu, herhangi bir eksiklik bulunmadığı, Davalı/Karşı davacı .... tarafından da herhangi bir eksiklik bildiriminde bulunulmadığı, yangın ihbar (algılama) tesisatı üzerinde incelemelerde; sistemin devrede olmadığı, yangın ihbar santralinin kapalı halde beklemekte olduğu, .... AVM genelinde davalı/karşı davacı taraf ... Vekilince yangın ihbar tesisatında farklı marka sim kart modülü kullanıldığına ilişkin iddia ilgili olarak yapılan incelemelerde; taraflar arasında imzalanmış olan sözleşme eki listeden .... AVM genelinde toplam 66 adet ... adresli Yangın Alarm Butonu kullanıldığının tespit edildiği, hochiki marka olarak karar kılınmış olan butonlar için mahallinde ... marka yangın alarm butonları bulunduğu, 66 adet buton için fiyat farkının 2.977,92-TL olduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında, 40 kanal head-end+digitürk+d smart sistemi sorunsuz çalışmakta olduğundan herhangi bir eksiklik tespit edilmediği, taraflar arasında imzalanan 03/01/2012 tarihli sözleşmenin genel şartlar başlıklı 3. Maddesi hükmü gereği işin devreye alma ve teslimat tarihinin 25.02.2012 tarihi olarak belirlendiği, ilgili teknik servis formlarından işin 20/07/2013 tarihinde teslim edildiği ve 25/02/2012-20/07/2013 tarihi arasın için toplam 511 gün gecikme tespit edildiği, ayrıca teknik servis form içeriklerinde yer alan ... Personeline ait imzalardan yangın algılama sistemlerinin çalıştırılarak ... İnşaat A.Ş.'ye teslim edildiğinin anlaşıldığı, davalı karşı davacı tarafın defterlerinin sahibi lehine delil niteliğinin bulunduğu, defter kayıtlarına göre taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2013 yılı öncesinde başladığı, davacı karşı davalının 2013 yılına devir olan 199.912,57-TL'lik borcunun bulunduğu, davalı karşı davacının 2013 yılında davacı karşı davalı tarafa 131.250,00-TL'lik ödeme yaptığı, davalı karşı davacının ayrıca 391,13-TL'lik fatura tanzim ettiği, 2013 yılı ödemeleri ile faturanın devir alacağına ilavesi sonrasında 2014 yılına davacı karşı davalının 331.553,70-TL'lik borcunun devir olduğu, davalı karşı davacı yasal defteri kayıtlarına göre davacı karşı davalı tarafın 12/09/2013 takip tarihi itibari ile 331.553,70 TL borçlu olduğunun belirlendiği, 21/03/2014 karşı dava tarihi itibari ile de karşı davalı karşı davacının 331.553,70 TL lik alacağının aynen devam ettiği, yine Bakırköy .... ATM nin ... Esas sayılı iş bu dava ile birleşen dosyasının dava tarihi olan 10/09/2015 tarihi itibari ile de aynı borç bakiyesinin devam ettiği, Davacı karşı davalı tarafça tanzim edilen faturalar ve davalı karşı davacı ödemelerinin davalı karşı davacı tarafın sahibi lehine delil niteliği bulunan yasal defterlerinde aynen kayıtlı bulunduğu, Davacı karşı davalı tarafın ibraz ettiği vesaike göre de davalı karşı davacının 2012 yılından devir olan alacağının 199.912,57 TL olduğu nazara alındığında tarafların 2013 yılı itibari ile mutabakatlarının bulunduğu, davalı karşı davacı defterlerinde kayıtlı olan 131.250,00 TL lik ödeme ile 391,13 TL lik faturanın davacı karşı davalı tarafça ibraz edilen muavin defter kayıtlarında aynen yer aldığı, diğer tarafları davacı karşı davalının davalı karşı davacı adına tanzim ettiği toplam 512.802,16 TL bedelli faturaların davalı- karşı davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı, Davacı karşı davalı yasal defter kayıtlarına göre davacı karşı davalı tarafın 12/09/2013 takip tarihi itibari ile 181.248,86 TL alacaklı olduğu, 21/03/2014 karşı dava tarihi itibari ile de davalı karşı davacının 181.248,86 TL lik borcunun aynen devam ettiği, yine Bakırköy ... ATM nin... Esas sayılı iş bu dava ile birleşen dosyasının dava tarihi olan 10.09.2015 tarihi itibari ile de aynı alacak bakiyesinin devam ettiğinin belirlendiği, taraflar arasındaki mutabakatsızlığın davacı karşı davalı tarafça 2013 yılı içerisinde tanzim edilen (181.248,86 TL + 331.553,70 TL ) 512.802,16 TL'lik faturanın davalı karşı davacı defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklı olduğu, dava dayanağı sözleşmenin ''karma nitelikli sözleşme'' olduğu, mevcut dosya içeriğine göre davacı/karşı davalı, ''malzeme teslimi'' yükümlülüğünü sözleşmede kararlaştırılan zamanda yerine getirmiş olup, bu hususta bir ihtilafın bulunmadığı, sadece davalı karşı davacının bazı malzemeler bakımından "sözleşmede kararlaştırılandan başka marka ürün teslim edildiği" iddiası ile söz konusu malzeme bedeli ile ilgili indirim talebinde bulunduğu, ancak gelinen aşama itibariyle davalı karşı davacının bu hususu ileri sürmesinin ve bedelde indirim talep etmesinin mümkün olmadığı, zira bu ürünlerin davalı karşı davacıya şubat 2012 de teslim edildiği; temmuz 2013'te de devreye alma işleminin tamamlandığı, buna rağmen davalı / karşı davacının, farklı marka ürün teslimi ile ilgili herhangi bir bildirimde bulunmaksızın, hem ürün teslimini hem de devreye alma işlemini ''çekincesiz'' kabul ettiği, taraflar arasında ithilaflı olan bir diğer hususun ise ''devreye alma '' işlemi ile ilgili olduğu, tarafların dava dayanağı sözleşmede gecikme cezası kararlaştırdıkları ve davacı karşı davalının ifa zamanını geçirdiğinin açık olduğu, hem TBK m.131 ( hem de TBK m. 179/11 hükümlerinde, cezai şartın tahakkukundan sonra ifanın gerçekleştirildiği durumlarda sonradan cezai şartın talep edilebilmesi için ''ifa anında cezai şart alacağını talep yetkisinin saklı olduğu'' yönünde bir ''çekince beyanında bulunmayı" zorunlu gördüğü, davalı karşı davacının dosya içerisinde cezai şart alacağını saklı tuttuğu yönünde bir beyanının bulunmadığı, hem ifayı hem de devreye alma işlemlerini çekincesiz kabul ettiği, TBK 113. Maddesi gereği davalı karşı davacının davacı karşı davalı tarafından yapılması gereken işleri başkalarına yaptırdığı için ödemek zorunda kaldığı meblağın kendisine ödenmesini talep edemeyeceği, davacı karşı davalının bakiye sözleşme bedeli olan 180.857,03-TL'nin tamamının ödenmesini talep edebileceği " değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur.
KALDIRMA KARARI ÖNCESİ YARGILAMA VE GEREKÇE:
Mahkememizin ... Esas 16/07/2020 tarih ve ... Sayılı kararı ile;
"...Asıl dava yönünden davacı karşı davalı karşı davacı adına tanzim ettiği 05/07/2013 tarihli ...,..,..., ve .... nolu faturalar 09/07/2013 tarihli ..., ... ve .... nolu faturalar 11/07/2013 tarihli ...,..,... ve .... nolu faturalar olduğu toplam 512.802,16 TL olduğu, tanzim edilen bu faturaların davalı karşı davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı belirlenmiş ve bu faturaların şirketi bağlamadığı hususunda şirket yetkilisi beyanda bulunmuştur. Asıl davanın bu nedenle reddi gerekmiştir.
Karşı dava yönünden:... Yine dosya kapsamında işin 20/07/2013 tarihinde davacı karşı davalı .... şirketince teslim edilmiş olduğu belirlenmiş olup malzeme teslimi ve devreye alma hizmetlerini çekincesiz kabul etmiştir. Gerek yukarıda açıklanan TBK madde 473 gerekse 477/son gereği ayıp ihbar yükümlülüğü yerine getirilmediğinde, davalı iş sahibi TBK nın 477.maddesinin 2 fıkrası gereğince eseri olduğu gibi kabul etmiş sayılacağından aynı kanunun 475.maddesindeki seçimlik haklarını kullanmak ve bu arada bedelden indirim talep etmesi ya da yapılması mümkün değildir. Davalı ... bu yükümlülüğünü yerine getirmemiştir. Yine aynı davalı İfa anında ya da ifayı kabul etmeden cezai şart alacağını da saklı tutmadığı anlaşılmakla (Yargıtay 23.Hukuk Dairesinin 2017/189 Esas 2020/1617 karar) davacının eksik yaptığı işleri yaparken ifa izni ve bildirim yapmadığından karşı davanın da reddine karar vermek gerekmiştir." gerekçeleriyle asıl ve karşı davanın reddine karar verilmiştir.
KALDIRMA KARARI SONRASI YARGILAMA VE GEREKÇE:
Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı dosyasından verilen 16/07/2020 tarihli kararı, taraf vekilleri tarafından İSTİNAF edilmiş ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ... Esas 07/06/2022 tarih ve ... Sayılı kararı ile: "...Dosya kapsamından, davacı tarafça Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesine açılan davada, davalı tarafından karşı dava açıldığı; Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ve ... Karar sayılı yetkiye dayalı dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verildiği; sadece davalı/karşı davacı tarafından dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesinin istenmesi üzerine, karşı davanın yetkili Bakırköy .. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esasına asıl dava olarak kaydedildiği anlaşılmaktadır.
Öte yandan, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesine davacı .... San. Ve Tic. Ltd. Şti vekili tarafından Ankara .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasına konu edilerek itirazın iptalini istediği faturalara dayalı alacağı hakkında açılan alacak davasında, davalı .... vekili sözleşmeye dayalı alacakları için şimdilik, gecikmeden kaynaklanan 5.000,00 TL; sözleşmenin 3. maddesi gereğince montajın yerine getirilmemesi nedeniyle uğradığı zarara dayalı 3.000,00 TL ve sözleşme kapsamında yapılması gereken ancak taraflarından başkaca firmalara yaptırılan işlerin fatura bedeli için 2.000,00 TL'nin tahsili hakkında karşı dava açılmış; mahkemece 25/02/2016 tarih, ... Esas ... Karar sayı ile eldeki dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Birleştirme kararı sonrasında .... İnşaat A.Ş.'nin Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce yetkisizlik kararı verilerek gelen dosyası ve Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesine açılan davaya karşı açtığı karşı davası olmak üzere iki ayrı davası olmasına rağmen mahkemece karar başlığının yanlış düzenlenerek Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce yetkisizlik kararı verilerek gelen ve esasa davacı olarak kaydı yapılan dosyanın gösterilmediği ve bu dosya hakkında karar verilmediği anlaşılmaktadır.
Ayrıca, eldeki dava incelenirken, daha sonra davacı .... San. Ve Tic. Ltd. Şti tarafından açılan davada, davalı/karşı davacı ... tarafından açılan karşı davanın 6100 sayılı HMK'nın 114/I-ı. maddesinde dava şartı olarak düzenlenen derdestlik itirazı incelenerek, her iki dava arasında derdestlik durumu olup olmadığının değerlendirilmemesi de doğru olmamıştır..." gerekçeleriyle mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce kaldırma kararından sonra yapılan yargılama aşamasında; taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
03/01/2012 tarihli Sözleşmenin incelenmesinde; Sözleşmenin taraflarının .... İnşaat A.Ş. (alıcı) ve ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. (satıcı) olduğu, sözleşmenin 2. maddesinde yapılacak işin tanımının ... projesi Yangın algılama sistemi, Seslendirme ve anons sistemi, .... sistemi, ... Sistemi, Acil çıkış yönlendirme armatürleri malzeme temini ile süpervizörlük test ve devreye alma işi olarak belirlendiği, 4. Maddesinde ise sözleşme toplamının KDV dahil 223.000,00-TL olduğu ve ödemenin malzeme teslim tarihi itibariyle 30-60-90-120-150-180-210 gün vadeli 7 parça sıralı çek olarak olarak yapılacağı, 210 gün vadeli çekin iş tesliminde alınacağı hükümlerini içerdiği görülmüştür.
TBK'nun 131. Maddesinde: " Asıl borç ifa ya da diğer bir sebeple sona erdiği takdirde, rehin, kefalet, faiz ve ceza koşulu gibi buna bağlı hak ve borçlar da sona ermiş olur. İşlemiş faizin ve ceza koşulunun ifasını isteme hakkı sözleşmeyle veya ifa anına kadar yapılacak bir bildirimle saklı tutulmuş ise ya da durum ve koşullardan saklı tutulduğu anlaşılmaktaysa, bu faizler ve ceza koşulu istenebilir." hükmüne yer verilmiştir.
Aynı Kanunun 179. Maddesinde ise: "Bir sözleşmenin hiç veya gereği gibi ifa edilmemesi durumu için bir ceza kararlaştırılmışsa, aksi sözleşmeden anlaşılmadıkça alacaklı, ya borcun ya da cezanın ifasını isteyebilir. Ceza, borcun belirlenen zaman veya yerde ifa edilmemesi durumu için kararlaştırılmışsa alacaklı, hakkından açıkça feragat etmiş veya ifayı çekincesiz olarak kabul etmiş olmadıkça, asıl borçla birlikte cezanın ifasını da isteyebilir." düzenlenmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, 02/02/2017 tarihli kök ve 19/07/2017 tarihli bilirkişi ek raporları, 01/06/2017 tarihli bilirkişi raporu kapsamında; tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 03/01/2012 tarihli Otoport projesi Yangın algılama sistemi, Seslendirme ve anons sistemi, 40 Kanal Head+end+digitürk+d smart sistemi, ... Sistemi, Acil çıkış yönlendirme armatürleri malzeme temini ile süpervizörlük test ve devreye alma işi konulu sözleşme imzalandığı, ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin (satıcı) yüklenici, .... İnşaat A.Ş.'nin (alıcı) iş sahibi olduğu, ihtilafın asıl dosyada bu sözleşmeden kaynaklı cezai şart ve eksik ifa nedeniyle tazminat; birleşen asıl dava yönünden ise eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili, karşı dava yönünden sözleşmeden kaynaklı cezai şart ve eksik ifa nedeniyle tazminat istemlerinden kaynaklandığı, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin niteliği itibariyle karma nitelikte olduğu, malzeme temini yönünden sözleşmenin satış sözleşmesi; montaj ve devriye alma işleri yönünden eser sözleşmesi niteliğinde olduğu, TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca taraf şirketlerin ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, yukarıda özetlenen, denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli yerinde inceleme sonucunda düzenlenen teknik ve SMMM bilirkişi raporları gözönüne alınarak, malzeme teslim yükümlülüğünün sözleşmede kararlaştırılan zamanda yerine getirildiği ve bu konuda bir ihtilafın olmadığı, davacı birleşen dosya davalı karşı davacısının teslimi yapılan bazı malzemelere ilişkin sadece sözleşmede kararlaştırılandan başka marka ürün teslim edildiği iddiasında bulunduğu, bu hususun teknik bilirkişilerce yerinde incelendiği, malzemelerin ...ne Şubat 2012 tarihinde teslim edildiği, teknik servis formlarından işin devreye alma ve teslimat işlemlerinin 20/07/2013 tarihinde tamamlandığı, ...tarafından hem malzemelerin hem de devreye alma işlemi ve işin tesliminin çekincesiz kabul edildiği, dolayısıyla davacı birleşen dosya davalı karşı davacısının farklı marka malzeme teslimi ile ilgili indirim talebinde bulunamayacağı, her ne kadar taraflar arasında imzalanan sözleşmenin genel şartlar başlıklı 3.maddesinde işin devreye alma ve teslimat tarihi 25/02/2012 tarihi olarak belirtilmiş ancak işin teknik servis formlarından 20/07/2013 tarihinde teslim edildiği ve 511 gün gecikme olduğu açık ise de; TBK 131. ve 179.maddeleri gereği ifanın gerçekleşmesinden sonra, ifa anında cezai şart alacağını talep etme yetkisinin saklı tutulduğu yönünde bir çekince beyanında bulunulmadığından davacı birleşen dosya davalı karşı davacısı ...nin cezai şart talebinin kabul edilemeyeceği, eksik ifa nedeniyle işi başkasına yaptırma bedelinin istenilebilmesi için iş sahibinin TBK 113. Madde gereği edimin kendisi veya başkası tarafından ifasına izin verilmesini istemekle yükümlü olduğu, bu izin alınmadığından davacı birleşen dosya davalı karşı davacısı ...nin bu bedeli talep edemeyeceği; asıl dosya davalı birleşen dosya davacı karşı davalısı .... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin alacağının 180.857,03-TL olarak hesaplandığı, bakiye sözleşme bedelinin tamamından davacı birleşen dosya davalı karşı davacısı ...nin sorumlu olduğu anlaşılmakla; asıl dosya yönünden davanın reddine, birleşen asıl dosya yönünden davanın kabulüne, karşı dava yönünden ise davacı ...nin Mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile aynı vakıa ve talep sonucu ile alacağın tahsilini talep ettiği, bu itibarla daha önce açılmış ve henüz kesinleşmeyen karara konu alacak ile birleşen dosyada karşı davaya konu alacağın aynı sebeplere dayalı olarak açıldığı anlaşılmakla; davanın derdestlik nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
A-ASIL DAVA YÖNÜNDEN:
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 80,70-TL maktu ilam ve karar harcının davacı tarafından peşin yatırılan 170,00-TL harçtan mahsubuna, artan 89,30-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde DAVACIYA İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince hesaplanıp takdir olunan 9.200,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
6-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
B- BİRLEŞEN BAKIRKÖY ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
... E. SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
1-Asıl dava yönünden;
Davanın KABULÜ ile;
180.857,03-TL alacağın 12/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin faiz talebinin REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 12.354,34-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 3.088,59-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 9.265,75-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 28.128,55-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davacı tarafından ödenen 27,70-TL başvurma harcı, 3.088,59-TL peşin harç, 443,20-TL posta gideri, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.559,49-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine,
HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
2-Karşı dava yönünden;
Davanın HMK 114/1-ı derdestlik nedeni ile dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,
Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcın, davacı tarafından peşin yatırılan 170,78-TL harçtan mahsubuna, artan 90,08-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde DAVACIYA İADESİNE,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T gereğince hesaplanıp takdir olunan 9.200,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine,
HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/12/2022
Katip ...
¸
Hakim ...
¸