T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/674 Esas
KARAR NO : 2025/78
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/07/2022
KARAR TARİHİ : 21/01/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından ..... no'lu Kasko Sigorta Poliçesi ile sigorta edilen ve sigortalı .... Turizm A.Ş.'ye ait .... plakalı aracın, 01.06.2021 tarihinde meydana gelen kazada hasarlandığı ve yapılan ekspertiz incelemesi sonucu araç için pert işlemi uygulanmasına karar verildiği, müvekkil şirkete sigortalı ..... plakalı aracın, müvekkil şirketin anlaşmalı servisi olduğu davalı şirkete ait İstanbul Bakırköy adresindeki tamirhanede iken sigortalı aracın tüm kablo tesisatı kesilerek çalındığı, bu konuda davalı şirket yetkilisi de şikayette bulunduğu, şikayet Tutanağı delilleri arasında sunulduğu, müvekkil şirkete sigortalı .... plakalı aracın, pert olduğundan sovtajı (hurdası) için söz konusu hırsızlık olayından önce müvekkil şirkete 160.300,00.-TL - 160.320,00.-TL aralığında fiyat teklif edilirken; aracın tüm kablo tesisatının çalınmasından dolayı aracın hurdası müvekkil şirket tarafından 135.400,00,-TL'ye satılmak zorunda kalındığı, bu nedenle; müvekkil şirketin 24.904,00.-TL zararı doğduğundan, bu miktarı davalı şirketten talep ettikleri, müvekkil şirkete sigortalı araçtaki hırsızlık, araç davalı şirketin tamirhanesinde ve emanetinde iken meydana geldiğinden davalı şirket müvekkil şirketin uğradığı zarardan hukuken sorumlu olduğu, davalı şirket ile haricen yapılan yazılı ve sözlü başvurulardan bir netice alınamadığından dava yoluna başvurulması zorunluluğu doğduğu, açıklanan gerekçelere göre; 24.904,00.-TL tazminatın ödenme tarihi olan 06.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, yargılama gideri ve avukatlık ücretleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesini içeriğini ve iddialarının kabul etmedikleri, davacının her ne kadar alacaklı olduğunu, iddia etmiş ise de, bu husus gerçeği yansıtmadığı, davacının iddia ettiği ve alacaklı olduğuna ilişkin dosyaya sunduğu delilleri ve içeriklerini de kabul etmedikleri, davacı davasını ve iddiasını ispatlayacak delilleri dosyaya sunamadığı, davacının iddiasına dayanak teşkil eden .... plakalı aracın, hurdasında gerçekleşen hırsızlık olayında müvekkil şirket tüm önlemleri almasına rağmen hirsizliğin — önlenemediği, müvekkil şirket tarafından suç duyurusunda bulunulduğu, yargılamanın devam ettiği, müvekkil şirket tarafından, davacı şirkete defalarca aracın servislik bir işi olmadığı, hurdaya ayrılması gerektiği ve aracın teslim alınması gerektiği bildirilmesine rağmen davacı şirket aracı müvekkil şirket uhdesinde bırakarak 3.kişilere hurdayı satmaya çalıştığı, bu süreçte davacı şirketin, aracı müvekkil şirketten teslim almış olsaydı, hırsızlık olayı gerçekleşmeyecek olması sebebiyle davacı şirketin kendi kusuru sebebiyle müvekkil şirketten zarar tazmini talep etmesi hukuka aykırı olduğu, davacı mezkur aracı müvekkilden teslim almamasını haklı bir nedenle ispat etmekle mükellef olup, sadece hırsızlık olayının müvekkil şirket uhdesinde gerçekleşmesi müvekkilin borçlu olduğunu ortaya koymadığı, mezkur aracın neden teslim alınmadığının da ispatı gerektiği, davacı şirket tarafından ileri sürülen tutarlar gerçeği yansıtmadığı, kabul anlamına gelmemekle birlikte hurdanın hırsızlık olayı yaşanmadan önceki tutarı ile satıldığı tutar arasındaki fark çok fazla olduğu, bu tutarların resmi olmayan belgelere dayanmakta olduğundan bu tutarları kabul etmedikleri, iş bu nedenlerle davacının davasının reddini talep ettikleri, açıklanan nedenlerle davacının davasının reddine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini arz ve talep edilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından mahkememize 18/05/2023 tarihinde sunulan raporda özetle: Şirketin faaliyet alanı olarak, hasarlanan ve bakım gereken araçların hasarlarının giderilebilmesi için araçların bırakıldığı yer olarak, Türk Borçlar Kanunu'nun 561. maddesinde “Saklama sözleşmesi, saklayanın, saklatanın kendisine bıraktığı bir taşınırı güvenli bir yerde koruma altına almayı üstlendiği sözleşmedir.” hükmünden hareketle, araç bırakıldığı anda koruma yükümlülüğünün başladığı ve Borçlar Kanunu'nun 579.maddesinde; Garaj, otopark ve benzeri yerleri işletenlerin sorumluluğu, “Garaj, otopark ve benzeri yerleri işletenler, kendilerine bırakılan veya çalışanlarınca kabul edilen hayvan, at arabası, bunlara ait koşum ve benzeri eşya ile motorlu taşıt ve eklentilerinin yok olmasından, zarara uğramasından veya çalınmasından sorumludurlar.” hükmüne göre kendisine bırakılan aracı zarar uğramasından korumak zorunda oluğu halde; Davacı sigorta şirket tarafından .... no'lu Kasko Sigorta Poliçesi ile sigorta edilen ve sigortalı ... Turizm A.Ş.'ye ait ..... plakalı aracın, sürücü .... 'ın sevk ve idaresindeyken, 01.06.2021 tarihinde saat: 07.50 sıralarında, İzmir İli .... İlçesinde, .... İlçesi istikametinden Bornova İlçesi istikametine 0-30 Otoyolu Bayraklı tünel mevkiinde, Küçük tünel girişi sol şeritte seyir halindeyken, havanın yağmur yağışlı olmasından dolayı aracın hızını ayarlamayarak kaldırımlara çarpması sonucu tek araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen kazada hasarlanan .... plakalı aracın, davalı şirkete ait İstanbul Bakırköy adresindeki tamirhanede bulunduğu sırada. yapılan ekspertiz incelemesi sonucu araç için pert işlemi uygulanmasına karar verildiği, ..... plakalı araç tamirhanede bulunurken tüm kablo tesisatı kesilerek çalındığı, bu konuda davalı şirket yetkilisinin Polis Merkezine şikayette bulunduğu, davalı şirket tarafından, .... plakalı aracın, pert olduğundan sovtajı (hurdası) için söz konusu hırsızlık olayından önce müvekkil şirkete 160.300,00.-TL - 160.320,00.-TL aralığında fiyat teklif edilirken; aracın tüm kablo tesisatının çalınmasından dolayı aracın hurdası müvekkil şirket tarafından 135.400,00,-TL'ye satılmak zorunda kalındığının beyan edildiği ve aradaki fark olan 24.904,00.-TL tazminatın ödenme tarihi olan 06.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, yargılama gideri ve avukatlık ücretleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talebiyle iş bu dava konusunun oluştuğu, bu durumda, davalı şirketin kendisine tamir amaçlı bırakılan ..... plakalı araçtan hırsızlık olayının meydana gelmesine engel olunamadığı, hırsızlık olayı ile ilgili, koruma ve güvenlik sağlama görevinin aksadığı, güvenlik zafiyetleri ile incelenen hırsızlık olayı arasında illiyet bulunduğu bu şekilde güven ve özenle koruma borcuna aykırı davranması nedeniyle zararın meydana gelmesinde kusurlu olduğu, anlaşıldığından, Tasfiye Halinde ... kaporta ve otomotiv turizm petrol inşaat ticaret limited şirketinin meydana gelen olanda %100 oranında kusurlu olduğunu, .... .... SİGORTA ŞİRKETİ'nin meydana gelen olayda, KUSURUNUN OLMADIĞI, oluşan zarardan dolayı davalı tarafa rücu edebileceği, Davacı tarafın dava konusu yapabileceği tazminat miktarı 13.756,54.TL 96100 -13.756,54.-TL kadri marufunda bulunduğu sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
Bilirkişi heyeti tarafından mahkememize 05/07/2023 tarihinde sunulan ek raporda özetle: Şirketin faaliyet alanı olarak, hasarlanan ve bakım gereken araçların hasarlarının gideri araçların bırakıldığı yer olarak, Türk Borçlar Kanunu'nun 561. maddesinde “Saklama sözleşmesi, saklayanın, saklatanın kendisine bıraktığı bir taşınırı güvenli bir yerde koruma altına almayı üstlendiği sözleşmedir.” hükmünden hareketle, araç bırakıldığı anda koruma yükümlülüğünün başladığı ve Borçlar Kanunu'nun 579.maddesinde; Garaj, otopark ve benzeri yerleri işletenlerin sorumluluğu, “Garaj, otopark ve benzeri ine bırakılan veya çalışanlarınca kabul edilen hayvan, at arabası, bunlara ait yerleri işletenler, kendi koşum ve benzeri eşya ile motorlu taşıt ve eklentilerinin yok olmasından, zarara uğramasından veya çalınmasından sorumludurlar.” hükmüne göre kendisine bırakılan aracı zarar uğramasından korumak zorunda oluğu halde; davalı şirketin kendisine tamir amaçlı bırakılan .... plakalı araçtan hırsızlık olayının meydana gelmesine engel olunamadığı, hırsızlık olayı ile ilgili, koruma ve güvenlik sağlama görevinin aksadığı, güvenlik zafiyetleri ile incelenen hırsızlık olayı arasında illiyet bulunduğu bu şekilde güven ve özenle koruma borcuna aykırı davranması nedeniyle zararın meydana gelmesinde kusurlu olduğu, anlaşıldığından, TASFİYE HALİNDE .... VE OTOMOTİV TURİZM PETROL İNŞAAT TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nin; meydana gelen olayda 9100 (YÜZDE YÜZ) ORANINDA KUSURLU OLDUĞU, .... SİGORTA ŞİRKETİ'nin meydana gelen olayda, KUSURUNUN OLMADIĞI, oluşan zarardan dolayı davalı tarafa rücu edebileceği, Davacı sigorta şirketinin hırsızlık olayından sonra aracın sovtaj değerinde düşüş olduğu iddiası tarafımızca mevcut veriler ışığında kök raporumuzda tespiti mümkün olamamıştır. Dosyada bulunan mevcut eksper raporu esas kök raporda z 13.756,54.-TL zarar olduğu kanaatine varıldığını sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
Bilirkişi heyeti tarafından 28/03/2024 tarihinde mahkememize sunulan ek raporda özetle: Tasfiye Halinde .... Kaporta Ve Otomotiv Turizm Petrol İnşaat Ticaret Limited Şirketi; Şirketin faaliyet alanı olarak, hasarlanan ve bakım gereken araçların hasarlarının giderilebilmesi için araçların bırakıldığı yer olarak, Türk Borçlar Kanunu'nun 561. maddesinde “Saklama sözleşmesi, saklayanın, saklatanın kendisine bıraktığı bir taşınırı güvenli bir yerde koruma altına almayı üstlendiği sözleşmedir.” hükmünden hareketle, araç bırakıldığı anda koruma yükümlülüğünün başladığı ve Borçlar Kanunu'nun 579.maddesinde; Garaj, otopark ve benzeri yerleri işletenlerin sorumluluğu, “Garaj, otopark ve benzeri yerleri işletenler, kendilerine bırakılan veya çalışanlarınca kabul edilen hayvan, at arabası, bunlara ait koşum ve benzeri eşya ile motorlu taşıt ve ekleni yok olmasından, zarara uğramasından veya çalınmasından sorumludurlar.” hükmüne göre kendisine bırakılan aracı zarar uğramasından korumak zorunda oluğu halde; davalı şirketin kendisine tamir amaçlı bırakılan .... plakalı araçtan hırsızlık olayının meydana gelmesine engel olunamadığı, hırsızlık olayı ile ilgili, koruma ve güvenlik sağlama görevinin aksadığı, güvenlik zafiyetleri ile incelenen hırsızlık olayı arasında illiyet bulunduğu bu şekilde güven ve özenle koruma borcuna aykırı davranması nedeniyle zararın meydana gelmesinde kusurlu olduğu, anlaşıldığından, tasfiye halinde aok kaporta ve otomotiv turizm petrol inşaat ticaret limited şirketi'nin; meydana gelen olayda 40100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, etrol inşaat ticaret 5.2. anadolu anonim türk sigorta şirketi'nin meydana gelen olayda, KUSURUNUN OLMADIĞI, oluşan zarardan dolayı davalı tarafa rücu edebileceği, 53. Hırsızlık olayı ile ilgili aracın pert satışı için alınan teklif ve satış belgelerinin dosyada olmadığın, beyanlara göre belirtilen zarar miktarının 24.900,00 TL olacağı," sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Dava ; 24.904,00-TL tazminatın ödeme tarihi olan 06/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davacı sigorta şirketinin kasko sigorta poliçesi ile sigortalamış olduğu dava dışı şirkete ait .... Plakalı araçta 01/06/2021 tarihinde meydana gelen kazadan kaynaklı olarak hasarlanmış ve ekspertiz incelemesi sonucunda aracın pert işlemiş uygulamasına karar verildiği, davalı şirkete ait tamirhaneye aracın çekildiği ancak bu araçtaki kablo tesisatının kesilerek çalınmasından kaynaklı olarak pert değerinin düştüğünün bu pert değerinin düşmesinden kaynaklı olarak zararın tahsili istemine ilişkin olduğu görüldü.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde:
Davacı Mahkememiz nezdinde açmış olduğu dava ile davalıya teslim edilen araç davalı nezdindeyken parçalarının çalındığını, bu sebeple aracın hurdasının daha düşük bedel ile satıldığını satış bedeli ile daha önce teklif edilen fiyat arasındaki zararının karşılanmasını talep etmiştir.
Davalı ise verdiği cevap dilekçesinde; tüm önlemlerin alınmasına rağmen hırsızlık olayının engellenemediğini, aracın teslim alınmasının davacıya defalarca söylendiğini ancak aracın davacı tarafından teslim alınmadığını ayrıca davacının fahiş miktarda talepte bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup; alınan bilirkişi raporlarında davalının özen yükümlülüğüne aykırı hareket ettiği, kamera sisteminin çalışmadığı bu sebeple meydana gelen hırsızlık olayında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Dosya kapsamındaki deliller bir arada değerlendirildiğinde davalının kusurlu olduğu tespiti Mahkememizce de kabul edilmiş, davalının gerekli özeni göstermediği, saklama yükümlülüğünü yerine getirmediği, hırsızlık mahallinde alınmış herhangi bir güvenlik önlemi ve kamera sisteminin çalışmadığı anlaşılmakla davalıya rücu edilebileceği sabit görülmüştür. Davalı aracın davacı tarafa teslim alınmasını ihtar ettiği savunmasında bulunmuş ise de savunmasını ispata yarar herhangi bir delil sunulmamıştır.
İspat kuralına ilişkin TMK. m. 6 hükmüne göre: “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür”. HMK. m. 190/1 hükmüne göre: “İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir”. Bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf o vakıayı ispat etmeye mecburdur.
Bu kapsamda zarar miktarını ispat yükü zarara uğradığını iddia eden davacı üzerindedir. Dosya kapsamındaki zarara ilişkin deliller incelendiğinde; davacı tarafından aracın hangi parçalarının çalındığına dair herhangi bir delil sunulmamıştır, ilgili hırsızlık olayına istinaden yürütülen soruşturma dosyası incelendiğinde de ilgili aracın hangi parçalarının çalındığına dair bir tespitin soruşturma dosyasında da bulunmadığı anlaşılmaktadır. Nitekim davacı tarafından hırsızlık olayı öncesinde aracın hurdasına ilişkin alınan tekliflere dair de herhangi bir delil sunulmamıştır.
Bu kapsamda Mahkememizce alınan ilk bilirkişi raporundaki; aracın piyasa rayiç değeri ile hasarlı değeri arasındaki fark yönünden toplam zararın tespiti sonucu aracın hurda olarak satış bedeli ile arasındaki farkın zarar miktarı olarak kabul edilmesi gerekmiştir. Zira davacı tarafından hırsızlanan parçaların tamamı ve kapsamı ispatlanamamış olup, aracın hurda olarak satıldığı durum ile davalıya teslim edildiği durumu arasındaki fark ispat edilememektedir. Nitekim araç trafik kazası sonucunda hasara uğramış ve pert total olarak nitelendirilmiş olup, kaza sonucunda uğradığı hasar da tam olarak tespit ve ispat edilmemiştir. Mahkememizce alınan ek bilirkişi raporunda aracın elektronik kablo sistemlerinin yetkili servisten sorulması gerektiği belirtilmiş ise de aracın kaza sonucunda pert olduğu bu sebeple kaza sonucunda meydana gelen elektronik kablo arızalarının söz konusu olabileceği, kullanım durumu ve yıpranma durumunun bilinmediği, araç sistemlerinin yetkili servisten bedelleri sorularak yapılacak tespitin aracın davalıya teslim edildiği andaki durumunu ortaya koymayacağı anlaşılmakla tekrar ek rapor alınmasının usul ve yasaya uygun olmadığı, ilk rapordaki tespitin davacı tarafından ispatlanabilen vakıalar ile uyumlu olduğu anlaşılmakla ilk rapor usul ve yasaya uygun görülmüş, fark teorisine göre hesaplanabilen bedelin davacı tarafından davalıya rücu edilebileceği anlaşılmakla 13.756,54-TL tazminatın 06.07.2021 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE,
Buna göre; 13.756,54-TL tazminatın 06.07.2021 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 939,70-TL harcın peşin alınan 425,30-TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 514,4-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 425,30-TL peşin harç ve 80,70-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 506,00-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranı dikkate alındığında 861,71-TL'sinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bakiye 698,29-TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-Davacı tarafça yapılan 13.307,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 7.350,55,TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda, HÜKÜM KURULMASINA YER OLMADIĞINA,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 13.756,54-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 11.147,46-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine,
10-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekili yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/01/2025
Katip ....
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza