T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/684 Esas
KARAR NO: 2022/903
DAVA: İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156))
DAVA TARİHİ: 01/09/2020
KARAR TARİHİ: 13/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinden özetle;Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... A.Ş ile .... A.Ş arasında sözleşmesel doğalgaz alım sözleşmesi mevcut olduğunu, bundan dolayı alacaklının yerleşim yeri mahkemeleri yetkili olduğunu, ... A.Ş'YE tebligat yapıldığını, bu çerçevede Ankara ... İcra Müdürlüğü ... E. İle iflas yolu ile takip başlatıldığını, itiraz eden ... A.Ş kendi şirketlerine ödeme emri gönderildiğini kabul etmekle birlikte tebligatın kendi taraflarına ulaşmadığını belirttiğini, .... A.Ş,Zımmı olarak borcun kabul edildiğini belirterek tebligatın gelmediğini savunduğunu, alacaklı müvekkilinin kamu adına kamu alacağını tahsil etmek istediğini, itiraz edilen icra takibinin asıl alacak, gecikme zammı ve borçlunun kötü niyeti sabit olduğundan dava borçlusunun, alacağın %20'den aşağı olamamak üzere kötü niyet/icra inkar tazminatına mahkum edilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili dava dilekçesinden özetle; Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklı kamu kuruluşunda müvekkili şirkete gönderilen iflas yoluna dayalı icra takibi Ankara açılmış olduğunu, Ankara İcra Daireleri ve Mahkemeleri iflas yolu ile takipte yetkisiz yer İcra daireleri olduğunu, yetkili İcra Müdürlüğü İstanbul İcra Daireleri ve Mahkemeleri oludğunu, bu sebeple huzurdaki davada açıkça ve yasal süresi içerisinde yetkiye itiraz ettiğini, iflas yoluna ait takiplerin mutlak suretle borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yerdeki İcra dairesinde açılması gerektiğini, müvekkili şirketin şirket merkezi ve muamele merkezi ... Mah. ...Cad. ... Apart. No:121/1 Beşiktaş/İSTANBUL adresi olup, Ankara İcra Müdürlüğü huzurdaki takipte yetkili olmayıp, yetkili İcra müdürlüğü İstanbul İcra Müdürlükleri olduğunu, bu sebeple sayın mahkememizin yetkisiz bulunmasından dolayı müvekkili şirket adına yetki itirazında bulunduğunu, öncelikli olarak sunmuş olduğu usule ve yetki itirazımızın kabulü ile davanın usulden reddine karar verilmesini, neticeten haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Dava; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 177. maddesine göre iflas istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; İİK.nun 156 ve devamı maddelerine dayalı iflas yoluyla adi takibe dayalı takipte davalının itirazında haklı olup olmadığı, davacının Doğalgaz Alım Sözleşmesi kapsamında alacağının bulunup bulunmadığı, İİK.156.maddesine dayalı iflas koşullarının oluşup oluşmadığından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine göre HMK'nun 14/2 maddesi gereğince işbu davaya bakmaya mahkememiz kesin yetkili olup, dosyanın mahkememize Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/12/2021 tarihli ... Esas sayılı yetkisizlik kararı ile gönderildiği dava 6102 sayılı TTK'nun 1521.maddesi gereğince basit yargılama usulünce incelenip sonuçlandırılmıştır.
Davalı şirketin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden sicil kayıtlarının gönderildiği, sicil kayıtlarının faal olarak devam ettiği, şirketin muamele merkez adresi itibariyle mahkememizin kesin yetkili olduğu anlaşılmıştır.
İİK.nun 160.maddesinde "İflas isteyen alacaklı ilk alacaklılar toplantısına kadar olan masraflardan sorumludur. Mahkeme, bu masraflar ile iflas kararının kanun yolları için gerekli bütün tebliğ masraflarının peşin verilmesini ister" düzenlemesiyle iflas isteyen alacaklının gerekli masrafları avans olarak mahkeme veznesine peşin olarak yatırmak zorunda olduğu belirtilmiştir. Söz konusu husus özel olarak düzenlenmiş bir dava şartıdır.(Yargıtay 23.Hukuk Dairesi'nin 14/04/2016 tarih 2015/1364 esas, 2016/2405 karar sayılı ilamı da aynı yöndedir)
Somut olayda, mahkememizce davacı tarafa tensip zaptının (8) nolu ara kararı uyarınca 20.000,00-TL iflas avansını yatırmak üzere duruşma gününe kadar kesin süre verildiği, aksi taktirde iflas avansı özel dava şartı olduğundan HMK.114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verileceği ihtar edilmiştir. Davacı vekili usûlüe uygun verilen ve ihtarı yapılan makul kesin süreye rağmen iflas avansının yatırılmasına ilişkin özel dava şartı noksanlığını kesin süre içerisinde yerine getirmemiştir.Dava şartları kamu düzeninden olup mahkemece davanın her aşamasında re'sen dikkate alınacağından 13/10/2022 tarihli duruşmada özel dava şartı yokluğunda davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın özel dava şartı yokluğu nedeniyle HMK 115 maddesi uyarınca USÛLDEN REDDİNE,
2-Harçlar Tarifesi Uyarınca alınması gereken 80,70-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1 maddesi uyarınca davalı yararına tayin ve takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesinden sonra davacıya İADESİNE,
6-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; 2004 sayılı İİK uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 10 GÜN içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/10/2022
Başkan ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Katip ...
¸e-imza