T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/704 Esas
KARAR NO : 2025/663
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/03/2022
KARAR TARİHİ : 16/06/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ve davalı arasında akdedilen 05/07/2021 tarihli satın alma sözleşmesi gereği davalı şirketten 725 adet 80x120 cm palet 81 adet 80x120 cm palet (... ) olmak üzere toplam 806 adet ... ve ... damgalı, paletlerin boyasız, hasarsız ve asıl işlem görmüş olması konusunda karşılıklı anlaştıklarını, bu ürünlerin bedeli olarak 06/07/2021 tarihinde 75.130,00 TL davalı tarafın hesabına gönderildiğini, paletlere yapılacak asıl işlem bedeli olarak 1.426,62 TL davalı tarafa ödendiğini, alımı yapılan ve bedeli ödenen sözleşmede belirtilen paletler .... Mal.San ve Tic.Ltd.Şti'ne teslim edilmesi akabinde firma yetkilileri tarafından yapılan incelemede ürünlerin davalı ile aralarında yapılan sözleşmede .... ürün teslimi konusunda açık ibare bulunmasına rağmen yazılı şartları taşımadığını, sahte olduğu tespit edildiğini, bu konuda firma çalışanları tarafından tutanak tutulduğunu ve akabinde davalı şirket ile iletişime geçilmesine rağmen çözüme kavuşturulamadığını, piyasa değeri 50 ile 55 TL olan ürünleri sözleşmede belirtilen ürünlermiş gibi müvekkil şirket yanıltılarak sözleşmede yazılı olan ürünlerin dışında sahte ve standart dışı ürünlerin davacıya gönderilerek müvekkil firmanın zarara uğratıldığını,dava konusu alacağa konu ürünlerin orijinal ürün olmadığının tespiti için Merzifon Sulh Hukuk Mahkemesinin ... değişik iş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile de tespit talep edenin, aleyhine tespit talep olunandan satın aldığı paletlerin ... ve ... standartlarında olmadığı ve asıl işlem suretiyle dercedilen damgaların da taraflar arasında yapılan anlaşmaya aykırı olarak standart dışı olduğu ve Tespit talep edenin uğramış olduğu zararın tespitinin dosya kapsamında mümkün olmadığının sabit olduğu, haklı davanın kabulü ile müvekkil şirketin ayıplı/sahte paletler nedeni ile uğramış olduğu zararın bilirkişi marifeti ile belirlenecek fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL nin müvekkil şirkete ödenmesine Merzifon Sulh Mahkemesinin .... d.iş sayılı dosyasında yapılan 1.579,60 TL masrafın müvekkil şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde; Müvekkil şirket ... Ltd Şti. Büyükçekmece Kumburgaz Bölgesinde faaliyet bölgesinde palet üretin satım ve alımlarını gerçekleştiren köklü ve bölgesinde bilinen ve ticari ahlakı ve anlakı ve anlayışı takdir edilen büyük bir firma olduğunu, - 05/07/2021 tarihinde ... firmasının Satın Alma hususunda yetkilisi olduğunu belirten ... isimli şahıs, hem yönetim merkezi olarak kullanılan hem de yükleme, nakliye, alım, satım işlerinin yapıldığı şirket ana merkezine gelerek, yapacakları yükleme ve nakliye işlemler için palet aradığını belirttiğini, 05/07/2021 tarihinde ... ile Müvekkil şirket ... arasında Satın Alma Sözleşmesi imzalanmak istenmiş olup; bahse konu sözleşmede ... VE ... damgalı Palet yazdığı ve bu hususun değiştirilmesi gerektiği şirket yetkilisine belirtildiğini, ancak Davacı şirket yetkilisi yazan damgadan ziyade ısıl işlem görmüş palet olması gerektiğini ve iş bu sözleşmenin de bu sebeple imzalanacağını vurguladığını, ... yetkililerinin ısrarı neticesinde iş bu sözleşme imzalanarak 06/07/2021 tarihinde gerekli yükleme ve teslimat gerçekleştirildiğini, Teslimattan yaklaşık bir ay sonra davacı şirket tarafından, müvekkil şirkete Amasya ... Noterliği'nin 13/08/2021 tarihi ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, İş bu ihtarnamede, 05/07/2021 tarihli sözleşmede belirtilen nitelikteki paletlerin teslim edilmediğini, sözleşmeden dönüldüğü ve ödenen bedelin iadesinin talep edildiğini, davacı şirketin dava dilekçesinde iddia ettiği üzere teslim edilen toplam tane palette gizli ayıp söz konusu olmayıp, iade edilmek istenen paletler davalı şirket tarafından onaylanan ancak bim tarafından kabul edilmemesi üzerine iadesi istenen paletler olup, başka şirketlere gönderilen yükleme ve teslimlerde davacı şirketçe kullanılmış ve kullanılmakta olduğunu, davacı şirketten paletlerin tamamının iade edilemeyeceğini başkaca yüklemelerde kullanıldığını taraflarınca defalarca iade edildiğini, gizli ayıbın taraflarınca anlaşılamadığını davacı şirketin yaptığı ticari hatanın taraflarına yükletilmeye çalışıldığını, iş bu haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine karar verilmesini talep ettiği görüldü.
Usulüne uygun duruşma açılmış, ön inceleme aşamasında uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizce duruşma ara kararı ile; Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar ve uyuşmazlık konusu 05/07/2021 tarihli sözleşmeye konu paletler yerinde incelenmek sureti ile sözleşmeye konu paletlerde ayıp olup olmadığı, ayıp var ise niteliğinin ne olduğu (gizli yada açık ayıp olup olmadığı) , ayıplı kısmın değerinin ne kadar olduğu, yine ayıbın tespiti halinde söz konusu ayıbın mallardan beklenen faydayı ortadan kaldırıp kaldırmadığı, ayıp konusunda ihbar sürelerine uyulup uyulmadığı, ayıba konu ürünler ile alakalı ödemelerin yapılıp yapılmadığı, nihayetinde ayıplı ürünlerin tespiti halinde mahsubu neticesinde davacı alacağının olup olmadığı, var ise ne kadar olduğu konusunda bilirkişi incelemesi yapılması için ayıplı ürünlerin bulunduğu ve davacı defterlerinin bulunduğu Merzifon Nöbetçi Asliye Ticaret mahkemesine talimat yazılmasına karar verilmiş olmakla, Avukat / Marka Vekili ...'nın 12/01/2023 tarihli raporunda özetle; Davacı tarafından satın alınan paletlerin 05.07.2021 tarihli sözleşmeye
göre olması gereken ... ve ... paletler olmadıkları ve bu
ürünlerin satın alınmak istenilen ürün standartlarına uygun olmadıkları
anlaşıldığından bu ürünlerin ayıplı ürünler oldukları,
bu ürünlerde bulunan ayıbın niteliği gereği açık ayıp olduğu,
davacı tarafın alıcı olarak kendisine yüklenen gözden geçirme ve
bildirimde bulunma külfetlerini uygun süre içinde yerine
getirerek ihbar sürelerine uyduğu, görevlendirmede sorulan diğer soruların tarafımın
uzmanlık alanı içinde olmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce duruşma ara kararı ile Mahkememizce uyuşmazlığa konu inceleme yapılması konusunda heyet halinde bilirkişilerin atandığı fakat sadece marka patent konusunda uzman ....'nın münferiden rapor sunduğu, diğer iki bilirkişinin raporlarını sunmadıkları anlaşılmakla, talimat mahkemesine müzekkere yazılarak her 3 bilirkişinin tespitlerini ivedi bir şekilde yapıp müşterek imzalı heyet raporlarını sunmalarının istenilmesine, bu konuda bilirkişilere ihtaratlı tebligat çıkarılmasına, istenen hususların tam ve eksiksiz bir şekilde yerine getirilmemesi halinde yargılamanın uzamasına sebebiyet vermekten kaynaklı işlem yapılacağının talimat mahkemesi aracılığı ile müşterek olarak raporlarını sunmayan Orman mühendisi ve mali müşavir bilirkişilere ihtarına karar verilmiş olmakla, bilirkişi heyeti olarak 19/06/2023 tarihli raporunda özetle; Davacı tarafından satın alınan paletlerin 05.07.2021 tarihli sözleşmeye
göre olması gereken ... ve ... paletler olmadıkları ve bu
ürünlerin satın alınmak istenilen ürün standartlarına uygun olmadıkları
anlaşıldığından bu ürünlerin ayıplı ürünler oldukları,
bu ürünlerde bulunan ayıbın niteliği gereği açık ayıp olduğu,
davacı tarafın alıcı olarak kendisine yüklenen gözden geçirme ve
bildirimde bulunma külfetlerini uygun süre içinde yerine
getirerek ihbar sürelerine uyduğu,
ürünlerde belirlenen EN-BOY ve kullanılan malzeme farklılıkları
yüzünden, ürünlerde tespit edilen ayıbın mallardan beklenen
faydayı sağlayamayacağı,
ayıba konu ürünler ile alakalı olarak 75.130,00 TL ve 1.426,00 TL
tutarlı iki adet fatura düzenlendiği, bu faturaların defter kayıtlarında
bulunduğu ancak bu faturalardan sadece 75.130,00 TL’lik faturanın
ödendiğine ilişkin olarak banka dekontunun mevcut
olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce duruşma ara kararı ile Dosyanın ve taraf vekillerinin rapora itiraz dilekçelerinin 26/02/2024 tarihli duruşmanın 5 nolu ara kararı uyarınca itirazları karşılar şekilde ek rapor tanzim edilmek üzere aynı bilirkişi heyetine tevdi edilmesine, ek rapor ibraz edildiğinde bir örneğinin HMK 281.maddesi uyarınca taraflara tebliğine karar verilmiş olmakla, bilirkişi heyeti ek raporunda özetle;. Davacı tarafın satın aldığı ürün ile aslında satın alınmak istediği ürün
arasındaki fiyat farkının belirlenmesi için; sözleşme tarihi itibariye
ürünlerde kullanılan kerestenin birim m3 fiyatı ile sözleşme tarihi
itibariye bu ürünlerin üretimi için ödenen işçilik maliyetlerinin
araştırılarak dosya içine alınmasının gerektiği, bu bilgiler sonrasında
gerekli hesaplamanın yapılabileceği; Davalı tarafın sözleşmenin içerdiği maddeleri bilerek bu sözleşmeyi
imzalamış olması yani işlemin bilinçli olarak yapılmış olması
nedeniyle, bu sözleşmenin imzalanmasında bir irade bozukluğu halinin
söz konusu olmadığı,
davacı tarafın kendisine teslim edilen malları bu şekilde bilerek ve
isteyerek aldığına dair dosyada herhangi bir bilgi yada belge bulunmadığı
için, 05.07.2021 tarihli sözleşme göre davacı tarafın almak istediği
ürünlerin kendisine teslim edilen ürünler olmadıkları, yani davacı
tarafın uyuşmazlığa konu malları, teslim edilen malların özelliklerinde
satın almak istemediği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi heyetinin 2. Ek raporunda özetle; Davacı tarafın ödemiş olduğu 75.130 TL karşılığında, sözleşmeye uygun
.../... standardında 35,49 m³ kereste içeren paletler alması
gerekirken, teslim edilen paletlerde sadece 25,38 m³ kereste kullanıldığı,
yaklaşık 10,11 m³ miktarında kerestenin eksik kullanıldığı,
eksik malzeme nedeni ile davacının 21.400,55 TL tutarında fazla ödeme
yaptığı, dolayısıyla davacının maddi zararının 21.400,55 TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekilinin davasını ıslah ettiği, 21/05/2025 tarihli ıslah dilekçesini sunduğu, 21/05/2025 tarihinde tamamlama harcını yatırdığı anlaşılmıştır.
TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE;
Dava, satış sözleşmesinden kaynaklanan ve teslim edilen paletlerin ayıplı olduğundan bahisle davacının uğramış olduğu zararın tahsili istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın taraflar arasındaki 05/07/2021 tarihli sözleşmeye konu paletlerde ayıp iddiasına dayalı açılan tazminat istemine ilişkin olduğu, davada basit yargılama usulünün uygulandığı, taraflarca delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca davacı ticari defter ve belgeleri ile 05/07/2021 tarihli sözleşmeye konu paletler yerinde incelenmek sureti ile sözleşmeye konu paletlerde ayıp olup olmadığı, ayıp var ise niteliğinin ne olduğu (gizli yada açık ayıp olup olmadığı) , ayıplı kısmın değerinin ne kadar olduğu, yine ayıbın tespiti halinde söz konusu ayıbın mallardan beklenen faydayı ortadan kaldırıp kaldırmadığı, ayıp konusunda ihbar sürelerine uyulup uyulmadığı, ayıba konu ürünler ile alakalı ödemelerin yapılıp yapılmadığı, nihayetinde ayıplı ürünlerin tespiti halinde mahsubu neticesinde davacı alacağının olup olmadığı, var ise ne kadar olduğu konusunda dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporlarında; davacı tarafından satın alınan paletlerin 05.07.2021 tarihli sözleşmeye göre olması gereken ... ve ... paletler olmadıkları ve bu ürünlerin satın alınmak istenilen ürün standartlarına uygun olmadıkları anlaşıldığından bu ürünlerin ayıplı ürünler oldukları,
davacı tarafın alıcı olarak kendisine yüklenen gözden geçirme ve bildirimde bulunma külfetlerini uygun süre içinde yerine getirerek ihbar sürelerine uyduğu,
ürünlerde belirlenen en-boy ve kullanılan malzeme farklılıkları yüzünden, ürünlerde tespit edilen ayıbın mallardan beklenen faydayı sağlayamayacağı, ayıba konu ürünler ile alakalı olarak 75.130,00 TL ve 1.426,00 TL tutarlı iki adet fatura düzenlendiği, davacı tarafın ödemiş olduğu 75.130 TL karşılığında, sözleşmeye uygun .../... standardında 35,49 m³ kereste içeren paletler alması gerekirken, teslim edilen paletlerde sadece 25,38 m³ kereste kullanıldığı,
yaklaşık 10,11 m³ miktarında kerestenin eksik kullanıldığı, eksik malzeme nedeni ile davacının 21.400,55 TL tutarında fazla ödeme yaptığı, dolayısıyla davacının maddi zararının 21.400,55 TL olduğu kanaatinin bildirildiği, bilirkişi raporunun denetime açık ve hüküm vermeye elverişli olduğu, davacı vekilinin 21/05/2025 tarihli talep arttırım dilekçesi ile dava değerini 21.400,55-TL olarak belirli hale getirdiği, harcın tamamlandığı anlaşılmakla; davacının davasının kabulü ile, 21.400,55-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davacının 1.579,60-TL delil tespiti talebi yönünden, niteliği itibariyle delil tespiti masrafı olduğundan bu iş için yapılan masrafın dava konusu bedel içinde değil, yargılama giderleri kapsamında olduğu, nitekim yerleşik Yargıtay içtihatlarında da delil tespiti masrafının yargılama giderleri arasında sayılacağı belirtildiği, davacı tarafça yargılama gideri kapsamında değil de asıl alacak içinde istenmiş olmasının niteliğini değiştirmeyeceği dikkate alınarak davacının delil tespiti masraf ücreti talebi Mahkememizce yargılama gideri olarak kabul edilmiştir. (İstanbul BAM 40.HD 2021/2005 Esas, 2024/1857 Karar sayılı ilamı) Buna göre; 1.579,60-TL delil tespiti masrafı talebinin yerinde olduğu değerlendirilerek yargılama giderlerine dahil edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KABULÜ ile, 21.400,55-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-1.579,60-TL delil tespiti masrafı yönünden yargılama giderlerinden sayılması ve bu sebeple yargılama giderleri arasında değerlendirilmesi yapılacağından bu yöndeki talep ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 1.461,87-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 197,76-TL harcın ve 427,60-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 842,51-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-Davacı tarafından ödenen 80,70-TL başvurma harcı, 197,76-TL peşin harç, 427,60-TL tamamlama harcı, 1.579,60-TL delil tespiti masrafı, 1.143,80-TL keşif harcı, 250-TL taksi ücreti, 44-TL talimat masrafı, 8.217,80-TL (bilirkişi, tebligat, müzekkere masrafı) olmak üzere toplam 9.916,86-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 21.400,55-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
7-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının HMK m.333 hükmü gereği ilgilisine İADESİNE,
8-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince Miktar İtibari İle Kesin Olmak üzere davacı vekilinin ( e duruşma yolu ile) yüzüne karşı, davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/06/2025
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza