T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/730 Esas
KARAR NO : 2025/130
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/08/2022
KARAR TARİHİ : 03/02/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: 25.06.2017 tarihinde İstanbul'dan İzmir'e giden .... Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı .... plakalı otobüste şoförün uyuması sonucunda .... Mevkiinde maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, .... Ulaşım Petrol San. Tic. A.Ş. tarafından işletilen .... Seyahat LTD. ŞTİ'ye ait otobüste yolcu olarak seyahat eden müvekkilinin, araç sürücüsünün uyuması sonucunda meydana gelen trafik kazası neticesinde ağır bir şekilde yaralandığını, müvekkilinin öncelikle .... Devlet Hastanesi'ne nakledilmiş olduğunu, gerekli kontroller yapıldıktan sonra ise 30.06.2017 tarihinde .... Üniversitesi .... Hastanesi'ne nakledildiğini, trafik kazası sonrasında müvekkili ...'ın, .... Üniversitesi .... Hastanesi'nde yapılan kontrolleri neticesinde 30.06.2017 tarihinde yapılan muayene ve x- ray sonucunda; sağ dirseğinde kırık, şişlik, ağrı olduğunu; hastanın kaza sonrasında ulnar sinir hasarının bulunduğunu ve kanama tespit edildiğini, 06.07.2017 tarihinde saat 17.00 sularında müvekkilinin ameliyata alındığını ve büyük kemik kırığı implant yardımıyla onarıldığını, T.C. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Küçükçekmece Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün 02.08.2018 tarihli maluliyet derecesini gösterir kati raporuna göre müvekkilinin maluliyet derecesi (4-5-6) AĞIR olarak sınıflandırılan grup içerisinde AĞIR (4) derece olarak tespit edildiğini, müvekkilinin bedensel zararının söz konusu tespitten çok daha ağır olduğu düşünülen müvekkilinin ATK'ya sevki sağlanarak maluliyet durumunun yeniden tespit edilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin geçirmiş olduğu kaza neticesinde vücudunun çeşitli bölgelerinde kırık, şişlik, ağrı, kanama, morarma vb. deformasyonlar oluştuğunu, müvekkilinin vücuduna takılan implantlar ile hayatı boyunca yaşama mecburiyetinde olup kazanın müvekkilinin vücudunda bıraktığı cismani zararlar sonucu beden gücü kaybının ATK tarafından tespitiyle sürekli iş göremezlik tazminatına esas olmak üzere belirleme yapılmasını talep ettiklerini, müvekkilinin kaza öncesinde 4.000,00 TL ücret, 400,00 TL yemek ücreti karşılığında .... Gıda ve Meşrubat San. Tic. LTD. ŞTİ. bünyesinde çalışmakta iken kaza sonrasında yaşadığı bedensel zorluk neticesinde çalışmaya devam edemediğini, müvekkilinin çalışmasının; çalıştığı şirketçe verilen maaş yazısının, .... Kurumsal Hizmetler A.Ş'nin Haziran 2017 ayı faturası ve aynı şekilde nisan-mayıs 2017 ayına ilişkin Multinet bedellerini gösteren işverenlik kayıtları ile sabit olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak ve şimdilik kaydıyla; 10.000,00 TL bedensel zarar olan sürekli iş göremezlik tazminatının, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının, 100,00 TL kazanç kaybının, 100,00 TL ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplara ilişkin tazminatın, 100,00 TL bakıcı, yol ve tedavi giderleri olmak üzere her bir alacak kalemi HMK 107 kapsamında BELİRSİZ ALACAK olmak üzere kaza tarihinden itibaren Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankasınca mevduata uygulanacağı bildirilen en yüksek banka mevduat faizi aksi kanaatte olunması durumunda reeskont-avans ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödettirilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : davacı tarafça her ne kadar dava dilekçesinde, yazılı başvuru ve arabuluculuk yapıldığı belirtilmişse de; işbu dava ikame edilmeden önce, müvekkili şirkete başvuru yapılmadığını, sigorta şirketlerine dava açılmadan önce yazılı başvuru yapılması ve arabuluculuk görüşmelerinin yapılmasının dava şartı olduğunu, eksikliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiğini, davacının zararının müvekkili sigorta şirketince giderilmiş olduğunu, haksız başvurunun reddi gerektiğini, davacı tarafın kusur durumunu ispat etmesi gerektiğini, ayrıca, davacının kusur durumunun dikkate alınması gerekli olduğunu, davacının zararının artmasını engellemek amacıyla trafik kurallarına aykırı hareket etmesi BK MD 52 kapsamında hesaplanacak tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmasını gerektireceğini, davanın başvuru şartı eksikliği ve hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine, aksi halde, esasa ilişkin itirazlarımız doğrultusunda davanın esastan reddine, her halde kusur oranları ile tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını, her durumda zarara ilişkin tespitin Genel Şartlara göre bilirkişi incelemesi yapılmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan haksız eylem nedeniyle maddi tazminat isteğine ilişkindir.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
Taraf vekilleri karşılıklı olarak delillerini bildirmişler, bildirdikleri deliller toplanılmıştır.
Uyuşmazlığın; 25/06/2017 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan ... plakalı dava dışı araç sürücüsünün kazadan ötürü kusurunun olup olmadığı, araç sürücüsünün kusurunun tespiti halinde davacının maddi olarak zararının oluşup oluşmadığı, kusura ve maluliyete bağlı olarak davacının geçici ve sürekli, kazanç kaybının, ekonomik geleceğinin sarsılmasından doğan kaybın, bakıcı giderlerinin, yol ve tedavi giderinin oluşup oluşmadığı, zarar var ise her bir kalem yönünden ne kadar olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememiz duruşma ara kararı ile meydana gelen kazadan ötürü tarafların kusur oranlarının tespiti amacıyla dava dosyamızın trafik bilirkişisi ...'ten kusur raporu alınmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişinin 13/02/2023 tarihli raporunda özetle; Önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK' nun 46/a, 47/c,d, 52/b. 56/a,, 67/a. Md. Trafiğin akışı,Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Şerit izleme, AraçManevraları) hukuk normuna karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen .... plakalı ticari otobüs sürücüsü dava dışı ...” ın “9.100 oranında Asli veTamamen Kusurlu” olduğu; kazaya etki eden başka faktör bulunmadığı, ....plakalı ticari otobüs içinde yolcu olarak seyretmekte iken kazada yaralanan davacı yolcu .....' ın ve diğer yolcuların emniyet kemeri takıp takmadığı konusunda herhangi bir bilgiye rastlanmadığı; Adı geçen davacının ve diğer yolcuların araç sürücüsünün yarattığı - ihlali veya tehlikeyi dikkate alarak bu duruma uygun önlemi hayata geçirme olanağı bulunmadığı, kazada etkileri olmadığı ve “Tamamen Kusursuz” oldukları, kaza tarihinde .... plakalı ticari otobüsün (Trafik) KZMS Sigortası olan davalı ... Sigorta A.Ş.' nin ise (KTK' nun 91. Md. Sigorta) kurallar gereği araç sürücüsü dava dışı ....' ın kusuru oranında ve sigorta kapsamına göre sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce duruşma ara kararı ile Meydana gelen kaza nedeniyle davacının geçici ve sürekli maluliyetinin olup olmadığı, davacının bakıcıya muhtaç olup olmadığı konusunda 25/06/2017 tarihindeki yönetmelik baz alınarak rapor hazırlanması için dava dosyamızın ATK'ya gönderilmesine karar verilmiş olmakla, Adli Tıp ..... İhtisas Kurulunun 27/03/... tarihli .... sayılı raporunda;... oğlu 03/05/1958 doğumlu, ...’ın 25/06/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında;Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, dirsek eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.8 (%2+%3), Şekil 2.9 (%3+%4) ’e göre üst ekstremite özürlülük oranı %12,Kas-İskelet Sistemi, Üst ekstremiteye ait sorunlar, Periferik sinirlerin motor, duyu veya birleşik kayıplarının üst ekstremitede neden olduğu özürlülük oranları, ulnar sinir ön kol distali birleşik motor ve duyusal kayıp, Tablo 2.14 ve Tablo 2.11’e göre üst ekstremite özürlülük oranı %40 x1/5= %8,Balthazard formülüne göre: %19,04 olup Tablo 2.3’ye göre; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %11 (yüzdeonbir) olduğu,II.Kas İskelet Sistemi: Tablo 1.7 %5+%5 olduğu, Balthazard formülüne göre: %9,75,Balthazard formülüne göre:Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %20 (yüzdeyirmi) olduğu,İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği,İyileşme (iş göremezlik) süresi içerisinde 1 (bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce duruşma ara kararı ile; ATK ve kusur raporları, dosyada sunulan deliller ve gelen kayıtlar incelenmek suretiyle davacının dava konusu trafik kazası nedeniyle talep edebileceği (geçici ve kalıcı ) iş göremezlik tazminat hesabının yapılması, davacının maddi zararlarının tespiti bakımından rapor düzenlenmesi için dosyanın AKTÜERYA HESABI konusunda uzman bilirkişi ....'a tevdiine karar verilmiş olmakla, bilirkişinin 22/10/2024 tarihli raporunda özetle; Davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 25.004,80 TL olduğu,
Davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 301.747,92 TL olduğu,
Davacının talep edebileceği bakıcı gideri maddi zararının 1.777,50 TL olduğu,
Temerrüt başlangıcının 10.08.2022.2017 dava tarihi ve faiz nev’inin avans faizi olduğu,
davacıya yapıla ödemenin tarihine ilişkin tarafların beyanı veya ödeme makbuzu dosyada mevcut
olmadığından ödemenin yeterli olup olmadığı hususunda inceleme yapılamadığı,
davacının bakıcı gideri dışında kaln ve talep edilen diğer tedavi giderlerinin alanında uzman tıp doktoru
bilirkişi tarafından tespiti gerektiğinden bu hususta değerlendirme yapılamadığı
görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekilince 20/12/2024 tarihli talep arttırım dilekçesi ile davasını arttırdığı ve tamamlama harcını yatırdığı anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama, tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve toplanan deliller, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davanın yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, 25/06/2017 tarihinde dava dışı sigortalı araç sürücüsünün sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı otobüsün yoldan çıkıp devrilmesi nedeniyle Susurluk mevkiinde meydana gelen trafik kazası sonucu ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, otobüste yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, Mahkememizce dosya kapsamı ve ceza dosyasındaki deliller incelenerek kabul edilen oluş kapsamında ve soruşturma aşamasında alınan bilirkişi raporu ile benzer mahiyetteki 13/02/2023 tarihli kusur bilirkişi raporuna itibar edilerek meydana gelen trafik kazasında sigortalı ... plakalı ticari otobüs sürücüsü dava dışı ....'ın %100 oranında asli ve tam kusurlu, davacının ise tamamen kusursuz olduğu değerlendirilerek; kazaya karışan .... plakalı aracın kaza tarihinde geçerli ZMSS poliçesinin davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edildiği, motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına sebep olunması halinde hiç bir ayrım yapılmaksızın işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenen sigortacının da sorumlu tutulması gerektiği değerlendirilerek; davalının, davacının kaza nedeniyle maruz kaldığı maddi zararlardan sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğu; kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre hazırlanan Adli Tıp Kurumu .... Adli Tıp İhtisas Kurulunun 27/03/2024 tarihli ve ... Karar sayılı raporu ile davacının geçirdiği trafik kazasına bağlı olarak tüm vücut engellilik oranının %20 (yüzdeyirmi) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği, iyileşme (iş göremezlik) süresi içerisinde 1 (bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği görüşünün bildirildiği, 22/10/2024 tarihli aktüerya bilirkişi raporunda davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 25.004,80-TL, sürekli iş göremezlik maddi zararının 301.747,92-TL, bakıcı gideri maddi zararının 1.777,50-TL olarak hesaplandığı,
yapılan hesaplamaların usul ve yasaya uygun olduğu, davalı sigorta şirketi yönünden 2918 sayılı KTK'nun 99/1. maddesi ile ZMSS Genel Şartları'nın B.2. maddesi gereğince, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde, sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunduğu, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulünün gerekeceği, (Yargıtay 4. HD'nın 30.06.2022 tarih ve 2022/1725 E. - 2022/9741 K. Sayılı ilamı ) davalı sigorta şirketinin dava tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, sigortalı aracın ticari olduğu dikkate alındığında davacının avans faizi talebinde bulunabileceği, davacının 20/12/2024 tarihli talep arttırım dilekçesi göz önüne alınarak; davacının davasının kısmen kabulü ile, 328.530,22-TL'nin temerrüt tarihi olan 14/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, 328.530,22-TL'nin temerrüt tarihi olan 14/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 22.441,90-TL harçtan, peşin ve tamamlama harcı alınan 5.617,61-TL harcın mahsubu ile noksan kalan 16.824,29-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3
-Davacı tarafça yatırılan 80,70-TL başvurma harcı, 177,61-TL peşin harç ve 5.440,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 5.698,31-TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafça yapılan ve ayrıntıları UYAP'ta kayıtlı bulunan 595,00-TL Adli Tıp Masrafı ve 6.761,50-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 7.356,50-TL'nin davanın kabul oranına göre hesaplanan 7.352,00-TL'sinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yapılan 150,00-TL yargılama giderinin davanın red oranına göre hesaplanan 0,10-TL'sinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE, kalan kısmının davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince hesaplanıp takdir olunan 52.564,84-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince hesaplanıp takdir olunan 200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
8-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının HMK m.333 hükmü gereği ilgilisine İADESİNE,
9-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/02/2025
Katip ....
¸e-imza
Hakim .....
¸e-imza