T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/763 Esas
KARAR NO : 2025/835
DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 23/08/2022
KARAR TARİHİ : 16/07/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ...'in 07.01.2022 tarihinde ... plakalı aracı ile .... istikametine doğru ... hizasının sağ şeridinde seyir halinde iken ... plakalı aracın sürücüsü olan davalı ... en sol şeritten saatte 130 km/h ile yol alırken aracının hakimiyetini kaybederek orta şeritte seyir halinde olan ... plakalı aracın sürücüsü ... *nın önüne ani frenle hamle yaparak çıktığını ve ... plakalı ... “nın sevk ve idaresindeki araca sağ ön taraftan çarptığını ve darbenin etkisi ile savrulan ... plakalı ... idaresindeki araçta kontrolünü kaybederek ve savrularak davacıya ait ... plakalı araca sağ ön kısmından çarptığını,kazaya sebep olan ... idaresindeki aracın hızı sebebiyle duramayan ve orta şeritte seyreden ... ve ... plakalı araçların bariyerlere çarptığını,kaza sonucunda davacıya ait aracın pert olduğunu ve hurda olarak ekte sunulan satış sözleşmesinden de anlaşılacağı gibi 82.500,00.-TL ye satmak zorunda kalındığını, davalıların aracın hurda değeri ile dava tarihindeki gerçek değeri arasındaki farktan müştereken ve mütesesile olarak sorumlu olduklarını, diğer davalıların trafik ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı bulunduklarını belirterek şimdilik 10.000.-TL bedelin faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle;müvekkil şirketin zorunlu mali mesuliyet sigortalısının ... plakalı araç olduğunu,... plakalı aracın sigortalı araca çarptığını,bu nedenle sigortalısının kusursuz olduğunu, davacının belgelenmiş bir KDV zararı bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı vasıtanın zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinin bulunduğunu, kusur oranlarının tespiti gerektiğini,anlaşmalı servis iskontosu uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Kabul anlamına gelmemekle beraber davacının talep etmiş olduğu alacak kalemlerinin zaman aşımına uğradığını, davacı ... talebinin neye ilişkin hangi zarara ilişkin olduğu anlaşılamadığını, kazanın meydana gelmesinde davalı ... “ın bir kusuru olmadığını, davacının sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın yarış halinde olduğu ve makas atarak hareket ettikleri için meydana gelen kazada davalının kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davacıya ait ... Plakalı aracın 07/01/2022 tarihinde seyir halinde iken uğramış olduğu kaza neticesinde pert olması akabinde aracın hurda değeri ile gerçek değeri arasında oluşan kazadan kaynaklı fark zararın kazada sorumlulukları olduğu belirtilen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemine ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce Yapılan İşlemler ve Toplanan Deliller:
1-Mahkememizce tensip zaptı hazırlanmış ve taraflara duruşma gününü bildirir meşruhatlı davetiye usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
2-Mahkememizce:
a- .... Sigorta A.Ş.,
b-Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı,
c-İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü,
d-Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığı,
e-.... Sigorta A.Ş.
f-Sigorta Bilgi Ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü'ne müzekkereler yazılmıştır.
3-Mahkememizce bildirilen tanıkların dinlenilmesine karar verilmiş olmakla:
-DAVACI TANIĞI : ... ... beyanında; ''Ben kazaya karışan 3. Araç olan ... Plakalı aracın kullanıcısıydım. ... istikametinde orta şeritte 70-80 km hızla seyrederken sol şeritten gelen .... adlı kullanıcının bulunduğu araç süratli bir şekilde geliyordu. Benim aracımın ön sol çamurluk hizasından vurarak benim kullandığım araç kontrolümden çıktı ben de sağ şeritteki ...'in kullandığı araca vurdum. Olay gece yarısı saatlerinde 12:00-01:00 arasında gerçekleşti. Hava açıktı, yağış yoktu, zemin kuruydu. Bulunduğumuz alanda ışıklandırma vardı. ... hizasında kaza gerçekleşti. Davalının kullandığı aracın arkasından herhangi bir selektör yapıp yapmadığını görmedim. Alkollü değildim, uykusuz değildim. ''
-DAVALI TANIĞI : .... ... beyanında; ''Ben kaza günü davalının kullandığı araçtaydım. Kaza günü davalı kardeşimin kullandığa araçta annem, ben ve iki kızım da vardı. Biz o gece Ortaköy'e gitmiştik, geri eve gitmekteydik. Bizim araba en sol şeritte değildi, en solun bir yanı sağdaydı. Hızımız normaldi. Ben arabanın arka ortasındaydım. Benim hissettiğim kadarıyla birisi bizim aracımıza çarpmıştır. Ben ses geldiği anda çarpanı görmedim. Ben yarışan araç görmedim. Ancak daha sonrasında polisler bizi benim bulunduğumuz araca çarpanlardan birisi ile başka bir aracın yarış yaptığını söylediler. Ben yolda giderken tehlikeli araç kullanan birisini görmedim. Davalı o gece alkol almamıştır. Hava yağışlı değildi. Çiğ vardı. '' şeklinde tanıklık etmişlerdir.
4-Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler incelenmek sureti ile dosya kapsamında meydana gelen trafik kazası sebebiyle davalının (dava dışındakilerin) kusur oranlarının tespiti ve var ise dava konusu yapılan zararın miktarı ile hasar tazminat bedelinin belirlenmesi ve hesaplanması açısından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla bilirkişi raporunda özetle; ''... plaka sayılı aracı ile meydana gelen kazada e 100 Kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. ... ve ...— plaka sayılı araçların ile meydana gelen kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu kanaatine varılmıştır. Her iki aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı bulunan davalı sigorta şirketlerinin sorumluluğunun bulunmadığı kanaatine varılmıştır.''
Bilirkişi raporunda özetle; Davacı tarafa ait araçta oluşan nihai Hasarın 117.500 TL olduğu, ... Sigorta A.Ş nin ...'ın kusuru oranınca poliçe teminatı 50.000 TL ile sınırlı olarak sorumluluğunun olacağı, Davalı ... Sigorta A.Ş nin sigortalısı kusursuz olmakla sorumluluğunun oluşmadığı, Davacı tarafın dava konusu yapabileceği tazminat miktarı 117.500 X*6100 <117.500.TL dir.
Bilirkişi raporunda özetle; ''Davalı ....'a ait ve diğer davalı ... Sigorta A.Ş ne ZMM sigortalı bulunan ... plakalı vasıta 96 100 kusurlu bulunduğundan ,davacının davalı ... ile ... Sigorta A.Ş den talepte bulunabileceği, ... Sigorta A.Ş nin 50.000 TL poliçe limiti ile sınırlı sorumlu bulunduğu,'' şeklinde tespit ve sonuçlarını mahkememize bildirmiştir.
5-Bilirkişi raporları taraflara tebliğ edilmiştir.
6-Davacı vekili bilirkişi raporu doğrultusunda davasını ıslah etmiş, ıslah harcını mahkememize yatırdığı gibi ıslah dilekçesi davalılara tebliğ olmuştur.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Kararın Hukuki Gerekçeleri:
Dava taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklı olarak davacının hasar tazminatı, değer kaybı tazminatına yönelik istemlerine istinaden tazminat talebi hakkındadır.
Davalı zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de davacının dava açmak suretiyle kısmi dava açılan meblağ yönünden zamanaşımını kestiği, dava tarihi itibariyle zamanaşımının dolmamış olduğu anlaşılmakla davalının zamanaşımı itirazına itibar edilmemiştir.
Haksız fiillere ilişkin 6098 sayılı Kanun'un 49 ve 50. Maddesi şu şekildedir:
"MADDE 49- Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
II. Zararın ve kusurun ispatı
MADDE 50- Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır."
İlgili hükümlerden görülebileceği üzere haksız fiil nedeniyle sorumluluğun söz konusu olabilmesi için kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil nedeniyle zararın meydana gelmesi gerekmekte olup, zarar ve kusuru ispat yükü davacı üzerindedir.
Bu bağlamda Mahkememizce tarafların meydana gelen trafik kazasındaki kusur durumunun tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup; Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davacının meydana gelen kazada kusurlu olduğu tespit edilmiş, sonrasında itiraz üzerine Adli Tıp Kurumundan alınan raporda ise davalı ...'ın %100 kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Raporlar arasında çelişki bulunması sebebiyle Mahkememizce dosya çelişkinin giderilmesi amacıyla Adli Tıp Kurumu Genişletilmiş Uzmanlar heyetine sevk edilmiş olup, Adli Tıp Kurumu Genişletilmiş Uzmanlar heyetine tarafından düzenlenen 18.11.2024 tarihli raporda çelişki giderilerek kesin olarak tespit yapılmış ve davalı ...'ın meydana gelen kazada %100 kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce raporlar incelendiğinde; Adli Tıp Kurumu Genişletilmiş Uzmanlar Heyeti raporunun usul ve yasa ile dosya kapsamındaki mevcut delillere göre olaya uygun olduğu, davalı ...'ın kontrolsüz şekilde şerit değiştirerek kazaya sebebiyet verdiği ve bu nedenle kusurlu olduğu anlaşılmakla Adli Tıp Kurumu Genişletilmiş Uzmanlar Heyeti'nin kusur tespiti Mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Karayolları Trafik Kanunu'nun hukuki sorumluluğu düzenleyen 85. Maddesi şu şekildedir:
"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar."
Bu bağlamda davalı araç malikinin ve sigortacısı ... Sigortanın meydana gelen kaza sebebiyle davacının uğradığı zarardan sorumlu olduğu anlaşılmaktadır.
Davalı ... Sigorta yönünden; Davalı ... sigortanın sigortacısı olduğu aracın kazada kusurunun tespit edilemediği anlaşılmakla davalı ... Sigorta yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Mahkememizce davacı tarafından talep edilebilecek değer kaybı tutarının belirlenmesi için bilirkişi ek raporu alınmış olup; bilirkişiler tarafından davacının talep edebileceği tazminat tutarının 117.500,00-TL olduğunun tespit edildiği anlaşılmaktadır.
Her ne kadar davalı ... vekili tarafından ilgili bedele itiraz edilmiş ise de Mahkememizce alınan son bilirkişi ek raporunda enflasyona göre yapılan hesaplama doğrultusunda ve kaza tarihi gözetilerek davacıya ait aracın emsal fiyatlarının tespitinin mümkün olmadığı, aradan geçen sürenin 3 yıl olduğu ilgili tarihteki davacıya ait aracın emsal bedelinin tespitin imkansızlaşması sebebiyle bilirkişi son ek raporunda yapılan enflasyon doğrultusundaki hesaplamanın hükme esas alınması gerektiği anlaşılmakla davalı ... vekilinin bilirkişi ek raporuna itirazına itibar edilmemiş, ilgili bedel esas alınmıştır.
Davacı tarafından söz konusu bedel esas alınarak dava ıslah edilmiş, ıslah dilekçesi taraflara tebliğ edilmiş olup, davalı ... Sigorta'nın beyanda bulunmadığı, davalı ...'ın ise ıslah dilekçesine karşı zamanaşımı itirazında bulunduğu anlaşılmaktadır.
Davacı tarafından dava bedeline yönelik ıslah tarihinin 13.02.2025 olduğu, meydana gelen kaza tarihinin ise 07.01.2022 olduğu, davacı tarafından sunulan dava dilekçesi incelendiğinde davacının davasının kısmi dava olduğu, kısmi davanın ancak dava açılan meblağ için zamanaşımını kestiği, ıslah edilen miktar yönünden 2 yıllık zamanaşımı süresinin ıslah tarihi itibariyle dolduğu, davalı ... vekilinin ıslah edilen bedele yönelik zamanaşımı itirazının bu nedenle yerinde ve süresinde olduğu anlaşılmakla davalı ... yönünden zamanaşımının gözetilmesi gerekmiştir. Davalı ... Sigorta tarafından ise ıslaha yönelik zamanaşımı ilk itirazı öne sürülmemiş olup, sigorta sözleşmesindeki teminat tutarı gözetilerek karar verilmiştir.
Buna göre her ne kadar bilirkişi ek raporlarında davacının tazminat talep edebileceği meblağ 117.500,00-TL olarak tespit edilmiş ise de; davacı tarafından davalı sigorta yönünden talep edilen miktarın 40.000,00-TL bedele ıslah edildiği anlaşılmakta olup 40.000,00-TL tazminatın davalı ... Sigorta'dan temerrüt tarihi olan dava tarihi olan 23.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Davalı ... yönünden ise yukarıda da belirtildiği üzere ıslah edilen bedele yönelik yasal süresi içerisinde zamanaşımı itirazında bulunulduğu anlaşılmakta olup, davacının ıslah tarihi ve kaza tarihi gözetildiğinde zamanaşımı itirazı yerinde görülmüş davacı tarafından ancak dava dilekçesinde talep edilen meblağın zamanaşımına uğramadığı ve bu bedelin talep edilebileceği anlaşılmakla davalı ... yönünden 10.000,00-TL tazminatın davalı ...'tan ... Sigorta aleyhine hükmedilen bedelde tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ... Sigorta ile birlikte müştereken ve müteselsilen kaza tarihi olan 07.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ...'tan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davalı ... Sigorta yönünden davanın REDDİNE,
2-Davalı ... sigorta yönünden davanın KABULÜNE,
-Buna göre; 40.000,00-TL tazminatın davalı ... Sigorta'dan dava tarihi olan 23.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davalı ... yönünden Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE,
-Buna göre; 10.000,00-TL tazminatın davalı ...'tan ... Sigorta aleyhine hükmedilen bedelde tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ... Sigorta ile birlikte müştereken ve müteselsilen kaza tarihi olan 07.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ...'tan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
4-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 2.732,40-TL harçtan peşin alınan 170,78-TL harcın ve 1.828,00-TL ıslah harcının mahsubu ile noksan kalan 733,62-TL harcın davalı ... SİGORTA'dan ve ...'tan (183,40-TL'si ile sınırlı olmak kaydı ile) alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.600,00-TL arabulucuk ücretinin davanın kabul/ret oranı dikkate alınarak takdiren 547,01-TL'sinin davalı ... SİGORTA'dan ve ...'tan (136,75-TL'si ile sınırlı olmak kaydı ile) alınarak, kalan 1.053,00-TL kısmın ise davacı üzerinde bırakılıp alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
6-Davacı tarafça yatırılan 170,78-TL peşin harç, 1.828,00-TL ıslah harcının ve 80,70-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 2.079,48-TL harcın davalı ... SİGORTA'dan ve ...'tan (519,87-TL'si ile sınırlı olmak kaydı ile) alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yapılan 11.045,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 3.776,07-TL'sinin davalı ... SİGORTA'dan ve ...'tan (944,00-TL'si ile sınırlı olmak kaydı ile) alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı ... tarafından yapılan 9.550,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 8.798,03-TL'sinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, kalan kısmının kendi üzerinde bırakılmasına,
9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 22.500,00-TL vekalet ücretinin davalı ... SİGORTA'dan alınarak davacıya verilmesine,
10- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 7.500,00-TL vekalet ücretinin davalı ... Sigorta ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
11-Davalı ... Sigorta ve ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan ayrı ayrı alınarak bu davalılara verilmesine,
12-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine,
13-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/07/2025
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza