T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/768 Esas
KARAR NO : 2025/809
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/08/2022
KARAR TARİHİ : 14/07/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/08/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin alacağının tahsili amacıyla tarafımızca Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... E. sayılı dosyası üzerinden ... hakkında davalı ... haksız bir şekilde ödenen bedellerin iadesi istemiyle ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun, borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz etmiş ve takibi durdurmuş olduğunu, işbu itiraz sadece takibi sürüncemede bırakarak müvekkilinin haklı alacağına kavuşmasını engellemek amacıyla yapılmış olup haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacının icra takibine karşı itirazın iptali amacıyla Küçükçekmece Arabuluculuk Bürosu'na başvuruda bulunulmuş ve .... büro dosya numaralı, ... arabuluculuk numaralı dosya ile arabuluculuk süreci tarafımızca işletilmiş olup "Corona Virüs (covit 19) olarak bilinen solunum yolu bulaşıcı hastalığının risk seviyesinin Dünya Sağlık Örgütü tarafından yüksekten çok yüksek seviyesine çıkarılması nedeniyle, Dünyada ve Ülkemizde birtakım sağlık koruma önlemleri alındığı, tarafların şehir içi ulaşım ve toplu taşıma ve kalabalık ortamlarda bulunmalarının kendileri için risk teşkil ettikleri hususunu bildirmeleri , ayrıca idari yönetimlerin bu yönde almış oldukları önlemler de gözönünde bulundurularak görüşmeler telekonferans yoluyla yürütülmüş ve bu süreçte taraflar arasında anlaşma sağlanamamış ve bu husus 11.02.2022 tarihli arabuluculuk son tutanağında kayıt altına alınmış ve davacı ... haksız ve mesnetsiz itirazının iptali amacıyla işbu davayı açma zorunluluğumuz hasıl olduğunu, davacı ... ile davalının karşılıklı taraf olduğu İstanbul .... İcra Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dosyadan verilen 25/02/2020 tarihli karar ile 12.342,00 TL vekalet ücreti ile 277,15 TL yargılama giderinin davalı ...'ne ödenmesine karar verildiğini, işbu karara ilişkin olarak davalı tarafa 13.03.2020 tarihinde 12.619,15 TL ödeme yapıldığını, bu karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş ve İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin ... E. sayılı dosyasından müvekkili aleyhine verilen 08/04/2021 tarihli kararı davalı ... tarafından İstanbul .... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, işbu takip ile 12.343,99 TL vekalet ücreti, 463,05 TL yargılama gideri, 189,47 TL faiz olmak üzere toplam 12.996,51 TL müvekkil şirketten talep edildiğini, davacı şirket tarafindan icra dosyasına 23.06.202l tarihinde 15.678,33 TL
ihtirazı kayıt ile ödendiğini, böylece bahsi geçen dava dosyalarına ilişkin olarak toplam 28.297,48 TL davalı ... ödendiğini belirterek; davanın KABULÜNE, fazlaya ilişkin hak ve alacak talep etme hakkımız saklı kalmak kaydı ile; DAVALININ HAKSIZ VE MESNETSİZ İTİRAZININ kalan anapara alacağı olan 2.816,93 TL üzerinden devamına VE TAKİBİN TAKİP TARİHİ İTİBARİYLE 31.498,93 TL üzerinden İŞLEYECEK FAİZ, VEKALET ÜCRETİ VE TÜM FERİLERİ İLE BİRLİKTE DEVAMINA, davalı aleyhine alacağın %20'SİNDEN AZ OLMAMAK ÜZERE İCRA İNKÂR TAZMİNATINA HÜKMEDİLMESİNE, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ... San Tic. Ltd. Şti. davalının ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ne haksız bir şekilde ödenen bedellerin iadesi amacıyla Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını ve icra takibine tarafımızca haksız olarak itiraz edilerek davalının haklı alacağına kavuşmasının engellendiğini iddia etmekte ve takibin 31.498,93 TL alacak için devamına karar verilmesini ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiğini, bu iddia tamamen gerçek dışı olup, talepleri hukuka aykırı olduğunu, davalının davalı ... plastilk a.ş.nin tahsil ettiği alacak ilama dayalı vekalet ücreti ve yargılama gideri olup; ilama dayalı, ilamlı takip ile tahsil edilen ve davacının kendi rızası ile banka hesap numarasına ödenen alacakalacak haksız şekilde yapılan bir tahsilat olarak nitelenemeyeceğini, müvekkilinin davalı ... Plastik A.Ş. tarafından davalı ... Ltd.Şti aleyhine İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Sayılı dosyasından
açılan istihkak davasında; mahkeme davanın konusuz kalması sebebi ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve davalı ... Ltd. Şti.ni 1/2 oranında 12.342,00 Tl vekalet ücreti ve 277.15 Tl yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilmiş olduğunu, bu meblağın davalı tarafça müvekkili davacıya banka hesap numarasına ödenmiş olduğunu, bu kararın istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi ... E. .... K. Sayılı 08.04.2021 t.li kararı ile davalının istinaf talebi red edilmiş ve yerel mahkeme kararı lehimize kaldırılarak davalı ... Ltd.Şti 24.685,99 Tl tam vekalet ücreti ve 175, 05 Tl yargılama giderine mahkum edilmiş olduğunu, iş bu İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi ... E. ... K. Sayılı 08.04.2021 t.li ilamdaki vekalet ücretinden, kaldırılan yerel mahkeme kararındaki vekalet ücreti düşülerek bakiye vekalet ücreti ve yargılam gideri İstanbul .... İcra Md ... E. Sayılı dosyasından 07.06.2021 t.de takibe konulmuş ve bu dosyadan 14.827 Tl tahsil edilmiş olduğunu, iş bu ilam Yargıtay ... HD. .. E., ... K. 13.10.2021 t.li kararı ile bozulmuş olduğunu, davacının İİK 40 gereğince ancak ilam kesinleştikten sonra paranın iadesini isteyebileceğini, harcın 31.498,93 .-TL üzerinden tamamlattırılması gerektiğini belirterek; davanın reddine,
davacı taraf aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine
vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Dava; mahkeme ilamına dayalı olarak ödenen bedelin tahsili talebine yönelik başlattığı icra takibine davalının İtirazının İptali talebine ilişkindir.
Davanın; Davacı tarafça İstanbul .... İcra hukuk mahkemesinin ... esas sayılı ilamının Yargıtay .... Hukuk Dairesinin ... esas sayılı ilamı ile ortadan kalkması üzerine daha evvel mahkeme ilamına dayalı olarak ödenen bedellerin davalıdan tahsili şartlarının oluşup oluşmadığı, davacı alacağı var ise ne kadar olduğu, davalı itirazlarının yerinde olup olmadığı hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
İstanbul .... İcra Müdürlüğünden; ... esas sayılı takip dosyası celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Küçükçekmece .... İcra Dairesinden; ... esas sayılı takip dosyası celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesinden; ... esas sayılı dosyası celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Beyoğlu ....Noterliğinden; 13/12/2021 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamenin tebliğ şerhi ekli onaylı bir sureti celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünden; ... Esas sayılı takip dosyasından, takip dosyasının ödeme tarihi olan 31/12/2021 tarihi ve iş bu dava tarihi olan 24/08/2022 tarihi itibariyle ayrı ayrı kapak hesapları yaptırılarak celp edilmiş ve dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Mahkememiz dosyası; Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile Davacı tarafça İstanbul .... İcra hukuk mahkemesinin ... esas sayılı ilamının Yargıtay .... Hukuk Dairesinin ... esas sayılı ilamı ile ortadan kalkması üzerine daha evvel mahkeme ilamına dayalı olarak ödenen bedellerin davalıdan tahsili şartlarının oluşup oluşmadığı, davacı alacağı var ise ne kadar olduğu, davalı itirazlarının yerinde olup olmadığı, işlemiş faiz iddiasının yerinde olup olmadığı var ise ne kadar olduğu konusunda bilirkişi incelemesi yapılarak rapor düzenlenmek üzere SMMM bilirkişiye tevdi edilmiş;
27/11/2023 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; ''Dosyanın Sayın Mahkemeden teslim alınmasından sonra dosya üzerinde gerekli incelemeler yapılmış ve dosya üzerinde çalışılmış olup taraflardan ticari defter ve belgeleri talep edilmiş davacı şirket gerekli mali verileri tarafıma sunmuş olup davalı vekilinin bildirmiş olduğu mazeret sebebiyle gerekli bilgi ve belgeleri haftaya tarafıma ulaştırabileceği bilgisi verilmiş ayrıca dosyanın çok kapsamlı olması, değerlendirilecek çok fazla belge ve bilgi olması sebebiyle dosya kapsamında tüm mali incelemeler tamamlanamamıştır. Davalı vekilinin talep edilen belgeleri sunması akabinde bir bütün halinde dosya kapsamında rapor sunulacağı'' hususu mahkememize bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu usulüne uygun olarak taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davacı vekili ile davalı vekili rapora karşı beyanlarını sunmuştur
Mahkememiz dosyası; Taraf vekillerinin beyan ve itirazları, icra dosyasının ödeme tarihi itibariyle kapak hesabı, celp edilen Beyoğlu ....Noterliği'nin 13/12/2021 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin tebliğ mazbatası birlikte değerlendirilmek ve seçenekli hesaplama yapılarak ek rapor tanzim edilmek üzere SMMM bilirkişiye tevdi edilmiş;
20/02/2024 havale tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; ''Davacı tarafça Istanbul ... Icra hukuk mahkemesinin ... esas sayılı ilamının Yargıtay .... Hukuk Dairesinin ... esas sayılı ilamı ile ortadan kalkması üzerine daha evvel mahkeme ilamına dayalı olarak ödenen bedellerin davalıdan tahsili şartlarının oluşup oluşmadığı, davacı alacağı var ise ne kadar olduğu, davalı itirazlarının yerinde olup olmadığı konusunda toplandığı anlaşılmıştır. Dosya içeriği incelendiğinde; davacı ... Ltd. Şti.” nin T.C. İstanbul .... İcra Dairesi ... E. sayılı dosyasına asıl alacak, faiz ve sair masraflar olmak üzere toplam 15.678,33 TL, T.C. İstanbul .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. ... K. Sayılı dosyasına 12.342,00 TL vekalet ücreti ve 277,15 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 12.619,15 TL ödeme yaptığı görülmüştür. Netice itibariyle davacının davalıya ödediği toplam tutar 28.297,48 TL” dir. Davalı ... Plastik vekili tarafından davacı ... firması vekilinin hesabına 0.12.2021 tarihinde “İst.... İcra Hukuk M.... E. dosyadan 12.342,00 TL vekalet reti, 277,15 TL yargılama gideri, İstanbul .... İcra md. ... E. 14.827,06 TL toplamının 1.235,00 TL yasal faizi ile ... A.Ş ne iade edilmesidir.” Açıklamasıyla 28.682,00 TL ödeme gönderildiği tespit edilmiştir. Davacı taraf alacağını tahsil etmek için davalı tarafa takip tarihine kadar Beyoğlu .... Noterliği 13.12.2021 Tarih ve ... Yevmiye No” lu İhtarnamesiyle borcun iş bu ihtarnamenin tebellüğünden itibaren 5 (beş) iş günü içerisinde ödenmesini ihtar etmiştir. Dosya içeriğinde işbu ihtarnameye ilişkin tebliğ şerhine rastlanılmamış olması sebebiyle faiz hesaplaması ihtarname tarihine göre hesaplanmıştır. Sayın Mahkemece davacının davalıdan işlemiş faiz talep edebileceği kanaatine varılması halinde; davacının takip talebi ile 69 yasal faiz talep ettiği, davacının davalıyı 13.12.2021 tarihli ihtarname ile temerrüde düşürdüğü tespit edilmiş olup toplam işlemiş faiz 62,79 TL olarak hesaplanmıştır. Sayın Mahkemece davacının 27.12.2021 icra takip ve 24.08.2022 dava tarihi itibariyle davalıdan 28.297,48 TL asıl alacak, 389,33 TL ihtarname masrafı ve 62,79 TL işlemiş faiz talep edebileceği kanaatine varılması halinde, davacının davalıdan 28.749,60 TL alacaklı olabileceği, Netice itibariyle; davacının davalıdan 28.749,60 TL alacaklı olabileceği kanaatine varılması halinde davalının davacıya halihazırda 28.682,00 TL ödeme yapmış olması sebebiyle (28.749,60 — 28.682,00 — ) 67,60 TL daha ödeme yapması gerektiği, Ancak Sayın Mahkeme davacının 27.12.2021 icra takip ve 24.08.2022 dava tarihi itibariyle 389,33 TL ihtarname gideri ile işlemiş faiz talebinde bulunamayacağı kanaatinde ise davacının 28.297,48 TL alacaklı olabileceği ve davalının ödemeyi yapmış olması sebebiyle taraflar arasında borç-alacak ilişkisi kalmadığı'' görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi ek raporu usulüne uygun olarak taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davacı vekili ile davalı vekili bilirkişi ek raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunmuştur.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın, İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden verilen karar uyarınca takibe konulan ve ödenen bedelin, kararın Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı bozma ilamıyla kaldırılması üzerine, davacı tarafça ödenen bedelin iadesi istemiyle başlatılan Küçükçekmece .. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali istemine ilişkin oluğu anlaşılmıştır.
İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının ... Plastik Ambalaj San. ve Tic. A.Ş., davalının ... ve Et Ürünleri Sanayi Ticaret Ltd. Şti. olduğu, ... Plastik şirketi tarafından davalı borçlunun borcundan dolayı davalı alacaklının ... Plastik'in iş yerinde yaptığı haczin dayanaksız olduğunu belirterek istihkak davası açtığı, Mahkemece 25/02/2020 tarihinde "davanın konusunun kalmadığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş tüm dosya kapsamına göre davanın açılmasına davalı alacaklının sebebiyet verdiği anlaşıldığından, haczedilen mallara icraca takdir edilen değerin (320.800,00 TL) olduğu, takip konusu alacağın ise (231.942,74 TL) olduğu anlaşıldığından, takip konusu alacak tutarı üzerinden davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine" şeklinde karar verildiği, bu karara istinaden ... ve Et Ürünleri Sanayi Ticaret Ltd. Şti. tarafından, ... Plastik Ambalaj San. ve Tic. A.Ş.'ye 12.342,00-TL vekalet ücreti, 277,15-TL yargılama gideri olmak üzere 13/03/2020 tarihinde toplam 12.619,15-TL ödeme yapıldığı, İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas, ... sayılı kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine İstanbul BAM ... Hukuk Dairesi'nin 08/04/2021 tarihli kararı ile "istihkak davasına konu olan taşınmazların Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden hapis hakkına dayalı olarak yapılan rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip sonucu satıldığı ve davacı 3.kişiye menkullerin teslim edildiği, satış işlemi ile menkullerin mülkiyetinin el değiştiği ve haczin düştüğü gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve davacı 3.kişi lehine hükmedilen vekalet ücretinin düzeltilmesine" şeklinde karar verildiği, bu kararın .... San. ve Tic. A.Ş. tarafınca İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğu, ... ve Et Ürünleri Sanayi Ticaret Ltd. Şti. ve ... Anonim Şirketi aleyhine 12.343,99-TL vekalet ücreti, 463,05-TL yargılama gideri, 189,47-TL yasal faiz olmak üzere toplam 12.996,51-TL üzerinden 07/06/2021 tarihinde takibe konulduğu, ... ve Et Ürünleri Sanayi Ticaret Ltd. Şti. tarafından 23/06/2021 tarihinde 15.678,33-TL ihtirazi kayıt ile ödeme yapıldığı, bu haliyle ... ve Et Ürünleri Sanayi Ticaret Ltd. Şti. tarafından, ... San. ve Tic. A.Ş.'ye toplam 28.297,48-TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
İstinaf dairesi kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 13/10/2021 tarihli kararı ile "davaya konu menkullerin satılması halinde dava konusunun menkullerin bedeline dönüştüğü ve işin esasının incelenmesi gerektiği" gerekçesiyle istinaf kararının bozulmasına karar verildiği, ... ve Et Ürünleri Sanayi Ticaret Ltd. Şti. tarafından, ... Plastik Ambalaj San. ve Tic. A.Ş.'ye yapmış olduğu 28.297,48-TL ödemenin dayanağı kalmadığı ileri sürülerek ödemelerin iadesi amacıyla Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı (yeni esas Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası) icra takibinin başlatıldığı, icra takip dosyasının incelenmesinde; 12.619,15-TL asıl alacak (25/02/2020), 15.678,33-TL asıl alacak (23/06/2021), 389.33-TL ihtarname gideri alacağı, 2.087,86-TL işlemiş faiz, 1,34-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 30.776,01-TL üzerinden 27/12/2021 tarihinde takip başlatıldığı, ... Plastik Ambalaj San. ve Tic. A.Ş. tarafınca 30/12/2021 tarihinde 28.682,00-TL ödeme yapıldığı, ayrıca ödeme emrine itiraz dilekçesi ile takibe, faize ve ferileri itiraz edildiği, itirazın iptali istemli iş bu davanın açıldığı, davacı tarafça icra takibinin yapıldığı 27/12/2021 tarihi itibariyle alacağın 31.498,93-TL olduğu ileri sürülerek, bakiye ana para alacağı 2.816,93-TL üzerinden takibin devamının talep edildiği görülmüştür.
Yargıtay bozma ilamı sonrası İstanbul BAM ....Hukuk Dairesi'nin 17/02/2022 tarihli, ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile "Davacının istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, Davalı alacaklının istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK'nun 353/1-b-2.maddesi gereğince İSTANBUL .... İCRA HUKUK MAHKEMESİNİN .... esas .... Karar sayılı kararının kaldırılmasına, Yeniden esas hakkında; Davanın reddine," şeklinde karar verildiği, kararın Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 29/06/2022 tarihli, ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilerek, hükmün 29/06/2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
6098 sy TBK. m.77/1'e göre; zenginleşen başkasının malvarlığından veya emeğinden haklı bir sebep olmaksızın elde ettiği zenginleşmeyi geri vermek zorundadır. Geri verme borcunun konusu ve kapsamı TBK. m. 79 ve 80'de "aynen geri verme ilkesi"ne göre düzenlenmiştir.
Sebepsiz zenginleşme; geçerli olmayan ve tahakkuk etmemiş yahut varlığı sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir. Sebepsiz zenginleşme bunlardan hangisi yoluyla gerçekleşmiş olursa olsun, sebepsiz zenginleşen, aleyhine zenginleştiği tarafa karşı geri verme borcu altındadır.
Borç olmayanı rızası ile ödeyen kimse yanlışlığa düştüğünü ispat ettiği takdirde ödediğini geri isteyebilir. Yanlışlık eda ile ilgili olup, edada bulunan da bağışlama irade ve arzusunun bulunmadığını gösteren bir yanılmadır.
İcra İflas Kanununun ''icranın iadesi'' başlığı altında düzenlenen 40. maddesinde; bir ilama dayanarak takip borçlusundan tahsil edilen paranın takip alacaklısına ödenmesinden sonra, takip dayanağı ilamın bozulması ve takip konusu alacağın haksızlığının daha sonra tesis edilip kesinleşen bir hükümle ortaya konması halinde, ayrıca hükme hacet kalmaksızın takip alacaklısından icra dairesi tarafından ve gerektiğinde cebri icra yolu ile geri alınıp takip borçlusuna iade edileceği öngörülmüştür. Ancak bu hüküm davacının icra takibine maruz kalması halinde uygulanabilecektir.
Konuya ilişkin Yargıtay ...HD nin emsal nitelikli ... E. ... K.sayılı ve 20/02/2025 tarihli son güncel kararında; "Uyuşmazlık, ödenen alacağın İİK'nın "icranın iadesi" başlıklı 40. maddesine dayanılarak iadesi istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçe ve özellikle davacının fazla yapılan ödeme olduğu taktirde alacağının iadesi için İİK'nın 40. maddesi çerçevesinde işlem yapılmasını isteyebileceği, davacının alacağını ayrı bir davaya konu etmekte hukuki yararının bulunmadığının anlaşılmış olmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir." şeklinde belirtildiği,emsal güncel kararda mahkeme kararı ile icra dairesine ödenen bedelin kararın ortadan kalkması ile iadesine ilişkin yapılan takibe ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Somut olayda ise davacının mahkeme kararına göre icra dosyasına yaptıkları ödemelerin kararın Yargıtay aşamasında ortadan kaldırılmasıyla haksız iktisaba göre geri istenilmesine dair yaptığı takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptaline yönelik olduğu gözetildiğinde, davacının icra dosyalarına yaptığı ödemeleri İİK 40.madde gereği öncelikle icra dairesinden talep ederek ödediği ... Plastik Ambalaj San. ve Tic. A.Ş.'den geri alınması için başvuruda bulunması, İcra Müdürlüğünce paranın ödendiği ... Plastik Ambalaj San. ve Tic. A.Ş.'ne ihtarlı muhtıraların gönderilmesi ve sonucuna göre değerlendirme yapılması gerektiği, davacının İİK 40.madde kapsamında ödeme yapılan takip dosyalarının bulunduğu İcra Müdürlüğüne başvurmadan itirazın iptaline konu Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibini başlattığı, davacı tarafından yapılan ödeme toplamının 28.297,48-TL olduğu, davalı tarafça 28.682,00-TL'nin iade edildiği, davacının icra takibinde talep ettiği bakiye işlemiş faiz alacağı talebinin yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak; davacının davasının reddine, davacının icra takibine girişmekte kötü niyetli olduğu sabit görülmediğinden, İİK'nın 67/2.maddesinde öngörülen yasal koşullar oluşmadığından, davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-İİK'nın 67/2.maddesinde öngörülen yasal koşullar oluşmadığından, davalının kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 615,40-TL harçtan, davacı tarafça peşin yatırılan 80,70-TL peşin harcın mahsubu ile 534,70-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin; davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerine BIRAKILMASINA,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 2.816,93-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
7-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının HMK m.333 hükmü gereği ilgilisine İADESİNE,
8-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince Miktar İtibari İle Kesin Olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/07/2025
Katip ...
¸¸
Hakim ...
¸¸