T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/787 Esas
KARAR NO: 2022/925
DAVA: Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ: 02/09/2022
KARAR TARİHİ: 20/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy .... İş Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında Mahkeme, Yargıtay bozma ilamına uyulmasına ve şirketin ihyası için dava açmak üzere tarafımıza süre verildiğini, davalı şirketin ihyasının sağlanması için yasal prosedür işletilmek suretiyle, şirketin ihyasına ve şirkete tasfiye memuru atanmasına dair karar alındıktan sonra usulüne uygun şekilde taraf teşkilinin sağlanması ve sonrasında karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ve infazı mümkün olmayacak şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir” şeklinde bozma kararı verilmiştir. ... San.Tic.Ltd.Şti.nin ticaret sicilden terkin edilmeden önceki adresi ... mah. ... cad. N: 35 D:2 Büyükçekmece /İstanbul olduğunu. Yargıtay bozma ilamında belirtildiği üzere şirketin ticaret sicil numarası ... olduğunu, şirket ticaret sicilinden 13.08.2014 tarihinde resen silindiğini, ihyasını istedikleri şirket ticaret sicilinde resen terkin ediliğinden ötürü, şirketin ihyasına ve tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kurumun TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, tasfiye memurları tarafından tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının memurların sorumluluğunu gerektirdiğini, tasfiye memurlarının iddia edilen eksik işlemlerini müvekkili sicil müdürlüğünün tespit etmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olacak herhangi bir işlem yapmadığını, yasal hasım konumunda bulunan müvekkili aleyhine yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini belirterek müvekkili yönünden açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Dava ; TTK.nun 547.maddesine dayalı limited şirketin ihyası istemine ilişkindir.
İhyası istenilen şirketin sicil kaydının incelenmesinde: İhyası istenilen ... sicil nosunda kayıtlı ... San.Tic.Ltd.Şti.'nin sicil dosyası celp edilmiş olup, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün yazı cevabında şirketin sicil adresinin ... MAH. ... CAD.NO.35 K.2 D.2 BEYLİKDÜZÜ/İSTANBUL olduğu anlaşılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta; davacı ihyası istenilen şirket adına TTK.nin geçici 7.maddesi uyarınca res'en terkin sebebi ile yeniden ihya şartlarının oluşup oluşmadığından kaynaklandığı ve davacının hukuki yararının bulunduğu kabul edilmiştir.
Tüm bu nedenlerle; Davanın kabulü ile; İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde ... sicil nosunda kayıtlı ...San.Tic.Ltd.Şti.'nin TTK.nin geçici 7. maddesi uyarınca tüzel kişiliğinin ihyasına, tasfiye memuru olarak şirket yetkilisi ...'in atanmasına, tasfiye memuruna takdiren ücret tayinine mahal olmadığına, karar kesinleştiğinde keyfiyetin ticaret sicilde tescil ve ilanına, ilan ve müzekkere masraflarının davacı tarafça karşılanmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde : .... sicil nosunda kayıtlı ... SAN.TİC.LTD.ŞTİ.'nin TTK 547. maddesi uyarınca ek tasfiye işlemlerinin yapılması için tüzel kişiliğinin İHYASINA,
2-Tasfiye memuru olarak şirket yetkilisi ... T.C. NO'LU ....'in atanmasına, tasfiye memuruna takdiren ücret tayinine mahal olmadığına,
3-Karar kesinleştiğinde keyfiyetin ticaret sicilde tescil ve ilanına, ilan ve müzekkere masraflarının davacı tarafça karşılanmasına,
4- Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5- Davalı yasal hasım olup davanın açılmasına sebep olmadığından yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına,
6-Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
7-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
8-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı taraf vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.. 21/10/2022
Başkan ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Katip ...
¸e-imza