T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/812 Esas
KARAR NO : 2025/655
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/09/2022
KARAR TARİHİ : 12/06/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekilinin dava dilekçesi ile özetle; 16.07.2021 tarihinde saat 05.000 civarında İstanbul, ...., .... Mahallesi ... Otoyolu .... istikameti ... yol ayrımına yakın müvekkil ... ve ...'in de içerisinde olduğu aracın arızalanması üzerine, araç içerisinde bulunanların inip aracı emniyet şeridine çektikten sonra, ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkil ...'e çarpması neticesinde, müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını, ağır bir şekilde yaralanan müvekkil uzun bir süre .... Hastanesi yoğun bakım servisinde tedavi gördüğünü, bir çok kez cerrahi operasyon geçirdiğini, müvekkil aylarca tedavi görmüş olmasına karşılık eski sağlığına kavuşamadığını, görme yetisini kaybettiğini ve %99 oranında engelli kaldığını, kaza sebebiyle müvekkil ...'in uğradığı iş gücü kaybının tespiti için sağlık kurulu raporu alınmasını, bilirkişi kusur tespit raporu ve hesap bilirkişi raporunun alınmasından sonra davalarının kabulü ile trafik kazası neticesinde iş gücü kaybına uğrayan müvekkil ... yönünden, 6100 sayılı Yasa’nın 107. maddesine göre ileride artırılmak üzere, şimdilik (1.000,00-TL geçici iş gücü kaybı, 150.000,00-TL sürekli iş gücü kaybı, 1.000,00-TL SGK'ca karşılanmayan tedavi ve ulaşım masrafı, 1.000,00-TL bakıcı gideri) olmak üzere, toplam 153.000,00-TL maddi tazminatın davalı ... Sigorta Şirketi bakımından ZMM sigorta poliçesi ile teminat altına alınan tutarı geçmemek kaydıyla sigortaya başvuru tarihi olan 13.06.2022 tarihini takip eden 8 iş günü bitim tarihi olan 23.06.2022 tarihinden (temerrüt tarihi) itibaren işleyecek yasal faiziyle, diğer davalılar bakımından kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, Müvekkil ... için 500.000,00-TL; davacı anne ... için 100.000,00-TL ve davacı baba ... için 100.000,00-TL olmak üzere, toplam 700.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan ... ... İnşaat Gıda Anonim Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalılardan ... Sigorta Şirketi bakımından ZMM sigorta poliçesi ile teminat altına alınan tutarı dikkate alınarak yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin tüm davalılara yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı .... A.Ş cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu olay bir haksız fiil olan trafik kazasından kaynaklanmakta olduğunu, ticari iş olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını , dava konusu araç da trafik sigorta poliçesinde belirtildiği ve ruhsat suretinden de anlaşıldığı üzere hususi araç olduğunu, müvekkil şirket kendisine ihbar tarihi itibariyle 8 günlük sürenin sonunda temerrüde düşmüş olacağından faiz sorumluluğu da bu tarihten itibaren başlamış olacağını, trafik kazası sonucu hak edildiği iddia edilen tazminatın ticari bir işten kaynaklı olmadığından yasal faiz uygulanması gerektiğini bu nedenlerle müvekkil şirket hakkında açılan davanın dava şartlığı yokluğundan reddine ,esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine aksinin kabulü halinde ise, sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasına, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş olduğunu iddia ettiği müvekkili olan şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini müvekkil şirket adına vekaleten savunmuş ve talep etmiştir.
Davalı .... İNŞAAT GIDA ANONİM ŞİRKETİ ile davalı ....'a mahkememizce tebligat çıkarıldığı, usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak davalılar tarafından davaya süresi içerisinde cevap verilmediği görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Dava ; Maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davaya konu .... plakalı, ile 16.07.2021 tarihinde yaşanan kaza sebebiyle tutulan kaza tespit tutanağının da doğruluğu ile tarafların kaza kusur oranını, kazanın ne şekilde gerçekleştiği ve rücu şartlarının oluşup oluşmadığı, doğan zararlardan davalının sorumlu olup olmadığı ve tazminat miktarı hususlarından kaynaklandığı mahkememizce tespit edilmiştir.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne müzekkere yazılarak, ilgili araçların tramer kayıtlarının istendiği, mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
... Sigorta Şirketi'ne müzekkere yazılarak, sigorta poliçesinin istendiği poliçenin dosyamız arasına alındığı görülmüştür.
.... Hastanesi'ne müzekkere yazılarak, ... ' e ait tedavi kayıtlarının istendiği kayıtların dosya arasına alındığı görülmüştür.
İstanbul Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak, ilgili araçların trafik kayıtlarının istendiği, mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı'na müzekkere yazılarak, davaya konu araçların sahiplik bilgilerinin istendiği bilgilerin mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi heyeti tarafından mahkememize 12/09/2024 tarihinde sunulan raporda özetle: "Dava konusu meydana gelen trafik kazasının oluşumunda sürücü ...'ın %75 oranda asli kusurlu olduğu yaya ...'in %25 oranda tali kusurlu olduğu" görüş ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
Bilirkişi .... tarafından mahkememize 14/01/2025 tarihinde sunulan raporda özetle: "Nihai takdir ve karar sayın mahkemeye ait olmak üzere davacının talep edebileceği nihai tedavi giderinin 23.625,00-TL olabileceği" görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Dava dilekçesi içeriği ve ekleri, TAKBİS Malvarlığı Sorgusu ve mevcut dosya kapsamı gözetildiğinde davacıların adli yardım talebinin HMK. m. 334 ve devamı gereği kabulüne, adli yardım talebinin kabulüne karar verilmiştir.
09/07/... tarihinde sunulan ATK raporunda özetle: "... ve ... oğlu, 09.08.1997 doğumlu, ...’in 16.07.2021 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında; -Görme Sistemi, Görme sistemi yetersizlik oranı %100, kişinin engel oranı %90, -Kulak Burun Boğaz, D. Yüz, Sınıf 4-Yüzde ileri derecede şekil bozukluğu, kişinin engel oranı %30, -Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Periferik Sinir zedelenmesi (Peroneal), Tablo 3.35’e ve kuvvet testine göre yapılan değerlendirmede alt ekstremite engellilik oranı %42, Tablo 3.2’ye göre kişinin engel oranı %21, -Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, diz eklemi hareket kısıtlılığı, Tablo 3.9’a göre alt ekstremite engellilik oranı %10; ayak bileği hareket kısıtlılığı, Tablo 3.10’a göre alt ekstremite engellilik oranı %7, Balthazard formülü ile %(10+7)=%16 olup, Tablo 3.2’ye göre kişinin engel oranı %8, Balthazard formülüne göre kişinin tüm vücut engellilik oranının %95 olduğu; 1. Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %95 (yüzdedoksanbeş) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği" sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
18/12/.... tarihinde sunulan ATK raporunda özetle: "... ve ... oğlu, 09.08.1997 doğumlu, ...’in 16.07.2021 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle başka birinin sürekli olarak bakımına muhtaç durumda olduğu, Tedavi/bakıcı giderleri hususunun adli tıbbi bir konu olmadığı" sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
Davacı vekili 05/05/2025 tarihli dilekçesiyle dava değerini talep artırım dilekçesi ile artırmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde:
Davalı sigorta şirketi tarafından, .... plakalı araca ilişkin başlangıç 14/02/2021, bitiş 14/02/2022 tarihli Motorlu Kara Taşıt Araçları Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesinin celp edildiği görülmüştür. Kaza tarihi itibariyle mevcut bir poliçenin var olduğu anlaşılmıştır.
Yargılamaya konu kazayla ilgili yürütülen ceza yargılamasına ilişkin Küçükçekmece .... asliye Ceza Mahkemesinin ...yargılama dosyası dosyamız içerisine celp edilmiştir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan kusur, maluliyet ve hesap yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'nin kusur raporunda;"... ve ... oğlu, 09.08.1997 doğumlu, ...’in 16.07.2021 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında; -Görme Sistemi, Görme sistemi yetersizlik oranı %100, kişinin engel oranı %90, -Kulak Burun Boğaz, D. Yüz, Sınıf 4-Yüzde ileri derecede şekil bozukluğu, kişinin engel oranı %30, -Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Periferik Sinir zedelenmesi (Peroneal), Tablo 3.35’e ve kuvvet testine göre yapılan değerlendirmede alt ekstremite engellilik oranı %42, Tablo 3.2’ye göre kişinin engel oranı %21, -Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, diz eklemi hareket kısıtlılığı, Tablo 3.9’a göre alt ekstremite engellilik oranı %10; ayak bileği hareket kısıtlılığı, Tablo 3.10’a göre alt ekstremite engellilik oranı %7, Balthazard formülü ile %(10+7)=%16 olup, Tablo 3.2’ye göre kişinin engel oranı %8, Balthazard formülüne göre kişinin tüm vücut engellilik oranının %95 olduğu; 1. Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %95 (yüzdedoksanbeş) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği şeklinde görüş bildirmiştir. Teknik incelemeye göre belirlenen bu iş göremezlik raporuna, mahkememizce de dosya kapsamına uygun olması sebebiyle itibar edilmiştir.
18/12/... tarihinde sunulan ATK raporunda "... ve ... oğlu, 09.08.1997 doğumlu, ...’in 16.07.2021 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle başka birinin sürekli olarak bakımına muhtaç durumda olduğu, Tedavi/bakıcı giderleri hususunun adli tıbbi bir konu olmadığı" şeklinde görüş bildirmiştir. Teknik incelemeye göre belirlenen bu iş göremezlik raporuna, mahkememizce de dosya kapsamına uygun olması sebebiyle itibar edilmiştir.
Bilirkişi .... tarafından 05/03/2025 tarihinde sunulan raporda özetle: "Ödeme tarihindeki verilere göre yapılan inceleme neticesinde ödeme tarihindeki verilere göre davacıya yapılan geçici iş göremezlik; sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri maddi zarar ödemesinin yetersiz olduğunun tespit edildiği, Davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 68.452,74 TL olduğu, Davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 10.877.817,27 TL olduğu, davacının talep edebileceği bakıcı gideri maddi zararının 10.829.416,89-TL olduğu davacının talep edebileceği tedavi giderleri maddi zararının 15.171,54-TL olduğu davalı sürücü ve işleten yönünden temerrüt başlangıcının 16.07.2021 kaza tarihi ve faiz nevinin yasal faiz olduğu" sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir. Davacının hak edeceği maddi tazminatın dosya kapsamına ve delillere göre uygun olması sebebiyle itibar edilmiştir.
Trafik kazaları, nitelikleri itibariyle haksız fiillerdendir. Haksız fiillerde işleten ve sürücü için temerrüt tarihi, haksız fiilin meydana geldiği tarih olup, zarar sorumlusunun ayrıca ihbar ve ihtar edilmesine gerek yoktur. KTK'nın 99.maddesine göre, ZMSS Genel Şartları ile belirlenen belgeler ile birlikte sigorta kuruluşuna başvuru tarihinin 8.günden itibaren davalı Sigorta Şirketinin temerrütünden söz edilebilir.
6098 Sayılı TBK. 49 maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
6098 Sayılı TBK'nun 50/1.fıkrası gereğince zarar gören zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altında olup; aynı Kanunun 56/1. fıkrasında da, bir kimsenin bedensel bütünlüğün zedelenmesi durumunda zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebileceği, hüküm altına alınmıştır.2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni de doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.
KTK'nın 88. maddesindeki "Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur" düzenlemesi ile birden fazla kişinin zararı tazminle yükümlü olması durumunda zarar görene karşı müteselsil sorumluluk ilkesi benimsenmiştir.
Müteselsil sorumluluğun hukuki sonuçları TBK'nun 61, 62, 106, 155, 162, 163, 166, 168. maddelerinde düzenlenmiştir. Müteselsil borçlulardan her biri, alacaklıya karşı borcun tamamından sorumludur.(TBK 162/1). Borç tamamen ifa edilinceye kadar alacaklıya karşı bütün borçluların sorumluluğu devam eder.(TBK 163/2) Alacaklı, borçluların birinden, bir kısmından veya hepsinden alacağını talep etme ve dava açma hakkına sahiptir.(BK163/1)
Tüm dosya kapsamından; 16.07.2021 günü saat 05.00 sıralarında sürücü .... idaresindeki aracı ile .... mevkii .... otoyolu üzerinde seyir alinde olduğu sırada olay yerine geldiğinde aracının arızalanması neticesinde Emniyet şeridi ile sağ şeritte yakın kısımlarında durduğu sırada araçtan inen sürücü ve yolculardan ...’e, arkadan aynı istikamette seyreden sürücü ... idaresindeki .... plaka sayılı aracı ile çarparak olay yerinden ayrılması neticesi, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Davalı sürücünün kusurlu olduğu iddiasına dayalı davalı sürücü, işleten ve sigorta şirketi hakkında eldeki maddi ve manevi tazminat davasını açtığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, tedavi evrakları, Küçükçekmece ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı ceza dosyası, trafik bilirkişi raporu, Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi'nin raporu, ... Hastanesi raporu, Adli Tıp ... İhtisas Kurulu raporu, aktüerya hesap uzmanı ve doktor bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davanın haksız fiil iddiasına dayalı yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu,
Mahkememizce dosya kapsamı ve deliller incelenerek kabul edilen oluş kapsamında;
Sürücü ... ... plakalı aracı ile gece vakti, ışıklandırmalı otoyolda ilerlerken, önünde arızalanmış şekilde emniyet şeridinde bekleyen araca karşı aracını emniyete almak için yeteri kadar mesafe ve zamanı varken, bu tedbiri almadan, yukarıda kural ihlallerini yaparak yüksek hızla ilerlediği ve emniyet şeridinde olan aracın sağından geçmek isterken o civarda bulunan yaya ...'e çarptığı kazada, dikkatsiz ve tedbirsiz davranışları ile kazanın meydana gelmesinde % 75 oranda asli kusurlu olduğu Mağdur ..., yolcu olarak seyri esnasında içinde bulunduğu aracın arızalanması neticesi yolun sağında araçtan indiğinde, kendini emniyete alması, araç trafiğine ait kısımlarda bulunmamaya özen göstermesi gerekirken bunları gerçekleştirmemek olmakla, kazanın meydana gelmesinde % 25 oranda tali kusurlu olduğu, meydana gelen trafik kazasında tarafların olaydaki kusur durum ve oranlarının ne olacağı konusunda açık, ayrıntılı ve denetime imkan verecek nitelikte ve hüküm vermeye elverişli olduğu, Küçükçekmece ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında alınan adli tıp trafik raporunun içeriği, tarafların kusur durumu göz önüne alınarak bilirkişi raporunun hüküm vermeye elverişli olduğu kanaatine varılarak bu tespitlere itibar edildiği, KTK madde 85'de işletenin sürücünün eylemlerinden kendi kusuru gibi sorumlu olacağının düzenlendiği, motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına sebep olunması halinde hiç bir ayrım yapılmaksızın işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenen sigortacının da sorumlu tutulması gerektiği değerlendirilerek; davalıların, davacıların kaza nedeniyle maruz kaldığı maddi zararlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre hazırlanan Adli Tıp Kurumu Adli Tıp ...İhtisas Kurulunun raporu ile "... ve ... oğlu, 09.08.1997 doğumlu, ...’in 16.07.2021 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında; -Görme Sistemi, Görme sistemi yetersizlik oranı %100, kişinin engel oranı %90, -Kulak Burun Boğaz, D. Yüz, Sınıf 4-Yüzde ileri derecede şekil bozukluğu, kişinin engel oranı %30, -Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Periferik Sinir zedelenmesi (Peroneal), Tablo 3.35’e ve kuvvet testine göre yapılan değerlendirmede alt ekstremite engellilik oranı %42, Tablo 3.2’ye göre kişinin engel oranı %21, -Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, diz eklemi hareket kısıtlılığı, Tablo 3.9’a göre alt ekstremite engellilik oranı %10; ayak bileği hareket kısıtlılığı, Tablo 3.10’a göre alt ekstremite engellilik oranı %7, Balthazard formülü ile %(10+6)=%16 olup, Tablo 3.2’ye göre kişinin engel oranı %8, Balthazard formülüne göre kişinin tüm vücut engellilik oranının %95 olduğu; 1. Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %95 (yüzdedoksanbeş) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği görüşünün bildirildiği, davacı "... ve ... oğlu, 09.08.1997 doğumlu, ...’in 16.07.2021 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle başka birinin sürekli olarak bakımına muhtaç durumda olduğu, Tedavi/bakıcı giderleri hususunun adli tıbbi bir konu olmadığının belirtildiği, Bilirkişi ....'ın sunduğu raporda Ödeme tarihindeki verilere göre yapılan inceleme neticesinde ödeme tarihindeki verilere göre davacıya yapılan geçici iş göremezlik; sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri maddi zarar ödemesinin yetersiz olduğunun tespit edildiği, Davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 68.452,74 TL olduğu, Davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 10.877.817,27 TL olduğu, davacının talep edebileceği bakıcı gideri maddi zararının 10.829.416,89-TL olduğu davacının talep edebileceği tedavi giderleri maddi zararının 15.171,54-TL olduğu davalı sürücü ve işleten yönünden temerrüt başlangıcının 16.07.2021 kaza tarihi ve faiz nevinin yasal faiz olduğu dikkate alındığında çelişkileri giderir ve hüküm vermeye elverişli mahiyette olduğu kanaatine varıldığı,
Davalı kazaya karışan aracı şoför olarak kullanmaktadır. Davalıların kaza kapsamında meydana gelen maddi tazminat alacağından sorumlu oldukları sabit olmuştur.
Hakimin manevi zarar adı ile kazaya uğrayana verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 26.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Manevi tazminatın tutarını belirleme görevi hakimin takdirine bırakılmış ise de hükmedilen tutarın uğranılan manevi zararla orantılı, duyulan üzüntüyü hafifletici olması gerekir.
Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları tarafların sosyal ve ekonomik durumları paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu olayın ağırlığı olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması da gözetilerek, gelişen hukuktaki yaklaşıma da uygun olarak tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. ( HGK 23.6.2004, 13/291-370)
... Sigorta vekili 11/07/2024 tarihli beyan dilekçesi ile herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını bildirmişlerdir.
Yukarıda belirtilen hususlar doğrultusunda, tarafların sosyal ve ekonomik durumları olaydaki kusur durumu ve olayın oluş şekli, olay tarihi ve kaza olayı göz önüne alınmak sureti ile Davanın Kısmen KABUL, Kısmen REDDİ ile -68.452,74 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 10.877.817,27 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatı, 15.171,54 TL tedavi gideri ve 10.829.416,89 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 21.790.858,44 TL'nin kaza tarihi olan 16/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ... İnşaat Gıda Anonim Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, Davacı ... için 200.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 16/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ... İnşaat Gıda Anonim Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, Davacı ... için 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 16/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ... İnşaat Gıda Anonim Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, Davacı ... için 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 16/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ... İnşaat Gıda Anonim Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, Davacıların manevi tazminat talebi yönünden fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE, Davacıların ... Sigorta yönünden açtıkları dava hakkında feragat talebi bulunduğundan bu davalı yönünden açılan davanın Feragat Nedeniyle REDDİNE, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Kısmen KABUL, Kısmen REDDİ ile;
-68.452,74 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 10.877.817,27 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatı, 15.171,54 TL tedavi gideri ve 10.829.416,89 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 21.790.858,44 TL'nin kaza tarihi olan 16/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ... İnşaat Gıda Anonim Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine,
-Davacı ... için 200.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 16/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ... İnşaat Gıda Anonim Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine,
-Davacı ... için 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 16/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ... İnşaat Gıda Anonim Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine,
-Davacı ... için 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 16/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ... İnşaat Gıda Anonim Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine,
-Davacıların manevi tazminat talebi yönünden fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
2-Davacıların ... Sigorta yönünden açtıkları dava hakkında feragat talebi bulunduğundan bu davalı yönünden açılan davanın Feragat Nedeniyle REDDİNE,
3-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 1.509.026,54-TL harcın davalılar ... ... İnşaat Gıda Anonim Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
- Suç üstü ödeneğinden karşılanan ATK rapor ve bilirkişi giderleri olan toplam 16.860,00-TL' nin davalılar ... ... İnşaat Gıda Anonim Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
4-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılar ... ... İnşaat Gıda Anonim Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davalı (... ... İnşaat Gıda Anonim Şirketi) tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Kabul edilen maddi tazminat yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince tayin ve takdir olunan 825.908,58-TL vekalet ücretinin davalılar ... ... İnşaat Gıda Anonim Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Kabul edilen manevi tazminat yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince tayin ve takdir olunan 48.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ... İnşaat Gıda Anonim Şirketi'nden alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine,
9-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360'ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere hazır olan taraf vekillerinin yüzlerine karşı oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/06/2025
Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ..
e-imza