T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/883 Esas
KARAR NO : 2024/1260
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/07/2022
KARAR TARİHİ : 16/12/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Jandarma Trafik Timi’nin ... tarihinde saat 09.55’te düzenlediği Trafik Kazası Tespit Tutanağı’ndan anlaşılacağı üzere saat 09.50 sularında İstanbul’un .... ilçesi ... caddesi ile ... caddesi arasındaki kavşakta meydana gelen trafik kazasında müvekkili ...’in sürücüsü bulunduğu .... Sigorta’nın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigortalısı ... Plaka sayılı araç ile şüpheli ...’ın sürücüsü bulunduğu ... Sigorta’nın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigortalısı .... Plaka sayılı araçların çarpıştığını, tutanakta düzenlenen kaza yeri krokisinde de görüldüğü üzere müvekkili ...'in Silivri istikametinden Kavaklı mah. istikametine geçerken trafik kurallarına uygun doğru geçişte bulunmuş olduğunu, şüpheli ...'ın ise doğru geçiş yapan müvekkilinin geçişini beklemeyip manevrada bulunmuş ve bu sebeple anılan trafik kazası meydana geldiğini, anılan sebeplerle müvekkilinin trafik kazasında tamamen kusursuz ve şüpheli ...'ın KTK m. 84/h (kavşaklarda geçiş önceliğine uymama) ve KTK m.57/1-a (Kavşaklara yaklaşırken dikkatli olmamak ve geçiş hakkı olan araçlara ilk geçiş hakkını vermemek) uyarınca asli ve tam kusurlu olduğunu, ... Sigorta AŞ. tarafından ... Poliçe Numaralı sözleşme ile sigortalanan ... Plaka sayılı aracı kullanan şüphelinin asli kusuruyla sebep olduğu anılan trafik kazasında müvekkilinin .... plakalı aracı hasara uğradığını, ayrıca müvekkilinin aracı ticari faaliyet gösteren bir kişi olduğunu, minibüsünü de müvekkilinin yaptığı seyyar satıcılık için kullanmakta olduğunu, aracında da perakende sattığı ürünler kaza sırasında bulunmakta olduğunu, 09.07.2020 tarihli ... ve .... seri no.lu faturalarla da sabit olduğu üzere .... Gıda ile bulunduğu alışverişte müvekkilinin toplam 8.191,10 TL’lik ürünü ilgili araçla seyyar olarak satmak üzere satın almış olduğunu ve ürünlerin satışını yapamadan anılan kaza sonucu zayi olmuş olduğunu, müvekkilinin 8.191,10 TL maddi zarara uğradığını, bu nedenlerden dolayı,10.000- TL( bilirkişilerce hesaplandığında arttırılmak üzere) maddi tazminatın Davalı ve sigorta şirketinden kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi açısından poliçe dahilinde ) tahsiline, ... Plaka sayılı davalı adına kayıtlı olan kayıtlı taşınır , taşınmaz mallar üzerine ivedilikle icrai satışları da karşılar mahiyette teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı veilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava yetkisiz mahkemede açılmış olduğunu, sigorta şirketinin genel merkezinin İstanbul Üsküdar olması sebebiyle yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirkete başvuru şartının yerine getirilmemiş olduğunu, haksız davanın reddi gerektiğini, dava dilekçesinde maddi tazminat olarak talep edilmişse de söz konusu talebinin zarar sebeplerinin ayrı ayrı olarak belirtilmemiş olduğiunu, kazanç kaybı taleplerinin teminat dışı olduğunu, dava dilekçesinde belirtilen poliçe kazaya konu araca ait olmadığını ve teminat dışı olduğunu, kazadan önce iptal edilmiş olup sigortalının adı ile yapılan araştırmada da kaza tarihini kapsayan ... sayılı poliçe tespit edildiğini ancak bu poliçede de araç plakası tutmadığını, davacılardan malik olmayanın da dava hakkı bulunmadığını, bu nedenle teminat dışı olduğunu, haksız davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu taleplerden müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, dava dilekçesinde ek ücret ödemelerini alamadığının belirtilmiş olduğunu ve söz konusu hususun talep edilmiş ancak teminat dışı olduğunu, usule yönelik itirazlarımızın karara bağlanmasına, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, kusur durumunun şüpheye mahal vermemesi adına İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne Sevkine Karar Verilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...'ın cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememiz duruşma ara kararı ile Meydana gelen trafik kazası nedeni ile tarafların kusur oranlarının tespiti için trafik bilirkişi ...'ten rapor alınmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişi ....'ün 20/07/2023 tarihli raporunda özetle;1- Önceden teknik olarak belirlenmiş hukuk normuna (KTK’ nun 84/f,h, j. Md. yoluyla 46, 47/c,d,
52/a,b, 53/b, 57/a, 67/a. Md. ile KT. Yönet. 109/b-8, 137/A. Md. Trafiğin Akışı, Trafik İşaretlerine Uyma,
Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Doğrultu Değiştirme, Kavşaklarda Geçiş Hakkı, Araç
manevraları) karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen ... plakalı
otomobil sürücüsü davalı ...’ ın “%100 oranında Asli ve Tam Kusurlu” olacağı;
2- Trafik Kazası Tespit Tutanağında “Kusursuz” olduğu belirtilen; Kavşağa henüz girmek üzere ve
kavşaktan doğrultu değiştirmeden geçiş yapmakta iken, kavşakta sağ tarafındaki yoldan ( zıt)
yönden gelen otomobil ile çarpışan, kazada etkisi olmadığı ve alabileceği bir tedbir bulunmadığı
düşünülen .... plakalı kamyonet sürücüsü dava dışı ...’ in “Tamamen
Kusursuz” olacağı;
Kaza tarihinde .... plakalı otomobilin KZMS Sigortası olan davalı ...
Sigorta A.Ş.’ nin ise ( KTK 91. Md. Sigorta) kurallar gereği araç sürücüsü davalı ...’ ın
kusur oranı ve sigorta kapsamına göre sorumlu olacağı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememiz duruşma ara kararı ile Meydana gelen kazadan ötürü davacıların var ise zararlarının ne kadar olduğu konusunda bir sektör bilirkişisi, bir sigorta eksperi ve makine mühendisi bilirkişilerden rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olmakla, bilirkişi heyetinin raporunda özetle; Dava konusu kazanın meydana gelişinde,
... plaka no’lu aracın sürücüsü davalı ...’ın 100 (yüzde yüz)
oranında KUSURLU olduğu,
... plaka no’lu aracın sürücüsü davacı ... YETKİN’in KUSURSUZ
olduğu,
davacının kaza sonrası aracını kazanın meydana geldiği Silivri İlçesi, Kavaklı
Mahallesi, .... Cad- ... Sanayi Fulya kavşağından, onarım yapılacak
servise götürülmesi için talep 200 TL,’nin kaza tarihi ile uygun olacağı,
davacının kaza tarihi olan 10/07/2020 tarihindeki aracını kullanamamaktan
dolayı maddi zararının 2.160 TL. olacağı, tam olarak bir tespit yapabilmek mümkün olamamakla birlikte, mevcut
resimlere bakılarak yapılan incelemede, zayi olduğu söylenilen ürünlerin bir
çoğunun sağlam ve tüketilebilme imkânının olduğu, ortalama olarak beşte birlik
bir ürünün zayi olabileceği tahmin edilerek, zayi olan çeşit zeytinlerin fiyatının
KDV dahil 8.191,10/5= 1.638,22 TL olabileceği,
kaza sırasında ... plakalı araçta bulunan malların Trafik Sigortası
teminatı dışında olduğu, .... plakalı araç sahibinin kaza sonrası talep ettiği gelir kaybı talebinin
Trafik Sigortası teminatı dışında olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
Taraf vekilleri karşılıklı olarak delillerini bildirmişler, bildirdikleri deliller toplanılmıştır.
Uyuşmazlığın; 10/07/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle tarafların kusur oranlarının tespiti ve kusur oranlarına bağlı olarak davacının maddi zararının bulunup bulunmadığı, var ise ne kadar olduğu, maddi zararın davalılardan tahsili şartlarının oluşup oluşmadığı olduğu tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın 10/07/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacılar maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, davacı ...'in sevk ve idaresinde bulunan diğer davacı ... adına kayıtlı ... plaka sayılı araç ile davalı ... şirketinin ZMMS sigortalısı, diğer davalı ... adına kayıtlı ... plaka sayılı araç arasında meydana gelen trafik kazasında araçta bulunan davacı ...'e ait ürünlerin zayi olması, davacı ...'e ait aracın uğradığı zarar nedeniyle çekici masrafı ile aracın çalışamadığı günler için oluşan zararın tazmininin talep edildiği, davanın 10.000,00-TL üzerinden açıldığı, Mahkememizce her bir davacı yönünden dava değerinin ayrılması için verilen süre üzerine davacılar vekilinin sunmuş olduğu 21/10/2022 tarihli dilekçesi ile davacı ... yönünden ürün zararı nedeniyle 8.191,10-TL, davacı ... yönünden 200,00-TL çekici masrafı ile 1.808,90-TL ikama araç bedeli olarak dava değerlerini ayırdığı anlaşılmıştır.
Dosyamız arasına alınan belgeler, meydana gelen kazadan ötürü tarafların kusur oranının tespiti amacıyla Trafik Bilirkişisi .... 'den rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olmakla, bilirkişinin 20/07/2023 tarihli raporunda özetle; davalı ...'ın %100 oranında asli ve kusurlu olduğu, davacı ...'in kusurunun bulunmadığı, davalı ... şirketinin davalı ...'ın kusur oranı ve sigorta kapsamına göre sorumlu olacağı kanaatinin bildirildiği, tazminat hesabı yönünden alınan 19/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda; davacının kaza sonrası aracını kazanın meydana geldiği Silivri İlçesi, .... Mahallesi, .... Cad-Kavaklı Sanayi Fulya kavşağından, onarım yapılacak servise götürülmesi için talep 200,00-TL’nin kaza tarihi ile uygun olacağı, davacının kaza tarihi olan 10/07/2020 tarihindeki aracını kullanamamaktan dolayı maddi zararının 2.160,00-TL olacağı, zayi olduğu söylenilen ürünlerin birçoğunun sağlam ve tüketilebilme imkânının olduğu, ortalama olarak beşte birlik bir ürünün zayi olabileceği, zayi olan çeşit zeytinlerin fiyatının KDV dahil 8.191,10/5= 1.638,22-TL olabileceği, araçta bulunan ürünlerin trafik sigortası teminatı dışında olduğu, yine davacının gelir kaybı talebinin de trafik sigortası teminatı dışında olduğu kanaatinin bildirildiği, düzenlenen raporlar, ceza dosyasında alınan beyanlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde raporların dosya kapsamına ve olayın oluş şekline uygun olduğu, hükme esas alınabilir nitelikte düzenlendiği kanaatine varılmıştır.
Davacılara HMK 107/2 maddesi uyarınca maddi tazminat bedeline ilişkin talebini her bir davacı için ve her bir zarar kalemi yönünden ayrı ayrı belirli hale getirmesi ve belirlenen değer üzerinden varsa eksik harcı ikmal etmek üzere 2 haftalık kesin süre verildiği, davacılar vekilinin 02/10/2024 tarihli beyan dilekçesi ile; davacı ... yönünden 8.191,10-TL, davacı ... yönünden 1.808,90-TL olmak üzere dava değerini belirli hale getirdiği, dava konusu zarar kalemlerinin teminat dışında kalması nedeniyle davanın davalı .... yönünden reddine karar verildiği, davalı ... yönünden kazanın meydana gelmesinde %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu göz önüne alınarak, davacı ...'in ürün zararı için 1.638,22-TL, davacı ...'in 200,00-TL çekici ücreti ile 2.160,00-TL ikame araç bedeli olmak üzere toplam 3.647,12-TL'nin kaza tarihi olan 10/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile KISMEN REDDİNE,
2-Davanın davalı ..... yönünden REDDİNE,
3-Davanın davalı ... yönünden KISMEN KABULÜ ile,
a)Davacı ... için 1.638,22-TL,
b)Davacı ... için 2.008,90-TL olmak üzere toplam 3.647,12-TL'nin kaza tarihi olan 10/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak DAVACILARA VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL'nin, davacı tarafça yatırılan 170,78-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 256,82-TL harcın davalı ...'dan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00-TL'nin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 864,00-TL'sinin davacılardan ( Davacı ...'in 388-TL'sinden, geri kalan miktar olan 476-TL'sinden ... sorumlu olmak üzere) tahsili ile, geri kalan 496,00-TL'sinin davalı ...'dan tahsili ile HAZİNEYE İRA KAYDINA,
6-Davacı tarafça sarf edilen 80,70-TL başvurma harcı, 170,78-TL peşin harç olmak üzere toplam 251,48-TL'nin davalı ...'dan tahsili ile DAVACILARA ÖDENMESİNE,
7-Davacı tarafından yapılan 13.191,00-TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre hesaplanan 4.810,75-TL'sinin davalı ...'dan tahsili ile davacılara VERİLMESİNE, kalan miktarın davacılar üzerinde BIRAKILMASINA,
8-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ve davanın kabul miktarına göre tayin ve takdir olunan 3.647,12-TL ücreti vekaletin davalı ...'dan alınarak DAVACILARA VERİLMESİNE,
9-Davalı ...... kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/3.maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 3.647,12-TL ücreti vekaletin davacılardan alınarak ( Davacı ...'in 1.638,22-TL'sinden, geri kalan miktardan ... sorumlu olmak üzere) davalı ......'ye VERİLMESİNE,
10-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının HMK m.333 hükmü gereği ilgilisine iadesine,
11-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince Miktar İtibari İle Kesin Olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı ( e duruşma yolu ile ) yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/12/2024
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza