T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/925 Esas
KARAR NO : 2025/755
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/10/2022
KARAR TARİHİ : 07/07/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/08/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ..... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından, davalı şirketten 27.02.2015 tarihinde ..... No.lu fatura ile ..... motor no.lu, yine 27/02/2015 Tarihli ..... nolu fatura ile ..... motor nolu ve 10/03/2015 târih ve ..... sayılı fatura ile ..... motor nolu toplamda 3 adet sıfır ..... binek otomobili satın alındığını, olay öncesi günlerde gerek periyodik bakımları sırasında ve gerekse genel bakım dışında aracın motorundan olağan dışı ve belirsiz sesler geldiği, su eksilttiği, diğer iki aracın motorları gibidüzgün çalışmadığı, normal hızda bile uğultu yaptığı şeklinde şikayetlerle davalının yetkiliservisine ihbarda bulunulmuş olduğunu ve arızanın bildirildiğini, ancak .... Oto A.Ş ye yaptığımız başvurularda “..Hiçbir sorun olmadığını...” ifade ederek sadece su borularını değiştirdiklerini, üzerinde 40-50 Km. hızla seyir halindeyken motor önce teklemiş olduğunu, sonra kesiklik yaptığını ve motordan mekanik bir ses gelince sürücüsü .....'ın derhal aracı emniyet şeridine çekmiş olduğunu ve araç emniyet şeridinde aniden stop ettiğini, tekrar çalıştırılması denendiğinde motorun çalışmadığını, bu durumda araç bir çekici üzerinde, davalı şirketin yetkili servisi olan ve alındığı günden itibaren tüm periyodik servis ve bakımlarının yapıldığı, ..... Sokak No;3 B3-6 34752 İç Etenköy-Kadıköy-İstanbul adresinde bulunan ..... Oto Servis ve Ticaret A.Ş. Servis istasyonuna aynı gün 02.03.2022 tarihinde ...... isimli çekici firma tarafından “aracın motorun içerisinde yer alan krank milinin dönmediği, yatak sardığının görüldüğünü, yağ filtresi kontrol edildiğinde metal çapaklar ile dolu olduğu görülmüş olduğunu, motorun içindeki tüm yağlama değişen motorun Parça garantisi hakkı mevcut olacaktır.” Şeklinde bir tespit tutanağı düzenlendiğini, arızanın neden kaynaklandığının söylenmediğini, gizlenmiş olduğunu, bu tür arızalar olabileceğinin söylenerek geçiştirildiğini, davalı şirket tarafından satılan ve teslim edilen ...... plaka sayılı .... markalı otodaki "kullanılan malzemeden kaynaklanan gizli ayıp niteliğindeki,Üretim hatası.." nedeniyle ödenen 397.261,35-TL. yeni motor değişim bedeli , 700.-TL çekici ücreti, 7.307,94 TL tespit ve ihtarname giderleri olmak üzere toplam; 404,569,29 TL Zararımızın, 397.961,35-TL için davalı şirketin temerrüt tarihi olan 15.07.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile,7.307,94 TL tespit ve ihtarname giderinin ise dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir,
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava tarihi itibariyle yasal garanti ve zamanaşımı süreleri dolmuş olduğundan davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın, yasanın öngördüğü ayıp ve ihbar yükümlülüğüne uygun davranmamış olduğunu, bu nedenle de dava hakkının ortadan kalktığını, davacı tarafın delillerinin tarafına tebliğ edilmediğini, bu nedenle davacı tarafın delillerine itiraz ve karşı delil sunma hakkımız saklı kalmak kaydıyla davacı tarafın sunacağı delil listesinin kabul edilmemesini ve davanın reddini talep ettiklerini, dava konusu araçta üretim hatasından kaynaklanan herhangi bir ayıp bulunmamakta olduğunu, davacının “ayıp” olarak nitelendirdiği hususların kullanım hatasına ve/veya müşteri memnuniyetsizliğine dayandığını, araç üzerinde gerekli incelemeler yapılarak araç onarıldığını, dava konusu aracın hangi şartlar altında ve ne şekilde kullanıldığının belirsiz olduğunu, kullanıcı hatası/dış etken faktörlerinin göz ardı edilmemesi gerektiğini, davacının dayanak olarak gösterdiği rapor müvekkili şirkete tebligat yapılmadan gıyapta yapılmış olduğunu, itiraz edilmiş olan raporun usul ve yasaya aykırı olduğunu, bununla birlikte bilirkişi raporunun hiçbir teknik ve bilimsel inceleme içermemekte olduğunu, gerekli teknik ve bilimsel inceleme varsayımlara dayanılarak düzenlendiğini, davanın zamanaşımı ve ayıp ihbar yükümlülüğüne uyulmaması sebebiyle reddine, haksız ve mesnetsiz olan davanın reddine, yargılama giderleri ile yasal vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Dava; ayıplı olarak satıldığı iddia olunan araç nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Mahkememizce Yapılan İşlemler ve Toplanan Deliller:
Mahkememizce tensip zaptı hazırlanmış ve taraflara duruşma gününü bildirir meşruhatlı davetiye usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Mahkememizce ...... Oto Servis Ve Ticaret A.ş. 'ye müzekkere yazılarak ...... plakalı aracın periyodik bakımlarına ilişkin tüm servis kayıtlarının celp edildiği anlaşılmıştır.
Türkiye Noterler Birliğine müzekkere yazılarak ..... Plakalı aracın ruhsatname örneğinin ve tescil bilgilerinin celp edildiği anlaşılmıştır.
İstanbul Beyoğlu ...... Noterliğine müzekkere yazılarak 04/07/2022 tarih, ...... yevmiye nolu ihtarnamenin tebliğ şerhli onaysız bir örneğinin dosyamıza celp edildiği anlaşılmıştır.
SBGM'ne ve sigorta şirketlerine müzekkere yazılarak davacı tarafça satın alınan davaya konu ..... Plaka sayılı aracın 27/02/2015 tarihinden itibaren hasar kayıtlarının celp edildiği anlaşılmıştır.
İstanbul Trafik Tescil Şube müdürlüğüne müzekkere yazılarak ...... plakalı dava konusu aracın 27/02/2015 tarihinden dava tarihi olan 14/10/2022 tarihine kadar kazaya karışmış ise kaza tespit tutanaklarının çıkartılarak dosyamız arasına celp edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce duruşma ara kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler incelenmek sureti ile Davacı tarafça davalıdan satın alınan ..... Plaka sayılı 1 adet ..... binek otomobilin motorunun üretimden kaynaklı ayıplı olup olmadığı, ayıpların tespiti halinde niteliklerinin ne olduğu, davacının ayıp ihbarlarını süresinde yapıp yapmadığı, ayıbın tespiti halinde ayıba denk gelen miktarın ne kadar olduğu, ayıbın tespiti durumunda ayıbın maldan beklenen faydayı ortadan kaldırıp kaldırmadığı, davacının zararı var ise ne kadar olduğu, davacının ödediği bedelin ne kadar olduğu, davacının sözleşmeden dönme talebinin yerinde olup olmadığı, dönme talebinin yerinde olması halinde ücret iadesinin ne kadar olacağı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla, Makine Mühendisi ..... 'ün 14/05/2024 tarihli raporunda özetle; öğretim üyesi olduğu ..... Üniveristesi Motorlar ve Taşıtlar Labratuvarı ile iletişime geçilmiş
olduğu, verilen cevapta, bu konuyla ilgili olarak motorun parçalarının seri
numaralarının kare kodlerı ile ancak sadece o marka araca ait
yazılıma sahip olan yetkili servis tarfından okunabileceği, ve
ayrıca bu şekilde parçaların o marka araca ait oldğunun tespit
edileceğinin bildirildiğini, sonuç olarak bu incelemenin sadece yetkili servis tarafından yapılabileceğinin değerlendirildiği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Makine Mühendisi ......'ün 20/05/2025 tarihli raporunda özetle; sonuç olarak, davacı tarafından incelenmesi için tarafıma sunulan araçtan sökülmüş
parçalara ayrılmış haldeki motorun, Anadolu ...... Sulh Hukuk Mahkemesinin ..... D.
İş Sayılı Dosyasından Bilirkişi Makine Mühendisi ..... tarafından hazırlanan Delil
Tespit yaptığı motor olduğundan emin olunamadığından/kanıtlanamadığından, üzerinde
hasar/arıza incelemesi ve değerlendirmesi yapılamadığını, ayrıca getirilen motor
parçaları içerinde ‘’ dişli kasnağının kırılmış parçası’’ görülemediği, aynı yönde
görüş ..... Servisi tarafından
raporlandığını, bu durumda, ancak dava dosyasına sunulan bilgi, belge, servis bilgileri ve .... Sulh Hukuk
Mahkemesinin ..... D. İş Sayılı Dosyasından Bilirkişi Makine Mühendisi ....
tarafından hazırlanan Delil Tespit raporu ile bir değerlendirmeye gidilmesi halinde
aşağıdaki görüşe varıldığını, bu şekilde bir değerlendirmenin uygun olup olmayacağı nın mahkemenin takdirine bırakıldığı, Anadolu ..... Sulh Hukuk Mahkemesinin ..... D. İş Sayılı Dosyasından Bilirkişi Makine
Mühendisi ..... tarafından hazırlanan Delil Tespit Raporundaki aşağıdaki
değerlendirmelerde:
araçta meydana gelen motor arızasının kullanım hatası ve bakım kaynaklı
olmadığı,
meydana gelen arızasının dişli kasnağının kırılması sebebiyle meydan geldiği,
dolayısıyla dişli kasnağındaki malzeme kaynaklı üretim hatası olduğu, Tarafınca yapılan incelemede .... Oto Servis ve Tic. A.Ş. Bostancı servisi
tarafından tespit edilmiş olan yedek parçaların motorun onarımı için uygun
parçalar olduğu ve 02.03.2022 tarihi için belirlenmiş olan KDV hariç iskontolu
322.770,73 TL onarım bedelinin uygun olduğu (nihai onarım tutarının aracın
teslimatı sırasında ..... kuruna göre belirleneceği belirtilmiştir)
servisteki yoğunluğa göre değişmekle birlikte onarımın en fazla 1 hafta içerinde
tamamlanacağı,
değerlendirmesine teknik yönden iştirak ederek buradaki motor hasarın meydana gelmesine
dişli kasnağının kırılmasını sebep olacağı görüşüne katıldığımı ve dişli kasnağının kırılmasının
kullanım hatası ve bakım kaynaklı olmadığı yani dişli kasnağının üretim hatasından kaynaklı
olduğunun değerlendirildiği, bunun yanında tespiti yapılan motor hasar kapsamı ve onarım bedelinin 02.03.2022 tarihi için
belirlenmiş olan KDV hariç iskontalı 322.770,73 TL’nin kadri marufunda olduğu ve ayrıca
onarımının en fazla 1 hafta içerinde tamamlanacağı görüşüne varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın, davacı tarafından davalı şirketten satın alınan ..... plaka sayılı araçta üretim hatasından kaynaklanan motor arızası iddiasına dayalı motor değişim bedeli, çekici ücreti, tespit ve ihtar giderlerinin tazmini istemine ilişkin olduğu, dosyadaki bilgi ve belgelere göre; aracın sıfır olarak davalı şirketten satın alındığı, 02/03/2022 tarihinde Başakşehir/İstanbul'da aracın seyir halinde iken motorunun teklediği, kesiklik yaptığı ve motordan mekanik bir ses geldiği, bunun üzerine sürücünün aracı emniyet şeridine çektiği, aracın aniden stop ettiği, tekrar çalıştırılamadığı, aynı gün çekici vasıtasıyla ..... Oto servis istasyonuna getirildiği, aracın burada motorunun komple değiştirildiği, davacı tarafından sıfır motor ve değişim bedeli olarak 397.261,35-TL ödeme yapıldığı, davacı tarafça ayıplı sebebi ile onarım bedeli, çekici ve delil tespiti masraflarını davalıdan tahsili talep ettiği anlaşılmıştır.
Satıcının ayıba karşı tekeffül borcunun düzenlendiği TBK'nın 219. maddesine göre, satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur. Satıcı bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur.
TBK'nın 231. maddesi hükmüne göre, satıcı daha uzun bir süre için üstlenmiş olmadıkça, satılanın ayıbından doğan sorumluluğa ilişkin her dava, satılandaki ayıp daha sonra ortaya çıksa bile, satılanın alıcıya devrinden başlayarak iki yıl geçmekle zamanaşımına uğrar. Alıcının satılanın kendisine devrinden başlayarak iki yıl içinde bildirdiği ayıptan doğan defi hakkı, bu sürenin geçmiş olmasıyla ortadan kalkmaz. Satıcı satılanı ayıplı olarak devretmekte ağır kusurlu ise iki yıllık zamanaşımı süresinden yararlanamaz.
Somut olayda trafik tescil kayıtlarına göre, davaya konu 2015 model ..... marka otomobilin ilk tescil tarihinin 02/03/2015 olduğu, davacı ..... Kimya Sanayi ve Ticaret A.Ş. adına tescil edildiği, aracın davalı ..... Oto Servis ve Ticaret A.Ş.'den satın alındığı tespit edilmiştir.
Davacı aracın 02/03/2022 tarihinde arızalandığını ve çekiciyle.... Oto ..A.Ş.'nin ..... şubesine götürüldüğünü, komple motor değişmesi gerektiğinin söylendiğini, davacının 08/04/2022 tarihinde İstanbul Anadolu ..... Sulh Hukuk Mahkemesi'nden delil tespiti talebinde bulunmuş, 08/06/2022 tarihli makine mühendisi bilirkişi raporunda; araçta meydana gelen motor arızasının kullanım hatası ve bakım kaynaklı olmadığı, meydana gelen arızanın dişli kasnağının kırılması sebebiyle meydana geldiği, dolayısıyla dişli kasnağında malzeme kaynaklı üretim hatası olduğu, ..... Oto Bostancı servisi tarafından tespit edilmiş olan yedek parçaların motorun onarımı için uygun parçalar olduğu ve 02/03/2022 tarihi için belirlenmiş olan KDV hariç iskontolu 322.770,73-TL onarım bedelinin uygun olduğu, servisteki yoğunluğa göre değişmekle onarımın en fazla 1 hafta içerisinde tamamlanabileceği sonucuna varıldığı görüşü belirtilmiştir.
Bilindiği gibi 6098 sayılı TBK’nın 227. maddesi uyarınca satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hallerde alıcı satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme, satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme, aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme ve imkan varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme seçimlik haklarından birini kullanabilir. Alıcının genel hükümlere göre uğradığı diğer zararlar için tazminat isteme hakkı saklıdır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu(TTK)'nun 23/1-c maddesinde tacirler arası ayıp ihbar süreleri düzenlenmiş olup, yine 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu(TBK)'nun 223/2. maddesine göre ise, alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır.
Öğretide ayıp satılanda, vaad edilen niteliklerin bir diğer ifade ile bulunması gereken bir özelliğin bulunmaması ya da bulunmaması gereken bir kusurun ya da eksikliğin bulunması ya da dürüstlük kuralı gereğince ondan beklenen lüzumlu vasıfları taşımaması hali olarak tanımlanmakta ve maddi, hukuki ya da ekonomik ayıp şeklinde sınıflandırılmaktadır. Maddi ayıp bir malda madden hata bulunmasıdır (örneğin malın yırtık, kırık, bozuk, lekeli olması gibi). Hukuki ayıp malın kullanımının hukuken sınırlandırılmış olmasıdır (malın üzerinde rehin, haciz, intifa hakkı gibi kısıtlamalar bulunması gibi). Ekonomik ayıp ise malın iktisadi vasıflarında eksiklik olmasıdır.(Yargıtay HGK'nın 24.05.2017 tarih, 2017/19-1633 E.- 2017/1013 K. Sayılı kararı).
Satıcının ayıba karşı tekeffül borcunun doğabilmesi için ayıbın sözleşmenin kurulduğu anda mevcut olması, ayıbın önemli olması, alıcının sözleşmenin kurulduğu anda ayıbın varlığından haberdar olmaması ve en nihayetinde alıcının kendisine düşen muayene ve ihbar yükümlülüklerini yerine getirmiş olması gerekir. Aksi halde satılan, alıcı tarafından mevcut haliyle kabul edilmiş sayılır.
Gerek ticari satım, gerek tüketicilere yönelik ticari olmayan satımlarda ayıp nedeniyle seçimlik hakların kullanılması yenilik doğurucu hak niteliğindedir (Borçlar Hukuku Özel Borç İlişkileri, 13. Bası, Turhan Kitabevi, Ankara 2013, s. 127; Yavuz, Cevdet; Satıcının Satılanın (Malın) Ayıplarından Sorumluluğu, Beta Yayınevi, İstanbul 1989 (Satım), s. 141; Aslan, Yılmaz; 6502 sayılı Kanuna Göre Tüketici Hukuku, 4. Baskı, Ekin Yayınevi, Bursa 2014, s. 165-166; G). Gerek kurucu nitelikte, gerekse bozucu nitelikte olsun yenilik doğurucu haklar kural olarak bir kez kullanılmakla tükenirler. Bu kuralın istisnası ise, tüketicinin kullandığı seçimlik yenilik doğurucu hakkının yerine getirilmemesi olup, bu durumunda Kanunun kendisine tanıdığı başka seçimlik bir hakkı kullanması mümkün olacaktır (Zevkliler, Aydın/Aydoğdu, Murat; Tüketicinin Korunması Hukuku, 3. Baskı, Seçkin Yayınevi, Ankara 2004, s. 126).
Mahkememizce yargılama aşamasında alınan makine mühendisi bilirkişi raporunda; araç motorunun üzerinde motor numarasının olmadığı muhtemelen silinmiş olduğunun tespit edildiği, bu nedenle incelenen motorun dava konusu motor olup olmadığının belli olmadığı, araçtan sökülmüş parçalara ayrılmış haldeki motorun, Anadolu ..... Sulh Hukuk Mahkemesinin ..... D. İş Sayılı Dosyasından Bilirkişi Makine Mühendisi ..... tarafından hazırlanan Delil Tespit yaptığı motor olduğundan emin olunamadığı, getirilen motor parçaları içerinde ‘’ dişli kasnağının kırılmış parçası’’ görülemediği belirtilmiş ise de; delil tespiti dosyasında ..... Oto servisi tarafından araçtan sökülen motorun 27/04/2022 tarihinde ..... Kartal/İstanbul servisine götürülerek, motor üzerinde gerekli incelemelerin yapılarak fotoğrafların çekildiğinin belirtildiği, ayrıca bilirkişi tarafından makine mühendisi ......'un değerlendirmesine teknik yönden iştirak ederek buradaki motor hasarın meydana gelmesine dişli kasnağının kırılmasını sebep olacağı görüşüne katıldığını ve dişli kasnağının kırılmasının kullanım hatası ve bakım kaynaklı olmadığı yani dişli kasnağının üretim hatasından kaynaklı olduğunun değerlendirildiği, bu haliyle tespit dosyasında alınan bilirkişi raporunun hüküm vermeye verişli olduğu kanaatine varılmıştır.
Somut olayda; dosyadaki servis kayıtları, yapılan işlemlerin niteliği ve bilirkişi raporuna göre aracın motorunun malzeme kaynaklı üretim hatalı çatlak olduğu ve aracın gizli ayıplı olduğu anlaşılmaktadır.
Yine dosyadaki servis kayıtları, yapılan işlemlerin niteliği ve tespit dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre aracın gizli ayıplı olduğu, davacının aldığı araçtan beklediği faydanın önemli ölçüde azaldığı, ayıbın üretimden kaynaklandığı, garanti kapsamında olduğu, dava dışı ..... Oto servisine ödemiş olduğu onarım bedelini ve çekici ücretini davalıdan isteyebileceği, yine davacının iş bu davadan önce yapmış olduğu noter ihtar masrafı ile tespit giderlerini de yargılama gideri kapsamında davalıdan talep edebileceği(22.03.1976 tarih ve 1976/1 Esas - 1 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı), davacının delil tespiti ve noter ihtarname ücreti yönünden niteliği itibariyle ihtarname ve delil tespiti masrafı olduğundan bu iş için yapılan masrafın dava konusu bedel içinde değil, yargılama giderleri kapsamında olduğu, nitekim yerleşik Yargıtay içtihatlarında da delil tespiti ve ihtarname masrafının yargılama giderleri arasında sayılacağı belirtildiği, davacı tarafça yargılama gideri kapsamında değil de asıl alacak içinde istenmiş olmasının niteliğini değiştirmeyeceği dikkate alınarak davacının delil tespiti masraf ücreti talebi Mahkememizce yargılama gideri olarak kabul edilmiştir. (İstanbul BAM 40.HD 2021/2005 Esas, 2024/1857 Karar sayılı ilamı) sonuç itibariyle; davacının davasının kabulü ile, 397.961,35-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KABULÜ ile, 397.961,35-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Delil tespiti ve noter ihtarname ücreti yönünden yargılama giderlerinden sayılması ve bu sebeple yargılama giderleri arasında değerlendirilmesi yapılacağından bu yöndeki talep ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına,
3-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 27.184,74-TL harçtan ıslah harcı olan 6.920,99-TL peşin harcın mahsubu ile noksan kalan 20.263,75-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.560,00-TL arabulucuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-Davacı tarafça sarf edilen 80,70-TL başvurma harcı, 6.920,99-TL peşin harç, 15.804,50-TL posta ve bilirkişi ücreti, 4.943,40-TL delil tespiti gideri ve 2.361,54-TL noter masrafı olmak üzere toplam 30.111,13-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 63.673,82-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının HMK m.333 hükmü gereği ilgilisine İADESİNE,
8-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/07/2025
Katip .....
¸e-imza
Hakim .....
¸e-imza