T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/952 Esas
KARAR NO : 2025/217
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/10/2022
KARAR TARİHİ : 20/02/2025
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/06/2024
KARAR TARİHİ : 20/02/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davalarının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İşleten .... 'a ait .... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ... poliçe, ... acente nolu 07.06.2021 bitiş tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk /Koltuk Sigorta Poliçesiyle kayıtlı bulunduğunu, şoför ... 'nun sevk ve idaresindeki işyeri servis hizmetinde görevli sigortalı araçta yolculuk yapan(işyerine giden) müvekkilinin 13.02.2021 tarihinde sigortalı aracın karışmış olduğu kaza neticesinde yaralandığını ve bu kaza sonucu maddi ve manevi zarar meydana geldiğini, sigortalı aracın sorumluluğunu kaldıracak müvekkiline atfedilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, müvekkilinin bu kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, müvekkilinin kaza sonucunda çok ciddi ve ağır bir şekilde yaralandığını, müvekkilinin kaza tarihinde hastaneye kaldırıldığını ve hastanede ciddi tedaviler gördüğünü, meydana gelen kaza sonucu müvekkilinde kalıcı işgücü kaybının mutlak olup halen verilen tedavi süreci ve kazanın vermiş olduğu olumsuz etkilerle müvekkilinin başa çıkmaya çalıştığını, ayrıca müvekkilinin vücudunda kesikler ve kırıklar meydana geldiğini ve kesiklerden kaynaklı olarak vücudunda kalıcı izler oluştuğunu, müvekkilinin uğradığı maddi zararın giderimi için 02.09.2021 tarihinde davalı sigorta şirketine başvurduğunu, bu başvuru üzerine .... nolu dosya açılmış ise de bu kapsamda sorunun çözülmemesi üzerine 27.09.2022 tarihinde başvurulan Zorunlu Arabuluculuk ile de taraflar arasında uzlaşma olmadığını ve 13.10.2022 tarihli Anlaşmazlık içerikli Son tutanak imzalandığını iddia ederek; davanın kabulü ile fazlaya dair her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla; trafik kazasında meydana gelen bedensel zarar nedeniyle 6100 sayılı HMK madde 107 uyarınca toplanacak delillere göre maddi tazminat değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere; davacı lehine şimdilik 500,00-TL geçici iş göremezlik ve 1.000,00-TL beden gücü kaybı zararı olmak üzere toplam 1.500,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı .... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın Karayolları Trafik Kanunu gereğince usulü yükümlülüğü olan başvuru şartını tam olarak yerine getirmeksizin işbu davayı ikame ettiğinden başvurunun usulden reddi gerektiğini, davacı tarafça KTK atfı uyarınca Trafik Sigortası Genel Şartları ekinde yer alan belgelerle müvekkili şirkete başvuru yapılması gerekirken bu yükümlülüğün yerine getirilmediğini, kaza sonrası malul kalındığına ilişkin uygun yönetmeliğe göre bir rapor sunulmaksızın başvuru yapıldığını, Karayolları Trafik Kanunu Madde 97 ve 99/1. Maddesi ile ilgili Genel Şartlar Ek:6 Tazminat Ödemelerinde İstenilecek Belgelerden maluliyet raporu sunulmadığını, davacı tarafından sunulan 26.11.2021 tarihli ... Hastanesi raporunun süreli olup işbu raporun esas alınarak hüküm kurulmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davayı kabul manasında olmamak üzere, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının ve davacının maluliyet oranının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik uyarınca tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp .... İhtisas Kurumu’na sevk edilmesi gerektiğini, huzurdaki davanın kaza tarihi itibariyle 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Mali Sorumluluk Genel Şartlarına tabi olduğunu, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre maluliyetin tespiti için yeni bir maluliyet raporu alınmasını talep ettiklerini, kabul manasında olmamak üzere dosyada kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini, zira müvekkili şirketin yalnızca sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, kaza esnasında yolcu olan başvuranın emniyet kemerinin takılı olup olmadığının belirsiz olduğunu, öncelikle bu hususun netleştirilmesi ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere bir tazminat hesaplaması yapılacaksa da bu hesaplamanın genel şartlarda belirlenen usul ve esaslara uygun olarak yapılması gerektiğini, Zorunlu Mali Sorumluluk Genel Şartları hükmü uyarınca da tazminat hesaplamasında kullanılması gereken yaşam tablosunun TRH 2010 ve hesaplamada esas alınması gereken teknik faizin %1,8 olarak esas alınmasını talep ettiklerini, davayı kabul manasında olmamak üzere gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, dava konusu kaza iş kazası olduğundan SGK tarafından yapılan veya yapılacak ödemelerin rücuya tabi tutarının hesaplanacak tazminattan tenzili gerektiğini, davacının tedavi süresince ortaya çıkan tüm giderleri tedavi teminatı kapsamında olduğundan, ilgili mevzuat kapsamında SGK tarafından karşılanması gerekli işbu giderlerden davalı müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, ceza dosyasında uzlaşma olması durumunda, davanın yerleşik yargı kararları gereği, hiçbir araştırmaya gerek kalmadan reddinin gerekeceğinin açık olduğunu, kabul manasında olmamak üzere müvekkili şirketin iş bu başvuru öncesinde temerrüde düşmediğinden faiz başlangıç tarihinin ancak dava tarihi olabileceğini, aracın hususi araç olması nedeniyle faizin yasal faiz olması gerekmekle birlikte dava öncesi temerrüt söz konusu olmadığından faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiğini savunarak; haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Yargılama aşamasında Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... sayılı kararı ile; Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile mahkememizin ... Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının Mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13.02.2021 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle açtıkları Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Sayılı dosyası kapsamında görülen davada işleten ... 'a ait .... plakalı ve ... Dorse Plakalı aracın da kazaya karıştığı, kazaya neden olan bu aracın davalı Sigorta nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk /Koltuk Sigorta Poliçesiyle kayıtlı bulunduğu, davalı şirket sigortalısının da %25 oranında kusurlu olduğu müvekkilinin kusursuz olduğu, diğer sigorta şirketinin de %75 kusurlu olduğunun alınan bilirkişi raporu ile ortaya çıktığını, bu tespit üzerine iş bu davanın davalı şirkete 23.05.2023 tarihinde ihbar edildiğini, davanın ihbarı üzerine davalı şirket tarafından davaya müdahil olarak cevap verildiğini ve dilekçeler sunulduğunu, bunun yanında davalı şirket nezdinde 291202 hukuk ve .... nolu hasar dosyası açıldığını, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin... Sayılı dosyası kapsamında alınan Adli Tıp Raporunda kaza nedeniyle müvekkilinin % 6 oranında engelilik oranının oluştuğu ve yine aynı dosya kapsamında alınan Sürekli ve Geçici İş görmezlik tazminatlarının hesaplanmasına yönelik bilirkişi raporunda müvekkilinin toplam Sürekli İş görmezlik Tazminat alacağının 298.482,98 TL olduğu, bu miktardan davalı şirketin %25 kusuru esas alındığında sorumluluğunun 74.620 TL olduğu, yine Geçici İş görmezlik Tazminatının 8.163 TL olduğu, davalı şirketin %25 kusuru esas alındığında ise Geçici iş Görmezlik tazminatından sorumluluğunun 2.040 TL olduğu hususlarının tespit edildiğini, müvekkilinin uğradığı maddi zararın giderimi için davalı sigorta şirketine kazayı ve davayı ihbar ederek başvurduğunu, diğer yandan .... nolu hasar dosyası açılmış ise de müvekkilinin alacağının ödenmediğini, hukuka aykırılığın giderilmesi ve sorunun çözümü için başvurulan Zorunlu Arabuluculuk ile de taraflar arasında uzlaşma olmadığını ve 05.06.2024 tarihli Anlaşmazlık içerikli Son tutanak imzalandığını, 2918 Sayılı Yasanın 88/1.maddesi ve TBK 61.madde gereği kazaya karışan araçların işletenleri ve bu kapsamda sigortalarının meydana gelen zarardan müşterek borçlu ve müteselsilen sorumlu olduklarını, kusursuz olan müvekkili davacının uğradığı zarar nedeniyle her iki sigorta şirketinin borcun tamamından yine yasa gereği sorumlu olduklarını iddia ederek; aralarında bağlantı bulunması ve usul ekonomisi gereği iş bu davanın Bakırköy ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Sayılı dosyası nezdinde birleştirilmesine, yapılacak yargılama sonucunda davanın kabulü ile fazlaya dair her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla trafik kazasında meydana gelen bedensel zarar nedeniyle, 6100 sayılı HMK madde 107 uyarınca toplanacak delillere göre maddi tazminat değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere davacı lehine 2.000,00-TL geçici iş göremezlik ve 74.000,00-TL beden gücü kaybı zararı olmak üzere toplam 76.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; KTK 97 uyarınca davacı tarafça hasar aşamasında sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, dava konusu taleplerin belirsiz alacak olarak ileri sürülmesi imkanı bulunmadığını, zira birleştirilen dosyada tazminat hesabı yapıldığını ve iş bu dava tarihinde alacak miktarının belirli olduğunu, kesinlikle kabul manasına gelmemek kaydıyla davacı tarafın müvekkili şirketten talebini netleştirmiş olmakla, talep edeceği tutarı belirlediğini, bu nedenle davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki bir yararı olmayıp davanın usulden reddi gerektiğini, davanın işveren Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında karşılanması gerektiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen 13.02.2021 tarihli kazaya karıştığı belirtilen .... plakalı aracın müvekkili şirkete 06/06/2020 - 06/06/2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ve 24/12/2020 - 24/12/2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi "Genişletilmiş Kasko" ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, kaza sebebiyle geçici iş göremezliğe uğrayan ... adına 13.07.2023 tarihinde Sosyal Güvenlik Kurumuna 9.703,00-TL tazminat ödemesi yapıldığını, davacının işbu ödeme ile zararı karşılanmış olup bakiye zararı bulunmadığını, kusur durumunun tespitinin gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, davaya konu kazaya ilişkin trafik ihtisas dairesi tarafından hazırlanan raporda her ne kadar sürücünün asli kusurlu olduğu tespiti yapılmış olsa da ceza yargılamasına ilişkin yapılan değerlendirmelerin, TBK. 74. Maddesindeki hüküm gereğince huzurdaki davaya esas alınmamasını, kusur tespitinin yapılabilmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini talep ettiklerini, meydana gelen kazanın iş kazası olduğunu, davacıya SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı, rücuya tabi gelir bağlanıp bağlanılmadığı hususunun tespit edilmesi gerektiğini, tazminat hesabı yapılmasına karar verilmesi halinde SGK tarafından davacıya ödenen tutarların zarardan indirilmesi gerektiğini, maddi tazminat istemine esas alınacak maluliyet raporunun 20/02/2019 tarihinde yürürlüğe giren Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliği’ne uygun alınması ve tazminat hesaplamasının aktüer sıfatına sahip bilirkişiler tarafından ZMMS Genel Şartları çerçevesinde yapılmalısı gerektiğini, hesaplamada TRH-2010 mortalite tablosunun esas alınması gerektiğini, tazminat hesaplamalarındaki belirsizlikleri ortadan kaldıran 7327 Sayılı Kanunun huzurdaki davada uygulanması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının, tedavi ve bakıcı giderlerinin poliçe kapsamında olmadığını, davacının ceza yargılaması sırasında şikayetinden vazgeçmesi ya da uzlaşma bildirimlerinin şikayetçi tarafından dosyaya sunulması gerektiğini, müterafik kusur durumunun göz önünde bulundurulması gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğinden dolayı haksız faiz talebinin reddi gerektiğini savunarak; davanın usulden reddine, davanın işveren mali mesuliyet sigortacısına ihbarına, Kanun'da belirtilen evraklar ile başvuru yapılmadığından haksız davanın reddine, dava konusu talepler yönünden belirsiz alacak davası açılamayacağından davanın usulden reddine karar verilmesini, Mahkeme esastan inceleme yapacak ise, kusur tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesine, kusurun alanında uzman bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasını, kabul anlamına gelmemekle birlikte şayet bir tazminat sorumluluğu doğacak ise, davacının müterafik kusur durumunun araştırılmasını ve hesaplanacak tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmasını, davacıya SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının tespitini, PSD'nin hesaplanacak tazminattan tenzilini, müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden haksız faiz talebin reddini, Mahkeme aksi kanaatteyse dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasını, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl ve birleşen dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat isteğine ilişkindir.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
Taraf vekilleri karşılıklı olarak delillerini bildirmişler, bildirdikleri deliller toplanılmıştır.
Uyuşmazlığın; Asıl ve birleşen dosya yönünden; davacının yaralanması ile sonuçlanan 13/02/2021 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazası nedeniyle kazaya karışan araç sürücülerinin kusur durumunun ne olduğu, davacının kazanın meydana gelmesinde kusurunun olup olmadığı, davacının maddi zararlarının oluşup oluşmadığı, talep edilebilecek maddi tazminat bulunup bulunmadığı, var ise miktarının tespiti, davalıların maddi zarar taleplerinden sorumlu olup olmayacağı hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Davacı tarafından kaza nedeniyle davalı sigorta şirketlerine karşı tazminat talebinde bulunulmuş olup, işverene karşı dava açılmadığı, davacı ve davalı sigorta şirketi arasında işçi-işveren ilişkisi bulunmadığı anlaşılmakla mutlak ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın çözümünde Mahkememiz görevli görülmüştür.
Esenyurt Sosyal Güvenlik Merkez Müdürlüğüne müzekkere yazılarak; davacı adına 13/02/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle yaralanmasından dolayı sürekli sakatlık, geçici iş göremezlik veya malüliyet ve emeklilik nedenleriyle herhangi bir tazminat, aylık ödemesi yapılıp yapılmadığı hususlarının araştırılarak Mahkememize bilgi verilmesi istenilmiş; 16/12/2022 tarihli cevabi yazıda, ilgili adına 13/02/2021-01/04/2021, 07/04/2021-05/06/2021, 07/06/2021-04/09/2021, 06/09/2021-05/10/2021, 12/10/2021-31/10/2021 tarihleri arası istirahati karşılığı toplam 19.358,25-TL geçici iş göremezlik ödeneği ödendiği, adı geçenin iş kazası ile ilgili talebine rastlanılmadığı hususları bildirilmiş, müzekkere cevabı ve eki geçici iş göremezlik ödeme dökümü incelenerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Türkiye Noterler Birliğinden; .... plakalı aracın tescil bilgileri celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
.... Sigorta A.Ş.'den; hasar dosyasının bir sureti celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden; .... plakalı araca ait tramer kayıtları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının .... soruşturma sayılı dosyası celp edilmiş olmakla incelenmesinde; müştekinin ..., şüphelilerin .... olduğu, Taksirle Bir Kişinin Yaralanmasına Neden Olma suçundan yapılan soruşturma sonucunda 09/03/2021 tarihli karar ile"...13/02/2021 kaza tespit tutanağı ile şüpheliler .... ve ...'nın kaza nedeni ile kusurlarının bulunduğu anlaşıldığı, müştekinin olay nedeni ile şüphelilerden şikayetçi olmadığını beyan ettiği, taksirle yaralama suçunun bilinçli taksirle işlenen hali dışında şikayete tabi suçlardan olduğu, şikayet yokluğu" gerekçesiyle yüklenen suçtan Kamu Adına Kovuşturma Yapılmasına Yer Olmadığına dair takipsizlik kararı verildiği görülmüştür.
.... Hastanesinden; davacı ....'nın hastane nezdinde görmüş olduğu tedavisiyle ilgili evraklar ve yapılan tetkiklere ait CD celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Mahkememiz dosyası, davacının iddiası, davalı taraf savunmaları, trafik kazası tespit tutanağı, soruşturma dosyası ve tüm dosya kapsamına göre davaya konu kazada tarafların kusur oranlarının tespiti bakımından kusur/trafik konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor dosyaya ibraz edilmiş, 22/05/2023 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; "... Önceden teknik olarak belirlenmiş hukuk normuna (KTK’ nun 84/g,j. Md. yoluyla 46, 47/c,d,52/b,c, 56/a,c, 67/a,c. Md. ile KT. Yönet. 94/A, 107, 137/A. Md. Trafiğin Akışı, Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Şerit İzleme, Araç Manevraları) karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen ... plakalı ticari minibüs sürücüsü ....’nun “%75 oranında Asli Kusurlu” olacağı; yine önceden teknik olarak belirlenmiş hukuk normuna (KTK’ nun 29,30, 47/c,d. 59. Md. İle KT. Yönet. 116, 135/a. Md. Araçların teknik şartlara uygunluğu, Trafik İşaretlerine Uyma, Duraklama ve Park etme, Yerleşim Birimleri Dışında Arızi Hallerde Durma ve Park etmede Alınacak Tedbirler) karşı hızının dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen .... plakalı çekici ve bağlı ... plakalı dorsenin oluşturduğu tır aracı sürücüsü dava dışı ...’ nın “%25 oranında Tali Kusurlu” olacağı; ... plakalı ticari minibüs sürücüsü dava dışı ...’ nun “..aracını sıkıştırdığını …” iddia ettiği plakasını alamadığı tır aracının kimliği tespit edilemeyen sürücüsünün kazada etkisi olmadığı, alabileceği bir tedbir bulunmadığı ve “ Tamamen kusursuz” olacağı; ... plakalı ticari minibüste yolcu olarak seyahat etmekte iken kazada yaralanan davacı ...’ nın ifadesine göre emniyet kemerinin takılı olduğu; Herhangi bir kural ihlali bilgisine rastlanmadığı, kazada ve kendisinin yaralanmasında etkisi olmadığı, alabileceği bir tedbir bulunmadığı ve “Tamamen kusursuz” olacağı; kaza tarihinde ... plakalı ticari minibüs KZMS Sigortası olan davalı ... Sigorta A.Ş.’ nin ise (KTK.’ nun 91. Md. Sigorta) kurallar gereği araç sürücüsü ...’ nun kusuru oranı ve sigorta kapsamında sorumlu olacağı" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından rapora karşı beyanlarını içerir dilekçe sunulmuştur.
Mahkememiz dosyası, davacıda var olduğu ileri sürülen yaralanmaya bağlı geçici iş göremezlik oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise süresi, kalıcı işgöremezlik durum ve oranının ne olduğu ve tespit edilecek maluliyetin kaza ile illiyeti bulunup bulunmadığı konularında, dosya içerisinde bulunan tedavi evrakları ile dosyada mevcut olan taraflarca sunulan delilleri de irdeler biçimde kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümleri uyarınca denetime elverir nitelikte maluliyet raporu düzenlenmek üzere İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulunun 25/12/2023 tarih ve .... Sayılı raporunun sonuç kısmında; "...Mevcut belgelere göre; .... ve ... oğlu, 05/09/1969 doğumlu ...’nın 13/02/2021 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında;
Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Tablo 3.10’a göre %7, Tablo 3.11’e göre (%2, %2) olduğu, toplam alt ekstremite özürlülük oranı Balthazard formülüne göre %10.6 olup Tablo 3.2’ye göre;
1. Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %6 (yüzdealtı) olduğu,
2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği" şeklinde görüş bildirildiği anlaşılmıştır.
ATK raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekillerince rapora karşı beyanda bulunulmamıştır.
Mahkememiz dosyası 07/03/2024 tarihli ara karar ile; gelen ATK ve kusur raporları, dosyada sunulan ve toplanan deliller ve gelen kayıtlar incelenmek suretiyle davacının dava konusu trafik kazası nedeniyle talep edebileceği (geçici ve kalıcı ) iş göremezlik tazminat hesabının yapılması, davacının maddi zararlarının tespiti bakımından rapor düzenlenmesi için aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş, Aktüerya Hesap Bilirkişisi .... tarafından düzenlenen rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş, 19/04/2024 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; "... Davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 6.122,47 TL, sürekli iş göremezlik maddi zararının 223.862,23-TL olduğu, temerrüt başlangıcının 22/09/2021 ve faiz nev’inin avans faiz olduğu" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davacı vekili ile davalı sigorta vekili tarafından rapora karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur.
Mahkememiz dosyası 13/11/2024 tarihli celse ara kararı ile; birleşen dosya yönünden ek rapor düzenlenmesi için aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş, Aktüerya Hesap Bilirkişisi ... tarafından düzenlenen ek rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş, 06/01/2025 tarihli ek bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; "...Davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 2.040,83-TL, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 94.936,91 TL olduğu, temerrüt başlangıcının 05/06/2023 tarihi ve faiz nev’inin avans faiz olduğu" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi ek raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından ek rapora karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçe sunulmuştur.
Davacı vekilinin UYAP Bilişim Sistemi üzerinden göndermiş olduğu 20/06/2024 tarihli dilekçesi ile asıl dava yönünden dava değerini arttırdığı, aynı tarihte tamamlama harcını yatırdığı, dilekçesinin davalılar vekillerine tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili UYAP sistemi üzerinden gönderdiği 08/01/2025 tarihli dilekçesi ile asıl dava yönünden ıslah; birleşen dava yönünden bedel artırım talebinde bulunarak dava değerini arttırmış, aynı tarihte ıslah harcını ikmal etmiş, ıslah dilekçesi davalılar vekillerine tebliğ edilmiştir.
6100 sayılı HMK’nin belirsiz alacak davasını düzenleyen 107. Maddesinde "(1) Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir. (2) Karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacı, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabilir.” hükmüne yer verilmiştir. Belirsiz alacak davasında davacı, alacağının tam ve kesin olarak belirlenmesinden sonra HMK 107. maddesine dayalı olarak bir kez alacağını artırabilir. Ayrıca davasını HMK 176 ve devamı maddelerine göre bir kez de ıslah edebilir.
Yapılan yargılama, tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve toplanan deliller, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, trafik kazası tespit tutanağı, Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası, 22/05/2023 tarihli kusur bilirkişi raporu, Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulunun 25/12/2023 tarih ve .... Sayılı raporu, aktüer kök ve ek bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davanın yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olduğu; 13/02/2021 tarihli trafik kazası tespit tutanağı ve 22/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda da açıklandığı üzere; kaza tarihinde dava dışı sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile E-80 Kuzey Otoyolunun Edirne istikametine doğru seyir halindeyken Tahtakale mevkisine geldiği sırada aracının ön kısımları ile sağ taraftaki emniyet şeridi üzerinde duraklama halinde olan dava dışı sürücü ...'nın idaresindeki .... plakalı çekiciye bağlı ... plakalı dorsenin arka kısımlarına çarpması neticesinde davacının yaralanması ile sonuçlanan iki taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği; hükme esas alınan 13/02/2021 tarihli trafik kazası tespit tutanağı ve benzer tespitler içeren 22/05/2023 tarihli kusur bilirkişi raporuna göre KTK’nun (84/g,j. Md. yoluyla 46, 47/c,d,52/b,c, 56/a,c, 67/a,c. Md. ile KT. Yönet. 94/A, 107, 137/A. Md. Trafiğin Akışı, Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Şerit İzleme, Araç Manevraları) karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen ... plakalı ticari minibüs sürücüsü ...’nun “%75 oranında Asli Kusurlu”; (KTK’ nun 29,30, 47/c,d. 59. Md. İle KT. Yönet. 116, 135/a. Md. Araçların teknik şartlara uygunluğu, Trafik İşaretlerine Uyma, Duraklama ve Park etme, Yerleşim Birimleri Dışında Arızi Hallerde Durma ve Park etmede Alınacak Tedbirler) karşı hızının dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen .... plakalı çekici ve bağlı ... plakalı dorsenin oluşturduğu tır aracı sürücüsü dava dışı ....’ nın “%25 oranında Tali Kusurlu”, davacının kazanın oluşumunda atfı kabil bir kusurunun bulunmadığının tespit olunduğu anlaşılmakla; kazaya karışan araçların kaza tarihinde geçerli ZMSS poliçelerinin asıl ve birleşen dosya davalı sigorta şirketleri tarafından tanzim edildiği; aracın maliki olmakla işleten sıfatının kazanıldığı, KTK madde 85'de işletenin sürücünün eylemlerinden kendi kusuru gibi sorumlu olacağının düzenlendiği, KTK madde 86'da düzenlenen sorumluluktan kurtulma halinin somut olayda gerçekleşmediği, bu nedenle işletenin söz konusu olayda sorumlu olduğu, motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına sebep olunması halinde hiç bir ayrım yapılmaksızın işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenen sigortacının da sorumlu tutulması gerektiği değerlendirilerek; davalıların, davacının kaza nedeniyle maruz kaldığı maddi zararlardan sorumlu olduğu; kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre hazırlanan Adli Tıp Kurumu .... İhtisas Kurulunun 25/12/2023 tarih ve ... Sayılı raporu ile davacının geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle tüm vücut engellilik oranının %6 olduğu, iyileşme (iş görmezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği görüş bildirildiği; TRH-2010 Yaşam Tablosu ve progressive rant yöntemine göre, 2025 yılı asgari ücret değişiklikleri dikkate alınarak düzenlenen aktüer bilirkişi raporu hükme esas alınarak ve asıl ve birleşen davanın HMK’nın 107. maddesinde düzenlenen belirsiz alacak davası şeklinde açılması sebebiyle davacı tarafın bedel artırma talebinden sonra davasını ıslah etme hakkı bulunduğu gözetilerek asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: yukarıda açıklanan nedenlerle;
1.ASIL DOSYA YÖNÜNDEN:
1-Davanın KABULÜ ile,
6.122,47-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 284.810,72-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 290.933,19-TL maddi tazminatın 22/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı .... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 19.873,64 TL harçtan peşin alınan 3.985,70 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 15.887,94 TL harcın davalı Sompo Sigorta A.Ş.'den tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafça yatırılan 3.985,70 TL peşin harç ve 80,70 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 4.066,40 TL harcın davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,
4-Arabuluculuk aşamasında devlet hazinesinden karşılanan 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafça yapılan ve ayrıntıları UYAP'ta kayıtlı bulunan tebligat, posta, bilirkişi ücretinden oluşan 7.804,00 TL yargılama gideri ile 3.345,00 TL ATK masrafı olmak üzere toplam 11.149,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 46.549,31 TL vekalet ücretinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,
7-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine,
8-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
2.BİRLEŞEN BAKIRKÖY .... ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN:
1-Davanın KABULÜ ile,
2.000,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 94.936,91-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 96.936,91-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı .... Sigorta Şirketi'nden alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 6.621,76 TL harçtan peşin alınan 2.595,79 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 4.025,97 TL harcın davalı .... Sigorta Şirketi'nden tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafça yatırılan 2.595,79 TL peşin harç ve 427,60 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 3.023,39 TL harcın davalı .... Sigorta Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine,
4-Arabuluculuk aşamasında devlet hazinesinden karşılanan 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafça yapılan ve ayrıntıları UYAP'ta kayıtlı bulunan bilirkişi ücretinden oluşan 2.000,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ..... Sigorta Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine,
7-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine,
8-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin huzurda yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/02/2025
Katip .
Hakim.