T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/98 Esas
KARAR NO: 2023/382
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/01/2022
KARAR TARİHİ: 11/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkii şirket ile davalıların oluşturduğu adi ortaklık arasında ticari iş ilişkisi kurulmuş olup, ekte sunulan cari hesap ekstresi ve faturalardan da görüleceği üzere davalının müvekkiline, cari hesap alacağından bakiye kalan 86.400,00 TL borcu bulunduğunu, müvekkili ile davalıların oluşturduğu adi ortaklık arasında kurulan ticari ilişki gereği müvekkili, davalıların müteahhitliğini yaptığı "...Mah. ... Cad. .... Bahçelievler İstanbul" adresinde bulunan projede satış ofisinin ahşap işlerinin satımı ve montajı edimini eksiksiz bir şekilde yerine getirildiğini, bu işin karşılığı olarak 21.07.2021 tarihli 100.000,00 TL bedelli ve 30.11.2021 tarihli 300.000,00 TL bedelli çek keşide edilerek müvekkiline teslim edildiğini, işin bedeline karşılık müvekkili tarafından düzenlenen 25.06.2021 tarihli ... numaralı, 432.000,00 TL bedelli fatura usulüne uygun düzenlenip tebliğ edilmesine rağmen, davalı adi ortaklık tarafından Büyükçekmece ....Noterliği'nin 07.07.2021 tarih ve ... sayılı ihtarnamesi ile faturada unvanlarının yanlış yazıldığı ve işlerin bitirilmediği iddia edilerek fatura kötü niyetli olarak iade edildiğini, faturanın iade edilmesi üzerine müvekkili tarafından Büyükçemece ....Noterliği'nin 14.07.2021 tarih ve ... sayılı ihtarnamesi ile faturanın düzenlenme tarihinde adi ortaklık unvanın değiştiğine dair müvekkiline herhangi bir bildirim yapılmaması gerekçesi ile faturanın işin teslimi ve faturanın tanzim tarihi itibari ile müvekkiline bildirilen unvana göre hazırlandığı, ayrıca unvan değişmiş ise her iki unvanda da aynı vergi numarasının kullanılması ve faturalarda vergi numarasının esas olmasının yanında, adi ortaklığın tadil edildiği iddia edilen tarihten sonraki 03.06.2021 ve 04.06.2021 tarihli çeklerin cirolanarak müvekkiline teslim edilmesi nedeni ile borçtan kaçmaya yönelik iyi niyetli hareket edilmediği cevaben bildirildiğini, müvekkili şirketin muhasebe kayıtlarında davalıların oluşturduğu adi ortaklığın 86.400,00 TL borcu bulunduğunun anlaşılacağını, icra takibi öncesi ve sonrasında davalı taraf borcunu ödememekte ısrar ettiğini, dava şartı olması nedeniyle tarafımızca 08.02.2021 Tarih, .... Sayı ile Büyükçekmece Arabuluculuk bürosuna başvurulduğunu, taraf vekilleri olarak 03.01.2022 günü toplantıya telekonferans yöntemi ile katılım sağlanmış ancak anlaşma sağlanamadığından 03.01.2022 T. Ve .... Büro Dosya no ve ... Arabuluculuk no ile Anlaşmama Tutanağı düzenlendiğini, fazlaya ilişkin haklarımız saklı tutulmak kaydıyla yukarıda arz ve izah olunan sebeplerle; davalıların esasa yönelik itirazlarının reddi ile davamızın kabulüne, davalı borçluların Büyükçekmece ....İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasına vaki İTİRAZIN İPTALİ ile %20’den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı .... Gayrimenkul İnş. Yat.San. Tic.A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenizin yukarıda esas numarası yazılı dosyası ile müvekkili .... Gayrimenkul İnşaat Yatırım Sanayi Ticaret Anonim Şirketi aleyhinde ikame edilmiş itirazın iptali davasında yasal süresi içinde davaya cevaplarını sunduklarını, davacı taraf, davalı adi ortaklık ile arasındaki ticari ilişkiden bahisle cari hesap alacağından kaynaklı 86.400,00-TL alacaklı olduğu iddiası ile tarafımız aleyhine Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatmış olup, tarafımızca süresi içinde borca itiraz ettiklerini, buna müteakip davacı taraf, haksız ve kötü niyetli olarak huzurdaki itirazın iptali davasını ikame ettiğini, ne var ki müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığından bahisle işbu davanın reddi gerektiğini, öncelikle belirtmek gerekir ki davacı tarafın da beyan ettiği gibi taraflar arasında bir ticari ilişki mevcut olup bu hususta herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığını, davacı taraf ile adi ortaklığın ...Mah. ... Cad. ... Bahçelievler/İSTANBUL adresinde bulunan projede satış ofisinin ahşap işlerinin satım ve montajı için anlaşıldığını, ancak, karşı tarafça kararlaştırılan edim, gereği gibi ifa edilmemiş, iş bitirilip gereği gibi tarafımıza teslim edilmediğini, Büyükçekmece .... Noterliği'nden 07/07/2021 tarih ve ... sayılı ihtarname tanzim edildiğini, İşbu iddianamede karşı tarafın 25/06/2021 tarihli 432.000-00-TL bedelli e-arşiv faturasına karşılık, ortaklığın tadili ve yapılan işin henüz bitmemesi ile fatura bedelinin henüz muaccel olmaması sebepleri belirtilerek bu yolla fatura iade edildiğini, davacı tarafın edimlerini gereği gibi ifa etmemesine rağmen iş bedelinin müvekkilinden ısrarla talep etmesi üzerine tekraren Bakırköy .... Noterliği'nde 28/07/2021 tarih ve ... nolu ihtarnamesini tanzim etmek zorunlu hale geldiğini, davacının, müvekkili şirket aleyhine başlattığı icra takibine yönelik borca ve tüm ferilerine ilişkin itirazlarımızı bir kez daha yinelediğimizi bildirir kötü niyetli ve haksız kazanç sağlamaya yönelik huzurdaki davanın reddine, davacının, takip konusunu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine, karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurda görülen davada davacı özetle, müvekkili şirket ile diğer davalı arasında oluşturulan adi ortaklık ile ticari iş ilişkisi kurulduğunu, dilekçesi ekinde sunduğu cari hesap ekstresi ve faturalara dayanarak, kendilerinin müvekkil şirketten alacaklı olduklarını, üstlendikleri "satış ofisi ahşap işleri satış ve montaj " işlerini eksiksiz yerine getirdiklerini iddia etmişler ve bu sebeple başlattıkları takibe vaki itirazın iptalini talep ettiklerini, davacının dilekçesinde belirttiği vakıaları kabul etmediklerini, hukuki dayanaktan yoksun davasının da reddini, davacı, davaya konu icra takibinde alacağının konusunu "cari hesap alacağı" olarak belirtmiş ve yine dava dilekçesinde de cari hesap alacağı olduğunu iddia ettiğini, bunun dışında takip talebinde veya ödeme emrinde fatura, sözleşme vs. başkaca bir borç sebebi göstermediğini, yasa ve yerleşik içtihatlar uyarınca, davacının açmış olduğu itirazın iptali davasında alacağını bu kez sözleşme, fatura vb. takip talebinde veya ödeme emrinde göstermediği başkaca bir borç-alacak sebebi göstermesi hukuken mümkün olmadığını, taraflar arasında akdedilmiş " bir cari hesap sözleşmesi yoktur". taraflar arasında, süregelen bir ticaret olmadığı gibi, yasanın aradığı anlamda bir cari hesap sözleşmesi de olmadığını, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 190. maddesi gereğince bu davada icra takibine konu edilen alacağın varlığını ispat yükü, davacıya ait olduğunu, davacıya gönderilen, Bakırköy ... Noterliği' nin 28.07.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile teslimi ve yapımı taahhüt edilen mal ve işlerin eksiksiz ve süresinde teslim edilmediği ve işin yarım bırakıldığı bir kez daha davacıya ihtar edildiğini, İddiasını ispat ile yükümlü olan davacı, yasal süresi içerisinde, söz konusu işi eksiksiz ve süresinde yaptığına, hangi malları ne zaman ve ne kadar müvekkiline teslim ettiğine, iş bedelinin ne kadar olduğuna dair herhangi bir delil veya belge sunmadığını ileri sürerek haksız ve hukuki dayanaktan davanın reddi ile davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, her türlü yargılama gideri ile birlikte ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Taraflar arasında ticari ilişki kapsamında cari hesap alacağı olduğu iddiası ile eser sözleşmesi kapsamında davacının davalılara karşı yükümlülüklerini yerine getirdiği iddiasıyla yapmış olduğu icra takibini davalıların itirazlarının yerinde olup olmadığı, anlaşmaya konu eserin eksiksiz bir şekilde yerine getirilip getirilmediği istemine ilişkindir.
Davacı tarafın 09/01/2023 tarihli duruşmaya mazeretsiz olarak katılmadığı, davacı tarafça takip edilmediğinden dosyanın 09/01/2023 tarihinde işlemden kaldırıldığı, 3 aylık yenileme süresi içinde davanın yenilenmediği anlaşılmış olmakla; dava dosyasının ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın HMK.'nun 320/4 maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 1.043,50-TL harçtan mahsubuna, fazla yatan 962,80-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde DAVACIYA İADESİNE
3-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davalı .... Gayrimenkul İnşaat Yatırım Sanayi Ticaret Anonim Şirketi kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı .... 'ya VERİLMESİNE,
5-Davalı .... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı .... Sigorta A.ş. 'ye VERİLMESİNE,
6-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde ilgili tarafa İADESİNE,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/04/2023
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza