T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/980 Esas
KARAR NO: 2023/53
DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/02/2015
KARAR TARİHİ: 16/01/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı şirketin dava dilekçesinde özetle;davacı şirketin restoran işi ile uğraştığını, davalı firmadan ... maç yayını alabilmek için 500,00TL ödeyerek 05.08.2013 tarihinde sözleşme yapıldığını, sözleşmede belirtilen 20.09.2013 tarihinde de 3.065,00TL ödeyerek 30..09.2013 tarihinde yayınlanacak ... maçının yayını için tv açıldığında sinyal alınamadığını, bunun üzerine davalı firmanın arandığı ancak "...'un ticari üyelere bakan biriminin kapalı olduğundan ulaşamadıklarını, bu sebepten sinyal veremeyeceklerini, maç yayınının mümkün olmadığının" bildirildiğini, .... arandığında da kendilerine verilen kutu ve modul numarasında bir üyelerinin bulunmadığı bilgisinin alındığını, firmanın ticari itibarına zarar verildiğini, 3.065,00TL senet bedeli, 500,00TL yayın bedeli, ödemesi ile 5.000,00TL maddi, 5.000,00TL manevi tazminatın ödenmesini, mahkeme masrafının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tebligatın usulüne uygun olmadığını, Bakırköy Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının ödemesi gereken bedeli gecikmeli ödediğinden dolayı davalı firmanın yayın kesme hakkını kullandığını, daha sonra yeniden aktivasyon işlemi yapılarak kart ve kutu değişimlerinin yapıldığını, yetki yönünden reddini, yayın kesilmesine davacı neden olduğundan davanın reddini, yargılama ve vekalet ücretinin davacıya tahmilini talep ve dava etmiştir..
DELİLLER VE GEREKÇE: Davanın, Tazminat (Maddi-Manevi Tazminat) istemine ilişkin olduğu anlaşıldı.
Üye sözleşme numarası ... olan sözleşmede belirtilen kart numarası ... ve kutu mod numarası .... nolu yayının 2013 yılı itibari ile açılış ve kapanış tarihleri ile davacı iş yeri olan ...deki 30/09/2013 tarihi itibari ile yayının kesilme gerekçesini bilip bilmediklerinin araştırılarak mahkememize gönderilmesi talep edilmiş olup, .... gelen 26/09/2017 tarihli cevabi yazıda söz konusu aboneliğin 21/10/2013 tarihinde sezon bitişinden dolayı üyeliğin iptalinin gerçekleştiğini bildirmiştir.
Dosya İşletmeci ve Hesap Bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişiler hazırlamış oldukları 10/07/2018 tarihli raporlarında; davacının peşinat olarak 500,00 TL verdiği, 30/09/2013 tarihinde 500,00 TL ve 01/10/2013 tarihinde de 2.565,00 TL olmak üzere toplamda 3.065,00 TLlik 20/09/2013 tarihinde ödemesi gereken bedeli 01/10/2013 tarihinde gecikmeli olarak ödediği, senetlerden bir tanesinin vadesinde ödenmediği taktirde sözleşmeye göre davalı kurumun vadeyi takip eden 3 iş günü içerisinde yayını kesme hakkına sahip olduğunu belirtmiştir.
Davacı tanığı ... duruşmadaki beyanında;Davacı şirketin sirkeci'de birahanede restaurant işletmeciliği yaptığını, dekorasyon işi ile uğraştığını, davacıyı tanıdığını, kendisinin o bölgeye yakın olduğu için sürekli maçların olduğu akşam oraya gitiğini, ....'ten maç yayını izlediğini, ... maçının olduğu gün yine ....'a gittiğini, ancak o akşamki maçı yayın olmadığı için izleyemediğini, davacının işlettiği pubun, çevrede tercih edilen bir yer olduğunu, maç olduğu akşamların hemen hemen doluya yakın şekilde müşteri olduğunu, O akşam da yine her zaman olduğu gibi müşterilerin olduğunu, bir önceki gün maçın yayının olduğunu, o gün ise yayının olmadığını, davacı yetkilisi ... Bey'in yaklaşık 10 dakika kadar telefon görüşmesi yaptığını, yayının gelmeyince kendilerinin beş altı kişi kaldıklarını, geride kimlerin kaldığını bilmediklerini, gelenleri genelde tanıdığını, maç için gelenler olduğunu, maçın yayını olmayınca da pub'tan ayrıldıklarını, maç olduğu akşamlar genelde kişi başına 70 - 80 TL hesap ödendiğini, bazen 100 TL'yi de bulduğunu beyan etmiştir.
Davacı tanığı ... duruşmadaki beyanında;Davacının işlettiği ..'ın Sirkecide olduğunu, kendisinin de o yörede esnaf olduğunu, sürekli maç olduğu akşamların davacının işlettiği pub'a gittiğini, ....maçının olduğu gün .... yayını olmadığından maç izlenemediğini, maçın olduğu akşamların işletmenin kalabalık olduğunu, zaten müşterilerin maç yayını izlemek için gittiklerini, üç katta toplam 25 - 30 masa olduğunu, maç yayınının olmayınca işletme yetkilisinin telefon ile yayını açmaya çalıştığını, maç yayınından 30 - 40 dakika önce genelde pub'a gittiklerini, maç başlamadan önce müşterilerin siparişlerini verdiğini, yiyip içmeye başladıklarını, maç yayını olmadığı için o akşam gelen müşterilerin kızarak pub'ı terk ettiklerini, terk edenlerden bazılarının yiyip içtiklerinin hesabını ödemediğini, kendisinin bile yarısını ödediğini beyan etmiştir.
Davalı tanığı ...duruşmada dinlenmiş beyanında; kendisinin davacı şirkette 2008 - 2016 yılları arasında Ticari Satışlar ve Muhasebe departmanında çalıştığını, halen çalışmadığını, ....'nın önceki soyadı olduğunu, bir önceki yılın Ağustos ayında davacının sözleşmesi güncellendiğini, peşinat olarak verilmesi gereken tutarın 3.655,00 TL iken davacı tarafın 500,00 TL peşinat verdiğini, üyeliği başlattığını, Geri kalan peşinat için de 45 - 50 günlük bir senet davacı yetkilisinden alındı. Sözleşmede senetlerin 3 gün içinde ödenmemesi durumunda yayınların kapatılıp hukuk departmanına sevk edileceği yazılıdır. Sözlü olarak da bu bilgi üyeye bildirilir. Davacının bakiye peşinat için düzenlemiş olduğu senet hatırladığım kadarı ile Eylül ayına ait olup ödenmedi. Şirkette çalışan ... isimli arkadaşımızı senet bedelini tahsili için davacı üyenin adresine gönderildi. Davacı yetkilisi senet bedelini ödeme gücü olmadığını belirtmiş. Aralarında hır gür çıkmış. Üç gün sonra olay bana intikal etti. Şirket yetkilisi hatırladığım kadarı ile ... beyi aradım bana o an ödeme güçlerinin olmadığını, yayının kesilmemesini talep etti. Yine ödeme yapılmadığı için tekrar şirket yetkilisini aradığını ödemenin yapamayacağını söyleyerek tehditvari konuştuğunu, daha sonrasında yayınları genel müdürlüğün yapmış olduğu sözleşmeye istinaden kapattıklarını beyan etmiştir.
Davalı tanığı ... duruşmadaki beyanında; 7 - 8 yıldır davalı yanında hem finans bölümünde hem de personel bölümünde çalıştığını, davacı şirket ile ilk satış işlemini gerçekleştiren ... isimli arkadaşı olduğunu, peşinatın eksik yatırıldığını, senet tahsili için ... arkadaşımız yine davacı iş yerine gittiğini,davacı tarafın ... arkadaşlarına işlerinin iyi olmadığını, ödeme yapamayacaklarını söyleyerek bazı uygunsuz sözleri de söylediğini, genellikle maç yayınlarının kesilme taraftarı olmadıklarını, amaçlarının yayın olarak müşterinin hasılatını yapıp kendilerine ödemeyi gerçekleştirmesi olduğunu beyan etmiştir.
Davacı tanığı ... duruşmadaki beyanında:Davacıya ait ....- Restaurant isimli Sirkeci'de iş yeri olduğunu, zaman zaman müşteri olarak buraya gittiğin, olay günü maç saatine kadar maçın yayınlanmasını beklediklerini, 6 - 7 arkadaşın maç izlemek için işletmeye gittiğini,daha önceleri de yine maç izlemek için aynı yere gittiklerini, İşletme sahibinin maç saatine kadar yayının geleceğini söylediğini, ancak yayının gelmeyince kendilerinin de arkadaşlar ile oradan ayrıldığını, bütün masaların dolu olduğunu, tek tük masalarda birer ikişer sandalye boşluğu olduğunu, kendilerinin yemeği söylediğini, yediklerini, ancak yayın gelmeyince kalkmak zorunda kaldıklarını beyan etmiştir.
Bakırköy ...Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 16/07/2019 tarih ve ... Esas .... sayılı kararı tarafların İstinaf Başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Daire Başkanlığının 20/04/2022 tarih ve ...Esas ... Karar sayılı ilamıyla; her iki tarafın tacir sıfatını taşıdığını, uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülüp sonuçlanması gerektiğinden; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1a.6 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine, dair HMK.nun 353/1-a-6 bendi gereğince kesin olarak karar verilmekle, Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas esasına kaydı yapılmış ve Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas, ... karar, 18/05/2022 tarihli görevsizlik kararı ile dosyanın mahkememize gönderildiği ve ...esas sırasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır.
TÜM DOSYA KAPSAMI BİRLİKTE DEĞERLENDİRİLDİĞİNDE;
Dava, davalının kusurlu davranışları iddiası ile davacının maddi ve manevi zararlarının tazmini talebine ilişkindir.
Davalı firma tarafından yayının davaya konu tarihte kesildiği hususunda bir ihtilaf bulunmamaktadır. Mahkememizce öncelikle çözümlenmesi gereken sorun bu kesintinin hukuka uygun (haklı) olup olmadığıdır. Dosyaya sunulan ve taraflar arasında akdedilmiş sözleşmenin "Muacceliyet Şartı" başlığını taşıyan (D) bendine göre: "... Senetlerden bir tanesi vadesinde ödenmediği takdirde ... Şti. Vadeyi takip eden 3 iş günü içerisinde yayını kesme hakkına sahiptir. Yayın kesilmesi durumu karşısında üye yayının kesilmesini sebep göstererek herhangi bir hak ve tazminat talebinde bulunmayacağını gayri kabili rücu kabul ve taahhüt eder. " Buna göre tacir sıfatını haiz davacı senetlerinin vadesinde ödenmemesi durumunda yukarıdaki sözleşme şartını kabul etmiştir ve sözleşme hükmü kendisi için bağlayıcı niteliktedir. Davacının toplam 3.065 TL olan senet bedelini 20/09/2013 tarihinde ödemesi gerekirken 01/10/2013 tarihinde ödeyerek temerrüde düştüğü, gecikme dolayısıyla davalının sözleşme hükümleri çerçevesinde yayını kesme hakkına sahip olduğu, yani yayın kesme şeklinde gerçekleşen eylemin haksız fiil olarak nitelendirilemeyeceği anlaşılmıştır. Maddi ve manevi tazminat talebinin şartlarından haksız yani hukuka aykırı eylemin varlığının somut olayda gerçekleşmemesi, davalının sözleşme hükümleri çerçevesinde davrandığının kabulü karşısında davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının Maddi Tazminat ve Manevi Tazminat Taleplerinin AYRI AYRI REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 179,90-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 231,70-TL harçtan mahsubu ile, kalan 51,80-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari ücret tarifesi uyarınca tayin ve takdir alınan 8.565,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
5-Manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari ücret tarifesi uyarınca tayin ve takdir alınan 5.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Davalı tarafça yapılan 100-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
7-Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/01/2023
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza