T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/99 Esas
KARAR NO: 2022/1006 Karar
DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ: 31/01/2022
KARAR TARİHİ: 08/11/2022
Davacı tarafından mahkememizde açılan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili firma, kendi bünyesinde toptan pasta yapımı konusunda faaliyet göstermekte olduğunu, müvekkili tarafından aralarında ticari faaliyet bulunan .... Şti. ’ne hizmet vermiş ve karşılığında bir adet çekin iş yapılan firmadan alındığını, çekte herhangi bir cironun mevcut olmadığını, keşideciden lehtara verilmiş bir çek olduğunu, müvekkilinin zilyedi olduğu bu çekin kaybolduğunu, söz konusu çekin, yapılan tüm aramalara rağmen bulunamadığını, çekin kaybolduğuna dair, muhatap bankaların en yakın şubelerine gidilerek duruma ilişkin bilgi verildiğini, şubelerin kendi içerisinde yazışarak çeklerin durumunu ilgili şubelere bildirdiklerini, kaybolan çekin yetkisiz üçüncü kişilerce ibraz edilmesi halinde, hamiline ödeme yapılarak müvekkili nezdinde hak kaybı yaratılması olasılığının yüksek olduğunu, çeklerin bankadan tahsil edilmesini engellemek ve müvekkilinin ve çekleri keşide eden şirketin zarar görmemesi için tedbir amaçlı olarak ödeme yasağı konulması istemiyle ve neticeten çeklerin iptalini talep ettiklerini, çekin kaybolduğuna dair Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayet henüz gerçekleştirilmediğini, iş bu davanın açılması hususu daha acil olduğu için öncelik bu dosyaya verildiğini, Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayet gerçekleştirildikten sonra konu ile ilgili soruşturma dosyasına ait soruşturma numarası bilgisi dosya içeriğine dahil edileceğini, neticede söz konusu çekin zayii nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İstem; 6102 sayılı TTK.nun 818/s maddesi delaletiyle 757 ve devamı maddeleri kapsamında düzenlenen zayi nedeniyle çek iptaline ilişkin çekişmesiz yargı işidir.
Bu nitelikteki davanın mutlak olarak çek hamili tarafından açılması gerektiği gerek yasadaki düzenlemeler ve gerekse de Yargıtay kararları ile belirgindir. Davanın istemde bulunan sıfatı nedeniyle dinlenebilir (mesmu) olmaması halinde çekişmesiz yargı koluna dahil olan ve mutlak olarak reddi mucip bir istemin ele alınarak karar verilmesi Anayasa'nın 141/4 maddesindeki dava ve usul ekonomisi kurallarına uygun olduğu gibi 6100 sayılı HMK'nun 320.maddesinde mahkemenin mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar vereceği düzenlemesi de nazara alındığında somut olayın belirginliğine bağlı olarak hakim duruşma açmama yönündeki takdir hakkını kullanabilecektir.
Tam ..... şirketi tarafından, dava konusu çekin hamili olduklarını, davaya müdahale ve tedbirin kaldırılması talepli dilekçenin dosya içerisine sunulduğu görülmüştür.
Bankadan gelen yazı cevabında da, çekin ... Şti.'ye ait olduğunu, ... Bankası tarafından 31/05/2022 tarihinde ibraz edildiğini, çekte ödeme yasağı bulunduğunu bildirdiği görülmüştür.
Davacının meşruhatlı tebligata rağmen, meşru hamile karşı istirdat davası açmadığı ve yine duruşmada davacı vekilince çekin bulunduğunun, istirdat davası açmadıklarını belirttiği görülmüştür.
Her ne kadar davacı mahkememize açmış olduğu dava ile dava dilekçesinde belirttiği çekin iptalini talep etmiş ise de; çekin meşru hamil tarafından çekin bankaya ibraz edildiği, davacı tarafın da istirdat davası açmadığı, çekin bulunduğu görülerek, açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiş ve hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının sübut bulmadığından REDDİNE,
2-Mahkemece koyulan tedbirin derhal kaldırılmasına, bu hususta ilgili bankaya müzekkere yazılmasına,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harcın karar ve ilam harcına mahsubuna, başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
4-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya İADESİNE,
5-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince davacının talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE,
6-HMK 392/2 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde tazminat davası açılmadığı takdirde ve talep halinde teminatın davacıya İADESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu. 08/11/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır