T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/993 Esas
KARAR NO : 2024/377
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/11/2022
KARAR TARİHİ : 17/04/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09.12.2020 tarihinde davalı sigorta şirketine .... poliçe numarası ile sigortalı, davalı ...'ın sahibi olduğu ... plaka sayılı aracın davalı ... sevk ve idaresinde iken müvekkilinin adına kayıtlı olan ... plaka sayılı ... Marka, .... model aracının İstanbul ili .... İlçesinde seyir halinde olduğu esnada kendisine çarpması suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkiline ait aracın hava yastıklarının açıldığını, büyük hasar gördüğünü ve pert olduğunu, taraflarca 09.12.2020 tarihinde Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı düzenlendiğini, bu değerlendirme ve tespitlerle trafik kayıtlarında da davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu tespitinin yapıldığını, müvekkilinin o halde aracını kullanamadığından Araç Zayi Beyanı ile aracının trafikten çekildiğini ve Otopark'a koyulduğunu, o tarihte .... Sigorta A.Ş.'de kaskolu olan davacı müvekkiline ait aracın Ekspertize girdiğini, pert kaydı oluşturulduğunu, ancak müvekkiline ödeme yapılmadığını, uzun süre ... San. Tic. Ltd. Şti. Otoparkı'nda kalan aracın otopark giderleri v.s giderleri arttığı için müvekkilinin daha çok maddi zarara uğramamak için o haliyle aracı satmak durumunda kaldığını, 26.04.2021 tarihinde Üsküdar .... Noterliği'nin .... Yevmiye numarası ile pert olan aracını 45.000,00 TL bedelle sattığını, o günkü kasko değeri üzerinden bakıldığında kasko değerinin 93.286,00 TL olduğunu, buradan 48.286,00 TL zarara uğradığını, kazadan sonra satılana kadar yukarıda bilgileri verilen Otopark'ta kalan aracını müvekkilinin satmak üzere otoparktan teslim alırken buraya da 1.300,00 TL otopark ödemesi yaptığını, kendisine bunun karşılığında makbuz verildiğini, Gaziosmanpaşa'daki evinden Ümraniye'deki bu otopark'a bir çok kez gidip geldiğini, giderken küçük çocuğu olduğu için taksi kullanmak durumunda kaldığını, ayrıca aracını o haliyle satana kadar 4,5 ay aracını kullanamayan müvekkilinin aracını kullanamamasından dolayı büyük maddi zarara uğradığı gibi aracı sattıktan sonra da satış sonrası eline çok düşük bir bedel geçtiği için ve araç piyasası hızla yükseldiği ve kendisi 2 küçük çocuk sahibi işsiz bekar bir kişi olduğu için bugüne kadar emsal bir araç alamadığını, var olan araç satış bedelini de taksi kullanmak için harcamak zorunda kaldığını, bunu da bugüne kadar tükettiğini, bu nedenle de maddi zararının çok fazla olduğunu, sağlık problemleri olan küçük çocuğuyla davacı müvekkilinin hastanelere taksi ile gittiğini, bu nedenle ciddi anlamda maddi zarara uğradığını, bu nedenle araç mahrumiyeti bedeli talep ettiklerini, bu bedelin bugün itibariyle net bir şekilde belirlenebilmesinin mümkün olmadığını, davalı Sigorta şirketine aracın zayi olmasından dolayı uğranılan maddi zararı talep etmek üzere 13.09.2021 tarihinde posta yoluyla müracaat ettiklerini, ancak Sigorta şirketinin olumlu bir dönüş yapmadığını, arabuluculuk yoluna müracaat edilmişse de görüşmeler neticesinde anlaşma sağlanamadığını iddia ederek; öncelikle Adli Yardım taleplerinin kabulüne,... plakalı aracın davalı ... adına kayıtlı olması halinde davanın niteliği gereği takriben teminatsız olarak HMK'nun 389 vd. ile İİK 257 vd. maddeleri gereğince ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz konulmasına, davanın ve taleplerinin kabulüne, aracın zayi olması nedeniyle uğranılan zarara ilişkin 48.286,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, aracın zayi (pert ) olması ve bu araç yerine bir daha yeni emsal bir araç alınamaması nedeniyle araç mahrumiyet bedeline ilişkin belirsiz alacak olarak talep edilen şimdilik 20.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sürücü ve araç sahibinden müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın maliki olduğu ... plakalı araç ile müvekkili şirket nezdinde Zorunlu Trafik Sigortası kapsamında sigortalı ... plakalı araç arasında 09/12/2020 tarihinde maddi hasarlı kaza gerçekleştiğini, meydana gelen kaza neticesinde davacının aracında pert kaydı oluşturulduğunu, dava konusu kazanın 2020 yılında meydana geldiğini, davacı tarafın kasko sigortacısının karşılamadığı pert bedeli sebebiyle araç mahrumiyetinin meydana geldiğini ileri sürdüğünü, öncelikle huzurdaki borcun borçlusunun müvekkili şirket olmadığını, müvekkili şirketin temerrüte düşürülmediğini, müvekkili şirketin borçlu konumunda olmaması sebebiyle kusurunun da bulunmadığını, munzam zarar ile müvekkili şirketin fiili arasında herhangi bir illiyet bağı da bulunmadığını, davacının aracının otoparka çekilmiş olduğu süre boyunca otoparka ödemiş olduğu 1.300-TL otopark ücretini müvekkili şirketten talep ettiğini, otopark masrafının dolaylı zarar olup ZMMS kapsamında müvekkili şirketten talep edilemeyeceğini, ZMMS kapsamında dolaylı zararların teminat kapsamına alınmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla sigorta şirketinin sorumluluğunun her hal ve şartta poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, 04/06/2020 - 04/06/2021 vadeli Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi uyarınca müvekkili şirketin sorumluluğunun, sigortalısının kusuru oranında araç başına 41.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, huzurdaki davanın .... Sigorta A.Ş.'ne ihbar edilmesi gerektiğini, davacının aracında yapılan pert işlemi için davacının Kasko Sigortacısı .... Sigorta AŞ'ye öncelikle müzekkere yazılarak davacıya ait ... plakalı araç için herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla uyuşmazlık konusuna yasal faiz uygulanması gerektiğini, Karayolları Trafik Kanunu ve genel şartlar uyarınca sigorta şirketinin faiz sorumluluğunun temerrüt tarihinden itibaren başladığını, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak; davanın itirazları doğrultusunda reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının 09.12.2020 tarihli kaza ile ilgili müvekkiline ve sigorta şirketine tazminat davası açtığını ve müvekkili ...'a iki yıldır hiçbir müracaatta bulunmamışken işbu dava ile araçtaki değer kaybını, araç mahrumiyet bedelini ve araç için verdiği otopark parasını talep ettiğini, işbu haksız ve hukuksuz taleplerin öncelikli olarak zaman aşımından dolayı reddi gerektiğini, davacının 09.12.2020 tarihinde kaza yaptıktan sonra 5 gün içerisinde sigorta şirketine bildirim yapması gerektiğini, bu bildirimi yapmamasından kaynaklanan zarar dolayısıyla taraflarına herhangi bir tazminat talebinde bulunmasının mümkün olmadığını, davacının dava dilekçesinde müvekkilinin %100 kusurlu olduğunu iddia ettiğini, bu iddianın asılsız olduğunu, bu kusurun kim tarafından müvekkiline yüklendiğinin belli olmadığını, trafik kaza tutanağını tarafların kendi aralarında tanzim ettiklerini, davacının dava dilekçesinde araç mahrumiyet bedeli talep ettiğini, davacının talebini kabul anlamına gelmeksizin aracın tamiratının bile yapılmadığını, aracın hurda haliyle satıldığını, mahrumiyet bedelinin ödenmesi için aracın tamiratının yapılıp bu sürede aracın yerine ikame edilecek kiralık bir araç olması gerektiğini, ayrıca davacının kiraladığı aracın faturalarını mahkemeye sunması gerektiğini, aracın bedelinin geç alınması veya ekspertiz işlemlerinin geç yapılmasının davacının kendi Sigorta şirketinden kaynaklandığını, davacının 4 buçuk ay aracın tamiratını yaptırmayıp bekletmesinin tamamen kendi tercihi olduğunu, bu sebeple müvekkiline bir sorumluluk yüklenmesinin hukuken mümkün olmadığını, aracın tamir edilmediğini, yerine ikame bir araç verilmediğini, olmayan masraftan herhangi bir mahrumiyet bedeli talebinin TMK. 2. Maddesine göre dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, ayrıca davacının dava dilekçesinde taksiyle pert olan aracı ziyarete gittiğini iddia edip bu taksi ücretlerini de talep ettiğini, bu akla ve izana sığmayan talebi kesinlikle reddettiklerini, bu giderlerin hiçbirinin faturalandırılmadığını, davacının kendi kasko şirketine eğer başvurmamışsa davanın reddi gerektiğini, zira davacının önce kendi kasko şirketine başvurması gerektiğini, davacı eğer kendi kasko şirketine başvurmuş ise bu başvurunun nasıl sonuçlandığının bilinmediğini, sigorta davacıya ödeme yapmış ise davacının ortada herhangi bir zararı bulunmadığını, davacı tarafça sunulan 30.03.2021 tarihli eksper raporunun 3 .sayfasında ön rapor başlıklı kısmında Not 1'de '' sigortalı aracın yapılan fiziki ekspertizinde sol yan, motor kaputu, bagaj kapağı ve sağ ön çamurlukta boya olduğu ön tampon ve ön cam üzerinde eski hasarların olduğu tespit edilmiştir.'' şeklinde davacının kendi kasko şirketinin tespitleri olduğu, davaya konu aracın haksız fiilden öncede hasarlı olduğunu ve tramerinde çıkmasa bile davaya konu aracın önceden her tarafının boyalı olduğunun ve piyasa değerinin buna göre çok çok düşük olduğunun orta da iken davacının açıkça bu kazadan kendine menfaat kazanmaya çalışmakta olduğunu, müvekkilinin aracının da ZMSS kapsamında sigortalı olup sigorta yaptırdığı şirketin ... sigorta olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmeksizin müvekkiline yüklenebilecek tazminatın önce diğer davalı sigorta şirketinden tahsil edilmesi gerektiğini, ayrıca yine davacının dosyaya sunduğu eksper raporunun 4. sayfasında ... plaka no'lu aracın değerinin 90.000 TL olabileceğinin yazmakta olduğunu, ancak davacının kendi aracına 93.338.00 TL değer biçtiğini, bu rakamlara da açıkça itiraz ettiklerini savunarak; davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddi ile dava masraf ve ücret-i vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının 09.12.2020 tarihli kaza ile ilgili müvekkiline ve sigorta şirketine tazminat davası açtığını ve müvekkili ...'a iki yıldır hiçbir müracaatta bulunmamışken işbu dava ile araçtaki değer kaybını, araç mahrumiyet bedelini ve araç için verdiği otopark parasını talep ettiğini, işbu haksız ve hukuksuz taleplerin öncelikli olarak zaman aşımından dolayı reddi gerektiğini, davacının 09.12.2020 tarihinde kaza yaptıktan sonra 5 gün içerisinde sigorta şirketine bildirim yapması gerektiğini, bu bildirimi yapmamasından kaynaklanan zarar dolayısıyla taraflarına herhangi bir tazminat talebinde bulunmasının mümkün olmadığını, davacının dava dilekçesinde müvekkilinin %100 kusurlu olduğunu iddia ettiğini, bu iddianın asılsız olduğunu, bu kusurun kim tarafından müvekkiline yüklendiğinin belli olmadığını, trafik kaza tutanağını tarafların kendi aralarında tanzim ettiklerini, davacının dava dilekçesinde araç mahrumiyet bedeli talep ettiğini, davacının talebini kabul anlamına gelmeksizin aracın tamiratının bile yapılmadığını, aracın hurda haliyle satıldığını, mahrumiyet bedelinin ödenmesi için aracın tamiratının yapılıp bu sürede aracın yerine ikame edilecek kiralık bir araç olması gerektiğini, ayrıca davacının kiraladığı aracın faturalarını mahkemeye sunması gerektiğini, aracın bedelinin geç alınması veya ekspertiz işlemlerinin geç yapılmasının davacının kendi Sigorta şirketinden kaynaklandığını, davacının 4 buçuk ay aracın tamiratını yaptırmayıp bekletmesinin tamamen kendi tercihi olduğunu, bu sebeple müvekkiline bir sorumluluk yüklenmesinin hukuken mümkün olmadığını, aracın tamir edilmediğini, yerine ikame bir araç verilmediğini, olmayan masraftan herhangi bir mahrumiyet bedeli talebinin TMK. 2. Maddesine göre dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, ayrıca davacının dava dilekçesinde taksiyle pert olan aracı ziyarete gittiğini iddia edip bu taksi ücretlerini de talep ettiğini, bu akla ve izana sığmayan talebi kesinlikle reddettiklerini, bu giderlerin hiçbirinin faturalandırılmadığını, davacının kendi kasko şirketine eğer başvurmamışsa davanın reddi gerektiğini, zira davacının önce kendi kasko şirketine başvurması gerektiğini, davacı eğer kendi kasko şirketine başvurmuş ise bu başvurunun nasıl sonuçlandığının bilinmediğini, sigorta davacıya ödeme yapmış ise davacının ortada herhangi bir zararı bulunmadığını, davacı tarafça sunulan 30.03.2021 tarihli eksper raporunun 3 .sayfasında ön rapor başlıklı kısmında Not 1'de '' sigortalı aracın yapılan fiziki ekspertizinde sol yan, motor kaputu, bagaj kapağı ve sağ ön çamurlukta boya olduğu ön tampon ve ön cam üzerinde eski hasarların olduğu tespit edilmiştir.'' şeklinde davacının kendi kasko şirketinin tespitleri olduğu, davaya konu aracın haksız fiilden öncede hasarlı olduğunu ve tramerinde çıkmasa bile davaya konu aracın önceden her tarafının boyalı olduğunun ve piyasa değerinin buna göre çok çok düşük olduğunun orta da iken davacının açıkça bu kazadan kendine menfaat kazanmaya çalışmakta olduğunu, müvekkilinin aracının da ZMSS kapsamında sigortalı olup sigorta yaptırdığı şirketin ... sigorta olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmeksizin müvekkiline yüklenebilecek tazminatın önce diğer davalı sigorta şirketinden tahsil edilmesi gerektiğini, ayrıca yine davacının dosyaya sunduğu eksper raporunun 4. sayfasında ... plaka no'lu aracın değerinin 90.000 TL olabileceğinin yazmakta olduğunu, ancak davacının kendi aracına 93.338.00 TL değer biçtiğini, bu rakamlara da açıkça itiraz ettiklerini savunarak; davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddi ile dava masraf ve ücret-i vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sonucu araçta meydana gelen hasar sebebi ile maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
Taraf vekilleri karşılıklı olarak delillerini bildirmişler, bildirdikleri deliller toplanılmıştır.
Uyuşmazlığın; davacıya ait aracın hasarlanması ile sonuçlanan 09/12/2020 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle kazaya karışan araç sürücülerinin kusur durumunun ne olduğu, davacının kazanın meydana gelmesinde kusurunun olup olmadığı, davacının maddi zararlarının oluşup oluşmadığı, talep edilebilecek maddi tazminat bulunup bulunmadığı, var ise miktarının tespiti, davalıların maddi zarar taleplerinden sorumlu olup olmayacağı hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden; ... ve ... plakalı araçlara ait tramer kayıtları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
... Sigorta A.Ş.'ne müzekkere yazılarak; sigortalı ... plakalı aracın karıştığı 09/12/2020 tarihli trafik kazası nedeniyle hasar dosyası açılıp açılmadığı, açılmış ise sigorta hasar dosyasının ödeme belgeleri ile birlikte tümünün onaylı örneğinin Mahkememize gönderilmesi istenilmiş, 10/11/2022 tarihli cevabi yazı ile ... plakalı aracın şirket nezdinde .... sayılı Bireysel Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile kayıtlı olduğu, 09/12/2020 tarihinde meydana gelen kazaya ilişkin olarak ... no'lu hasar dosyası açıldığı, davacının araç hasarı dolayısıyla yaptığı başvurunun 10/12/2020 tarihinde şirket kayıtlarına alındığı, başvuruya istinaden ödeme yapılmadığı bildirilmiş, hasar dosyasının bir sureti dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Türkiye Noterler Birliğinden; ... ve ... plakalı araçlara ait araç tescil bilgileri celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
... San. Tic. Ltd. Şti.'ne müzekkere yazılarak; ... plakalı aracın karıştığı 09/12/2020 tarihli trafik kazası nedeniyle hangi tarihler arasında otopark hizmeti verildiği hususu ile araç sahibinden tahsil edilen otopark ücretinin ilgili belgelerle birlikte Mahkememize gönderilmesi istenilmiş; 16/02/2023 tarihli cevabi yazı ile davaya konu olan ... plakalı aracın 19/02/2021 tarihinde otoparka pert olarak giriş yaptığı, 26/04/2021 tarihinde çıktığı, otopark ücreti olan 1.300,00-TL'nin elden tahsil edildiği hususlarının bildirildiği görülmüştür.
... Sigorta A.Ş.'den; hasar dosyasının bir sureti celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Davacı vekili tarafından bildirilen tanık mahkememizce bizzat dinlenilmiştir.
Mahkememizce dinlenen davacı tanığı ... beyanında," ben olay tarihinde davacıya ait araçta bulunuyordum. Biz yolumuzda seyir halindeyken davalı tarafın kullandığı araç benim olduğum tarafa çarptı ben aracın ön sağ tarafında oturuyordum. Zaten karşı taraf sürücüsü kusurunu kabul etti. Araç perte çıktı, .... hanımın rahatsız bir çocuğu var bu nedenle bayağı bir mağdur oldu. Çocuğunu taksi ile hastahaneye götürmek zorunda kaldı. .... hanım önceden çalışıyordu diye biliyorum ancak şuan çalışmıyor yeni bir araba alacak maddi durumu da bulunmamaktadır. Kazadan öncesinde de çalışmıyordu, iki tane çocuğu var eşinden ayrıldı diye biliyorum. Bizim araçta şoför ... idi biz araçta 2 kişiydik, davacı kaza anında araçta değildi zaten bu durum tutanakta belirlidir, kaza anında cep telefonum yanımdaydı benim olaya ilişkin bilgim ve görgüm bundan ibarettir " demiştir.
Mahkememiz dosyası, dosya içerisinde mevcut hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, tramer kayıtları ve tüm dosya kapsamına göre; davacıya ait aracın hasarlanması ile sonuçlanan 09/12/2020 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle kazaya karışan araç sürücülerinin kusur durumunun ne olduğu, davacının kazanın meydana gelmesinde kusurunun olup olmadığı hususlarının tespiti amacıyla kusur/trafik konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor dosyaya ibraz edilmiş, 26/07/2023 havale tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; "...Bu trafik kazasının meydana gelmesinde; önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK'nun 84/g, h, f, j. Maddesi yoluyla 46, 47/c,d, 52/a,b, 53/b, 57/a, 67/a mad. İle KT. Yönet. 109/b-8, 137/A. mad. Trafiğin akışı, Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Doğrultu Değiştirme, Kavşaklarda Geçiş Hakkı, Araç Manevraları) kurallarını ihlal eden, dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen sigortalı ... plakalı otomobil sürücüsü davalı ...'ın %100 oranında asli ve tam kusurlu olacağı, sürücülerin düzenlediği Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağında herhangi bir kural ihlali bilgisine rastlanmayan, buna göre kazada etkisi olmadığı ve alabileceği bir tedbirin bulunmadığı düşünülen ... plakalı otomobil sürücüsü dava dışı ...'ın tamamen kusursuz olacağı" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davalı sigorta vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı itirazlarını içerir dilekçe sunulmuştur.
Mahkememiz dosyası, 27/09/2023 tarihli ara karar ile; dava konusu trafik kazasında tarafların kazanın meydana gelmesinde kusur durumları ile kusur oranlarının tespiti bakımından İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'na gönderilerek rapor düzenlenmesi istenilmiş, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 11/10/... tarih ... sayılı raporlarında; "...Mevcut verilere göre; Sürücü ..... idaresindeki araçla seyir halinde iken olay mahalli kavşakta karıştığı olayda; atfı kabil kusuru bulunmadığı ve kusursuz olduğu, davalı sürücü ... idaresindeki araçla takiben geldiği yoldan olay mahalli kavşağa giriş yapmadan evvel ilk geçiş hakkını sol tarafından gelen diğer sürücü idaresindeki araca vermeyerek kavşağa hatalı bir şekilde girdiği anlaşılmakla meydana gelen olayda; asli %100 (yüzde yüz) kusurlu bulunduğu" şeklinde görüş bildirildiği anlaşılmıştır.
ATK raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından rapora karşı beyanda bulunulmamıştır.
Mahkememiz dosyası, 02/02/2024 tarihli ara karar ile davacının iddiası, davalı taraf savunması, hasar dosyası, tramer kayıtları, sunulan ve toplanan deliller, tanık beyanları, ATK Trafik İhtisas Dairesinin 11/10/... tarih ve .... sayılı raporu, 25/07/2023 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacıya ait aracın hasarlanması ile sonuçlanan 09/12/2020 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacının maddi zararlarının oluşup oluşmadığı, talep edilebilecek maddi tazminat bulunup bulunmadığı, var ise miktarının tespiti, davalıların maddi zarar taleplerinden sorumlu olup olmayacağı hususlarında; maddi hasar tutarı ve aracın rayiç değerine yönelik saptamaların aracın tramer kayıtları, piyasadaki emsalleri, oto galeriler, ikinci el satış yapan internet siteleri, yetkili bayiler ve hasarlı araç alım satım işi yapan firmalardan araştırılmak suretiyle rapor düzenlenmek üzere otomotiv/hasar konusunda uzman bilirkişi Makine Mühendisi ... ile sigorta konusunda uzman bilirkişi ... dan oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından 27/02/2024 tarihli rapor tanzim edilerek mahkememiz dosyasına ibraz edilmiştir.
27/02/2024 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;"...
Teknik Yönden:
1. Sürücü ... ve idaresindeki ... plaka sayılı saracı ile meydana gelen kazada kusursuz olduğu, Sürücü ... ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile kazanın meydana gelmesinde % 100 kusurlu olduğu,
2. Davacı tarafa ait dava konusu ... Plakalı araçta maddi zarar tazminat miktarının 48.000 X %100 =48.000.-TL olduğu,
3. Mahkemece yalnızca aracın hasar bedeli ve otopark bedeli ödenmesinin uygun olduğu kabul edilir ise davacı tarafın dava konusu yapabileceği tazminat miktarının (48.000 +1.300 ) = X %100 =49.300.-TL olduğu,
4. Mahkemece yalnızca aracın hasar bedeli ve otopark bedeli, kısa süreli kiralama bedeli ödenmesinin uygun olduğu kabul edilir ise davacı tarafın dava konusu yapabileceği tazminat miktarının (48.000 +1.300 + 7.000 ) = X %100 =56.300.-TL olduğu,
5.Mahkemece yalnızca aracın hasar bedeli ve otopark bedeli, uzun süreli kiralama bedeli ödenmesinin uygun olduğu kabul edilir ise davacı tarafın dava konusu yapabileceği tazminat miktarının (48.000 +1.300 + 18.590 ) = X %100 =67.890.-TL olduğu,
Sigorta ve sorumluluk yönünden:
1. Dava konusu 09.12.2020 tarihinde meydana gelen kazanın davalı ... adına kayıtlı ... Plakalı araç için davalı ... Sigorta şirketince tanzim edilen ... nolu ZMSS vadesi ve teminat kapsamında meydana geldiği,
2.09.12.2020 tarihinde meydana gelen kazanın ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusuruyla meydana geldiği değerlendirildiğinden meydana gelen ve tespit edilen 48.000,00 TL maddi zarardan ZMSS teminat limiti kapsamında sorumluluk sigortacısı ... Sigortanın 41.000,00 TL zarardan sorumlu olacağı, dolaylı zararlar araç mahrumiyet ve otopark ücreti zararları ZMSS teminat dışı zararlardan olduğundan davalı ... Sigorta şirketinin sorumluluğunun olmayacağı,
3.Raporun teknik kısmında araç mahrumiyet bedeli 7.000,00 TL ve 18.590,00 TL olarak seçenekli hesaplandığından sorumluluk yönünden 2 ihtimale göre değerlendirildiği,
4. 1.ihtimale göre tazminat talep eden davacı tarafa ait .... Plakalı araçta oluşan ZMSS teminat limitinin üzerinde kalan 7.000,00 TL Maddi zarar tazminatı, 7.000,00 TL Araç mahrumiyet zararı ve 1.300,00 TL otopark ücreti bedeli olan toplam 15.300,00 TL zarardan Karayolları Trafik Kanunu 85.maddesi “…motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” gereği diğer davalılar araç maliki ... ve araç sürücüsü ... müştereken ve müteselsilen 15.300,00 TL zarardan sorumlu olacakları, 2.ihtimale göre davalılar araç maliki ... ve araç sürücüsü ... müştereken ve müteselsilen 26.890,00 TL zarardan sorumlu olacakları,
5.Davacı tarafa ait ... plaka numaralı araç ihbar olunan .... Şirketi nezdinde .... sayılı Bireysel Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, dosya kapsamına göre teminat kapsamında tazminat ödendiği tespit edilemediği" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekilinin rapora karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur.
6098 Sayılı TBK. 49 maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
6098 Sayılı TBK'nun 50/1.fıkrası gereğince zarar görenin zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altında olduğu hüküm altına alınmıştır.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni de doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Müteselsil sorumluluğun hukuki sonuçları TBK'nun 61, 62, 106, 155, 162, 163, 166, 168. maddelerinde düzenlenmiştir. Müteselsil borçlulardan her biri, alacaklıya karşı borcun tamamından sorumludur.(TBK 162/1). Borç tamamen ifa edilinceye kadar alacaklıya karşı bütün borçluların sorumluluğu devam eder.(TBK 163/2) Alacaklı, borçluların birinden, bir kısmından veya hepsinden alacağını talep etme ve dava açma hakkına sahiptir.(BK163/1)
2918 sayılı KTK.nun 109/1. maddesinde "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar" hükmü, yine aynı kanunun 109/2. maddesinde ise "dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir" hükmüne yer verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, tanık beyanları, 26/07/2023 havale tarihli bilirkişi raporu, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 11/10/.... tarih .... sayılı raporu, 27/02/2024 tarihli bilirkişi raporu kapsamında; tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; Davanın haksız fiil iddiasına dayalı maddi hasarlı trafik kazası sonucunda araçta meydana gelen hasar sebebi ile maddi tazminat istemine ilişkin olduğu; 09/12/2020 tarihinde saat 12:30 sıralarında, dava dışı sürücü ....'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile .... Sokak üzerinde seyir halinde iken olay mahalli olan üç yönlü (T) kavşağa gelip geçiş yapmak istediği sırada aracının sağ yan arka kısımlarıyla, sağ tarafındaki ... sokağı takiben gelen davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin ön kısımlarının çarpışmaları sonucu davaya konu aracın hasara uğradığı trafik kazasının meydana geldiği; meydana gelen kazada davalı sürücü ...'ın idaresindeki araçla takiben geldiği yoldan olay mahalli kavşağa giriş yapmadan evvel ilk geçiş hakkını sol tarafından gelen diğer dava dışı sürücü idaresindeki araca vermeyerek kavşağa hatalı bir şekilde girerek sebebiyet verdiği trafik kazasında asli %100 (yüzde yüz) kusurlu olduğu, davacıya ait aracın dava dışı sürücüsü ...'ın atfı kabil kusuru bulunmadığı sonuç ve vicdani kanaatine varılarak; kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihinde geçerli ZMSS poliçesinin davalı ... Sigorta tarafından tanzim edildiği; aracın maliki olmakla işleten sıfatının kazanıldığı, KTK madde 85'de işletenin sürücünün eylemlerinden kendi kusuru gibi sorumlu olacağının düzenlendiği, motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen kaza nedeniyle işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenen sigortacının da sorumlu tutulması gerektiği değerlendirilerek; KTK.nun 109/1. Maddesi dikkate alınarak zamanaşımı taleplerinin reddine, 27/02/2024 tarihli bilirkişi raporundaki dava konusu aracın tamirinin ekonomik olmadığı, pert total haliyle değerlendirilmesi gerektiği, aracın kaza tarihindeki değerinin 93.000,00-TL olduğu, aracın satış bedeli olan 45.000,00-TL düşüldüğünde davacının 48.000,00-TL zarara uğradığı, aracın hasara uğradığı tarih ile aracın satış tarihi arasında geçen süre yeni araç alınması için makul süre olarak değerlendirilerek bilirkişi raporundaki 1. İhtimal olarak 7.000,00-TL araç mahrumiyeti zararı oluşacağı yönündeki teknik tespit doğrultusunda, 2918 sayılı KTK'nun 99/1. maddesi gereğince rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunduğu, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-48.000,00-TL araç hasarından kaynaklı maddi tazminat alacağının kaza tarihi olan 09/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile (davalı ... Sigorta A.Ş yönünden poliçe limiti 41.000,00-TL ve temerrüt tarihi olan 28/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sınırlı olmak üzere) birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-7.000,00-TL araç mahrumiyet bedelinden kaynaklı maddi tazminat alacağının dava tarihi olan 03/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin istemlerin REDDİNE,
4-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 3.757,05 TL karar ve ilam harcının davalılardan (Davalı ... Sigorta A.Ş bu miktarın 3.278,88-TL'sinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-Arabuluculuk aşamasında devlet hazinesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk giderinin 1.256,48 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bakiye kısmının davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
6-Devlet hazinesinden karşılanan posta tebligat ücreti, bilirkişi ücreti, ATK rapor ücreti olmak üzere 12.832,00 TL yargılama giderinden red ve kabul oranı gözetilerek hesaplanan 10.335,00 TL (Davalı ... Sigorta A.Ş bu miktarın 9.019,94-TL'sinden sorumlu olmak üzere) yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bakiye kısım olan 2.497,00 TL nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı ... Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan 286,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
9-Davalılar ... ve ... vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 13.286,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
10-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin E - duruşma sistemi ile yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/04/2024
Katip ...
¸
Hakim ...