T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/995 Esas
KARAR NO : 2024/773
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/11/2022
KARAR TARİHİ : 04/09/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili arasındaki ticari iş ilişkisi çerçevesinde düzenlenen faturaya konu borcun 10.12.2021 tarihinde davalı tarafından ödenmesi gerekirken bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı hakkında Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasıyla faturaya dayalı olarak 55.842,79 TL asıl alacak ve 261,62 işlemiş faiz toplamının tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalının 27.12.2021 tarihinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının .... Otomotiv adı altında ortakları ile faaliyet gösteceği dükkanının (..., ..., ....) tüm bakım, onarım ve yenilenme işlemlerini müvekkiline yaptırdığını, müvekkiline işyeri ortaklarından olan .....'ın işe başlangıç ücreti olarak elden 14.000,00 TL ödeme yaptığını ve sonrasında 27.000,00 TL'yi de müvekkilinin banka hesabına gönderdiğini, müvekkilinin 27.11.2021 tarihinde tüm işlerini bitirdiğini ve dükkanını teslim ettiğini, teslim tarihinden sonra 01.12.2121 tarihinde toplam bedeli gösteren faturayı .... adına kayıtlı olan işyerine kesip gönderdiğini, davalının gönderilen faturaya karşı yasal süresi içerisinde itiraz etmediğini, davalının müvekkiline toplam bedeli gösteren 96.842,79 TL tutarındaki faturadan işe başlangıç bedeli olan 41.000,00 TL'yi mahsup edip göndereceğini söylediğini fakat geçen süre boyunca müvekkiline eksik kalan ödemelerin yapılmadığını ve müvekkilinin mağdur edildiğini, müvekkilinin davalının haksız ve dayanaksız itirazı neticesinde zarara uğradığını iddia ederek; borçlunun borca ve icra takibine yaptığı itirazının iptaline, takibin Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden devamına, borçlunun takip konusu borcu işlemiş ticari faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20’sindan az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın iddialarını kabul etmenin mümkün olmadığını, müvekkilinin kendisine gönderilen ödeme emrine karşın yasal itiraz süresi içerisinde borca, faize, faiz oranına ve yetkiye itirazda bulunduğunu, müvekkilinin itiraz dilekçesinde yetkiye ilişkin olarak '' ... Mahallesi ... SK NO:19 D:8 BAĞCILAR/İSTANBUL ikamet adresimdir. İcra takibi yetkisiz icra dairesinde açılmıştır. Yetkili icra dairesi Bakırköy İcra Dairesidir.'' şeklinde açıkça yetki itirazında bulunduğunu, ancak davacı tarafça dosya yetkili icra dairelerine gönderilmeden eldeki davanın açıldığını, müvekkili tarafından verilen itiraz dilekçesine bakıldığında ikametgahının Bağcılar olduğu dolayısıyla yetkili icra dairelerinin Küçükçekmece İcra Daireleri değil Bakırköy İcra Daireleri olduğunu ve dolayısıyla itirazın iptali davasının reddi gerektiğini, tarafların müvekkilinin tamirhane olarak kullanacağı yerin tadilat işi için bir araya geldiğini ve müvekkilinin davacıyı, tadilatın ne şekilde yapılacağı hususunda örnek olması açısından .... isimli bir tamirhaneye götürdüğünü ve bu tamirhanenin aynısının yapılması gerektiğini davacıya söylediğini, davacının da söz konusu tamirhaneyi gezip talebi kabul ettiğini, söz konusu iş yerinin davacıya örnek amaçlı gösterildiği hususunda işletme sahiplerinin tanık olarak dinletileceğini, tarafların söz konusu işlemlerin yapılması için 16.08.2021 tarihinde işe başlanacağı ve 01.09.2021 tarihinde işin eksiksiz olarak bitirileceği hususunda 50.000 TL üzerinden anlaşma sağladığını, bunun 41.000 TL'lik kısmının davacıya ödendiğini, bakiye kısmının da işin bitimi ile ödeneceğinin kararlaştırıldığını, akabinde davacı tarafın tadilata başladığını ancak işi belirtilen sürede tamamlamadığını ve 17.09.2021 tarihinde cenazem var diyerek işi eksik bırakıp gittiğini, sonrasında ise işi tamamlamadan müvekkilinden bakiye ödemenin yapılması için talepte bulunduğunu, müvekkilinin davacı ile muhatap olan arkadaşı ...'un davacıya gönderdiği mesajlarda '' işin her yerinin sıkıntılı olduğu, merdivenden üst kata çıkarken ölçüsüz olduğu için çıkanın kafasını çarptığı, lavabonun yerde olduğu, fayansların çoğunun oynadığı, pimapenin istenilen gibi yapılmadığı, kanalda perde beton dökülmediği vs.'' işin eksik bırakıldığını ve yapılan işlerin ayıplı olduğunu, eksik işlerin yapılması ve ayıpların giderilmesi halinde ödeme yapılacağını kendisine bildirdiğini, ancak davacı tarafın eksik bıraktığı işleri tamamlayacağını belirtmesine rağmen eksiklikleri gidermediğini ve ayıplı işleri de olduğu gibi bıraktığını, tüm bu ayıplı ve eksik işlere rağmen davacının kendisini haklı çıkarabilmek adına yapmadığı veyahut eksik yaptığı işleri de dahil ederek işin teslim tarihi olan 01.09.2021 tarihinden 3 ay sonrasına ilişkin 01.12.2021 tarihli bir fatura tanzim ettiğini, söz konusu faturanın müvekkiline de gönderilmediğini, müvekkilinin faturadan arabuluculuk aşamasında haberdar olduğunu, müvekkilinin ayıplı imalata ve yapılan işlerin bedelinden fazla ödemede bulunmasına rağmen bu konuda davacıdan bir talepte bulunmadığını ve eksik işleri de anlaşmanın bakiyesine (9.000 TL) sayarak işleri başkasına tamamlattırdığını savunarak; öncelikle icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın incelenerek, yetki itirazının kabulü ile davanın reddine, aksi takdirde açılmış bulunulan davanın esastan reddine, icra takibi yapmakta haksız ve kötü niyetli davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafça fatura alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
Taraf vekilleri karşılıklı olarak delillerini bildirmişler, bildirdikleri deliller toplanılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında takibe konu faturadan kaynaklı davacının alacağının olup olmadığı, alacaklı ise ne miktarda olduğu, icra takibine davalının itirazının haklı olup olmadığı, davacının itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği, davalı savunması kapsamında icra takibinin yetkili icra dairesinde açılıp açılmadığı, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafça eksik ve ayıplı ifa olup olmadığı, ayıp iddiasının subüt bulması halinde ayıbın niteliği (gizli-açık ayıp), ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı, davalının kötü niyet tazminatı taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği, icra takibine konu faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, davalı tarafından süresinde faturaya itiraz edilip edilmediği hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Davalının gerçek kişi tacir olduğu, takibe dayanak faturadaki adres ile gerçek kişi tacir davalının ticaret adresinin Başakşehir ilçesi olup, takibin yapıldığı Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün HMK'nın 10, İİK'nın 50 ve TBK'nın 89. maddeleri uyarınca yetkili olmakla, davalı vekilinin icra dairesinin yetkisine yaptığı itirazın reddine karar verilmiştir.
Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası UYAP Bilişim Sistemi üzerinden celp edilmiş incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu şirket aleyhine fatura borç sebebi gösterilerek 55.842,79-TL asıl alacak, 261,62-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 56.104,41-TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 27/12/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun aynı tarihte icra dairesinin yetkisine, borca, faize ve ferilerine itiraz ettiği, davalı vekilinin itirazı üzerine 30/12/2021 tarihinde icranın durdurulması kararı verildiği, işbu itirazın iptali davasının yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne, Küçükköy ve İkitelli Vergi Dairesi Müdürlüklerine müzekkere yazılarak; tarafların gerçek kişi ya da şahıs firması olarak tacir kaydının bulunup bulunmadığı, vergi mükellefi olup olmadıkları, hangi defterleri tuttukları, işletme hesabına göre mi bilanço usulüne göre mi defter tuttukları, Vergi Usul Kanunu'nun 176-177.maddeleri kapsamında esnaf mı yoksa tacir mi oldukları hususlarının araştırılarak mahkememize bu hususla ilgili bilgi verilmesi istenmiş, cevabi yazılar ve ekleri dosyaya kazandırılmıştır.
İkitelli Vergi Dairesi Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevapta; davalının ikinci sınıf tacir olduğu ve işletme hesabına göre defter tuttuğu hususlarının; Küçükköy Vergi Dairesi Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevapta; davacının "Hırdavatçı (Nalburiye) Eşyalarının ve El Aletlerinin Bir Ücret Veya Sözleşmeye Dayalı Olarak Toptan Satışını Yapan Aracılar" faaliyetinden mükellefiyet tesis ettirdiği ve mükellefiyetinin devam ettiği, işletme hesabına göre defter tuttuğu ve BA/BS verme zorunluluğunun bulunmadığı hususlarının bildirildiği görülmüştür.
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevapta; davacının "...." ünvanlı gerçek kişi ticari işletme kaydının bulunduğu; davalının gerçek kişi ticari işletme kaydının bulunamadığı hususlarının bildirildiği görülmüştür.
Taraf vekilleri tarafından bildirilen tanıklar mahkememizce bizzat dinlenilmiştir.
Mahkememizce dinlenen davacı tanığı .... beyanında, " ben davacının yanında 2021 yılında inşaat ustası olarak çalışmaya başladım, şuan çalışmıyorum, davacı aynı zamanda komşum olur, davalı taraf ait ikitelli de bulunan araba tamirhanesinin yapım işini aldık, burası harabe haldeydi, biz burada kalebodur, fayans döşemesi yaptık, sıvası boyası bizim tarafımızdan yapıldı, ayrıca beton asma kat yaptık, pimapenlerini, kapıları taktık, wc yaptık, sadece asma katın merdivenlerinin mermerinin döşeme işi kalmıştı, ....'ün amcası vefat etti, 2 günlüğüne Kayseri'ye gitti, ben bu sürede çalışmaya devam ettim, davacı kendide benimle birlikte çalışıyordu, işi ikimiz birlikte yapmıştık, davacı Kayseri'den geldikten sonra bizi mağdur ettiniz biz bu işi size yaptırmıyoruz diye söylediler, normalde mermerleri sipariş vermiştik, bu işlerle davacı ilgilendiğinden Kayseri'ye gittiği için mermerleri alamadık, dediğim gibi davacı Kayseri'den geldikten sonra da işi bize yaptırmadılar, biz de işi bıraktık. Biz bu işi yaparken .... bey ile anlaşmıştık soyadını hatırlamıyorum, .... bey gece 01:30'da ... beyi aradı amcasının vefat ettiğini söyledi hatta kendisi de yapacak bir şey var mı diye ona söyledi, ben bu hususu biliyorum çünkü ... beyi gece otogara ben bıraktım, .... beyin başka ortakları da vardı 3 ortak olduklarını biliyorum, bizden işi bırakmamızı isteyen diğer ortaklarıydı, bize ortaklığı bitirdiklerini söylemişlerdi ancak aradan bir süre geçtikten sonra ben iş yerine gittiğimde 3 ünü bir arada çalışırken gördüm, davacıya yapılan iş karşılığında ödeme yapılıp yapılmadığını bilmiyorum ancak alacağı vardı, biz otururken masada ortaklar birbirlerine atıyorlardı, biz davalıya ait iş yerinde 2021 yılı temmuz ayında işe başladık, 2 ay içinde de teslim ettik, işin ne kadar sürede teslim edileceği konusunda taraflar arasında bir anlaşma var mıydı bilmiyorum. Biz 2 ay içerisinde yapıp teslim ettik, biz merdivenleri kalıptan çıkardık, boyasını da ben yaptım sadece mermerlerin döşenmesi kalmıştı, ifademin başında da söylediğim gibi .... bey Kayseri'den döndüğünde diğer ortaklar 2 gün başka birini bulup mermeri yaptıramadın mı diye söylediler, tek sebep buydu." demiştir.
Mahkememizce dinlenen davacı tanığı ... beyanında, "Ben davacıyı zaman zaman birlikte iş yaptığım için tanırım, ben elektrik işi ile uğraşıyorum, davacı da tamirat tadilat işleri ile uğraşır zaman zaman ortak iş yaparız, 2021 yılının temmuz - ağustos ayları gibi davalı tarafa ait ... sitesinde bulunan dükkanın tamirat tadilat işlerine başlanıldı, davacı elektrik işleri için beni de çağırdı, ilk iş yerine gittiğimde harabeydi, önce kaba işlerini davacı çalışanları ile yapıyordu, biz kaba iş bittikten sonra elektrik işlerini yaparız, normalde dükkan boştu asma katı ara bölmeleri davacı tarafça yapıldı biz de buralara lamba taktık, priz ve kablolarını yeniledik daha doğrusu hiç bir şey yoktu kabloları biz çektik, prizleri, düğmeleri ve lambaları taktık, bir gün kabloları çekeriz, onların üzeri sıvanıp boyandıktan sonra bir ya da 2 gün daha çalışır bu sürede de prizleri ve lambaları takarız, biz işi bitirdiğimiz de orada sadece asma katın merdiven döşemesi kalmıştı, biz ilk başta bu iş yerine gittiğimizde merdiven yoktu, merdiveni davacı yaptı, biz işi teslim edip bitirdiğimizde benim gördüğüm sadece merdivenin kaplamasının kaldığıydı, ben de yaptığım işin ücretini alamadım, davacı da bildiğim kadarıyla ücretini alamadığı için bana ödeme yapamadı, dükkana ilk gittiğimizde asma kat var mıydı yok muydu şuan tam hatırlamıyorum, ama merdiven kesinlikle yoktu, asma katın işini yaparken merdivenden zorluk çekmeden çıkmıştık diye hatırlıyorum, bildiğim kadarıyla davacı bir kısım ödemeyi almış" demiştir.
Mahkememizce dinlenen davacı tanığı .... beyanında, "Davacı yaklaşık 10 yıllık komşum olur, aynı mahallede otururuz, ben cam balkon işi ile uğraşırım davacı ile zaman zaman iş paslaşırız, yaklaşık 2 yıl kadar önce İkitelli'de bir iş yerine 2 kapı 3 pencere yapmıştık bunlar fırat pen malzemesinden yapıldı, şuan tam olarak hatırlayamıyorum ben işi davacı adına yaptım ve ödememi de kendisinden aldım, gittiğimiz bu iş yerinin altı tamirhane üstü ofis şeklindeydi biz gittiğimizde davacı fayans işlerini yapıyordu hatta bu yerin birçok işini davacının yaptığını biliyorum, biz kapıları taktıktan sonra iş yerinin son rütuşları kalmıştı büyük bir kısmı bitirilmişti, hatta gördüğüm kadarıyla sadece yerleri kalmıştı betonu atılmıştı düzeltmeleri yapılacaktı, biz ilk ölçü almaya gittiğimizde işlemin yapılacağı yer kötü vaziyetteydi burası araç tamirhanesiydi, iş yerinde davacı dışında bir de ismini ... olarak bildiğim birisi daha vardı, benim olaya ilişkin bilgim ve görgüm bundan ibarettir." demiştir.
Mahkememizce dinlenen davalı tanığı ... beyanında, "Davacıyı kardeşinin evimizin fayans işini yaptığından ötürü tanırım, davacının kardeşi ...'ü 2010 yılından davacıyı da 2021 yılından beri tanırım, Biz davalı ile ortak bir dükkan açma kararı aldık, bu dükkan oto tamirhane üzerine olacaktı, ancak tamirhane açacağımız yer harabe halindeydi, ben de bu işi yapan arkadaşlarımın yanına giderek kendileri gibi bir yer açmak istediğimizi tadilat yaptıracağımızı tanıdıkları olup olmadıklarını sordum, onların söyledikleri kişiler yoğundu ancak 2 ay sonra gelebileceklerini söylediler, biz o dönem dükkan sahibinden 15 günlük bir tadilat izni almıştık, sonra önceden tanıdığım davacı aklıma geldi kendisini arayarak işi anlattım bu işi yapabilecek biri var mı diye sordum kendisi de bana ekibi olduğunu gelip yapabileceklerini söyledi, kendisine benzer tamirhanesi olan arkadaşlarımın iş yerine götürdüm detaylı olarak gösterdim biz de bu şekilde istiyoruz dedim, kendisi de tamam dedi işe başladı, normalde burası araç tamirhanesi olduğu için yüksek tonajlı araçlar geleceği için kanal kazıldıktan sonra demirli perde beton yapılması gerekiyordu ancak davacı burayı ytong olarak yapmıştı, biz can güvenliğimizin bu şekilde olamayacağını söyledik ancak kendisi çökerse beni bulursunuz dedi, iş yerinde bir de asma kat bulunuyordu burayı biz ofis katı olarak kullanacaktık soyunma odası, malzeme deposu ve lavabo gibi bölümlere ayırmasını istemiştim ve asıl burayı ytong ile örmesini söylemiştim ancak orayı alçıpan ile kapamıştı, hatta şuan ağır malzemelerden dolayı alçıpanın bazı yerleri kırıldı, normalde asma kata çıkış demir bir merdivenden oluyordu benim kendisine gösterdiğim örnek tamirhanede ise beton merdiven vardı biz o şekilde yapılmasını istemiştik ancak davacı nasıl yaptı ise bütün arkadaşlar üst kata çıktığımızda kafamızı duvara çarpıyoruz, ayrıca merdivenin üstü mermer kaplanacaktı ancak davacı bunu da eksik bıraktı, kendisi bir arada gelmedi telefon paylaşımlarından cenazesi olduğu anlaşılıyordu ancak kardeşini aradığımda davacının bağ evinde bir şeyler toplamaya gittiğini söyledi, normalde biz açılış yapacaktık fazladan sapma süresi de hesapladığımız halde istediğimiz tarihe yetiştirilemedi, asma kata yapılmasını istediğimiz parçalar yapılmadı, üst asma kata yapılan lavabo yere yakın yapılmıştı fazlaca eğilmek zorunda kalıyorduk, lifting parçaları normalde betona gömülecekti bu işlem de yapılmadı, ayrıca dükkanın iç cephe boyasının jotunun dış cephe boyası olarak yapılmasını istemiştik bu da yapılmadı hatta jotunun biraz daha kalitesiz olan iç cephe boyası ile yapıldı, dükkanın çatı kısmında bazı deformeler vardı hatta dükkan sahibi buralara parçalar getirdi ancak davacı yapacağını söylemesine rağmen buralarda tadilat yapmadı hatta bazı araçlara rüzgarlı havalarda parçalar düştü, davacıya bir kısım ödemeler benim hesabımdan yapıldı, bir kısım ödemeler ... hesabından yapıldı 10.000,00-TL kadar olduğunu hatırlıyorum, yine bazı ödemeler benim kredi kartımdan çekildi örnek vermem gerekirse boyacının ücreti kredi kartımdan alındı, biz davacıyı bütün bu eksikleri görüşmek için çağırdık ancak kendisi benim paramı verin polise jandarmaya giderim diye söyledi, bu olaydan sonra davacı 12. Ayda bize bir fatura kesmiş ancak bu fatura anlaştığımızın çok çok üstündeydi bizde bu nedenle ödeme yapmadık, biz kendisi ile helalleşmek istedik ancak kendisi buna yanaşmadı, hatırladığım kadarıyla davacı ile tüm bu işlemler için 65.000,00-TL ya da 67.000,00-TL fiyatlarında anlaşılmıştı, 50.000,00-TL'ye yakın bir ödeme yaptık, arkadaşlarımın tamirhanesini örnek göstermiştik o tamirhanenin sahipleri ... ve ....'dır zaten onlarda dışarıda tanıklık yapacaklar, biz asma kat merdiveninin başka bir kişiye yaptırdık, merdivenin üstü granite benzer bir kaplama ile kaplandı, iş yerinde asma kat vardı bunun da uzatılmasını istemiştik ancak o işlemde yapılmadı, ayrıca biz davacıdan sürgülü pencere ve cam istemiştik ancak kendisi normal açılır pencere ve kapı yaptırdı ayrıca mermerler de yarımdı hatta şuan duruşma salonunda bulunan tanık camları yapmıştı ben kendim tanığa da söyledim biz bu camları istemiyoruz sürgülü cam istiyoruz bunları götürüp sürgülü cam getirin dedim, kendisi de bana abi dediğiniz gibi yaparsak bu camlar çöp olur bana yazık olur dedi, bende bunun üzerine arkadaşa sıkıntı olmaması için kabul ettim benim olaya ilişkin bilgim ve görgüm bundan ibarettir." demiştir.
Mahkememizce dinlenen davalı tanığı .... beyanında,"Ben davalıyı 2011 yılından beri tanırım, ikimiz o dönemler .... Otomotiv isimli tamirhanede çalışmıştık 2020 yılında ben kendim ortaklarımla tamirhane üzerine yer açtım davalıyla arkadaşlığımız devam etti, biz sanayi de yer açtıktan sonra davalı yanımıza geldi biz de sizin gibi bir yer açmak istiyoruz dediler hatta bizim tamirhaneyi örnek aldılar, hatta ben kendi yaptırdığımız kişiyi aradım o da 70.000,00-TL'ye mal olacağını söyledi ancak davalı tarafın zamanı yoktu davacıyı buldular davacıyı kendileri buldular, şuan davalı tarafın dükkanına bakıldığında bizim dükkanımız ile hiç alakası yoktur, ben iki tarafın anlaşma süreçlerinde yanlarındaydım hatta davacı 67.000,00-TL bir fiyat çıkarmıştı, davalıya bu fiyat cazip geldi anlaştılar, zaman zaman davalının iş yerine gittim, gittiğimde bizim iş yerimizden çok farklı işler yapılıyordu normalde tamirhanelerde kanal açılır, perde kalıp yapılması gerekir çünkü ağır araçlar buraya girer ancak davalının iş yerinde yapılan ytong duvardı toprak su aldığında bu duvarın patlama riski vardı ben kendilerine bu durumu o zaman da söyledim, asma katın merdiven kısmı sıkıntılıydı çıkıldığında kafamız duvara çarpıyordu, burası zamanında da teslim edilmedi, arkadaşımız açısından en sıkıntılı durumlardan biri de buydu benim olaya ilişkin bilgim ve görgüm bundan ibarettir" demiştir.
Mahkememizce dinlenen davalı tanığı .... beyanında," Benim araba üzerine tamirhanem vardır davalı ile aynı sektörde çalışırız, 2020 yılında ben iş yerimi ortağımla birlikte açtım, davacıya bizim iş yerimiz örnek olarak gösterildi, davacı bizim iş yerimize gelerek inceledi ve planlamalar yaptı, tamirhanede kanal yaptırmıştık ve kenarlarına beton döktürmüştük davacı bunları inceledi, üst katı da ara bölmelerini ytong ile kapattırmıştık bunları gösterdik, bizim dükkanın şeklinde davalı taraf da tadilat yaptıracaktı, merdivenlerimizi sürgülü camları tek tek gösterdik, davalının iş yerine tadilat yapılırken ben de gittim kanal kısmına beton atılmamıştı ytong yapılmıştı, bizim dükkana giren araçlar ağır tonajlı araçlar olduğu için bu malzeme ile yapılırsa sağlam olmaz duvarın patlama riski olabilir ve bu da iş kazasına yol açabilir, benin davalı taraf ile yakın arkadaşlığım vardır birbirimizin iş yerine sürekli gider geliriz zaten aynı sanayideyiz, biz daha önce yerimizi açtığımız için davalı taraf da bizim iş yerinde uyguladıklarımızı görüp kendi de iş yerinde uygulamaya çalışıyordu biz davacının ekibiyle gelip çalışma yapacağını düşündük ancak ben davacıyı hep tek başına çalışırken görüyordum, asma kat merdivenini çıkarken kafa tavana çarpıyordu hatta bu yüzden müşterilerin de şikayet ettiğini duydum, zira davalı taraf ile aynı işi yapıyoruz ona giden müşteri zaman zaman bize de gelir müşterilerden bu şekilde işitiyorum, davalı bir süre davacıya ulaşamadı cenazesi çıktığı için işi yarım bırakmış, iş yerine kira ödendiği için davalının eksik kalan işlerini başkalarına yaptırmak zorunda kaldı, su tesisatı, fayanslar, lavabo hususlarına ilişkin eksiklikler sonradan başkalarına tamamlatıldı ayrıca ofis kısmı sürgülü cam kapı yapılacaktı ancak yapılan pimapen normal cam ve kapıydı ne konuşulduysa tersi yapıldı, normalde asma katta ki bölmeler ytong yapılacaktı fakat kartonpiyer yapıldı, tamirhanede kanal hala ytong olarak duruyor, taraf arasında uyuşmazlık çıktığı için davalı taraf burayı ellemedi, ancak başkalarına buralara da bir işlem yaptırıldı mı bunu ben bilemem şuan davalının tamirhanesi çalışmaktadır benim olaya ilişkin bilgim ve görgüm bundan ibarettir." demiştir.
Mahkememiz dosyası, tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler, tanık beyanları, taraflar arasındaki yazışmalar, Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası ve TARAFLARA ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile; tüm dosya kapsamına göre; tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, lehlerine delil niteliğinde olup olmadığı, defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulamadığı, tarafların ticari ilişkiyi hangi hesaplarla izlediği, defterler arasında fark bulunması halinde farkın sebebi, icra takibine konu faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, davalı tarafından süresinde faturaya itiraz edilip edilmediği hususları ile takip tarihi itibari ile davacının 01/12/2021 tarihli 96.842,79-TL bedelli faturadan kaynaklı davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağın miktarı hususlarında rapor düzenlenmek üzere mali müşavir bilirkişi ile davacının taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği, dava ve takip konusu faturaya ilişkin olarak işleri eksiksiz ve usulüne uygun tamamlayıp tamamlamadığı, ayıplı ve eksik ifa olup olmadığı, ayıp iddiasının subüt bulması halinde ayıbın niteliği (gizli-açık ayıp), ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı, fatura bedeline hak kazanıp kazanmadığı hususlarında yerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenmek üzere inşaat mühendisi ve mimar bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından 26/06/2024 tarihli rapor tanzim edilerek mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş;
26/06/2024 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;"... Davacı ve davalı tarafından ibraz edilen belgeler ile dosya münderecatının incelenmesi neticesinde; dava konusunun, davacının, davalı ile olan ticari ilişki dolayısıyla oluşan fatura alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davacının 01.12.2021 tarihli .... no.lu 96.842,79 TL tutarlı faturayı dayanak göstererek 55.842,79 TL bakiye alacak talebiyle davalı aleyhinde icra takibi başlattığı, davacının takip dayanağı yapmış olduğu faturanın davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, taraflar arasında dava konusu işin davacı ... tarafından yapılması hususunda mutabakat sağlanmış olduğu noktasında ihtilaf bulunmadığı, davalının 41.000,00 TL tutarında ödeme yapmış olduğu hususunda da taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, taraflar arasındaki ihtilaf konusunun dava konusu işin eksiksiz şekilde yapılıp yapılmadığı hususunda toplandığı, takip konusu fatura hesabı davacı asil beyanları üzerinden değerlendirildiğinde; fatura bedelinin 82.070,16 TL olduğu, dosya kapsamı ve tanık beyanlarına göre;
a. Örnek olarak gösterilen tamirhaneye uygun olarak yapılmamış olması, bölme duvarların ytong yerine alçıpan yapılması ve kanalın beton yerine ytong yapılmış olması nedeniyle %15 oranında nefaset kesintisi: 82.070,16 x %15 = - 10.463,95 TL,
b. Boya bedeli davalı tarafından ödendiği için (davacı asil beyanı): 1.500 + 190 = 1.590,00 TL x %70 (Boya malzeme bedeli) = - 1.113,00 TL
c. İşin terk edildiği tarih itibarı ile %90 seviyesinde olması (davacı asil beyanı): 82.070,16 x %10 = - 8.207,02 TL,
Olarak kabul edilerek davacının takip konusu fatura ile kendi beyanları doğrultusunda hak kazandığı bedelin: 82.070,16 – 10.463,95 – 1.113,00 – 8.207,02 = 62.286,19 +KDV olarak alınabileceği,
Teknik bilirkişilerinin yapmış olduğu inceleme ve değerlendirmeler neticesinde davacı ... yapmış olduğu işin bedelinin 62.286,19 +KDV=73.497,70 TL olabileceği, teknik bilirkişilerin hesaplamaları ışığında davacı ... takip tarihi itibariyle bakiye alacağı 73.497,70 – 41.000,00 = 32.497,70 TL olarak hesap edildiği" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur.
İİK'nun 67. maddesinde "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." hükmüne yer verilmiştir.
İcra ve İflas Kanunu'un 67/2.maddesinde "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmüne yer verilmiştir.
Yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, tanık beyanları, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası, 26/06/2024 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında tamirhane olarak kullanılacak davalıya ait iş yerinin tadilatından kaynaklı ticari bir ilişki bulunduğu, bu ilişki kapsamında davacı tarafından faturadan kaynaklı bakiye alacaklı olduğu iddia edilerek davalı hakkında icra takibine girişildiği, davalı tarafça borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, taraflar tacir sıfatına haiz olup uyuşmazlığın ticari nitelik arz ettiği, davada basit yargılama usulünün uygulandığı, delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri ve dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, yukarıda özetlenen bilirkişi raporuna göre davacının ticari defterlerine göre davalıdan 96.842,79-TL alacaklı olduğu, davacının takip dayanağı yapmış olduğu faturanın davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, dosya kapsamı ve tanık beyanlarına göre; örnek olarak gösterilen tamirhaneye uygun olarak yapılmamış olması nedeniyle %15 oranında nefaset kesintisi:10.463,95 TL, boya bedeli davalı tarafından ödendiği için boya malzeme bedeli 1.113,00 TL ve işin terk edildiği tarih itibarı ile %90 seviyesinde olması nedeniyle 8.207,02 TL fatura bedelinden düşüldüğünde davacının takip konusu fatura ile kendi beyanları doğrultusunda hak kazandığı bedelin 62.286,19 +KDV=73.497,70 TL olabileceği, davacının yapılan ödeme nedeniyle takip tarihi itibariyle bakiye alacağının 73.497,70 – 41.000,00 = 32.497,70 TL olduğu hususlarının tespit edildiği, bilirkişi raporunun dosya kapsamına ve hak ve çıkarlar dengesine uygun ve hüküm vermeye yeterli nitelikte olduğu anlaşıldığından Mahkememizce bu rapora itibar edilerek; tanık beyanları ile davacı asilin 27/09/2023 tarihli beyanları dikkate alınarak davacının eksik ve taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı olarak bir kısım imalat yaptığı ve bu durumdan sorumlu olması gerektiği sonuç ve vicdani kanaatine varılarak, ayrıca davalının icra takibinden önce temerrüde düşürüldüğü kanıtlanmadığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davalının Küçükçekmece ... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 32.497,70-TL asıl alacak yönünden KISMEN İPTALİ ile; takibin bu miktar üzerinden takipteki koşullarla DEVAMINA,
İcra takibine konu alacağın davalı tarafından bilinebilir, hesaplanabilir ve likit olması sebebiyle itirazın iptaline konu asıl alacak miktarının %20'si oranında (6.499,54-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
Reddedilen kısım yönünden davalının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 2.219,92 TL harçtan peşin alınan 676,56 TL harç ile icra dosyasına yatırılan 280,52 TL peşin harcın mahsubuna, bakiye 1.262,84 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad KAYDINA,
Davacı tarafça başlangıçta sarf edilen 676,56 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı, 280,52 TL icra dosyasına yatırılan peşin harç olmak üzere toplam 1.037,78 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Arabuluculuk aşamasında devlet hazinesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin red ve kabul oranı gözetilerek hesaplanan 889,20 TL'sinin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, bakiye kısmın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Davacı tarafça yapılan ve ayrıntıları UYAP'ta belirtilen 4.723,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 2.738,74 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça yapılan ve ayrıntıları UYAP'ta belirtilen 200,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 84,02 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmının kendi üzerinde bırakılmasına,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine,
HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince reddedilen miktar yönünden KESİN, kabul edilen miktar yönünden gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin e-duruşma sistemi ile yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/09/2024
Katip ...
¸
Hakim ...
¸