T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/1025 Esas
KARAR NO : 2025/72
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 25/10/2023
BİRLEŞEN DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 16/05/2024
KARAR TARİHİ : 20/01/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davah borçlu şirkete ait ..... plakalı kamyonun, müvekkili sigorta tarafından 12/10/2021 başlangıç tarihli ve ...... numaralı ..... Sigorta Trafik Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altına alındığını, sigortalı aracın 16/07/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ..... plakalı araca çarparak zarar görmesine neden olduğunu, dosyada mübrez 16/07/2022 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit tutanağına göre sigortalı aracı kullanan dava dışı sürücü ......'ın kazanın meydana gelmesinde kusurlu ve aynı zamanda ehliyetsiz araç kullandığını, kazada zarar gören ...... plakalı araç üzerinde müvekkili şirke tarafından bağımsız sigorta eksperine yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde, ..... plakalı araçta 10.450-TL fiziki hasar ve 8.000-TL değer kaybı tesip edildiğini, davaya konu trafik kazası sebebiyle kazada zarar gören ....... plakalı aracın hak sahibine müvekkili şirket tarafından ödenen 10.450-TL fiziki hasar bedelinin ZMMS poliçesine ve genel şartlara aykırı davranan sigortalıdan rücuen tazmin ve tahsili için Küçükçekmece ..... İcra Dairesinin ........ Esas ve 8.000-TL değer kaybı bedelinin rücuen tazmin ve tahsili için Küçükçekmece İcra Dairesinin ....... Esas sayılı dosyaları ile davalı borçlu aleyhinde müvekkili şirket tarafından ilamsız icra takipleri başlatıldığını, bu icra takiplerine davalı borçlu tarafından itiraz edildiğini ve takiplerin durduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile davalı borçlunun Küçükçekmece ...... İcra Dairesinin ........ Esas ve Küçükçekmece İcra Dairesinin ....... Esas sayılı ilamsız icra takipleri konusu borçlara ve borçların ferilerine, ödeme emirlerine yapılmış olan itirazların iptaline ve icra takiplerinin devamına, borçlu aleyhinde her bir icra takibi için ayrı ayrı alacağın %20 'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket aracın işleteni olmadığını, kaza dolayısıyla oluşan zarardan sorumlu olmadığını, ....... plakalı aracın 21.03.2020 tarihli araç teslim tutanağı ile .......Belediyesi'ne teslim edildiğini, kaza yapan aracın .......Belediyesi'ne kiralanmış olduğunu, .......Belediyesi tarafından araç üzerinde fiili ve hukuki egemenlik tesis edildiğini, ihale kapsamında kira sözleşmesi hükümleri çerçevesinde kazadan çok önceki bir tarihte .......Belediyesi’ne teslim ettiği araç işin ifasına yönelik olarak .......Belediyesi tarafından kullanıldığını ve aracın .......Belediyesi tarafından kullanılırken kaza meydana geldiğini, davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, sürücünün .......Belediyesi çalışanı olduğunu, meydana gelen kazadan aracın işleteni olan .......Belediyesinin sorumlu olduğunu, dava konusu aracın işletenin .......Belediyesi olduğunu, bu nedenle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davanın .......Belediye Başkanlığı'na ihbarına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; Alacaklı davacı şirketin, davalı şirket aleyhine 8.000-TL asıl alacak ve 586,63-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.586,63-TL alacağın tahisili ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren fiilen ödeme tarihine kadar asıl alacağı işleyecek %26,75 avans faizi ve değişen oranlardaki faizi ile borçludan tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlu tarafından itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyası birleşen Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... esas sayılı dosyası yönünden;
Birleşen davada davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkete ait ....... plakalı ticari aracın müvekkili sigorta şirketi tarafından 12/10/2021 başlangıç tarihli ve ...... numaralı ..... Sigorta Trafik Sigorta Poliçesi ile sigorta kapsamına alındığını, sigortalı aracın dava dışı ehliyetsiz sürücü .....'ın sevk ve idaresinde seyir halinde iken 16/07/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ....... plakalı araca çarparak zarar görmesine neden olduğunu, kazada zarar gören ....... plakalı araç üzerinde yaptırılan Ekspertiz incelemesi neticesinde saptanan değer kaybı olarak 10/02/2023 tarihinde 8.000,00 TL ödeme yapıldığını ancak bu tutarın zarar gören ...... plakalı aracın hak sahibi tarafından yeterli görülmediğini ve sigorta tahkim komisyonuna başvuru yapıldığını ve dosyada hak sahibinin vekiline 25.191,00 TL ek ödeme yapıldığını, dosyadaki maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağına göre kaza sırasında sigortalı aracı kullanan sürücü .....'ın hem ehliyetsiz hem de kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu beyanla Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... E nolu dosyası ile fiili ve hukuki irtibat bulunması nedeni ile huzurdaki davanın Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... E nolu dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
Birleşen davada Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket aracın işleteni olmadığını, kaza dolayısıyla oluşan zarardan sorumlu olmadığını, ....... plakalı aracın 21.03.2020 tarihli araç teslim tutanağı ile .......Belediyesi'ne teslim edildiğini, kaza yapan aracın .......Belediyesi'ne kiralanmış olduğunu, .......Belediyesi tarafından araç üzerinde fiili ve hukuki egemenlik tesis edildiğini, ihale kapsamında kira sözleşmesi hükümleri çerçevesinde kazadan çok önceki bir tarihte .......Belediyesi’ne teslim ettiği araç işin ifasına yönelik olarak .......Belediyesi tarafından kullanıldığını ve aracın .......Belediyesi tarafından kullanılırken kaza meydana geldiğini, davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, sürücünün .......Belediyesi çalışanı olduğunu, meydana gelen kazadan aracın işleteni olan .......Belediyesinin sorumlu olduğunu, dava konusu aracın işletenin .......Belediyesi olduğunu, bu nedenle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davanın .......Belediye Başkanlığı'na ihbarına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; Alacaklı davacı şirketin, davalı şirket aleyhine 25.191,00-TL asıl alacak ve 1.487,48-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 26.678,48-TL alacağın tahisili ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren fiilen ödeme tarihine kadar asıl alacağı işleyecek %26,75 avans faizi ve değişen oranlardaki faizi ile borçludan tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlu tarafından itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce duruşma ara kararı ile Davacının iddiası, davalının savunmaları, icra takip dosyaları, hasar dosyası sunulan ve toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; 16/07/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı sigorta şirketinin, dava dışı sürücünün kusurlu ve ehliyetinin süresinin geçtiği iddiası ile asıl ve birleşen dosya yönünden davacı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin kendi sigortalısına karşı rücu şartlarının oluşup oluşmadığı, kusur var ise oranın ne olduğu, asıl ve birleşen dava yönünden davacının rücu edebileceği miktarın tespiti hususlarında bilirkişi incelemesi yapılarak rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olmakla, bilirkişi Makine Mühendisi ..... ve Sigorta Uzmanı .....'nin 03/11/2024 tarihli raporunda özetle; .... plaka sayılı saracı ile meydana gelen kazada kusursuz olduğu kanaatine
varıldığı, sürücü ..... ve idaresindeki ...... plaka sayılı aracı ile meydana gelen
kazanın meydana gelmesinde % 100 kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, Genel Şartların B.4. Maddesine göre Sigorta Şirketi için rücu şartlarının oluştuğu,
davalının söz konusu aracı uzun süreli olarak kiraya verdiğinin tespiti halinde işleten sıfatının
kiralayana geçeceği ve davalının sorumluluğunun olmayacağı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl ve Birleşen dava, “Trafik Sigortası Poliçesi" kapsamında ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
2918 sayılı KTK'nın 95/2. maddesinde düzenlenen ''...Ödemede bulunan sigortacı sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabilir'' hükmü gereğince, sigorta şirketi tarafından zarar görenlere karşı tazminat ödemesi yapıldıktan sonra, ödediği tazminat miktarını akidi olan sigortalıya rücu edebileceği, bir başka deyişle taraflar arasında akdi bir ilişki olup, davalı tarafın sorumluluğunun kaynağının, davacı ile yaptığı trafik sigorta sözleşmesine aykırı davranıldığı iddiasına dayandığı anlaşılmaktadır.
Davacı sigortacı söz konusu davayı ancak kendisiyle sözleşme yapan akidine karşı açabilecektir. Davalı sözleşmenin tarafı ve sigorta ettiren (sigortalı) olmasına göre, sigortalının, aracı kiralaması nedeniyle işleten sıfatını taşımaması, davalı sigortalının dava dışı kiracısıyla arasındaki iç ilişkiye ait bir sorundur ve sigortacının trafik sigortasına dayalı olarak tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda başvurabileceği kimse aracın gerçek işleteni kim olursa olsun sadece sigorta sözleşmesinin tarafı olan sigortalıdır. (ADANA BAM 9. H.D. 2019/1876 - 2021/885 EK)
2918 sayılı KTK'nın 95. maddesi gereğince sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez. Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabilir. Taraflar arasındaki ZMMS poliçesinin tanzim tarihinde yürürlükte bulunan Genel Şartlarda B-4 b) maddesinde "Tazminatı gerektiren olay, aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine geçici/sürekli el konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi " durumunda sigortalısına rücu edebileceği düzenlediğinden, sigortalı aracın yetersiz ehliyet ile kullanılması durumunda, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu ile verilen zararlar kapsamında zarar görene ZMMS kapsamında ödeme yapılmış ise sigorta şirketi, akidine müracaat edebilir. Sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile meydana gelen kazada, sigorta şirketinin ayrıca kazaya yetersiz ehliyetin etkisi olup olmadığını kanıtlama yükümlülüğü yoktur. Kusurun ve ayrıca zarar ile karşı tarafa yapılan ödemenin kanıtlanmış olması yeterlidir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, maddi hasarlı kazalarda, davalı sigortalıya ait araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu ve ehliyetinin yetersiz olmasının rücu için yeterli olup olmadığına ilişkindir. KTK'nun 95. maddesinde, sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran hallerin zarar görene karşı ileri sürülemeyeceği, ödemede bulunan sigortacının, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabileceği öngörülmüş olduğundan, sigorta sözleşmesinin tarafı (akidi) olan sigorta ettiren davalı, sigorta poliçesinin ve sigorta genel şartlarının kendisine yüklediği sorumlulukları yerine getirmekle yükümlüdür.
Sigorta sözleşmesine dayalı rücu davalarında, tarafların yükümlülüklerinin belirlenmesinde, taraflar arasındaki ilişkinin sözleşme ilişkisi olması nedeniyle, poliçe ve poliçenin tanzim tarihinde yürürlükte bulunan sigorta genel şartlar nazara alınır.
Somut olayda; davacı ile davalı arasında tanzim edilen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası 12/10/2021 tanzim tarihlidir. Bu nedenle rücu şartlarının belirlenmesinde 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının nazara alınması gereklidir.
Sigorta Genel Şartlarından Sigortanın, sigortalıya rücu hakkı "B.4. Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması Ve Sigortanın Sigortalıya Rücu Hakkı" başlıklı maddesinde düzenlenmiş, ilgili madde "Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez.
Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigortalıya rücu edebilir.
Sigortalıya başlıca şu nedenlerle rücu edilir:
a) Tazminatı gerektiren olay, sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş ise,
b) Tazminatı gerektiren olay, aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine geçici/sürekli el konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi veya trafik kurallarının ihlali sonucunda meydana gelmiş ise,
c) Aracın, uyuşturucu madde veya ilgili mevzuatta belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelen zararlar,
ç) Tazminatı gerektiren olay, yolcu taşımaya ruhsatlı olmayan araçlarda yolcu taşınması veya yetkili makamlarca tespit edilmiş olan istiap haddinden fazla yolcu veya yük taşınması veya patlayıcı, parlayıcı ve tehlikeli maddeleri taşıma ruhsatı bulunmayan araçlarda, bu maddelerin parlama, tutuşma ve infilakı yüzünden meydana gelmiş ise,
d) Sigortalının rizikonun gerçekleşmesi halinde bu genel şartların B.1. maddesinde belirtilen yükümlülükleri yerine getirmemesinden dolayı zarar ve ziyan miktarında bir artış olursa,
e) Tazminatı gerektiren olayın aracın çalınması veya gasp edilmesi sonucunda olması halinde, çalınma veya gasp edilme olayında sigortalının kendisinin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kusurlu olduğu tespit edilirse,
f) Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde,
Sigortacı rücu sebeplerine dayanarak tazminat sürecini geciktiremez ve bu sebeplere dayalı bilgi ve belgeyi hak sahibinden talep edemez." denilerek, sigortacının sigortalıya rücu edebileceği durumlar belirlenmiştir. İlgili maddede sayılan rücu sebepleri birbirinden bağımsız sebepler olup, rücu sebeplerinden birinin bulunması halinde sigorta şirketi yapılan hasar ödemesinin rücuen tazminini sigortalısından talep edebilir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Karayolları Zorunlu Sorumluluk Sigortası kapsamında sigortalı aracın üçüncü kişiye verdiği zarar nedeniyle yapılan ödemenin Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre sigortalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan asıl dava yönünden Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ........ Esas ve Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ....... Esas sayılı icra takiplerine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu, Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ........ Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde davacı tarafından 10.450,00-TL asıl alacak ve 536,03-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.986,03-TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı-borçluya 23/01/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafça 24/01/2023 tarihinde süresinde yapılan ödeme emrine itiraz dilekçesi üzerine takibin durduğu, Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ....... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde davacı tarafından 8.000,00-TL asıl alacak ve 586,63-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.586,63-TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı-borçluya 03/10/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafça 04/10/2023 tarihinde süresinde yapılan ödeme emrine itiraz dilekçesi üzerine takibin durduğu, birleşen dava yönünden Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde davacı tarafından 25.191,00-TL asıl alacak ve 1.487,48-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 26.678,48-TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı-borçluya 04/11/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafça 07/11/2023 tarihinde süresinde yapılan ödeme emrine itiraz dilekçesi üzerine takibin durduğu, itirazın iptali istemli açılan iş bu asıl ve birleşen davanın yasal süre içerisinde olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafça, ....... plaka sayılı araçta meydana gelen hasar nedeniyle asıl dosya yönünden 18.450,00-TL, birleşen dosya yönünden 25.191,00-TL bedelin dava dışı zara görene ödendiğinin tespit edildiği, 16/07/2022 tarihinde davalı şirketin maliki ve davacı şirketin sigortacısı olduğu ....... plakalı araç ile dava dışı ....... plaka sayılı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalı şirkete ait araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu ve bununla birlikte davalıya ait aracın cinsi kamyon olup, Artuklu İlçe Nüfus Müdürlüğü'nün 15/02/2024 tarihli yazı cevabına göre kamyon tipi aracın kullanılabilmesine olanak tanıyan C sınıfı sürücü belgesinin geçerlilik süresinin 5 yıl olup, sürücünün yeni tip sürücü belgesini 09/11/2016 tarihinde aldığından C sınıfının süresinin 09/11/2016 tarihinde dolduğu, yenileme başvurusunu 31/10/2022 tarihinde yaptığı, kazanın ise 16/07/2022 tarihinde meydana geldiği göz önüne alındığında kaza tarihi itibariyle geçerli bir C sınıfı belgesinin bulunmadığı, bu haliyle ZMSS genel şartlarının B.4-b bendinin somut olaya uygulanması ile davacı yönünden rücu şartlarının oluştuğu sonuç ve kanaatine varılarak; asıl dosya yönünden; davacının davasının kabulü ile; Küçükçekmece .....İcra Müdürlüğü'nün ........ Esas sayılı icra takibine davalının itirazının iptali ile, takibin kaldığı yerden devamına, Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ....... Esas sayılı icra takibine davalının itirazının iptali ile, takibin kaldığı yerden devamına, alacağın yargılamayı gerektirdiği, şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, birleşen (Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... E.) dosya yönünden; davacının davasının kabulü ile; Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı icra takibine davalının itirazının iptali ile, takibin kaldığı yerden devamına, alacağın yargılamayı gerektirdiği, şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A)Asıl dosya yönünden; davacının davasının KABULÜ ile;
1-Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ........ Esas sayılı icra takibine davalının itirazının İPTALİ ile, takibin kaldığı yerden DEVAMINA,
2-Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ....... Esas sayılı icra takibine davalının itirazının İPTALİ ile, takibin kaldığı yerden DEVAMINA,
3-Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 1.337,01-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 291,33-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.045,68-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 6.240,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
6-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 19.572,66-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından ödenen 269,85-TL başvurma harcı, 291,33-TL peşin harç, 9.237,50-TL tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 9.798,68-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
B) Birleşen (Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... E.) dosya yönünden; davacının davasının KABULÜ ile;
1-Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı icra takibine davalının itirazının İPTALİ ile, takibin kaldığı yerden DEVAMINA,
2-Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 1.822,41-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.394,81-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 26.678,48-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından ödenen 427,60-TL başvurma harcı, 427,60-TL peşin harç olmak üzere toplam 855,20-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
C)Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının HMK m.333 hükmü gereği ilgilisine İADESİNE,
D)HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere asıl ve birleşen dosya davacı vekilinin ( e duruşma ile) yüzüne karşı, davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/01/2025
Katip ....
¸e-imza
Hakim .....
¸e-imza