T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/1044 Esas
KARAR NO : 2024/960
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 12/09/2018
KARAR TARİHİ : 23/10/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili .... Sigorta A.Ş.'nin sigortacılık işi ile iştigal eden Türkiye’nin önde gelen sigorta şirketlerinden biri olduğunu, müvekkili tarafından .... Sanayi A.Ş'ne ait 18 bobin soğuk haddelenmiş paslanmaz çelik cinsi emtianın nakliyesi esnasında emtiada meydana gelebilecek zarar, ziyan ve hasarların 20/09/2016 başlangıç ve 20/09/2017 bitiş tarihli .... numaralı Nakliyat Abonman Sözleşmesi ve .... numaralı Emtia Nakliyat Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını, sigortalının dava dışı ..... S.A. firmasına sattığı 18 bobin soğuk haddelenmiş paslanmaz çelik emtiasının 2 ayrı tırla İtalya'ya sevkedildiğini, söz konusu emtialardan 9 bobinin davalı ... Nakliyat ve Lojistik Hizmetleri Ltd. Şti. sorumluluğunda dava dışı nihai taşıyıcı ... Servis Lojistik A.Ş. firması aracılığıyla taşındığını, emtiaların dava dışı ... firmasına ait ... (çekici) / ... (römork) plakalı tıra yüklenerek taşındığını, toplam 9 rulo soğuk haddelenmiş çelik emtiasının yukarıda bahsedilen .... (çekici) / ...... (römork) plakalı tıra İzmit'ten İtalya'ya doğru hareket etmek üzere yüklendiğini ve emtiaların alıcı firmanın İtalya'daki deposuna geldiğini, tahliye için römork kapısı ve brandası açıldığında çelik bobinlerin römork içinde dağıldığının görüldüğünü, fotoğraflarının çekildiğini ve CMR belgesi üzerine İtalyanca hasar notu düşüldüğünü, tahliye öncesi fotoğraflar incelendiğinde, çelik bobinlerin römork içinde devrildiğinin, gergi kayışlarından kurtulduğunun ve bobinlerin birbirine çarptığının görüldüğünü, 9 adet bobinin alıcı firma tarafından tahliye edildiğini ve tahliye sonrasında detaylı olarak incelendiğini, inceleme sonucunda 5 adet bobinin muhtelif yerlerinde ezikler olduğu için üretimde kullanılamayacağının belirtildiğini, emtiaların hasarlanması üzerine müvekkili tarafından sigortalısına hasar bedeli olarak hesaplanan 21.415,89 USD ödendiğini, müvekkili şirketin 6102 sayılı TTK'nun 1472. Maddesi uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu, meydana gelen hasar üzerine müvekkilinin sigortalısı tarafından davalıya Kocaeli .... Noterliği kanalıyla ihtarname gönderildiğini, CMR Konvansiyonu'nun 17. maddesi uyarınca davalı taşıyanın CMR Konvansiyonunda belirtilen şekilde tam olarak teslim aldığı yükü tam ve eksiksiz bir şekilde alıcısına teslim edemediğini, ekspertiz raporu ile de hasarın davalı taşıyanın kusurundan kaynaklandığının tespit edildiğini, davalının akdi/üst taşıyan olarak hareket ettiğini ve Türkiye'den İtalya'ya gerçekleşecek taşımanın tamamını taahhüt ettiğini, ancak emtia alıcısına hasarlı teslim edildiğinden davalının oluşan hasardan sorumlu olduğunu, İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile başlatılan takibe borçlunun yapmış olduğu itirazın haksız ve mesnetsiz olup, tamamen kötüniyetle alacağı sürüncemede bırakmak amacıyla yapıldığını iddia ederek; İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına Borçlu/Davalı ... Nakliyat ve Lojistik Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti. tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına; haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren borçlu/davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; geçerli bir takip bulunmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddini talep ettiklerini, davanın itirazın iptaline ilişkin olduğunu, bu davalarda yetkili olan mahkemenin aynı zamanda icra takibinin yapıldığı icra dairesinin bulunduğu yerdeki mahkeme olduğunu, buna göre itirazın iptaline konu icra takibinin mahkemenin yargı çevresinde geçerli şekilde yapılması gerektiğini, oysa ki huzurda görülmekte olan davada mahkemenin yargı çevresinde başlatılmış geçerli bir icra takibi bulunmadığından ve dava şartı sağlanamamış olduğundan davanın reddi gerektiğini, delil niteliğine haiz olmayan, gerçek zararı tespit niteliğinde olmayan ekspertiz raporuna istinaden ödeme yapan sigortacının TTK 1472. madde anlamında halefiyet hakkı doğmamış olacağından işbu davanın usulden reddi gerektiğini, dava konusu zararın sigorta teminatı kapsamında olup olmadığının bilirkişi aracılığı ile tespit edilmesi gerektiğini, taşımanın müvekkili şirket tarafından yapıldığının kabul edilmesi halinde ise, dava konusu taşıma uluslararası nitelikte bir karayolu taşıması olup, uyuşmazlığın çözümünde CMR Konvansiyonu’nun öncelikli olarak uygulanması gerektiğini, zarar iddiasının ve miktarının ispata muhtaç olduğunu, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydı ile olayda herhangi bir kusur var ise, bu kusurun Mahkemece tespit edilmesi gerektiğini, davacı tarafından taşımanın müvekkili şirket tarafından yapıldığını ispat açısından sunulan navlun faturasının .... plakalı araç ile yapılan taşımaya ilişkin olduğunu, müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilen faturaya konu söz konusu taşımanın tam ve eksiksiz olarak gerçekleştirildiğini, nitekim, taşımaya ilişkin CMR belgesinde herhangi bir hasar kaydı bulunmadığını, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için davacı tarafın zarara uğradığı varsayılsa dahi talep edilen zarar miktarının tartışmalı olduğunu ve davacının gerçek zararını ispat etmesi gerektiğini, davacı tarafından sunulan belgelerin hasarın varlığını ve miktarını ispata yeter olmadığının aşikar olduğunu, bu nedenle işbu tek taraflı beyan ve ödemelere istinaden talep edilen tutarın müvekkili şirket tarafından ödenmesi şeklindeki hukuka aykırı talebin kabulünün mümkün olmadığını, tazmin sorumluluğundan bahsedilebilmesi için müvekkili şirketin zararın oluşmasında kusurunun bulunması ve zarar ile bu kusur arasında illiyet bağının bulunması gerektiğini, CMR 17. madde gereğince yeterli ambalajlama, istifleme ve yükleme hususlarının kural olarak göndericinin sorumluluğunda olduğundan oluşacak zararlar nedeni ile taşıyıcının sorumluluğuna gidilmesinin mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacı tarafından dayanılmakta olan tek taraflı olarak düzenlenen ekspertiz raporunda hasar nedeninin "sabitlemenin yetersiz olması" olarak belirtildiğini, dosya kapsamında yükleme ve boşaltma yükümlülüğünün taşıyıcı üzerinde olduğuna ilişkin herhangi bir tespit ve delil bulunmadığını, kaldı ki, davacı tarafından dilekçesinde "9 adet bobin alıcı tarafından tahliye edilmiş" demek suretiyle taşıyıcının boşaltma yükümlülüğünün bulunmadığının ikrar edilmiş olduğunu, davalının sorumluluğunun CMR. 17. maddesi uyarınca değerlendirilmesi ve müterafik kusur değerlendirilmesi yapılması gerektiği hususunun Yargıtay kararları ile sabit olduğunu, CMR 17/4-b ve c maddeleri ile düzenlenen taşıyıcıyı sorumluluktan kurtaran haller olan, ambalajlama, yükleme, istifleme yükümlülüklerinin tam ve gereği gibi yerine getirildiğinin davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini savunarak; öncelikle usuli itirazlarının kabulü ile davanın usulden reddine, usuli itirazlarının kabul edilmemesi halinde davanın esastan reddine, yargılama masrafları ile vekâlet ücretlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı sigortacının dava dışı sigortalısına Emtia Nakliyat Sigorta Poliçesi kapsamında ödediği hasar bedelinin davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
KALDIRMA KARARI ÖNCESİ YARGILAMA VE GEREKÇE:
Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
Mahkememizin .... Esas 29/01/2020 tarih ve ... Sayılı kararı ile;
"...Davacının halef olduğu sigortalı ile davalı arasında hukuki ilişki olan taşıma sözleşmesi ilişkisinin inkar edilmemesi nedeniyle davalı hakkında yapılacak icra takibinde yetkili olan icra dairesi İİK 50. Maddesi yollamasıyla HMK'nın yetkiye ilişkin kurallarına göre belirlenir. Takip konusu bir miktar alacaktan ibaret olup, bu alacağın takibi için HMK 6. Maddesi gereğince davalının yerleşim yerinde Küçükçekmece icra müdürlüklerinde yapılabileceği gibi, HMK 10 ve BK 89. maddesi gereğince alacaklı halef olduğu merkezinin bulunduğu yerde de (İzmit) yapılabilir. Sözleşmenin niteliği de dikkate alındığında CMR Konvansiyonu’nun 31/1. maddesi uyarınca bu sözleşmeye göre yapılan taşımalardan ortaya çıkan davaların, taraflar arasında anlaşma ile belirlenmiş akit taraf mahkemelerinde, davalının ikametgahı mahkemesinde veya taşıma sözleşmesinin akdedildiği esas iş yerinin veya şubesinin veyahut acentesinin bulunduğu yerde veya taşımacının yükü aldığı yerde veya teslim yeri olarak gösterilen yerde açılabileceği, CMR belgesine göre, emtianın teslim alındığı yer mahkemeleri yetkili olduğu dikkate alındığında Ne var ki somut davada icra takibi yekli olan bu yerlerin hiç birinde yapılmamış olup yetkisi bulunmayan İstanbul Anadolu icra dairelerinde yapılmış bulunmaktadır. Davacının Mahkememizin Ticaret Mahkemesi olup söz konusu icra dairlerinin olduğu yer yönünden yetki itirazı ise mahkemeler nezdinde yetki ve yargı çevresinin ,icra dairesinde farklı oluşu HSYK'nın yargı sınırları kararı ile icra dairesinin yetkisini etkilemeyeceğinden davacının bu itirazı yerinde görülmemiş olup bu nedenle takibin yapıldığı icra dairesi yetkisiz olup, bu nedenle davalı borçlunun yaptıkları yetki itirazı yerindedir..." gerekçesiyle davanın yetkisiz icra dairesinde takip yapılması sebebiyle özel dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
KALDIRMA KARARI SONRASI YARGILAMA VE GEREKÇE:
Mahkememizin .... Esas .... Karar sayılı dosyasından verilen 29/01/2020 tarihli kararı, davacı vekili tarafından İSTİNAF edilmiş ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin ... Esas 21/09/2023 tarih ve .... Sayılı kararı ile: "... Takip borçlusu ... Nakliyat ve Lojistik Hizmetleri Ticaret Ltd.Şti.'nin adresinin Küçükçekmece olup, Küçükçekmece Adliyesi yargı sınırları içerisinde olduğu ancak dava dışı diğer takip borçlusu ... Lojistik A.Ş.'nin adresinin Tuzla olduğu, takip borçlularından birini sırf kendi yerleşim yerinden başka bir icra dairesine getirmek amacıyla açıldığı iddia ve ispat edilmediğine göre HMK'nın 7. maddesi uyarınca takip tarihi itibariyle dava dışı takip borçlusu ... Servis Lojistik A.Ş. yönünden yetkili olan icra dairesinin davalı-takip borçlusu .... Nakliyat ve Lojistik Hizmetleri Ticaret Ltd.Şti. yönünden de yetkili olduğu anlaşılmıştır. Bu haliyle davalı takip borçlusu ... Nakliyat ve Lojistik Hizmetleri Ticaret Ltd.Şti. bakımından takibin yetkili icra dairesinde başlatılmadığı kabul edilerek davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi isabetli olmamıştır. " gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile; HMK 353/1-a-4 maddesi gereği Mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiş, bu şekilde dosya mahkememizin ... esasına kaydedilmiştir.
Mahkememizce kaldırma kararından sonra yapılan yargılama aşamasında; taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
Uyuşmazlığın, davacı şirkete ... numaralı Nakliyat Abonman Sözleşmesi ve .... numaralı Emtia Nakliyat Sigorta Poliçesi ile sigortalı dava dışı .... Çelik Sanayi A.Ş. tarafından İtalya'da yerleşik ... S.A. firmasına gönderilen 18 bobin soğuk haddelenmiş paslanmaz çelik cinsi emtianın akdi taşıyıcı olarak davalı tarafça Türkiye-İtalya arasında gerçekleştirilen nakliyesi sırasında hasara uğrayıp uğramadığı, dava dışı sigortalının hasarın meydana gelmesinde kusuru olup olmadığı, davalının taşıma sırasında hasarın meydana gelmesi halinde kusurunun olup olmadığı, kusuru var ise hasardan sorumlu olup olmadığı, sorumluluğunun CMR Konvansiyonu kapsamında kalıp kalmadığı, davacı sigorta şirketinin rücu alacağı kapsamında alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarının tespiti hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş olmakla incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu ve dava dışı ... Servis Lojistik A.Ş. aleyhine hasar bedeli borç sebebi gösterilerek 21.415,89-USD alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı şirkete 12/10/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilinin 16/10/2017 tarihli dilekçesi ile yetkiye, takibe, takibe konu borca, işlemiş faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, davalı borçlu vekilinin itirazı üzerine 02/11/2017 tarihinde icranın durdurulması kararı verildiği, işbu itirazın iptali davasının yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
Kocaeli .... Noterliğinden; 11/04/2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ve tebliğ şerhinin aslından çekilme fotokopisi celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Mahkememiz dosyası, 22/05/2024 tarihli ara karar ile davacının iddiası, davalı savunması, dosyada bulunan taşımaya ilişkin belgeler, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün .... sayılı takip dosyası, .... numaralı Nakliyat Abonman Sözleşmesi ve .... numaralı Emtia Nakliyat Sigorta Poliçesi, CMR hükümleri ve tüm dosya kapsamına göre; sigortalı dava dışı ... Sanayi A.Ş. tarafından İtalya'da yerleşik .... S.A. firmasına gönderilen 18 bobin soğuk haddelenmiş paslanmaz çelik cinsi emtianın akdi taşıyıcı olarak davalı tarafça Türkiye-İtalya arasında gerçekleştirilen nakliyesi sırasında hasara uğrayıp uğramadığı, dava dışı sigortalının hasarın meydana gelmesinde kusuru olup olmadığı, davalının taşıma sırasında hasarın meydana gelmesi halinde kusurunun olup olmadığı, kusuru var ise hasardan sorumlu olup olmadığı, sorumluluğunun CMR Konvansiyonu kapsamında kalıp kalmadığı, davacı sigorta şirketinin rücu alacağı kapsamında alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarının tespiti hususlarında rapor düzenlenmek üzere lojistik- taşıma uzmanı Dr. Öğr. ....., sigortacı .... ve Metalurji ve Malzeme Yüksek Mühendisi Öğr. Gör. .... 'dan oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından 07/08/2024 tarihli rapor tanzim edilerek mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş;
07/08/2024 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;"... Dosya kapsamı iddia ve savunmalar ile sunulan delillerin inceleme ve değerlendirmesi sonucunda; sigortalı ... TST. ÇEL. SAN. A.Ş. firmasının İtalya’da bulunan müşterisi .... firmasına 18 bobin 44.496 kg. soğuk haddelenmiş paslanmaz çelik emtiasını sattığı, emtiaların 2 ayrı tır ile İtalya’ya sevk edildiği, söz konusu emtialardan 9 rulo 22.370 kg. (brüt) üst nakliyeci/forwarder ... NAK. VE LOG. HİZ.TİC. LTD. ŞTİ. firması sorumluluğunda nihai taşıyıcı .... LOJ. A.Ş. firmasına ait ....(çekici) / ... (römork) plakalı tırla taşımaya alındığı, bu taşıma sürecinde aracın İtalya’da bulunan alıcı firmanın deposuna geldiğinde tahliye esnasında yapılan kontrollerde çelik bobinlerden 9 adet bobin emtianın nakliyesinde 5 adet bobinin hasarlı olarak görüldüğü, hasarın oluş nedeni incelendiğinde ise; Türkiye’den İtalya’ya yapılan sevkiyat sırasında paletin ambalajlanmasında çelik saç bobinlerin etrafının kraft kağıt ile kaplı olması, iç ve dış yanlardan metal kapakla kaplanmış, 4 adet plastik çember ile sabitlenmesinin yapıldığı ve özel yapım ahşap palet üzerine istiflenmiş ve 2 adet metal çember ile paletlere sabitlendiği görüldüğü, emtianın ambalajlanmasında sorun olmadığı fakat fotoğraftan da anlaşılacağı üzere sevkiyat sırasında muhtemel sarsıntılar neticesinde paletlerin bağlandığı polyester kayış/kemerlerin yeterli olmadığı, emtianın dorse içine yana devrilmesini önlemek için sabitlenmiş olması gerektiği, sevkiyat sırasında bobinlerin kayış/kemerlerden kurtularak birbirine çarparak devrildiği, araç içindeki hasarın meydana gelmesindeki emtianın sabitlenmesindeki yetersizlik; diğer bir deyişle yük güvenliğinin sağlanmasındaki yetersizlik olduğu ve sevkiyat sırasında muhtemel sarsıntılar neticesinde hasarlandığı, meydana gelen hasarın “paletlerin bağlandığı polyester kayış/kemerlerin yeterli olmadığı, emtianın dorse içine yana devrilmesini önlemek için sabitlenmiş olması gerektiği,” şartlarını sağlamamasından dolayı, araç içi sabitleme aparatları bakımından aracın yüke elverişsiz olduğuna işaret ettiği, bu nedenle asli kusurun taşıyıcı tarafta olacağı, taşıma güvenliği bakımından yüklemeyi gönderen-sigortalı da yapmış olsa, bağlama aparatlarının kifayetsiz kalacağını, yol şartlarında kopacağını anlayamayacağı, ancak yine bağlama sorumluluğu gereği, sigortalıya da kusur verilmesi gerektiği, davalıya izafe edilebilecek asgari kusur ve sorumluluğun %70 oranında olabileceği varsayımına göre davalının sorumlu tutulabileceği tazminatın 13.628,29 USD tutarında olabileceği, davacının sigortacı sıfatı ile 24.08.2017 tarihinde ödediği 21.415,89 USD tazminatın tamamının sigorta poliçesi şartlarına uygun olduğu, davacının sigortalısına halef olmakla, rücuen tazmin taleplerini sorumlulara yöneltebileceği, hasar bildiriminin süresinde olduğu" değerlendirme ve tespitleri yapılmıştır.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur.
Sigorta hukukundan kaynaklanan halefiyet ve rücu konularında 6102 sayılı TTK hükümleri esas alınacaktır. TTK.'nun 1472. maddesi uyarınca; sigortacının, sigortalısının haklarına halefiyet hakkının gerçekleşebilmesi için sigortacının hukuken geçerli bir sigorta poliçesi teminatı kapsamında sigortalısına tazminat ödemesi ve sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkına sahip olması gerekir. Sigortacı; ancak, sigortalısının meydana gelen zarardan dolayı üçüncü kişilere karşı dava hakkı varsa bu hakka ödediği bedel oranında halef olacaktır.
Dava konusu taşıma Türkiye-İtalya arasında gerçekleştiğinden, CMR (Eşyaların Karayolundan Uluslar Arası Nakliyatı İçin Mukavele Sözleşmesi) hükümlerine tabi olup anılan sözleşmenin 17. maddesi uyarınca taşıyıcı, yükü teslim aldığı andan teslim ettiği ana kadar yükte meydana gelecek hasardan sorumludur. Sözleşmenin 17/4-c maddesi uyarınca taşıyıcı hasarın, yükün gönderici, alıcı veya bunlar adına hareket eden şahıslar tarafından taşınmasından, yüklenmesinden, istif edilmesinden veya boşaltılmasından kaynaklandığını ispat etmesi halinde sorumluluktan kurtulabilecektir.
İİK'nun 67. maddesinde "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." hükmüne yer verilmiştir.
Yapılan yargılama, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı takip dosyası, 07/08/2024 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; Dava dışı sigortalı ... Sanayi A.Ş. tarafından yurt dışında bulunan alıcı .... firmasına 18 bobin 44.496 kg soğuk haddelenmiş paslanmaz çelik satıldığı, satılan emtialardan 22.370 kg(brüt) 9 bobinin Türkiye-İtalya arasındaki taşıma işinin davalı şirketin sorumluluğunda nihai taşıyıcı ... Lojistik A.Ş.'ne ait ... (çekici) / ... (römork) plakalı tırla yapıldığının anlaşıldığı, dava dışı sigortalının ihraç ettiği 9 bobin soğuk haddelenmiş paslanmaz çelik ticari emtiasının taşınma rizikolarına karşı davacı ... tarafından .... numaralı Nakliyat Abonman Sözleşmesi ve .... numaralı Emtia Nakliyat Sigorta Poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığı, 31/03/2017 tarihinde ... Servis Lojistik A.Ş.'ne ait ... plakalı araçla sevk edilen emtianın İtalya'da alıcı deposunda tahliyesi esnasında yapılan kontrollerde 5 adet bobinde hasar meydana geldiğinin tespit edildiği ve CMR belgesi üzerine hasar notu düşüldüğü, dava dışı sigortalı tarafından davalı şirkete ve sigortacıya hasar ihbarında bulunulduğu, davacı sigortacının bu hasar nedeniyle sigortalısı adına 24/08/2017 tarihinde 21.415,89 USD ödeme yaptığı, dava dosyasına sunulu sigorta poliçesinin geçerli ve dava konusu taşıma risklerine karşı hasarlı emtiayı güvence altına aldığı, davacı sigorta şirketinin yapmış olduğu ödeme ve 20/06/2017 tarihli ibraname/temlikname belgesi ile sigortalının haklarına halef olduğu, davacı tarafından sigortalıya yapılan ödeme sonrasında 1 yıllık süre aşılmadan icra takibi başlatıldığı, dosyada mevcut 14/06/2017 tarihli ekspertiz raporu ve hükme ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporuna göre; hasarın paletlerin bağlandığı polyester kayış/kemerlerin yeterli olmaması ve emtianın dorse içine yana devrilmesini önlemek için sabitlenmiş olması gerektiği şartlarını sağlamamasından dolayı bobinlerin römork içinde devrilmesi ve birbirine çarpması nedeniyle meydana geldiği, bu durumun araç içi sabitleme aparatları bakımından aracın yüke elverişsiz olduğuna işaret ettiği, bu nedenle asli kusurun taşıyıcı tarafta olacağı, taşıma güvenliği bakımından yüklemeyi gönderen-sigortalı da yapmış olsa, bağlama aparatlarının kifayetsiz kalacağını, yol şartlarında kopacağını anlayamayacağı, ancak yine bağlama sorumluluğu gereği, sigortalıya da kusur verilmesi gerektiği, davalıya izafe edilebilecek asgari kusur ve sorumluluğun %70 oranında olabileceği hususlarının tespit edildiği anlaşılmakla; taşımada asli sorunun emtianın sabitlenmesindeki yetersizlik; diğer bir deyişle yük güvenliğinin sağlanmasındaki yetersizlik olduğu ve sevkiyat sırasında muhtemel sarsıntılar neticesinde emtianın hasarlandığı sonuç ve vicdani kanaatine varılarak; denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda ayrıntıları belirtilen gerekçelerle ve raporda belirlenen kusur oranına Mahkememizce de itibar edilerek davacı sigorta şirketinin sigortalısı adına yaptığı ödemeyi halefiyet ilkesi uyarınca sorumlulardan kusur oranında rücuan talep edebileceği değerlendirilerek, davalı taşıyıcının kusuru oranında davacının sigortalısının gerçek zararından sorumlu olacağı, davacı tarafından dava dışı sigortalısına hasar ödemesinde poliçedeki %10 ilave bedelden sözleşme tarafı olmayan taşıyanın sorumlu görülemeyeceği anlaşılmakla; davalının İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 13.628,29-USD alacak yönünden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, talep yargılamayı gerektirdiğinden davacı tarafın talep ettiği icra inkar tazminatının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, davalının İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİNE,
Takibin 13.628,29-USD alacak yönünden DEVAMINA,
13.628,29-USD alacağa takip tarihinden itibaren davacının takip dosyasındaki (yıllık %4,85 en yüksek mevduat faizi) talebini geçmemek kaydıyla 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi uyarınca (Devlet Bankalarının USD ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı) faiz uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Alacağın miktarı yargılama ile belirlendiğinden ve likit sayılmadığından, davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 6.027,98 TL harçtan peşin alınan 1.971,08 TL peşin harç ve 397,06 TL icra dosyasına yatırılan peşin harcın mahsubu ile bakiye 3.659,84 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı tarafça yatırılan 1.971,08 TL peşin harç, 35,90 TL başvurma harcı ve icra dosyasına yatırılan 397,06 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.404,04 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan ve ayrıntıları UYAP'ta belirtilen posta, tebligat gideri ile bilirkişi ücreti olmak üzere 7.400,75 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 4.709,56 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacı tarafa iadesine,
8-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin e duruşma sistemi ile davalı vekilinin huzurda yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/10/2024
Katip ....
Hakim ...