T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/1197 Esas
KARAR NO : 2025/213
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 12/12/2023
KARAR TARİHİ : 19/02/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..... Alüminyum Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/06/2023 tarih ve ..... Esas sayılı kararı ile iflas ettiğini, müflis şirketin müvekkiline 262.978,29 TL borcu bulunduğunu, iş bu alacağın tahsili amacıyla Bakırköy ..... İcra Dairesi’nin .... İflas sayılı dosyasına 262.978,29 TL alacak kaydı talebinde bulunulduğunu, Bakırköy ..... İcra Dairesi tarafından hazırlanan sıra cetvelinde müvekkilinin alacağının 81.638,54 TL'lik kısmının reddine, 181.339,75 TL'lik kısmının kabulüne karar verildiğini, sıra cetveli kararının İcra Dairesi tarafından elektronik tebligat ile 22.11.2023 tarihinde tarafına gönderildiğini, müvekkili davacının 27.09.2008 tarihinde ..... Koruma Ve Güvenlik Hizmetleri A.Ş. bünyesinde güvenlik görevlisi olarak çalışmak üzere işe başladığını ve 31.03.2015 tarihinde de bu şirketten ayrıldığını, bu şirketin bünyesinde kesintisiz olarak 27.09.2008-31.03.2015 tarih aralığında ilk olarak ...... Projesinde Güvenlik Görevlisi olarak çalıştığını, akabinde 01.05.2010 tarihinden itibaren müflis şirketin merkez ofisine güvenlik görevlisi olarak naklinin yapıldığını, müvekkilinin müflis şirkete işe giriş tarihinin de bu sebeple 01.05.2010 tarihi olduğunu, 01.05.2010-31.03.2015 tarih aralığında müvekkilinin ..... A.Ş.'ye bağlı olarak müflis şirketin güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, bu zaman aralığında maaşının ..... tarafından ödendiğini, ödemelerin müflis şirkete fatura edildiğini, ..... A.Ş. ve müflis şirket arasında 01.05.2010-31.03.2015 tarih aralığında alt işveren-asıl işveren ilişkisi doğduğunu, müvekkilinin 31.03.2015 tarihinde ..... A.Ş.'den tazminat almadan ayrıldığını, 01.04.2015 tarihinde ise müflis şirketin İnsan Kaynakları Sorumlusu olarak çalışmaya başladığını, dolayısıyla müvekkilinin işçilik alacaklarının müflis şirket nezdinde sorumluluğunun 01.05.2010 tarihinden itibaren başladığını ve iflas tarihi olan 14.06.2023 tarihine kadar devam ettiğini, hesaplamanın da bu şartlar göz önünde bulundurularak 01.05.2010-14.06.2023 tarih aralığı dikkate alınarak yapılması gerektiğini, İflas Müdürlüğünün red kararının yıllarca müflis şirkette çalışmış, hak ettiği tazminatı tahsil edememiş müvekkilinin mağduriyetine yol açtığını iddia ederek; müvekkilinin sıra cetveline kabul edilmeyen 81.638,54 TL tutarındaki alacağının sıra cetveline kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin İflas Masasına yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İflas masası vekili cevap dilekçesinde özetle; hesap bilirkişisi ..... tarafından 24.10.2023 tarihli sıra cetvelinin hazırlanmasına mesnet teşkil etmek üzere yaptırılan alacak kayıtları hakkında rapor düzenlendiğini ve bu raporda ".....ın toplam 181.339,75 TL alacağının iflas masasına kaydının yapılması gerektiği" şeklinde tespit yapıldığını, işbu nedenle 181.339,75 TL üzerinde kalan alacak iddiasının mezkur rapor kapsamı nazara alındığında yerinde olmadığını savunarak; davacının davasının reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; İİK'nun 235. maddesi uyarınca davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
Uyuşmazlığın, davacının kayıt kabul talebine konu bakiye işçilik alacağının bulunup bulunmadığı, var ise miktarının tespiti hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Bakırköy ..... İcra ve İflas Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği, istenilen bilgi ve belgelerin gönderildiği, incelenmesinde; Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/06/2023 tarih ve ..... Esas sayılı kararı ile 227581 sicil numarası ve 1200206612 vergi numarası ile kayıtlı ve " Oruç Reis Mahallesi, Tekstilkent Caddesi, .... Plaza B Blok Kat.12 No:42-43-44-45 Esenler/İstanbul" adresinde faaliyet gösteren müflis .... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin 14/06/2023 tarih saat 15:32 itibari ile iflasına karar verildiği, iflas kararının kesinleştiği, tasfiye işlemlerinin müdürlüğün ..... İflas Sayılı dosyasından yürütüldüğü, sıra cetveline ilişkin ilanın 24/11/2023 tarihinde sözcü gazetesinde yayınlandığı ve davacı vekiline 28/11/2023 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, ikinci alacaklılar toplantısının yapılmamış olduğu ve 04/01/2024 günü saat 10:00'da yapılacağının bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizin ..... Esas Sayılı dosyada gerekçeli karar, istinaf ilamı ve kesinleşme şerhinin gönderildiği, incelenmesinde; davacıların ..... Alüminyum Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, ..... İnşaat ve Dış Ticaret Anonim Şirketi, ..... olduğu, Konkordato talepli açılan dava sonucunda Mahkemenin 14/06/2023 tarih ..... Esas .... Sayılı Kararı ile konkordato taleplerinin ayrı ayrı reddine ve ..... Alüminyum Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile ..... İnşaat ve Dış Ticaret Anonim Şirketi'nin 14/06/2023 günü saat 15:32 itibariyle iflasına karar verildiği, hükmün 25/08/2023 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Esenler Sosyal Güvenlik Merkez Müdürlüğünden; davacının hizmet döküm cetveli, iş yeri ünvan listesi ile işe giriş-işten çıkış bildirgeleri celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
..... Bankası A.Ş.'den; davacının maaş ödemelerinin yapıldığı hesaba ait maaş ödemelerini gösterir hesap hareketleri celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
İflas masası vekili tarafından 25/03/2024 tarihli dilekçe ekinde davacıya ait özlük dosyasının bir sureti dosyaya ibraz edilmiştir.
Davacı vekili tarafından bildirilen tanıklar mahkememizce bizzat dinlenilmiştir.
Mahkememizce dinlenen davacı tanığı ...... beyanında,"Ben davalı müflis şirkete 2011 yılında 9. Ayında makam şoförü olarak başladığımda davalı orada güvenlik görevlisi olarak çalışıyordu. Ben 4 yıla yakın ..... Alüminyum şirketinde çalıştım. Ben makam şoförü olarak çalıştım ancak boş zamanlarımda İdari İşlerde evrak getir götür de ve kırtasiye de çalıştım. Davacı müflis şirketin Nato'dan aldığı proje kapsamında resmi ve gizli evrakların tutulduğu müflis şirket binasının bir ofisinin güvenliğini sağlamak üzere oradaydı. Bildiğim kadarıyla davacı sabah 8 akşam 18 aralığında çalışıyordu. Benim maaşım düzenli olarak ödeniyordu. Ben 2015 yılının 4. Ayında işten ayrıldım maaş ile alakalı bir problem yaşayan personel olduğunu duymadım, ben makam şoförü olduğum için bana fazla mesai ödenmiyordu beyan yakalılara da mesai ödenmediği söyleniyordu. Ben şirket yetkilisi ve onun tüm ailesine hizmet verdiğim için yıllık izin, bayram izni pek kullanamıyordum. Genel itibariyle diğer personeller izinlerini kullanıyorlardı diye biliyorum. Ben müflis şirketten ayrıldığım sırada davacı insan kaynakları ofisine geçmişti, Getir götür işlerini evrak teslim işlerini bir süre beraber yaptık ben ayrıldığımda davacı halen çalışmaya devam ediyordu benim olaya ilişkin bilgim ve görgüm bundan ibarettir" demiştir.
Mahkememizce dinlenen davacı tanığı ..... beyanında,"Davacı ile 10 yıldan fazla bir süre birlikte ..... Alüminyum isimli firmada çalıştık. Ben insan kaynakları sorumlusu olarak çalışıyordum, ben 2010 yılında şantiyede çalışmaya başladım. 2012 yılında merkez ofise geçtim davacı benden önce orada işe girmişti şantiyede çalışsam da merkez ofise sürekli gidip geldiğim için kendisini görüyordum. Davacı ilk başta güvenlik görevlisi olarak çalışıyordu sonrasında ise çalıştığım bölüm olan insan kaynakları departmanında iş başı yaptı. Ücretlerimiz düzgün bir şekilde ödeniyordu. Ben müflis şirketin konkordato sürecinin sonunda işten ayrıldım hemen hemen tüm çalışanlar aynı zaman döneminde ayrıldı ben işten ayrıldığımda davacı çalışıyordu. Tazminatlarımız ödenmedi, yıllık izinlerimizi kullanabiliyorduk. Hatırladığım kadarıyla davacı insan kaynakları bölümüne 2015 yılında başladı benim olaya ilişkin bilgim ve görgüm bundan ibarettir" demiştir.
Mahkememizce dinlenen davacı tanığı ..... beyanında," Ben müflis şirkette 2007 yılında muhasebe şefi olarak çalışmaya başladım. 2023 yılında ayrılana kadar da bir fiil müflis şirkette çalışmayı sürdürdüm. 2015 yılından 2023 yılına kadar da insan kaynakları müdür olarak çalışmayı sürdürdüm. Müflis şirketin ..... Plaza'da şirket merkezi bulunuyordu. Davacı 2008 yılında güvenlik görevlisi olarak işe başladı diye hatırlıyorum benden sonra olması gerekir 2010 yılında Brüksel'de bulunan Nato Genel Merkezinin cephe giydirme işini almıştık bu nedenle de bazı evrakların bulunduğu odanın güvenliği için ofiste güvenlik görevlisi bulundurma şartı getirdiler davacı da 2010 yılında Nato işinin bitimine kadar firmanın bünyesinde iş yerinin girişinde güvenlik görevlisi olarak çalışmaya başladı. Nato işi 2015 yılı gibi bitti davacı bu tarihe kadar bu söylediğim işi yani güvenlik görevlisi olarak çalıştığı işini bir fiil yapmaya devam etti. Sabah 8:30 akşam 18:00 saatleri arasında bir fiil çalıştı. bu projede biz ana firmaydık ...... bizim taşeron firmamızdı bize güvenlik elemanları yönünden fatura kesiyordu biz de bu faturaları ödüyorduk yani maaşları aslında biz ödüyorduk. 2015 yılında ben insan kaynakları müdürü oldum. Projemiz bitince davacı da insan kaynakları departmanında çalışmaya başladı. Yani davacı 2010 yılından şirketin iflas tarihine kadar bir fiil firmamızda çalışmasını sürdürdü. Biz davacının 2010 - 2015 yıllarında ...... tarafından tarafımıza fatura edilen maaş giderini yatırıyorduk 2015 yılından sonra ise davacı bizim firmamıza sigortalı olarak çalışmaya başladı maaşını bizzat biz yatırmaya başladık. Yıllık izinlerimizi biz genelde kullanıyorduk kalan izinlerimizinde ücretleri de ödeniyordu ancak iflas durumu olunca bu alacaklar ödenmedi. Tazminatlarımız da ödenmedi benim olaya ilişkin bilgim ve görgüm bundan ibarettir" demiştir.
Mahkememiz dosyası, iddia, savunma, tanık beyanları, dava dışı .... Koruma ve Güvenlik Hizmetleri A.Ş. İle müflis şirket arasındaki hukuki durum, özlük dosyası, maaş hesap hareketleri irdelenerek; davacının kayıt kabul talebine konu alacağı bulunup bulunmadığı, var ise miktarının tespiti hususlarında uyuşmazlığı çözmeye, hükme ve yargısal denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor düzenlenmek üzere işçilik alacakları konusunda uzman ...... 'na tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından 21/12/2024 tarihli rapor tanzim edilerek mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş;
21/12/2024 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;"... dava dışı ..... A.Ş ile müflis şirket arasında alt-üst işveren ilişkisi bulunduğu, tanık beyanlarından da davacının müflis şirket kadrosuna geçmeden önce de dava dışı ...... 'e bağlı olarak müflis şirket nezdinde çalıştığının anlaşıldığı, buna göre davacının hizmet süresinin 01/05/2010-14/06/2023 tarihleri arası 13 yıl 1 ay 13 gün olduğunun tespit edildiği, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ...... iflas dosyasından alınan bilirkişi raporunda davacının giydirilmiş ücretinin 16.722,12 TL olarak tespit edildiğinin görüldüğü, davacının talep edebileceği kıdem tazminatı miktarının 217.711,58.-TL olabileceği, iflas masasınca kıdem tazminatı miktarının 81.638,54.-TL eksik olarak kabul edildiği" değerlendirme ve tespitlerin yapıldığı anlaşılmıştır.
16.722,12.-TLX 13 yıl = 217.387,56.-TL
16.722,12.-TL/12 ayX1 ay = 1.393,51.-TL
16.722,12.-TL/365günX13 gün = 595,58.-TL
Brüt Kıdem Tazminatı Alacağı = 219.376,65.-TL
Damga Vergisi Kesintisi = 1.665,07.-TL
Net Kıdem Tazminatı Alacağı = 217.711,58.-TL
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur.
4857 sayılı İş Kanunu'nun 2/6 maddesi uyarınca,“Bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerinde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerini sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren ile iş aldığı işveren arasında kurulan ilişkiye asıl işveren-alt işveren ilişkisi denir. Bu ilişkide asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur.” hükmü düzenlenmiştir.
Yapılan yargılama, iddia, savunma, toplanan ve sunulan deliller, Mahkememizin ..... Esas Sayılı dosyası, iflas müdürlüğünden gönderilen yazı cevabı ve ekleri, SGK kayıtları, tanık beyanları, özlük dosyası, 21/12/2024 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; İş bu davanın İİK 235.maddesi uyarınca açılmış alacağın iflas masasına alacak kaydı talebi olduğu; müflis hakkında Mahkememizin 14/06/2023 tarih ..... Esas ..... Sayılı ilamı ile iflas kararı verildiği ve kararın kesinleştiği, müflis hakkındaki tasfiye işlemlerinin müdürlüğün ..... İflas Sayılı dosyasından re'sen yürütüldüğü, davacı vekilinin 222 sıra kayıt numarası ile 262.978,29-TL alacak kaydı talebinde bulunduğu, alacağın 81.638,54 TL'lik kısmının reddine, 181.339,75 TL'lik kısmının kabulüne karar verildiği, Mahkememizce yapılan yargılama sonunda kayıt ve belgelerin incelenmesi sonucu; hükme ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporuna göre; dava dışı ..... A.Ş ile müflis şirket arasında alt-üst işveren ilişkisi bulunduğu, tanık beyanlarından da davacının müflis şirket kadrosuna geçmeden önce de dava dışı ..... 'e bağlı olarak müflis şirket nezdinde çalıştığının anlaşıldığı, buna göre davacının hizmet süresinin 01/05/2010-14/06/2023 tarihleri arası 13 yıl 1 ay 13 gün olduğunun tespit edildiği, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... iflas dosyasından alınan bilirkişi raporunda davacının giydirilmiş ücretinin 16.722,12 TL olarak tespit edildiğinin görüldüğü, davacının talep edebileceği kıdem tazminatı miktarının 217.711,58.-TL olabileceği, iflas masasınca kıdem tazminatı miktarının 81.638,54.-TL eksik olarak kabul edildiği hususlarının tespit edildiği anlaşılmakla; denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli 21/12/2024 tarihli bilirkişi raporu, tanık beyanları, maaş ödemelerini gösterir hesap hareketleri ve SGK kayıtları hep birlikte gözetildiğinde; davacının 03/06/2008 tarihinde dava dışı ..... Koruma Ve Güvenlik Hizmetleri A.Ş. Nezdinde ..... sicil numaralı iş yerinde çalışmaya başladığı, 01/05/2010 tarihinde aynı işverene bağlı olarak ..... sicil numaralı iş yerinde çalışmasına devam ettiği, bu iş yerinin adresinin TEM Otoyolu Atışalanı Mevkii ..... Plaza olarak geçtiği, söz konusu adresin müflis şirketin merkez adresi olduğu, ayrıca özlük dosyasında bulunan Güvenlik Hizmet Sözleşmesinden anlaşılacağı üzere dava dışı ..... ile müflis şirket arasında güvenlik ve koruma hizmetlerine dair sözleşme imzalandığı, dava dışı ..... A.Ş ile müflis şirket arasında alt-üst işveren ilişkisi bulunduğu ve bu şirketler arasında iş yeri devri hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilerek asıl işveren ve son alt işveren sıfatı ile ödenmeyen işçilik alacaklarından ilgili şirketlerin müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları sonuç ve vicdani kanaatine varılarak davanın kabulü ile 81.638,54-TL'nin Bakırköy ..... İcra ve İflas Müdürlüğünün ..... İflas sayılı dosyasında işlem gören müflis ..... ALÜMİNYUM SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ'nin İflas masasına davacının işçilik alacağı olarak kayıt ve kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile,
81.638,54-TL'nin Bakırköy ..... İcra ve İflas Müdürlüğünün .... İflas sayılı dosyasında işlem gören müflis ..... ALÜMİNYUM SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ'nin İflas masasına davacının işçilik alacağı olarak KAYIT VE KABULÜNE,
Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 345,55 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafça yatırılan 269,85 TL peşin harç ve 269,85 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 539,70 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça yapılan ve ayrıntıları UYAP'ta kayıtlı bulunan posta, tebligat ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 3.592,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra DAVACIYA İADESİNE,
HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin e duruşma sistemi ile yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/02/2025
Katip
Hakim