T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/120 Esas
KARAR NO : 2024/531
DAVA TARİHİ : 12/09/2014
KARAR TARİHİ : 23/05/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 31/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde;müvekkili ile .... Tekstil arasında 23/06/2008 tarihli sözleşmenin akdedildiğini, sözleşme edimleri uyarınca 10/10/2008'de teslim edilecek malların teslim edilmediğini, sözleşme uyarınca 648.520 TL tutarındaki tabloda gösterildiği şekilde verilen çeklerin aşağıda bildirilen kişi ve kuruluşlara temlik edildiğini, .... Bankası A.Ş., ... Şubesi'den verilme, .... nolu hesaptan keşideli, 09/11/2008 keşide tarihli, .... çek nolu, 40.175,00 TL bedelli, temlik edilen .... Fak.A.Ş., 19/11/2008 keşide tarihli, .... çek nolu, 41.295,00 TL bedelli, temlik edilen ... .A.Ş., 21/11/2008 keşide tarihli, .... çek nolu, 39.685,00 TL bedelli, temlik edilen ... Fak. Hizm.A.Ş., 28/11/2008 keşide tarihli, ...çek nolu, 51.975,00 TL bedelli, temlik edilen .... Fak., 29/11/2008 keşide tarihli, ... çek nolu, 38.845,00 TL bedelli, temlik edilen ... Fak., 05/12/2008 keşide tarihli, ... çek nolu, 32.345,00 TL bedelli, temlik edilen ... , 08/12/2008 keşide tarihli, .... çek nolu, 33.425,00 TL bedelli, temlik edilen ..., 19/12/2008 keşide tarihli, .... çek nolu, 44.840,00 TL bedelli, temlik edilen .... Fin.Hiz.A.Ş.,22/12/2008 keşide tarihli, ... çek nolu, 34.600,00 TL bedelli, temlik edilen ... Fin. Fak., 23/12/2008 keşide tarihli, ... çek nolu, 31.855,00 TL bedelli, temlik edilen ... , 26/12/2008 keşide tarihli, ... çek nolu, 32.225,00 TL bedelli, temlik edilen ... Fak., 29/12/2008 keşide tarihli, ... çek nolu, 43.360,00 TL bedelli, temlik edilen ... Fak.,31/12/2008 keşide tarihli, ... çek nolu, 33.950,00 TL bedelli, temlik edilen ...,13/01/2009 keşide tarihli, ... çek nolu, 19.375,00 TL bedelli, temlik edilen ...,19/01/2009 keşide tarihli, ... çek nolu, 18.745,00 TL bedelli, temlik edilen ...,19/01/2009 keşide tarihli, ... çek nolu, 18.025,00 TL bedelli temlik edilen ... , 20/01/2009 keşide tarihli, .... çek nolu, 19.865,00 TL bedelli, temlik edilen ... ,28/01/2009 keşide tarihli, ..... çek nolu, 35.445,00 TL bedelli, temlik edilen .... Fak. Hiz., 30/01/2009 keşide tarihli, .... çek nolu, 18.975,00 TL bedelli, temlik edilen ..... Fak. Hiz., 31/01/2009 keşide tarihli, .... çek nolu, 19.515,00 TL bedelli, temlik edilen ... Fin. Fak. Hiz.olan toplam 648.520,00 TL tutarlı ; müvekkili ile ... Tekstil arasında 23/06/2008 tarihli sözleşmenin akdedildiğini, sözleşme edimleri uyarınca 10/10/2008'de teslim edilecek malların teslim edilmediğini, sözleşme uyarınca 537.955,00 TL tutarındaki verilen tabloda gösterilen çeklerin aşağıda bildirilen kişi ve kuruluşlara temlik edildiğini, ... Bankası A.Ş., ... Şubesi'den verilme, ... nolu hesaptan keşideli; 07/11/2008 keşide tarihli, ... çek nolu, 35.250,00 TL bedelli, 10/11/2008 keşide tarihli, .... çek nolu, 52.150,00 TL bedelli, 12/11/2008 keşide tarihli, .... çek nolu, 39.350,00 TL bedelli, 14/11/2008 keşide tarihli, .... çek nolu, 40.050,00 TL bedelli, 17/11/2008 keşide tarihli, ...... çek nolu, 33.825,00 TL bedelli, 08/11/2008 keşide tarihli, ...... çek nolu, 40.450,00 TL bedelli, 21/11/2008 keşide tarihli, ...... çek nolu, 35.325,00 TL bedelli, 25/11/2008 keşide tarihli, ...... çek nolu, 49.495,00 TL bedelli, 27/11/2008 keşide tarihli, ..... çek nolu, 49.200,00 TL bedelli, 09/01/2009 keşide tarihli, ..... çek nolu, 33.850,00 TL bedelli, 12/01/2009 keşide tarihli, ..... çek nolu, 47.840,00 TL bedelli, 16/01/2009 keşide tarihli, ...... çek nolu, 34.650,00 TL bedelli, 23/01/2009 keşide tarihli, ...... çek nolu, 46.520,00 TL bedelli, toplam 537.955,00 TL bedelli davaya konu çeklerden dolayı müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitini, davaya konu çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..... Hizmetleri A.Ş.vekilicevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından menfi tespit davasına konu yapılmış olan 30/01/2009 keşide tarihli 18.975 YTL'lik çek; diğer davalı ..... Tekstil San.ve Tic.Ltd.Şti.firmasının müvekkili firma ile imzalamış olduğu 28/03/2008 tarihli faktoring sözleşmesine istinaden davacı adına düzenlenmiş 10/09/2008 tarih ve .... numaralı 56.028,27 YTL tutarındaki mal satışından dolayı düzenlenen fatura alacağının 18.975 YTL'lik kısmının temlik alınması ve sonucunda temlik alınan tutarın ödeme aracı olarak müvekkili firma tarafından kabul edildiğini, müvekkili aleyhine açılan davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, açılan menfi tespit davasının reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı ... Hizmetleri Tic. A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ... Bankası .... Şubesine ait ..... numaralı 12/01/2008 tarihli 47.840,00 YTL çek ..... Tekstil San.ve Tic.Ltd.Şti.tarafından müvekkili şirket ile yapılmış faktoring sözleşmesine binaen müvekkiline kullanıldığını, müvekkilinin davalılardan .... Tekstil San.Tic.Ltd.Şti'nin, .... Tekstil San. Ve Tic. Ltd.Şti'nden olan alacağını temlik aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı .... Hizmetleri A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu olan çeklerden ... Bankası .... Şubesinin 18/11/2008 tarihli 40.450 YTL'lik keşidecisi ... Tekstil ve Gıda Ürünleri Paz.San.Tic.A.Ş.olan çeki 14/12/2004 tarihli factoring ve temlik sözleşmesine istinaden diğer davalı ..... Tekstil San.ve Tic. Ltd.Şti.'nden aldığını, yapılan kısmi ödemeden sonra 2009 yılı başında müvekkili şirketinin Bakırköy .... icra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı .... A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; davalılardan .... Tekstil San. Ve Tic.Ltd.Şti.ile aralarında 23/06/2008 tarihli sözleşme imzalandığını, müvckkilinin dava konusu çeklerin iyiniyetli hamili olduğunu, 90 sayılı KHK uyarınca faktoring şirketlerinin iki türlü finansman sağladığını, davacının ödeme güçlüğüne düşerek kötüniyetli olarak bu davayı açtığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalılar .... Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.ile .... Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin kumaş ve konfeksiyon ve tekstil boyama imalatlarının yapıldığı entegre tesislere sahip , bünyelerinde yaklaşık 600'den fazla çalışanı istihdam eden sanayi kuruluşları olduklarını, 23/06/2008 tarihli sözleşmeye bir itirazlarının bulunmadığnıı, mal teslimlerinde gecikmeler yaşanacağı anlaşıldığından müvekkili şirketlerin yetkililerince ek süre talebinde bulunulduğunu, siparişlerin hazırlandığı dönemlerde yaşanan işçi ayaklanması ve fabrika işgali, sadece mal teslimini engellemekle kalmayarak tesislerin tamamen durmasına ve hatta şirketlerin gayri faal pozisyona gelmesine yol açtığını, müvekkillerinin kötüniyetli olarak davacıdan aldığı çekleri Faktoring firmalarına sözleşme konusu malları teslim etmeksizin sadece tahsilat amacı ile vermediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı .... Finansal Hiz.Tic. A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının factoring şirketlerinin kuruluş ve çalışma esasları hakkında yönetmelik gereğince müvekkilinin bir alacak temlik aldığını ve bu nedenle BK 167.maddesine göre bedelsizlik def'inin üçüncü şahıslara da ileri sürülebileceğine ilişkin gerekçesi ve bu gerekçesine dayanak yaptığı Yargıtay ... HD.'sinin ... Esas-... Karar ve 09/07/2004 tarihli kararının bu davada uygulanması şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Finansal Hiz.Tic. A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle;28/01/2009 keşide tarihli 34.445 YTL bedelli çekin davacı tarafından keşide edildiğinin ihtilafsız olduğunu, çeklerin fatura ile ilişkilendirildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı .... Hizmetleri A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle;müvekkili firma faktoring şirketi olduğundan davacının keşide ettiği çeki facktoring sözleşmesi kapsamında çekte ciranta olan diğer ... Tekstil şirketinden aldığını, müvekkilinin kanun ve Yönetmeliğe uygun olarak müşterisi diğer davalı ..... Tekstil ile faktoring sözleşmesi imzaladığını, müşterisi tarafından sunulan ve çekin alımına sebep olan ticari ilişkiyi gösterir fatura ile birlikte çeki ciro yolu ile devraldığını, karşılık olarak çek bedelini müşterisine peşin olarak ödediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı .... Hizmetleri A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle;davacının .... Tekstil San.ve Ticaret Ltd.Şti.ile ticari ilişki nedeni ile ... seri nolu toplam 116.055,00 YTL bedelli çekleri verdiklerini, ancak üstlenilen işin yapılmadığını, faturasının bulunmadığını, davalılar arasındaki ilişkinin temlik ilişkisi olduğunu belirterek haksız ve mennetsiz davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Hizmetleri A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin faktoring hizmeti veren bir şirket olduğunu, müvekkilinin diğer davalılardan .... Tekstil şirketi ile genel faktoring sözleşmesini akdeterek davaya konu çeklerin hamili olduğunu, faktoring işleminin yasalara uygun olarak düzenlendiğini, çeklere ilişkin yapılan işlemlerde faktoring işlemi sırasında faturaların ibraz edildiğini, müvekkilinin üzerine düşen edimini yerine getirdiğini belirtelerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin 545 sayılı KHK'ye istinaden Hazine Müsteşarlığndan resmi izinle kurulmuş faaliyet gösteren ikrazatçı olduğunu, ödünç para veren bir firma olduğunu, alacağın temlikinin söz konusu olamayacağını, müvekkilinin maliki olduğu .... Bankası A.Ş. ... Şubesine ait, ... nolu hesaptan keşideli, .... seri nolu çekler için itiraz ederek bu çekler açısından davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle;iyiniyetli müvekkili aleyhine açılan davanın reddine, müvekkilinin maliki olduğu keşidecisi ...... Ürünleri Paz.San.Tic.A.ş.olan, .... Bankası A.Ş.... Şubesindeki .... nolu hesaptan keşideli .... seri nolu 19/12/2008 tarihli 44.840 YTL'lik çekler açısından davanın reddine, müvekkilinin maliki olduğu çekler için tedbir talebinin reddine, karar verilecekse çek miktarları ve zararı karşılayacak oranda teminat yatırılmasına karar verilmesini savunmuştur.
Davalı ... Faktoring Hizmetleri A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddialarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkiliin yönetmelikte üstlendiği tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, dava açıldıktan sonra yapılan ödemeler ile çek bedelinin tahsil edildiğini, bu nedenle konusuz kalan davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Hizmetleri A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; müvcekkilinin iyi niyetli olduğunu, icra dosya borcunu borçlu vekilinin kabul ettiğini, borcunu ödediğini, davanın müvekkili açısından konusuz kaldığını, davacının %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı ... Faktoring Hizmetleri A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle;davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının davaya konu 07/11/2008 keşide tarihli 35.250,00 YTL bedelli çeki hiçbir yasal işleme başlanmadan ve herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin ödediğini, davacının borcunu kabul ederek ödemesi ve çeki iade almış olması karşısında müvekkili şirket açısından davanın konusuz kaldığını belirterek dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, davacnıın %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Dava; İİK'nun 72/3.maddesine göre kambiyo senetlerinden kaynaklanan menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir.
01/12/2008 tarihli ara karar ile davacının tedbire ilişkin talebinin yasal koşulları oluşmaması sebebiyle reddine, malların iadesine dair talebin reddine karar verilmiştir.
01/03/2012 tarihli duruşmada davacı vekilin dava konusu hangi çeklerden dolayı hangi Faktoring şirketlerine, hangi tarihte, ne miktar ödeme yapıldığını açıklamak, bu konudaki ödeme belgeleri, varsa protokol örneklerini sunmak üzere 20 gün ek süre verilmesi üzerine davacı vekili 15/05/2012 tarihli dilekçesi ile ; dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen (7) nolu.... Faktoring ve (9) nolu davalı ... Faktoring ile haricen yapılan ödeme protokolleri kapsamında, bu davalılar yönünden açılmış olan davadan feragat edeceklerini beyan ettiklerini, dolayısıyla bu davalılar yönünden açılan davadan feragat ettiklerini bildirmiş, davalı sırasına göre davaya konu çeklerin suretleri ile ödeme belgelerini ve protokol suretlerini ibraz etmiş, dava dosyasında beyanı bulunmayan ve karşılıklı protokol ile davadan feragat edecekleri yönünde taahhüdünün olmadığı veya atiye bırakmadığı tüm davalılar yönünden huzurda açılan davaya ödeme yapılmayanlar yönünden menfi tespit davası olarak, ödeme yapanlar açısından istirdat davası olarak devam ettiklerini beyan etmiştir.
Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan müzekkereye cevap verildiği, .... E.sayılı dava dosyasının onaylı örneğinin gönderildiği, incelenmesinde ; davacının ... Tekstil, davalının Müflis .... Tekstil, davanın 30/10/2008 tarihli 40.125 TL bedelli , 27/11/2008 tarihli 39.950 TL, 27/11/2008 tarihli 52.325 TL bedelli 3 adet çekten dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu, dava tarihinin 27/09/2011 olduğu, kararın kesinleşmediğinin bildirildiği gerekçeli karardan bir suretin gönderildiği görülmüştür.
Bakırköy kapatılan ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas numarasını aldığı, bilirkişi raporu ve son duruşma zaptının uyap üzerinden gönderilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili ara karar gereği 24.06.2014 havale tarihli beyan dilekçesi ile dilekçe ekinde dava konusu çeklerin fotokopilerini sunmuştur.
Bakırköy ... İcra ve İflas Müdürlüğüne yazılan yazıya cevap verildiği, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 28/01/2010 gün ve ... Esas sayılı kararı ile iflasına karar verilen ... Sanayi Ticaret Anonim Şirketi hakkında tasfiye işlemlerine Müdürlükçe devam edildiği,ikinci alacaklılar toplantısının alacak nisabı sağlanamadığından yapılamadığının bildirildiği, İİK.nun 239 maddesi uyarınca tasfiye sonuna kadar iflas idaresinin görevinin devamına karar verildiği, iflas idare memurlarının isim ve adreslerinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Bakırköy .. Asliye Ticaret Mahkemesinin 28/01/2010 gün ve .... Esas, .... Karar sayılı kararının 17/01/2011 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
İSTİNAF ÖNCESİ YARGILAMA ÖZETİ:
Mahkememizden verilen 19/12/2019 tarih ve ... Esas ... sayılı kararında özetle; faktoring işlemlerinin yapıldığı tarihteki faktoring mevzuatı dikkate alınarak faktorig şirketlerinin bedelsiz kalan çeklerin kaynağı olan faturalarının gerçek alacak olup olmadığını tevsik edici belgeleri araştırmadan çekleri almaları karşısınında davacıya karşı sorumlu oldukları sabit olduğunu ikinci bilirkişi raporu bu sebeple hükme esas alındığını, bu prensipler çerçevesinde davacının davasının dava dilekçesi ve 25.04.2018 tarihli dilekçesinde sunduğu beyanlar çerçevesinde feragat ettiği çekler bakımından HMK 307.madde ve devamı uyarınca feragat, ... taraflı ve davayı sona erdiren kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğuran işlem olup, feragatin hüküm ifade etmesi mahkemenin kabulüne bağlı olmadığını, dava, davacının serbestçe tasarruf edebileceği davalardan olduğunu, davacı vekili talebinden usulüne uygun feragat ettiğinden davacı vekilinin davasının talebinin feragat nedeniyle reddine ile İİK 72.madde uyarınca henüz ödenmemiş çekler bakımından borçlu olmadığının tespitine ve yargılama sırasında dava konusu edilen çek bedellerinin ödenmiş olması nedeniyle dava istirdat davasına dönüştüğü dikkate alınarak ödemelerin yapıldığı tarihten itibaren avans faizi yürütülmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla daha önce yaptığı ödemelere ilişkin istirdat taleplerinin kabulüne şeklinde aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. Mahkememizden verilen karar İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi tarafından kaldırılmış olmakla,
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 29/12/2022 tarih ve .... Esas.... Karar sayılı ilamında özetle; Somut olayda verilen mahkeme kararının 1. Bendinde 6 adet çek bilgileri yazılarak davacının davalılara borçlu olmadığına karar verilmiş ise de, davada 18 adet davalı olup, hangi çek ya da çekler nedeniyle hangi davalı ya da davalılara borçlu olmadığının tespitine dair hüküm açık değildir. Yine hükmün 3. Bendinde feragat edilen çekler yazılarak davanın reddine denilmiş ise de hangi çek ya da çekleri için hangi davalı ya da davalılar yönünden feragat edildiğinin belirtilmemiş olması da usul ve yasaya aykırıdır. Ayrıca hükmün 4. Bendinde 81.048,11 TL karar ilam harcından alınması gereken bakiye 65.030,61 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına denilmiş ise de bu davalının hangi davalı olduğu hususunun belirtilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, her ne kadar bu konuda mahkemece HMK'nun 305. Maddesi uyarınca 11/12/2020 tarihinde tavzih kararı verilmiş ise de söz konusu tavzih kararında alınması gereken harcın 43.729,67 TL olarak belirtildiği ve oranlama yapılarak her bir aleyhine hüküm kurulan davalıların isimlerinin ... ... belirtildiği, ancak HMK'nun 305/2 maddesi uyarınca hüküm fıkrasında taraflara yüklenen haklar ve borçların tavzih yolu ile sınırlandırılamayacağı, genişletilemeyeceği ve değiştirilemeyeceğine dair hükmün ihlal edildiği, bundan başka hükmün 5. Bendinde peşin harcın davalıdan tahsiline denildiği ancak bu davalı ya da davalıların kimler olduğunun açıkça belirtilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, yine hükmün 6. Bendinde davacı yararına takdir edilen vekalet ücretinin davalılardan tahsiline denilmiş olup bunun hangi davalı ya da davalılar olduğu ve sorumlu oldukları miktarların açıkça gösterilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, kabul şekli itibariyle de hükmün 2. Bendinde ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmiş ise de ödeme tarihlerinin hangi tarihler olduğu belirtilmediğinden bu hususun infazda tereddüte yol açacağı nedenleri ile mahkememiz kararı kaldırılmıştır.
İSTİNAF SONRASI YARGILAMA ÖZETİ:
Mahkememizin 07/02/2023 tarihli kaldırma ilamı sonrası düzenlenen tensip tutanağı ile davacı vekiline 2 haftalık kesin süre verilerek ...'nın varsa mirasçılarının kimlik ve tebliğe yarar adres bilgilerini sunulmasının istenilmiş 30/03/2023 tarihli mahkememiz celsesinde .... mirasçılarının tespiti için davacı vekiline yetki verilmiş olmakla .... mirasçılarının tamamının mirası reddettiği dikkate alınarak: terekenin resmi tasfiyesi için muris ....'nın son yerleşim yerindeki İstanbul .... Sulh Hukuk Mahkemesinin .... Esas sayılı dava dosyasına ihbarda bulunulmasına, mahkememizde temsilinin sağlanması için terekeye temsilci atanmasının istenilmiştir.
İstinaf öncesi yargılama, karar ilamı, istinaf sonrası yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte ele alındığında; 17/07/2012 tarihli duruşmada; davacı müflis şirket ile .. Faktoring; .... FAktoring, ... Faktoring, ... dışındaki diğer davalıların ticari defter , kayıt ve belgeleri ile dosya kapsamı üzerinde 3'lü bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak dosyanın geçirmiş olduğu aşama,dava konusu çeklerin 33 adet olup davanın da kısmen menfi tespit kısmen de istirdat istemine ilişkin olduğu gözetilerek iddia ve savunmaların değerlendirilmesi , dava konusu çeklerden dolayı davacı şirketin davalılar ... Tekstil ve .... Tekstile borçlu olup olmadığı, diğer davalı Faktoring şirketleri açısından (... Finans , ..., ...., ... dışında) faktoring işlemlerinin usulüne uygun yapılıp yapılmadığı konularında ayrıntılı rapor alınmasına, karar verilmiş, Prof. Dr. ...., mali müşavir .... ve Yrd. Doç. Dr. .... tarafından tanzim edilen 19/12/2013 tarihli raporda özetle; ... firmasından talep edilen hususlarda tarafların defterleri usulüne uygun tutulduğu, davalı aleyhine yapılan çek iade kayıtlarının dayanakları bulunmadığından davacı şirketin anılan davalı firmaya dava konusu çekler nedeniyle borçlu olmadığının ispata muhtaç göründüğü, ... firmasına ilişkin ise talep edilen (21.sıradan sonraki çekler) çeklerden dolayı ... firmasında görülen 73.152,48 TL tutar kadar davacının borçlu olmadığı, üstündeki tutarın davalı aleyhine yapılan çek iade kayıtlarının dayanakları bulunmadığı tespit edildiği bildirilmiş, 23/03/2016 tarihli ek raporda; itirazların tespitleri değiştirici nitelikte bulunmadığı, diğer toplananların kök rapordaki değerlendirmeleri teyit eder nitelikte olduğu mütalaa olunmuştur.
24/01/2019 tarihli duruşmada davacı müflis şirket ile ... Faktoring; .... FAktoring, ... Faktoring, .... dışındaki diğer davalıların ticari defter , kayıt ve belgeleri ile dosya kapsamı üzerinde bilirkişi inceleme yaptırılarak dosyanın geçirmiş olduğu aşama,dava konusu çeklerin 33 adet olup davanın da kısmen menfi tespit kısmen de istirdat istemine ilişkin olduğu gözetilerek iddia ve savunmaların değerlendirilmesi , dava konusu çeklerden dolayı davacı şirketin davalılar ... Tekstil ve ... Tekstile borçlu olup olmadığı, diğer davalı Faktoring şirketleri açısından (... Finans , ..., ...., ... dışında) faktoring işlemlerinin usulüne uygun yapılıp yapılmadığı konularında ayrıntılı rapor alınmasına karar verilmiş, 25/09/2019 tarihli raporda özetle; davacı ile davalılardan ... Tekstil arasında 23.06.2003 tarihli sözleşme akdedildiği, ancak sözleşme uyarınca 10.10.2008'de ... Tekstil tarafından testim edilmesi gereken mallar teslim edilmediği, sözleşme uyarınca 648.520 TL tutarındaki aşağıdaki tabloda bilgileri verilen çekler karşılarında bildirilen kişi ve kuruluşlara temlik edildiği, çekler karşılığında teslim edilmesi gereken ürünlerin teslim edildiği hususunda davalı ... Tekstin bir iddiasının da bulunmadığı,
Buna göre; tarafların defter kayıtlan incelendiğinde, her iki tarafın da tacir olduğu düşünüldüğünde defterlerin delil niteliğini haiz oiup olmadığı sorunu oluştuğu, yukarıdaki teorik değerlendirme kısmında belirtildiği üzere, usulüne uygun tutulmuş sayıimanm yanında, ticari defterlerin sahibi lehine kanıt oluşturabilmesi için HMK madde 222 gereği ayrıca şu koşulların bulunması gerektiği, Uyuşmazlık konusu, her iki taraf açısından ticari iş niteliğinde olmalı, Uyuşmazlığın her iki tarafı tacir olmalı, Uyuşmazlık konusu, her İki tarafın da defterlerine geçirmesi gereken bir ticari işten kaynaklanmalı, Defter kayıtları birbirini doğrulamalı, karşı taraf, ileri sürülen iddiayı kendi defter kayıtlan veya diğer kesin kanıtlarla çürütememiş olması gerektiği, işbu kümülatif koşulların hepsinin bir arada bulunması gerektiği hususu kanunun emredici hükmü olduğundan, belirtilen “defter kayıtlan birbirini doğrulamalı" koşulu ve "defter kayıtları birbirini doğrulamalı" koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla tarafların birbirlerine karşı borçlu-alacaklı konumunu defter kayıtları ile belirlemek mümkün değildir. Kısaca defter kayıtlan taraf iddialarının kanıtlanması için kullanılamayacağı, davacı ...... ile davalı ... Tekstil arasında 6762 sayılı eTTK m. 87/l'e göre geçerli bir cari hesap hesap sözleşmesi olduğunu kanıtlayacak dosyada bir bilgi belge veya iddia da yer almadığı, her ne kadar taraflar arasında bir cari ilişki mevcut ise de, yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığı, davacı ile davalılardan ... Tekstil arasında 23.06.2008 tarihli sözleşmenin herhangi bir maddesinde de cari hesaba ilişkin bir kayda rastlanmadığı, defter kayıtlarındaki cari hesap özetlerinin de bu nedenle iddiaların ispatlanması hususunda delil Kabul edilebilmesi mümkün gözükmediği, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas Sayılı dosyasında davacı ... Tekstil'in Davalı Müflis .... Tekstil'e 27.09.2011 Tarihinde Açtığı Menfi Tespit Davasında verilen kararda sözü edilen çeklerin işbu davanın konusu çeklerle bir İlişkisi tespit edilemediği, dolayısıyla anılan kararda söz konusu edilen borç/alacak ilişkisinin bu davadaki hesaba mehsup edilemeyeceği, anılan karardaki ticari ilişkinin başka bir ticari ilişki olduğunun düşünüldüğü, özetle davacı ile ... Tekstil arasında 23.06.2008 tarihli sözleşmenin konusu olan toplam 648.520,00 TL tutarındaki 20 adet çekin bedelsiz kaldığı, başka bir deyişle davalı ... Tekstilin bu çekleri davacıdan alıp temlik etmekle beraber, çeklerin düzenlenmesine neden olan sözleşmeden doğan yükümlülüğünü yerine getirmediği, dolayısıyla dava konusu çeklerden dolayı davacı şirketin davalılardan ... Tekstil'e borçlu olmadığı anlaşıldığı, ... TEKSTİL BAKIMINDAN: davacı ile ... Tekstil arasında 23.06.2008 tarihli sözleşmenin akdedildiği, sözleşme uyarınca 10.10.2008'de teslim edilmesi gereken malların teslim edilmediği, sözleşme uyarınca 537.955 TL tutarındaki aşağıdaki tabloda gösterilen çeklerin davalı ... Tekstil tarafından karşılarında bildirilen kişi ve kuruluşlara temlik edildiği, malların teslim edildiğine ilişkin davalının herhangi bir iddiası da bulunmadığı, Davalı tarafından, yukarıda ayrıntılı dökümüne yer verildiği şekilde çekler çeşitli faktoring firmalarına temlik edilmiş olup, bu temlik itibariyle özellikli bir hal söz konusudur. Zira bu şirketler yasal bir mevzuat çerçevesinde faaliyet göstermekte olup, bu kuruluşların dava konusu çekleri devir ve teslim alırken bunların gerçek bir borca ilişkin olduğuna dair gerekli araştırmayı yapmış olmaları gerekir. Zira faktoring şirketleri ticari hayattaki gerçek bir alacağı temlik almak suretiyle faaliyet gösterirler. Bu gerçek alacağın tahsili için ayrıca çek verilmiş olması ve bu çekin alacağın temliki ile birlikte ciro edilerek faktoring şirketine devredilmesi halinde dahi bu ilkede bir değişiklik meydana gelmez. (Yargıtay 19. HD, 04.12.2018 T. 2018/1731 E., 2018/6322 K.) Nitekim Yargıtay ...... HD, 04.04.2019 T. ..... E., ......K. Sayılı kararında ayrıntılı bir şekilde değerlendirildiği üzere, 6361 sayılı Kanun’un 9. maddesinin ikinci fıkrası, “…Faktoring şirketi Kurulca belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde kambiyo senetlerine dayalı olsa bile, bir mal veya hizmet satışından doğmuş fatura ile tevsik edilemeyen alacaklar ile Kurulca belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde tevsik edilemeyen mal veya hizmet satışına bağlı doğacak alacakları devir alamaz veya tahsilini üstlenemez. Aynı faturaya dayalı birden çok faktoring şirketine yapılan kısmi temliklerin toplam tutarı fatura tutarını aşamaz…”, anılan Kanun’a dayanılarak çıkarılan Yönetmelik’in 8. maddesinin birinci fıkrası ise, “…Faturalı alacağa istinaden kambiyo senedi veya diğer senetlerin alınması halinde, alınan kambiyo senedi veya diğer senetteki ciro silsilesinde kuruluşa kambiyo senedi veya diğer senedi ciro edip veren kişinin, devralınan faturada alacaklı olarak gözüken kişi ve bu kişiden bir önceki cirantanın veya keşidecinin de faturadaki borçlu ile aynı kişi olması gerekir…” düzenlemesini içermektedir. Faktoring işlemi alacağın temliki hükümlerine tabi olduğundan davacı borçlu, temlik eden şirkete karşı haiz olduğu def’ileri, temellük eden davalı faktoring şirketine karşı dahi dermeyan edebilir (TBK. m. 188/f.I). Daha açık bir anlatımla faktoring işleminin tarafları olan müşteri (firma), faktoring şirketi (faktor) ve borçlu arasındaki ilişkiler açısından 6361 sayılı Kanun'un 9/2 ve buna bağlı olarak 6098 sayılı TBK'nın 188/1. maddeleri hükmünün uygulanması gerekmektedir. 6098 sayılı TBK'nun 188/1 maddesine göre, ''Borçlu, devri öğrendiği sırada devredene karşı sahip olduğu savunmaları, devralana karşı da ileri sürebilir.'' 6361 sayılı Kanun'un 9/3 maddesi hükmü, faktoring işleminin yukarıda belirtilen tarafları dışındaki kambiyo borçluları bakımından uygulanacak bir hükümdür. Başka bir deyişle, 6361 sayılı Kanun’un 9. maddesinin ikinci fıkrası hükmü sebebiyle faktoringde alacağın devri hükümleri uygulanacağından, m. 9/3’te yer alan düzenleme, işlemin tarafları olan borçlu, müşteri ve faktoring şirketi hakkında uygulanmamakta, senette yer alan diğer kambiyo borçluları hakkında uygulanmaktadır.
Somut olayda davacının davalılara vermiş olduğu olduğu çekler karşılığında mal teslim edilmediği sabit olup, davacı ile ... Tekstil arasında 23.06.2008 tarihli sözleşmenin konusu olan toplam 648.520,00 TL tutarındaki 20 adet çekin bedelsiz kaldığı, başka bir deyişle davalı ... Tekstilin bu çekleri davacıdan alıp temlik etmekle beraber, çeklerin düzenlenmesine neden olan sözleşmeden doğan yükümlülüğünü yerine getirmediği, dolayısıyla dava konusu çeklerden dolayı davacı şirketin davalılardan ... Tekstil'e borçlu olmadığı anlaşılmıştır. Diğer davalı ... TEKSTİL BAKIMINDAN: davacı ile ... Tekstil arasında 23.06.2008 tarihli sözleşmenin akdedildiği, sözleşme uyarınca 10.10.2008'de teslim edilmesi gereken malların teslim edilmediği, sözleşme uyarınca 537.955 TL tutarındaki aşağıdaki tabloda gösterilen çeklerin davalı ... Tekstil tarafından karşılarında bildirilen kişi ve kuruluşlara temlik edildiği, malların teslim edildiğine ilişkin davalının herhangi bir iddiası da bulunmadığı ve avans olarak verilen çeklerin bedelsiz kaldığı sabittir.
Çeklerin doğrudan davalı iki firmaca faktoring şirketlerini devri sonrasında oluşan durum ve buna ilişkin ödemezlik def'inin BK 188/1 maddesi uyarınca davalı factoring şirketlerine karşı da ileri sürülebileceği açıktır. Davalı faktoring şirketinin müşterisinden temliken aldığı bir alacağı takip edebilmesi için alacak bir kambiyo senedinden kaynaklansa bile faktoring sözleşmesiyle beraber alacağı doğuran temel satım ilişkisini araştırmak ve senedin gerçek bir mal veya hizmet karşılığı edinilmiş olup olmadığını incelemek zorundadır. Davalı faktoring şirketleri temel ilişkiye ilişkin tevsik edici gerçek anlamda herhangi bir fatura ibraz edebilmiş değildir. Dolayısıyla somut uyuşmazlıkta davacının temel ilişkideki def’ileri davalı faktoring şirketine karşı da ileri sürebileceği sonucuna ulaşılmıştır.
Bu sebeple faktoring işlemlerinin yapıladığı tarihteki faktoring mevzuatı dikkate alınarak faktorign şirketlerinin bedelsiz kalan çeklerin kaynağı olan faturalarının gerçek alacak olup olmadığını tevsik edici belgeleri araştırmadan çekleri almaları karşısınında davacıya karşı sorumlu oldukları sabit olmuştur. İkinci bilirkişi raporu bu sebeple hükme esas alınmıştır. Bu prensipler çerçevesinde davacının davasının dava dilekçesi ve 25.04.2018 tarihli dilekçesinde sunduğu beyanlar çerçevesinde feragat ettiği çekler bakımından HMK 307.madde ve devamı uyarınca Feragat, ... taraflı ve davayı sona erdiren kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğuran işlem olup, feragatin hüküm ifade etmesi mahkemenin kabulüne bağlı değildir. Dava, davacının serbestçe tasarruf edebileceği davalardandır. Davacı vekili talebinden usulüne uygun feragat ettiğinden davacı vekilinin davasının talebinin feragat nedeniyle reddine ile İİK 72.madde uyarınca henüz ödenmemiş çekler bakımından borçlu olmadığının tespitine ve yargılama sırasında dava konusu edilen çek bedellerinin ödenmiş olması nedeniyle dava istirdat davasına dönüştüğü dikkate alınarak ödemelerin yapıldığı tarihten itibaren avans faizi yürütülmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla daha önce yaptığı ödemelere ilişkin istirdat taleplerinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Tüm bu nedenlerle; davanın kısmen kabulüne; feragat nedeniyle kısmen reddi ile Dava konusu olan ;, ... Bankası ... Şubesine ait ... hesap nolu, 19.11.2008 keşide tarihli ....... çek nolu 41.295,00 - TL tutarlı çek, ... Bankası ... Şubesine ait ... hesap nolu, 28.11.2008 keşide tarihli ... çek nolu 51.975,00 - TL tutarlı çek'in 10.000 TL'lik kısmından , ... Bankası ... Şubesine ait ... hesap nolu, 10.12.2008 keşide tarihli ...... çek nolu 44.840,00 - TL tutarlı çek, ... Bankası ... Şubesine ait ... hesap nolu, 18.11.2008 keşide tarihli .... çek nolu 40.450,00- TL tutarlı çekin 34.000 TL'lik kısmından , ... Bankası ... Şubesine ait ... hesap nolu, 31.01.2009 keşide tarihli ... çek nolu 19.515,00- TL tutarlı çeklerden davalılara borçlu olmadığının tespitine, ... Bankası ... Şubesine ait ... hesap nolu 23.01.2009 tarihli .... çek nolu ve 46.520 bedelli çek yönünden talebin reddine, dava sırasında aşağıdaki çeklerin bedeli davacı keşideci tarafından ödenmiş olmakla, dava istirdata dönüştüğünden ödenen ... Bankası ... Şubesine ait ... hesap nolu, 28.01.2009 keşide tarihli ...... çek nolu 35.445,00- TL tutarlı çekden dolayı ödenen 35.445,00 TL'nin ... FİNANS FAKTORİNG A.Ş'den ,
... Bankası ... Şubesine ait ... hesap nolu, 07.11.2008 keşide tarihli ....... çek nolu 35.250,00 TL tutarlı çekden dolayı ödenen 35.250,00 TL'nin ... FİNANS FAKTORİNG A.Ş'den, ... Bankası ... Şubesine ait ... hesap nolu, 10.11.2008 keşide tarihli .... çek nolu 52.150,00- TL tutarlı çekden dolayı, ... Bankası ... Şubesine ait ... hesap nolu, 10.11.2008 keşide tarihli .... çek nolu 49.495,00- TL tutarlı çekden dolayı ödenen toplam 101.645,00 TL'nin ... FİNANS FAKTORİNG A.Ş'den , ... Bankası ... Şubesine ait ... hesap nolu, 10.11.2008 keşide tarihli ...... çek nolu 49.200,00- TL tutarlı çekden dolayı ... Bankası ... Şubesine ait ... hesap nolu, 14.11.2008 keşide tarihli ...... çek nolu 40.050,00- TL tutarlı çekden dolayı ödenen toplam toplam 89.250,00 TL'nin ... FİNANS FAKTORİNG A.Ş'den, ... Bankası ... Şubesine ait ... hesap nolu, 17.11.2008 keşide tarihli .... çek nolu 33.825,00- TL tutarlı çekden dolayı ödenen 33.825,00 TL'nin ... FİNANS FAKTORİNG A.Ş'den, ... Bankası ... Şubesine ait ... hesap nolu, 18.11.2008 keşide tarihli .... çek nolu 40.450,00- TL tutarlı çekden dolayı ödenen 6.450,00 TL'nin ... FİNANS FAKTORİNG A.Ş'den , ... Bankası ... Şubesine ait ... hesap nolu, 12.01.2009 keşide tarihli .... çek nolu 47.840,00- TL tutarlı çekden dolayı ödenen 47.840,00 TL'nin ... FİNANS FAKTORİNG A.Ş'den , ... Bankası ... Şubesine ait ... hesap nolu, 09.11.2008 keşide tarihli .... çek nolu 40.175,00- TL tutarlı çekden dolayı ödenen 40.175,00 TL'nin ... FİNANS FAKTORİNG A.Ş'den , ... Bankası ... Şubesine ait ... hesap nolu, 21.11.2008 keşide tarihli ... çek nolu 39.685,00 - TL tutarlı çekden dolayı ödenen 39.685,00 TL'nin ... (...) FİNANS FAKTORİNG A.Ş'den, ... Bankası ... Şubesine ait ... hesap nolu, 28.11.2008 keşide tarihli .... çek nolu 51.975,00 - TL tutarlı çekden dolayı ödenen 41.975,00 TL'nin ... FİNANS FAKTORİNG A.Ş'den istirdatı ile davacıya ödenmesine ve söz konusu iş bu bentte sayılan ve ödenen çeklerden dolayı ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek şekilde avans faizi yürütülmesine, davaya konu ; ... Bankası ... Şubesine ait ... hesap nolu, 08.12.2008 keşide tarihli .... çek nolu 33.425,00 - TL tutarlı çek, ... Bankası ... Şubesine ait ... hesap nolu, 05.12.2008 keşide tarihli ...... çek nolu 32.345,00 - TL tutarlı çek, ... Bankası ... Şubesine ait ... hesap nolu 13.01.2009 keşide tarihli ... çek nolu 19.375,00 - TL tutarlı çek, ... Bankası ... Şubesine ait ... hesap nolu 19.01.2009 keşide tarihli ... çek nolu 18.745,00 - TL tutarlı çek, ... Bankası ... Şubesine ait ... hesap nolu, 13.01.2009 keşide tarihli ...... çek nolu 18.025,00 - TL tutarlı çek, ... Bankası ... Şubesine ait ... hesap nolu, 20.01.2009 keşide tarihli .... çek nolu 19.865.00 - TL tutarlı çek, ... Bankası ... Şubesine ait ... hesap nolu 23.12.2008 keşide tarihli ... çek nolu 31.855,00 - TL tutarlı çek, ... Bankası ... Şubesine ait ... hesap nolu, 31.12.2008 keşide tarihli .... çek nolu 33.950,00 - TL tutarlı çek, ... Bankası ... Şubesine ait ... hesap nolu, 23.12.2008 tarihli .... çek nolu 31.855.00 TL tutarlı çek ,... Bankası ... Şubesine ait ... hesap nolu, 12,11,.2008 tarihli .... çek nolu 39,350,00 tutarlı çek, ... Bankası ... Şubesine ait ... hesap nolu, 22.12.2008 keşide tarihli .... çek nolu 34.600,00 - TL tutarlı çek ile, ... Bankası ... Şubesine ait ... hesap nolu 26.12.2008 keşide tarihli ... çek nolu 32.225,00 - TL tutarlı çek, ... Bankası ... Şubesine ait ... hesap nolu, 09.01.2009 keşide tarihli ... çek nolu 33.850,00 - TL tutarlı çek ile, ... Bankası ... Şubesine ait ... hesap nolu 29.11.2008 keşide tarihli .... çek nolu 38.845,00 - TL tutarlı çek ile, ... Bankası ... Şubesine ait ... hesap nolu, 29.12.2008 keşide tarihli .... çek nolu 43.360,00 - TL tutarlı çek, ... Bankası ... Şubesine ait ... hesap nolu, 21.11,2008 keşide tarihli .... çek nolu 35.325,00 - TL tutarlı çek ile, ... Bankası ... Şubesine ait ... hesap nolu 16.01.2009 keşide tarihli ... çek nolu 34.650,00 - TL tutarlı çekler yönünden feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
DAVANIN KISMEN KABULÜ, FERAGAT NEDENİYLE KISMEN REDDİ İLE:
A)Dava konusu olan aşağıda dökümü yazılı; ... Bankası ... Şubesine ait ... nolu hesaptan verilme .... Tekstil ve Gıda Ür.Paz.San. Tic. A.Ş. olan;
-... Bankası ... Şubesine ait ... hesap nolu, 19.11.2008 keşide tarihli ... çek nolu 41.295,00 - TL tutarlı çekten dolayı ... FAKTORİNG A.Ş.'ye
-... Bankası ... Şubesine ait ... hesap nolu, 28.11.2008 keşide tarihli ... çek nolu 51.975,00 - TL tutarlı çek'in 10.000 TL'lik kısmından ... FAKTORİNG FİNANS HİZMETLERİ A.Ş.'ye,
-... Bankası ... Şubesine ait ... hesap nolu, 10.12.2008 keşide tarihli ... çek nolu 44.840,00 - TL tutarlı çekten dolayı ..... (....) TEREKESİNE,
-... Bankası ... Şubesine ait ... hesap nolu, 18.11.2008 keşide tarihli .. çek nolu 40.450,00- TL tutarlı çekin 34.000 TL'lik kısmından ... FAKTORİNG HİZMETLERİ A.Ş.'ye
-... Bankası ... Şubesine ait ... hesap nolu, 31.01.2009 keşide tarihli ..... çek nolu 19.515,00- TL tutarlı çekten dolayı ... FAKTORİNG A.Ş.'ye BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
-... Bankası ... Şubesine ait ... hesap nolu 23.01.2009 tarihli ... çek nolu ve 46.520 bedelli, .... FİNANS FAKTORİNG A.Ş. çek yönünden talebin REDDİNE,
B)Dava sırasında aşağıdaki çeklerin bedeli davacı keşideci tarafından ödenmiş olmakla, dava İSTİRDATA DÖNÜŞTÜĞÜNDEN ÖDENEN:
1-... Bankası ... Şubesine ait ... hesap nolu, 28.01.2009 keşide tarihli ... çek nolu 35.445,00- TL tutarlı çekden dolayı ödenen 35.445,00 TL'nin ... FİNANS FAKTORİNG A.Ş'den
2-... Bankası ... Şubesine ait ... hesap nolu, 07.11.2008 keşide tarihli .... çek nolu 35.250,00 TL tutarlı çekden dolayı ödenen 35.250,00 TL'nin ... FİNANS FAKTORİNG A.Ş'den
3-a)... Bankası ... Şubesine ait ... hesap nolu, 10.11.2008 keşide tarihli ... çek nolu 52.150,00- TL tutarlı çekten dolayı
b)... Bankası ... Şubesine ait ... hesap nolu, 10.11.2008 keşide tarihli ... çek nolu 49.495,00- TL tutarlı çekden dolayı ödenen toplam 101.645,00 TL'nin ... FİNANS FAKTORİNG A.Ş'den
4-a) ... Bankası ... Şubesine ait ... hesap nolu, 10.11.2008 keşide tarihli .... çek nolu 49.200,00- TL tutarlı çekden dolayı
b)... Bankası ... Şubesine ait ... hesap nolu, 14.11.2008 keşide tarihli ... çek nolu 40.050,00- TL tutarlı çekden dolayı ödenen toplam 89.250,00 TL'nin ... FİNANS FAKTORİNG A.Ş'den
5-a)... Bankası ... Şubesine ait ... hesap nolu, 17.11.2008 keşide tarihli .... çek nolu 33.825,00- TL tutarlı çek,
b)... Bankası ... Şubesine ait ... hesap nolu, 30.01.2009 keşide tarihli ... çek nolu 18.975,00 - TL tutarlı çekten dolayı ödenen 52.800,00 TL'nin ... FİNANS FAKTORİNG A.Ş'den
6-... Bankası ... Şubesine ait ... hesap nolu, 18.11.2008 keşide tarihli ... çek nolu 40.450,00- TL tutarlı çekden dolayı ödenen 6.450,00 TL'nin ... FİNANS FAKTORİNG A.Ş'den
7-... Bankası ... Şubesine ait ... hesap nolu, 12.01.2009 keşide tarihli ... çek nolu 47.840,00- TL tutarlı çekden dolayı ödenen 47.840,00 TL'nin ... FİNANS FAKTORİNG A.Ş'den
8-... Bankası ... Şubesine ait ... hesap nolu, 09.11.2008 keşide tarihli ... çek nolu 40.175,00- TL tutarlı çekten dolayı ödenen toplam 40.175,00 TL'nin ... FİNANS FAKTORİNG A.Ş'den
9-... Bankası ... Şubesine ait ... hesap nolu, 21.11.2008 keşide tarihli ... çek nolu 39.685,00 - TL tutarlı çekden dolayı ödenen 39.685,00 TL'nin ... (...) FİNANS FAKTORİNG A.Ş'den
10-... Bankası ... Şubesine ait ... hesap nolu, 28.11.2008 keşide tarihli ... çek nolu 51.975,00 - TL tutarlı çekden dolayı ödenen 41.975,00 TL'nin ... FİNANS FAKTORİNG A.Ş'den istirdatı ile davacıya ödenmesine ve söz konusu iş bu bentte sayılan ve ödenen çeklerden dolayı ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek şekilde avans faizi yürütülmesine,
C)Davaya konu ;
-... Bankası ... Şubesine ait ... hesap nolu, 08.12.2008 keşide tarihli ... çek nolu 33.425,00-TL tutarlı çek, ...,
-... Bankası ... Şubesine ait ... hesap nolu, 05.12.2008 keşide tarihli ... çek nolu 32.345,00-TL tutarlı çek, ...,
-... Bankası ... Şubesine ait ... hesap nolu 13.01.2009 keşide tarihli ... çek nolu 19.375,00-TL tutarlı çek, ...,
-... Bankası ... Şubesine ait ... hesap nolu 19.01.2009 keşide tarihli ... çek nolu 18.745,00-TL tutarlı çek, ...,
-... Bankası ... Şubesine ait ... hesap nolu, 13.01.2009 keşide tarihli ... çek nolu 18.025,00-TL tutarlı çek,...,
-... Bankası ... Şubesine ait ... hesap nolu, 20.01.2009 keşide tarihli ... çek nolu 19.865.00-TL tutarlı çek, ...,
-... Bankası ... Şubesine ait ... hesap nolu 23.12.2008 keşide tarihli .... çek nolu 31.855,00-TL tutarlı çek, ...,
-... Bankası ... Şubesine ait ... hesap nolu, 31.12.2008 keşide tarihli ... çek nolu 33.950,00-TL tutarlı çek, ...,
-... Bankası ... Şubesine ait ... hesap nolu, 12,11,.2008 tarihli ... çek nolu 39,350,00 tutarlı çek, ...,
-... Bankası ... Şubesine ait ... hesap nolu, 22.12.2008 keşide tarihli ... çek nolu 34.600,00-TL tutarlı çek ile, ......... FİNANS FAKTORİNG HİZMETLERİ A.Ş.
-... Bankası ... Şubesine ait ... hesap nolu 26.12.2008 keşide tarihli ... çek nolu 32.225,00-TL tutarlı çek, ......... FİNANS FAKTORİNG HİZMETLERİ A.Ş.
-... Bankası ... Şubesine ait ... hesap nolu, 09.01.2009 keşide tarihli ... çek nolu 33.850,00-TL tutarlı çek, ... FAKTORİNG HİZMETLERİ A.Ş.
-... Bankası ... Şubesine ait ... hesap nolu 29.11.2008 keşide tarihli ... çek nolu 38.845,00- TL tutarlı çek, ... FAKTORİNG HİZMETLERİ A.Ş.
-... Bankası ... Şubesine ait ... hesap nolu, 29.12.2008 keşide tarihli ... çek nolu 43.360,00-TL tutarlı çek, ... FAKTORİNG HİZMETLERİ A.Ş.
-... Bankası ... Şubesine ait ... hesap nolu, 21.11,2008 keşide tarihli ... çek nolu 35.325,00-TL tutarlı çek ile, ... FAKTORİNG A.Ş.
-... Bankası ... Şubesine ait ... hesap nolu 16.01.2009 keşide tarihli ... çek nolu 34.650,00-TL tutarlı çek ... FAKTORİNG A.Ş. yönünden feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
11-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken (Kabul edilen alacak miktarı 640.165,00 TL) 43.729,67 TL karar ve ilam harcından davalı ... FAKTORİNG HİZMETLERİ A.Ş.'den (Kabul edilen miktar 40.450,00 TL olmakla %6,31 olarak) 2.759,34 TL harcın, davalı ... FAKTORİNG A.Ş.'den (Kabul edilen miktar 81.470,00 TL olmakla %12,72 olarak) 5.562,41 TL harcın, davalı ... FİNANS FAKTORİNG HİZMETLERİ A.Ş.'den (Kabul edilen miktar 52.800,00 TL olmakla %8,25 olarak) 3.607,70TL harcın, davalı ... FAKTORİNG FİNANS HİZMETLERİ A.Ş.'den (Kabul edilen miktar 19.515,00 TL olmakla %3,05 olarak) 1.333,75 TL harcın, davalı ... FAKTORİNG FİNANS HİZMETLERİ A.Ş.'den (Kabul edilen miktar 51.975,00 TL olmakla %8,12 olarak)3.550,85 TL harcın, davalı ...... (...) TEREKESİ'nden (Kabul edilen miktar 44.840,00 TL olmakla %7 olarak) 3.061,00 TL harcın, davalı ... FAKTORİNG FİNANS HİZMETLERİ A.Ş.'den (Kabul edilen miktar 35.445,00 TL olmakla % 5,54 olarak) 2.422,62 TL harcın, davalı ... FİNANS FAKTORİNG HİZMETLERİ A.Ş.'den (Kabul edilen miktar 35.250,00 TL olmakla %5,50 olarak) 2.405,13 TL harcın, davalı ... FAKTORİNG HİZMETLERİ A.Ş.'den (Kabul edilen miktar 101.645,00 TL olmakla % 15,88 olarak) 6.944,27 TL harcın, davalı ... FİNANS FAKTORİNG HİZMETLERİ A.Ş.'den (Kabul edilen miktar 89.250,00 TL olmakla % 13,94 olarak) 6.095,91 TL harcın, davalı ... FAKTORİNG HİZMETLERİ A.Ş -(... FAKTORİNG HİZMETLERİ A.Ş.) A.Ş.'den (Kabul edilen miktar 39.685,00 TL olmakla % 6,20 olarak) 2.711,23 TL harcın, davalı ... FAKTORİNG HİZMETLERİ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ'den (Kabul edilen miktar 47.840,00 TL olmakla % 7,47 olarak) 3.266,60 TL harcın tahsili ile hazineye gelir kaydına,
12-Davacı tarafından yatırılan 14,00 TL başvurma harcı ile 16.017,50 TL peşin harcın davacı tarafa İADESİNE,
13-Davacı tarafından yatırılan 14,00 TL başvurma harcı, 16.017,50 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
14-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davanın kabul edilen miktarı dikkate alınarak davacı yararına tayin ve takdir olunan 39.556,60 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
15-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı ... FAKTORİNG HİZMETLERİ A.Ş. yararına tayin ve takdir olunun 4.799,50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
16-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı ... FAKTORİNG A.Ş. yararına tayin ve takdir olunun 9.267,60 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
17-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı ... FİNANS FAKTORİNG HİZMETLERİ A.Ş. yararına tayin ve takdir olunun 6.158,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
18-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı ... FAKTORİNG FİNANS HİZMETLERİ A.Ş, yararına tayin ve takdir olunun 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
19-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı ... FAKTORİNG FİNANS HİZMETLERİ A.Ş. yararına tayin ve takdir olunun 4.967,25 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
20-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı .... (....) TEREKESİ yararına tayin ve takdir olunun 5.282,40 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
21-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı ... FAKTORİNG FİNANS HİZMETLERİ A.Ş. yararına tayin ve takdir olunun 4.248,95 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
22-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı ... FİNANS FAKTORİNG HİZMETLERİ A.Ş. yararına tayin ve takdir olunun 4.227,50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
23-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı ... FAKTORİNG HİZMETLERİ A.Ş. yararına tayin ve takdir olunun 10.881,60 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
24-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı ... FİNANS FAKTORİNG HİZMETLERİ A.Ş. yararına tayin ve takdir olunun 9.890,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
25-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı ... FAKTORİNG HİZMETLERİ A.Ş -(... FAKTORİNG HİZMETLERİ A.Ş.) yararına tayin ve takdir olunun 4.715,35 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
26-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı ... FAKTORİNG HİZMETLERİ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ yararına tayin ve takdir olunun 5.612,40 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
27-Davanın feragatten reddi ve esastan reddi yönünden davalı tarafa vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
28-Davacı tarafından sarf edilen 8.328,00-TL tebligat ve müzekkere gideri ile bilirkişi ücretinin, yargılama giderinin davanın kabul oranı dikkate alınarak takdiren 4.493,38-TL'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
29-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine,
30-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360'ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere hazır olan taraf vekillerinin yüzlerine karşı oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/05/2024
Başkan ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Katip ....
¸e-imza