T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/1231 Esas
KARAR NO : 2025/1173
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/12/2023
KARAR TARİHİ : 27/10/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin tekstil alanında hizmet vermekte ve iş hacminin büyüklüğü itibarı ile de ülke ekonomisine ciddi miktarlarda katma değer yaratmakta olduğunu, müvekkili şirketin Çorlu' da kurulu entegre fabrikasında yurt dışı ve yurt içi müşterilerine iplik, kumaş örme ve boyama, baskı, terbiye vb gibi alanlarda hizmetler verdiğini, müvekkili şirketin, faaliyetleri çerçevesinde davalı şirket tarafından gönderilen ham kumaşlara baskı, boya ve terbiye işlemleri hizmeti verdiğini, karşılıklı cari hesap usulü yapılan bu ticaret çerçevesinde verdiği bu hizmet karşılığında davalı şirketten 367.309,04-TL alacaklı hale geldiğini, davalı şirketin, müvekkili şirkete cari hesaptan kaynaklanan borcunu ödemediğinden önce borcun ödenmesi için ihtarname gönderildiğini, bilahare hakkında Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ...... E. Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, 367.309,04.-TL asıl alacak ve takip tarihine kadar işlemiş 28.438,78.-TL işlemiş yasal faizi ile birlikte toplam 395.747,82.-TL borcun ödenmesi için davalı/borçluya ödeme emri tebliğ edildiğini, davalının gönderilen ödeme emrine gerçeğe uygun olmayan gerekçelerle ve müvekkili şirketin alacağına ulaşmasını engellemek için kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bu itiraz sebebiyle de takibin durduğunu, davalı şirketin, takip öncesi aşamada müvekkili şirket tarafından kendilerine verilen boya vb. hizmetinin kusurlu olduğu iddiası ile Bakırköy .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ..... D. İş sayılı dosyası ile tespit yaptırmış olduğunu, yapılan bu tespit sonucu verilen rapora karşı yasal süresi içinde itirazda bulunulduğunu, delil tespiti dosyasına sunulan dilekçede, davalının fon boya baskı talebinde bulunduğunu, bu talebin üç iplikli kumaşlarda ve istenen işleme konu renklerde riskli olduğu, öncelikle zemin boya+ baskı işleminin yapılması gerektiği uyarısının yapıldığı, buna rağmen davalının maliyeti artırdığı gerekçesiyle önerilen bu uygulamayı kabul etmediği ve talimatları gereğince işlem yapılmasını istediği izah edildiğini, davanın kabulü ile, davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ..... E. Sayılı dosyasındaki takibe karşı yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, takibin devamına, % 20 den aşağı olmamak üzere asıl alacak üzerinden davacı müvekkiline icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; Davacı/Karşı Davalı, müvekkili şirketin siparişi doğrultusunda kumaş imalatına yönelik bir takım edimler üstlendiğini, davacı/Karşı Davalının, üstlenmiş olduğu edimleri ayıplı şekilde ifa ettiğini, müvekkili şirketin, davacı/karşı davalının ayıplı imalatı nedeniyle zarara uğradığını, uğradığı zararlar bakımından haklı reklamasyon faturaları düzenlediğini, müvekkili şirketin, davacı/karşı davalıya karşı borçlu değil, alacaklı konumda olduğunu, müvekkili şirketin, davacı/karşı davalı ayıplı hizmet ve imalatına dayalı faturaları bakımından borçlu olduğu düşünülemeyeceğini, bu nedenle davacı/karşı davalının söz konusu siparişler bakımından düzenlediği fatura bedellerini müvekkilinden talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin, ayıplı imalatıyla zarara neden olan davacı/karşı davalının şirkete karşı haklı olarak reklamasyon faturaları düzenlediğini; bu faturalar neticesinde 141.174,55 TL alacaklı konuma geldiğini, müvekkilinin Kadıköy .... Noterliği eliyle gönderdiği 27.09.2022 tarihli ihtarname ile fatura bedelinin 7 gün içerisinde ödenmesini ve ayıplı imalata konu kumaşların alınması için ..... numaralı ihtarnameyi keşide ettiğini, davacı karşı davalının bu faturalara karşı iade faturaları düzenlediğini, müvekkili şirketin davacı karşı davalının iade faturalarına itiraz etmiş olduğunu ve bu faturaları kayıtlarına almadığını, bu doğrultuda müvekkili şirket ayıplı imalatıyla bu duruma neden olan karşı davalı şirkete karşı haklı ve meşru reklamasyon faturalarını düzenlediğini, davacı karşı davalının bu faturalara karşı iade faturaları düzenlediğini, müvekkili şirketin davacı karşı davalının iade faturalarına itiraz etmiş olduğunu ve bu faturaları kayıtlarına almadığını, yapılacak yargılamada müvekkili şirketin düzenlediği ve davacı/karşı davalının kayıtlarına almadığı faturaların içerik olarak olaya ve hukuka uygunluğu tespit edildiğinde müvekkilin 141.174,55 TL alacaklı olduğu olgusunun ortaya çıkacağını, hususlar karşında asıl davanın reddine ve haksız dava bakımından oluşacak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine; ayrıca fazlaya ilişkin haklarımızı saklı tutmak kaydıyla ikame edilen karşı davanın kabulüyle 141.174,55 TL 'nin ihtarname tarihinden itibaren işletilecek ticari faiziyle karşı davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine ve karşı dava bakımından oluşan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl davanın, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine, karşı davanın alacak istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık konusunun; Asıl dava yönünden; davacının davalıya vermiş olduğunu iddia ettiği hizmet nedeniyle alacaklı olup olmadığı, alacak var ise ne kadar olduğu, takip tarihi itibariyle asıl alacak ve işlemiş faiz var ise ne kadar olduğu, davalının asıl davaya ilişkin savunmalarının yerinde olup olmadığı, Karşı dava yönünden; Davacının taraflar arasındaki hizmet ilişkisine dayalı davalıdan aldığı hizmetin ayıplı olup olmadığı, ayıbın tespiti halinde; niteliğinin ne olduğu, ayıba denk gelen kısmın ne kadar olduğu, ayıbın maldan beklenen faydayı ortadan kaldırıp kaldırmadığı, maldan beklenen faydayı ortadan kaldırması halinde ayıplı ürünlerin hurda değerinin ne kadar olduğu, ayıba ilişkin ihbarların süresinde yapılıp yapılmadığı, davacının ayıplı ürünlerden ötürü zararı var ise ne kadar olduğu, bunun davalıdan tahsili şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin, davalı borçlu şirket aleyhine 395.747,82-TL (367.309,04-TL alacak + 28.438,78-TL faiz alacağı) alacağının tahsili, asıl alacağa işleyecek yıllık avans faizi ile birlikte, vekalet ücreti ve icra masraflarının birlikte tahsili için icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, itirazın iptali istemli açılan iş bu davanın yasal süre içerisinde olduğu,
Usulüne uygun duruşma açılmış, ön inceleme aşamasında uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Mahkememiz duruşma ara kararı ile Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler, Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ..... sayılı takip dosyası, Bakırköy .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .... D.iş sayılı dosyası ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile; tarafların ticari defterleri incelenerek; HMK'nun 273. Maddesi gereğince tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılıp yapılmadığı, 6335 sayılı yasayla değişik 6102 sayılı yasanın 64. maddesinin 3. fıkrası gereğince ticari defterlerin elektronik ortamda tutulup tutulmadığı, elektronik ortamda tutulan defterlerle ilgili açılış ve kapanış onaylarının Gümrük ve Ticaret Bakanlığı ve Maliye Bakanlığınca müştereken çıkartılacak tebliğe uygun olup olmadığı, sahibi lehine delil olma özelliği taşıyıp taşımadığı, taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, bulunması halinde davacının ve davalının ticari ilişkiyi hangi hesaplarla izlediği, defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulamadığı, defterler arasında fark bulunması halinde farkın sebebi hususları ile davacının takip tarihi itibari ile alacak hakkı doğup doğmadığı, asıl dava yönünden davacının davalıya vermiş olduğunu iddia ettiği hizmet nedeniyle alacaklı olup olmadığı, alacak var ise ne kadar olduğu, takip tarihi itibariyle asıl alacak ve işlemiş faiz var ise ne kadar olduğu hususlarında rapor düzenlenmek üzere mali müşavir bilirkişi ile karşı dava yönünden davacının taraflar arasındaki hizmet ilişkisine dayalı davalıdan aldığı hizmetin ayıplı olup olmadığı, ayıbın tespiti halinde; ayıp iddiasının subüt bulması halinde ayıbın niteliğinin (gizli-açık ayıp) ne olduğu, ihbarın süresinde yapılıp yapılmadığı, ayıbın tespiti halinde ayıp değerinin, ayıba denk gelen kısmın ne kadar olduğu, ayıbın maldan beklenen faydayı ortadan kaldırıp kaldırmadığı, maldan beklenen faydayı ortadan kaldırması halinde ayıplı ürünlerin hurda değerinin ne kadar olduğu, davacının ayıplı ürünlerden ötürü zararı var ise ne kadar olduğu, bunun davalıdan tahsili şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarında rapor düzenlenmek üzere tekstil mühendisi bilirkişiden oluşacak bilirkişi heyetine dosyanın tevdine karar verilmiş olmakla, bilirkişi heyeti olarak mali müşavir ...... ve Tekstil Mühendisi .....'in raporunda özetle; Mali yönden yapılan inceleme tespit ve değerlendirmelere göre;
..... tarafından, ..... Kumaşçılık aleyhine, 06.06.2023 tarihinde, Bakırköy
..... İcra Dairesinin ..... esas sayılı dosyası ile 06.06.2023 tarihinde 367.309,04.TL
asıl alacak, 28.438,78.TL işlemiş faiz olmak üzere toplam: 395.747,82.TL tutarında icra
takibi başlatılmış, davalı tarafından 16.10.2023 tarihli dilekçe ile itiraz edildiğini, icra takibinde, her ne kadar borcun sebebine “Cari Hesap” ibaresi yer almaktaysa da
taraflar arasında 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 89.maddesi5 hükümlerine göre
akdedilmiş yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmamaktadır buna mukabil taraflar
arasındaki ticari ilişkinin, açık hesap şeklinde yürütüldüğü anlaşıldığını, usul yönünden incelenen ..... ve .... Kumaşçılık ‘a ait 2022-2023 dönemi
defter-i kebir ve yevmiye defteri, e-defter olarak tutulmuş, beratları zamanında ve
usulüne uygun oluşturulmuş, fiziki olarak tutulan, envanter defteri açılış noter onayı
zamanında ve usulüne uygun yaptırıldığını, hesap ve kayıt yönünden incelenen ...... Örme yasal defterlerinde, ........ Kumaşçılık,
icra takip tarihi (06.06.2023) itibariyle (367.309,04.TL) tutarında borçlu olduğunu, diğer
yandan ........ Kumaşçılık yasal defterlerinde ise ...... Örme, icra takip tarihi
(06.06.2023) itibariyle (177.760,84.TL) tutarında borçlu olduğunu, dolayısıyla taraf yasal
defterleri arasındaki fark; 545.069,88.TL tutarında olduğunu, farkın sebebi, ...... Örme
tarafından ........ Kumaşçılık ‘a düzenlenen toplam 545.069,88.TL tutarındaki (16) adet
fatura, ...... Örme yasal defterlerine kaydedilmesine mukabil, ........ Kumaşçılık yasal
defterlerine kaydedilmemesinden kaynaklandığını, tekstil yönünden yapılan inceleme tespit ve değerlendirmelere göre;
Davacının baskı, boya terbiye işlemi yapmış olduğu 650,75 kg 467 dinazor desen baskılı
30/70/16 şardonlu 3 iplik kumaş ve 431 kg antrasit renk 30/1 lyc ribana kumaşlar, toplar
arasındaki renk farklılığı ve kanat farkı renk farklılığı nedeniyle ayıplı olduğu,
kumaşta toplar arası renk farklılığı ve kanat farkı ayıbının, çıplak gözle incelemeyle
anlaşılabilecek açık ayıp olduğu, işin olağan akışına göre kumaşlar kesilmeden önce
kumaşların kontrol edildiği, kumaşlarda kanat farkı ile toplar arası renk farklılığı ayıbı
olduğundan ayıplı olduğu tespit edildiği, kumaşlar kesilmeden müşterisi tarafından
davalıya iade edildiği, davalı tarafından ayıbın farkına varılır varılmaz 12.08.2022 tarihli
e-mail yazışmasıyla davacıya ayıp ihbarında bulunulduğu,
ayıplı kumaşlar nedeniyle davalının 67.512,25 TL zararının oluştuğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Asıl dava yönünden; tarafların iddia ve savunmaları kapsamında incelemesi yaptırılmış ve yapılan inceleme neticesinde taraflar arasındaki ticari ilişkinin açık hesap şeklinde yürütüldüğü, tarafların 2022-2023 dönemlerine ait defter-i kebir ve yevmiye defteri, e-defter olarak tutulmuş, beratları zamanında ve
usulüne uygun oluşturulduğu, fiziki olarak tutulan, envanter defteri açılış noter onayı zamanında ve usulüne uygun yaptırıldığı, taraf defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı-karşı davalı ...... Örme yasal defterlerine göre; davalı-karşı davacı ........ Kumaşçılık'ın takip tarihi itibariyle 367.309,04-TL tutarında borçlu olduğu, davalı-karşı davacı ........ Kumaşçılık yasal defterlerine göre ise; davacı-karşı davalı ...... Örme'nin takip tarihi itibariyle 177.760,84-TL tutarında borçlu olduğu, tarafların defterleri arasındaki yasal farkın ...... Örme tarafından ........ Kumaşçılık' a düzenlenen toplam 545.069,88.TL tutarındaki (16) adet faturanın ...... Örme yasal defterlerine kaydedilmiş olmasına rağmen, ........ Kumaşçılık yasal defterlerinde kayıtlı olmadığı, söz konusu faturaların ........ Kumaşçılık tarafından düzenlenen reklamasyon faturalarına yönelik ...... Örme Kumaş tarafından düzenlenen iade faturaları olduğu dikkate alınarak; asıl dava yönünden davacının davasının kabulü ile, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasındaki davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile; takibin aynen devamına, şartları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
TTK'nın 23/1-c maddesi gereğince; malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı 2 gün içerisinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içerisinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa haklarını korumak için durumu satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda 6098 sayılı TBK'nın 223/2. maddesi uygulanır. TBK’nın 223. maddesine göre; alıcı, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır. Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir, bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır.
Karşı dava yönünden; davacının baskı, boya terbiye işlemi yapmış olduğu 650,75 kg 467 dinazor desen baskılı 30/70/16 şardonlu 3 iplik kumaş ve 431 kg antrasit renk 30/1 lyc ribana kumaşlar, toplar arasındaki renk farklılığı ve kanat farkı renk farklılığı nedeniyle ayıplı olduğu,
kumaşta toplar arası renk farklılığı ve kanat farkı ayıbının, çıplak gözle incelemeyle anlaşılabilecek açık ayıp olduğu, işin olağan akışına göre kumaşlar kesilmeden önce kumaşların kontrol edildiği, kumaşlarda kanat farkı ile toplar arası renk farklılığı ayıbı olduğundan ayıplı olduğu tespit edildiği, kumaşlar kesilmeden müşterisi tarafından davalıya iade edildiği, davalı tarafından ayıbın farkına varılır varılmaz 12/08/2022 tarihli e-mail yazışmasıyla davacıya ayıp ihbarında bulunulduğu, ayıplı kumaşlar nedeniyle davalının 67.512,25 TL zararının oluştuğu anlaşılmakla; karşı dava yönünden davacının davasının kısmen kabulü ile, 67.512,25-TL'nin karşı dava tarihi olan 23/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davacı-karşı davalı ...... Örme Kumaş ve Tekstil Sanayi A.Ş.'den alınarak davalı-karşı davacı ........ Kumaşçılık Tekstil San. ve Dış Tic.Ltd.Şti.'ye verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A)Asıl dava yönünden davacının davasının KABULÜ ile,
1-Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasındaki davalının yapmış olduğu itirazın İPTALİ ile; takibin aynen DEVAMINA,
2-Şartları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
B)Karşı dava yönünden davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, 67.512,25-TL'nin karşı dava tarihi olan 23/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davacı-karşı davalı ...... Örme Kumaş ve Tekstil Sanayi A.Ş.'den alınarak davalı-karşı davacı ........ Kumaşçılık Tekstil San. ve Dış Tic.Ltd.Şti.'ye verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
C)Asıl dava yönünden;
1-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 27.033,53-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 4.779,65-TL harcın mahsubu ile bakiye 22.253,88-TL harcın davalı-karşı davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
2-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalı-karşı davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı-karşı davalı tarafından ödenen 269,85-TL başvurma harcı, 4.779,65-TL peşin harç, 10.150,00-TL tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 15.199,50-TL yargılama giderinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya VERİLMESİNE,
4-Davacı-karşı davalının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 63.319,65-TL ücreti vekaletin davalı-karşı davacıdan tahsili ile davacı-karşı davalıya VERİLMESİNE,
D)Karşı dava yönünden;
1-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 4.611,76-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 2.800,51-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.811,25-TL harcın davacı-karşı davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
2-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin 1.492,04-TL'sinin davacı-karşı davalıdan, bakiye 1.627,96-TL'sinin davalı-karşı davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davalı-karşı davacı tarafından ödenen 2.800,51-TL karşı dava harcının davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya VERİLMESİNE,
4-Davalı-karşı davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 30.000,00-TL ücreti vekaletin davacı-karşı davalıdan tahsili ile davalı-karşı davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı-karşı davalının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 30.000,00-TL ücreti vekaletin davalı-karşı davacıdan tahsili ile davacı-karşı davalıya VERİLMESİNE,
E)Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının HMK m.333 hükmü gereği ilgilisine İADESİNE,
F)HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin ( E - DURUŞMA İLE) yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/10/2025
Katip.....
¸e-imza
Hakim .....
¸e-imza