T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/1235 Esas
KARAR NO : 2025/1106
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/12/2023
KARAR TARİHİ : 14/10/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ..... bank .... Şubesi tarafından basılan ...... seri numaralı 24.11.2023 keşide tarih ve 250.000,00 TL bedelli çeke dair borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, müvekkili .... Moda'nın, .... bank ..... Şubesi tarafından basılıp kendisine teslim edilen çek karnesini zayi ettiğini, müvekkilinin zayi ettiği karnedeki çeklerden E-..... seri numaralı çek yaprağı davalı tarafından muhatap banka şubesine ibraz edildiğini, zayi edildiğinde yazı ve imza kısımları boş olan söz konusu çek yaprağı vadesi 24.11.2023, alacak miktarı 250.000,00 TL olarak doldurularak muhataba ibraz edildiğini, takip dayanağı çekin boş halde iken zayi edildiği için keşide eden yazı ve imzaların müvekkili ..... Moda yetkililerinden sadır olmadığını, söz konusu çek hakkında tarafımızca daha evvel (zayi durumu fark edildiğinde) İstanbul Anadolu ..... Asliye Ticaret Mahkemesi ..... E. dosyası ile çekin zayi sebebiyle iptali davası ikame edildiğini ve İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı ..... Soruşturma dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkili tarafından keşide edilmeyen, üzerindeki yazı ve imzalar müvekkilinden sadır olmayan ve bir borca karşılık verilmeyen dava konusu ..... bank ..... Şubesi tarafından basılan .... seri numaralı çek sebebiyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini talep ettiklerini, Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi .... D.İş sayılı dosyasında hükmedilen ihtiyati tedbir kararının yargılama sonuna kadar devamına ve dosyasına bildirimde bulunulmasına, müvekkilinin, ..... bank ..... Şubesi tarafından basılan ..... seri numaralı 24.11.2023 keşide tarih ve 250.000,00 TL bedelli çek sebebiyle borçlu olmadığının tespitine. davalının çek bedelinin %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu çek borçlu davacı tarafından dava dışı lehtar ..... MODA GRUP İTH.İHR.SAN. ve TİC. LTD. ŞTİ. adına düzenlenmiş olup vaki çek lehtar cirosuyla 2. Ciranta ....... TEKS. VE SAN.TİC. A.Ş. ‘ ye akabinde 3. Ciranta ..... KUMAŞ SAN. ve DIŞ TİC.LTD.ŞTİ. ye akabinde 4. Ciranta davalıya geçtiğini, dava konusu mübrez çek örneğinden anlaşılacağı gibi muntazam ciro silsilesi sonucu meşru hamil olduğunu, dava konusu çeki keşide tarihinde tahsil amacıyla muhatap bankaya vekaleten ...... BANKASI bankacılık temel operasyon bölümüne ibraz ettiğini Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... D.İŞ ..... Karar sayılı dosyasından verilen 24.11.2023 tarihli ihtiyati tedbir kararı uyarınca çekin “herhangi bir işlem yapılmamıştır” şerhiyle 24.11.2023 tarihinde tarafımıza iade edildiğini , meşru hamili bulunduğu, ..... seri sayılı çekin ibrazı halinde ödenmemesi yönünde 37.500.TL. teminat mukabilinde ihtiyati tedbir kararı verilmesine hükmettiğini ancak , Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesine sunulan dava dilekçesinde davalı olarak ..... DOKUMA KUMAŞ TEKSTİL SAN.TİC.LTD.ŞTİ. gösterilmiştir. Oysa çekin arka yüzünde 3. Ciro olarak yer alan ve borcuna mahsuben çeki veren şirketin adı ..... KUMAŞ SAN ve DIŞ TİC.LTD.ŞTİ. olarak adresi ise .... mahallesi ... Sokak No: 11/A Bağcılar/İstanbul olarak açıkça yazıldığını ancak borçlu davacı iş bu maddi gerçeği çarpıtarak ve lehine ödeme yasağı kararı alabilmek için yanlış bir tüzel kişiyi davalı gösterdiğini, iş bu kararda borçlu davacının dava konusu çeki nerede ve nasıl zayi ettiği belirtilmediği gibi davalı olarak neden ... DOKUMA KUMAŞ TEKS. SAN.TİC.LTD.ŞTİ. nin gösterildiği açıklanmadığını, bu nedenle aleyhimize davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Dava ; ..... bank ..... Şubesi tarafından basılan ..... seri numaralı, 24/11/2023 Keşide tarihli ve 250.000,00-TL bedelli çek yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkememizce Yapılan İşlemler ve Toplanan Deliller:
1-Mahkememizce tensip zaptı hazırlanmış ve taraflara duruşma gününü bildirir meşruhatlı davetiye usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
2-Mahkememizce:
-..... bank Anonim Şirketi,
-İstanbul Anadolu .... Asliye Ticaret Mahkemesi,
-İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı,
- Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi,
-İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı,
-Üsküdar ..... Noterliği,
-Sancaktepe İçe Seçim Kurulu Başkanlığı,
-Kartal İlçe Seçim Kurulu Başkanlığı ,
-Sarıgazi Vergi Dairesi Müdürlüğü,
-Kazım Karabekir Vergi Dairesi Müdürlüğü,
-Kartal Kaymakamlığı İlçe Nüfus Müdürlüğü,
-Sancaktepe Vergi Dairesi Müdürlüğü,
.....,
-..... Bankası .... Şubesi,
-..... bank ..... Şubesi,
-Erzurum SGK,
- Üsküdar ..... Noterliği,
-İstanbul Anadolu ..... Asliye Hukuk Mahkemesi ,
-İstanbul Anadolu ..... Sulh Hukuk Mahkemesi ,
-İstanbul ..... İcra Hukuk Mahkemesine müzekkereler yazılmıştır.
3-Mahkememizce res'en seçilen grafoloji uzmanı bilirkişi raporunda özetle; ''İnceleme konusu ..... Bank A.Ş.- ..... Şubesine ait, keşidecisi ..... BOYA TEKSTİL SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ, keşide yeri İstanbul, keşide tarihi 24.11.2023 olan, “250.000TL-İKİYÜZELLİBİN TL” tutarlı ..... seri nolu çekte, ..... BOYA TEKSTİL SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ adına atılmış keşide imzası ile .....'a ait mevcut mukayese imzalar arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından da farklılıklar saptandığından söz konusu çekte ..... BOYA TEKSTİL SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ adına atılmış keşide imzasının mevcut mukayese imzalarına kıyasla .....'IN ELİ ÜRÜNÜ OLMADIĞI kanaatimi bildirir rapordur.'' şeklinde tespit ve sonuçlarını mahkememize bildirmiştir.
4-Mahkememizce bilirkişiden ek rapor hazırlanması talep edilmiş, hazırlanan ek raporda kök rapordaki tespitlerinin değişmediğini mahkememize bildirmiştir.
5-Bilirkişi raporları taraflara tebliğ edilmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Kararın Hukuki Gerekçeleri:
Davacı Mahkememiz nezdinde açmış olduğu davada davalı elinde olan ..... bank ..... Şubesi tarafından basılan ..... seri numaralı 24.11.2023 keşide tarih ve 250.000,00 TL bedelli çek üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını, rızası dışında elinden çıktığı iddiası ile işbu menfi tespit davasını açmıştır.
Bilindiği üzere imzanın sahteliğine yönelik itiraz mutlak defi niteliğinde olup herkese karşı ileri sürülebilecektir.
Davacının davaya konu senet üzerindeki imzaya itirazları üzerine Mahkememizce davacı ve davalı tarafından bildirilen yerlerden imza incelemesi için yeterli ve bol sayıda davacının tatbike medar imzaları celp edilmiş, imza örneklerinin tamamı üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce alınan 10 MART 2025 tarihli grafoloji uzmanı kök raporunda özetle;
"İnceleme konusu ..... Bank A.Ş.- ..... Şubesine ait, keşidecisi .... BOYA TEKSTİL SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ, keşide yeri İstanbul, keşide tarihi 24.11.2023 olan, “250.000TL-İKİYÜZELLİBİN TL” tutarlı .... seri nolu çekte, ... BOYA TEKSTİL SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ adına atılmış keşide mevcut mukayese imzalarına kıyasla .....'IN ELİ ÜRÜNÜ OLMADIĞI" şeklinde tespit yapılmıştır.
Mahkememizce davacı şirket yetkilisine ait daha fazla imza incelemesine esas imza örneği celp edilmiş ve yeniden ek rapor alınmış olup, 11.09.2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;
"İnceleme konusu ..... Bank A.Ş.- ..... Şubesine ait, keşidecisi ..... BOYA TEKSTİL SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ, keşide yeri İstanbul, keşide tarihi 24.11.2023 olan, “250.000TL-İKİYÜZELLİBİN TL” tutarlı .... seri nolu çekte, ..... BOYA TEKSTİL SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ adına atılmış keşide imzası ile .....'a ait tüm mevcut mukayese imzalar arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından da farklılıklar saptandığından söz konusu çekte.... BOYA TEKSTİL SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ adına atılmış keşide imzasının mevcut mukayese imzalarına kıyasla .....'IN ELİ ÜRÜNÜ OLMADIĞI kanaatine bir kez daha varıldığı" şeklinde tespit yapılmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Davacı vekili bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmesini talep etmiş, davalı vekili bilirkişi raporuna itirazda bulunmuştur.
Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda takip konusu senetteki imzanın davacı borçluya ait olmadığının kesin kanaat oluşturur şekilde bildirildiği, bilirkişi raporunun gerekçeli ve hüküm kurmaya elverişli şekilde yargı denetimine açık olduğu, incelemede kullanılan teknik araçların belirtildiği, imza örneklerinin karşılaştırmalı ve resimli olarak değerlendirildiği, davacı şirket yetkilisine ait davaya konu senet öncesinde ve yakın tarihlerde imzalanmış çok sayıda 10 ayrı imza örneğinin incelendiği anlaşılmakla bilirkişi raporu ve ek raporu hükme esas alınmış ve bilirkişi raporundaki tespit doğrultusunda takibe konu senet üzerindeki imzanın davacı şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığı anlaşılmakla davacının imzaya itirazının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.
Davalı bilirkişi raporuna itiraz ederek Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınmasını talep etmiş ise de Mahkememizce İstanbul Bilirkişi Bölge Kurulu listesindeki grafoloji uzmanı bilirkişiden rapor alındığı, Adli Tıp ve bilirkişi arasında astlık üstlük ilişkisi olmadığı, mevzuata göre Adli Tıp Kurumu raporlarının bilirkişi raporundan üstün olmadığı anlaşılmakla bu itiraza itibar edilmemiştir.
Davalı tarafından eksik inceleme olduğu iddiası ile rapora itiraz edilmiş ise de raporun teknik gerekçelere dayalı olduğu, yukarıda da belirtildiği üzere bilirkişi raporunun kesin kanaat bildirir nitelikte olduğu, incelemede kullanılan teknik araçların belirtildiği, yeterli sayıda imza örneğinin esas alınarak bilirkişi tarafından resimli olarak karşılaştırıldığı ve toplanan imza örneklerinin bilirkişi tarafından incelemeye yeterli görüldüğü, toplanan imza örnekleri ile senet üzerindeki imza arasında kaligrafik farklılıklar bulunduğunun açık bir şekilde bilirkişi tarafından tespit edildiği anlaşılmakla davalının bu yöndeki herhangi bir teknik gerekçeye dayanmayan soyut nitelikteki bilirkişi raporuna itirazına itibar edilmemiştir.
Davalı son olarak bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde tanık dinlenmesini, davacıdan sonraki cirantaların vergi kayıtlarının celp edilerek incelenmesini, çekin çalıntı olduğuna dair davacı şikayetine istinaden İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı’ nın .... Sor. Sayılı dosyasını ve çek iptaline dair istanbul anadolu ..... asliye ticaret mahkemesinin ..... E. Sayılı dosyasının celbini talep etmiş ise de yukarıda da belirtildiği üzere imza sahteliğinin mutlak defi niteliğinde olduğu bu suretle tanık dinlenmesinin ve davacıdan sonraki cirantaların ticari işlemlerinin incelenmesinin ve imza sahteliğinin aksinin bu suretle ispatının mümkün olmadığı, davacının ciranta olması sebebiyle çek iptali davası açamayacağı bu suretle ilgili davada red kararı verilmesi veya savcılık tarafından delil yetersizliği sebebiyle takipsizlik kararı verilmesinin imza sahteliğini bertaraf etmeyeceği anlaşılmakla davalının bu yöndeki itirazlarına da itibar edilmemiştir.
Sonuç olarak Mahkememizce grafoloji uzmanı bilirkişiden alınan bilirkişi raporu ile davaya konu senet üzerindeki imzanın davacı şirket yetkilisi eli ürünü olmadığı kesin kanaat bildirir şekilde tespit edilmiş olup, bu sebeple davanın kabulü ile davaya konu ....bank ..... Şubesi tarafından basılan ..... seri numaralı 24.11.2023 keşide tarih ve 250.000,00 TL bedelli çeke yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir.
Davacı ve davalının arka arkaya cirantalar olmadıkları davalının senedi doğrudan davacıdan almadığı anlaşılmakla davalının kötü niyetinin ispatlanamadığı gözetilerek davacının koşulları oluşmayan tazminat talebinin reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
-Buna göre; davaya konu .... bank ..... Şubesi tarafından basılan ..... seri numaralı 24.11.2023 keşide tarih ve 250.000,00 TL bedelli çeke yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-Davacının koşulları oluşmayan tazminat talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 17.077,50-TL harçtan peşin alınan 4.269,38-TL harcın mahsubu ile noksan kalan 12.808,12-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 3.120,00- TL arabulucuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-Davacı tarafça yatırılan 4.269,38-TL peşin harç ve 269,85-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 4.539,23-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yapılan 5.642,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 40.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine,
9-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/10/2025
Katip .....
E¸
Hakim .....
E¸