T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/184 Esas
KARAR NO : 2025/1328
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/02/2023
KARAR TARİHİ : 08/12/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ve yetkilisi tarafından www......com adresine ..... motor ve .... şasi numaralı, .... plakalı ..... marka .... Tek katlı araç için konulan satış ilanı neticesinde bu aracı öncelikle satın almak isteyen ve fakat daha sonra satım bedelini ödeyemeyeceği için vazgeçmek zorunda kalan müvekkili şirket yetkilisinin arkadaşı dava dışı ..... 'in kendisine satılık araç bulunduğunu paylaşması sonrasında müvekkili şirket yetkilisi ..... tarafından davalı şirket yetkilisi ile iletişim kurulmuş olduğunu, davalının yetkilisince araçta sadece motor arızası olduğunun müvekkiline iletildiğini, müvekkilinin de aracı motor arızalı olarak almayı kabul ettiğinden ötürü 12/08/2022 tarihinde müvekkilinin 230.000-TL satım bedelini davalıya ödediğini, Beyoğlu ..... Noterliğinin 12/08/2022 tarih ve ..... yevmiye numaralı satış sözleşmesi neticesinde de aracın mülkiyetinin müvekkili şirkete devrolduğunu, müvekkili şirketin daha sonra ..... Sigortadan aracın kasko sigorta poliçesini yaptırmak istediğini, lakin sigorta poliçe sistemi tarafından aracın pert kaydı bulunduğunu, genel müdürlük ile görüşülmesi gerektiği yönünde uyarı mesajı ile birlikte müvekkili şirket aracın satın almadan önce kendisine beyan edilen motor arızasının dışında kendisinden gizlenen şekilde pert edilmiş olduğunu, pert kaydı bulunmasına sebebiyet verecek derece ağır bir hasara uğramış olduğunu öğrendiğini, aracın pert kaydı bulunması sebebiyle sadece ..... Sigorta tarafından 77.537,12-TL sigorta primi ile kasko poliçesi teklifi çıktığını, aracın pert kaydı olmasaydı kasko poliçesi 10.000,-TL civarında prim bedeli ile yaptırılabileceğini, müvekkili şirketin bunun üzerine derhal davalıya bu durumu Beyoğlu ..... Noterliğinin 19/08/2022 tarih ve ..... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bildirerek satım bedelinin iade edilmesini talep ettiğini lakin davalı tarafından herhangi bir davranışta bulunulmadığını, davalı aleyhine Bakırköy Arabuluculuk Bürosu'na ..... Başvuru numarası ile dava şartı zorunlu arabuluculuk başvurusu yapılmış olduğunu, 05/10/2022 tarihinde anlaşama tutanağı tanzim edildiğini, davalı tarafın aracın daha önce pert kaydına neden olacak derecede hasarlandığını bilmesine karşın bu hususu gizlediğini, satılık ilanında sadece motor arızasına sahip olduğunu beyan ederek gizli ayıplı olarak müvekkiline araç sattığını, ıslah ve HMK 107/2. Madde kapsamında talep sonucunu arttırma hakkı ile fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla; satım bedelinden ayıp oranında indirilecek bedel için şimdilik 1.000-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,10.000-TL maddi zararın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ile avukatlık vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi ve eklerinin davalıya usulüne uygun davetiye ile tebliğine rağmen davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, gizli ayıp nedeniyle meydana gelen değerin satım bedelinin indirilmesi ile maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dava konusu aracın hasar ve tramer kayıtlarının Sigorta Bilgi ve Gözetim Müdürlüğünden dosyamız arasına celp edildiği anlaşılmıştır.
.... Teknolojileri Paz. Ve Tic. A.ş.'ye müzekkere yazılarak dava konusu aracın satılık ilan detaylarının celp edildiği anlaşılmıştır.
Beyoğlu ..... Noterliğine müzekkere yazılarak 12/08/2022 tarih, ..... yevmiye nolu satış sözleşmesinin bir örneğinin dosyamız arasına celp edildiği anlaşılmıştır.
Davacı tanığı .....'in 11/09/2023 tarihli duruşmada; " Ben davacı ile davalı şirket yetkililerini arkadaşlarım olması sebebiyle tanırım. Davalı tarafça davaya konu aracın ilana konulduğu bilgisi bana gelince ilk başta kendim satın almak istedim, araçta 48.000-TL hasar kaydının olduğunun bunun bir kısmının da şanzımandan kaynaklı olduğunun söylenmesi üzerine davacı " bu masrafın altından sen kalkamazsın ben satın alayım " dedi. İki tarafa da birbirlerinin telefon numaralarını attım. Sonrasında taraflar alım satım konusunda anlaşarak davacı taraf davaya konu aracı satın almıştı. Satım anında ben orada değildim. Araçla ilgili ekspertiz incelemesi yapılmadı. Davalının bana söylediği tek şey araçta 48.000-TL hasar kaydının olduğu idi. Davacıya pert kaydı ile alakalı bilgi verip vermediğini bilmiyorum. " şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce duruşma ara kararı ile Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler incelenmek sureti ile Davacının davalıdan satın almış olduğu ..... plakalı ..... marka minibüste ayıp olup olmadığı, ayıbın tespiti halinde; gizli ya da açık ayıp bulunup bulunmadığı, maldan beklenen faydayı ortadan kaldırıp kaldırmadığı, ayıba denk gelen kısmın ne kadar olduğu, ayıptan kaynaklı ihbar sürelerine riayet edilip edilmediği, davalının davacıya karşı sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, sözleşmeden dönme ve ödenen bedelin iadesi şartlarının oluşup oluşmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla, makine mühendisi ..... 'ün 10/10/2024 tarihli raporunda özetle; Dava konusu, ..... şasi numaralı .... (Plaka değişmiş 34UP 3645) plakalı aracın Keşif marifetiyle aracın mevcut arızalı durumu itibarıyla kesin olarak motor ve aksamının arızasının ve kapsamının tespit edilmesinin mümkün olmadığı, ancak Yetkili bir servise ötürülerek bir tespitinin yapılması gerektiği ve buradan alınacak raporun değerlendirmek üzere tarafıma iletilmesi için davalıdan keşif günü talepte bulunmuş olup, ancak uzun süre geçemesine rağmen şu ana kadar böyle bir yetkili servis raporu gelmediğinden bir ..... Kapsamının Değerlendirmesinin Yapılmadığı, Bununla Birlikte Davacı Tarafından Dosyaya Sunulan, ..... Otomotiv Tur.Taş. İnş. Müh. Tic. San Ve Tic. Ltd. Şti “nde araç üzerinde yapılan 15.08.2022 tarihli arıza tespiti incelendiğinde aracın motor arızasının olduğu ve bunun için gerekli onarımlar ve parçalar olduğu ve toplam onarım bedelinin KDV dahil 130.289.05TL (KDV'siz 110.414 45TL) kadri marufunda olduğu değerlendirildiği, Sigorta Bilgi Ve Gözetim Merkezi'den gelen ..... şasi numaralı ..... plakalı aracın araçla ilgili yukarıdaki kaza ve hasar bilgisi incelendiğinde, aracın PERT olduğuna dair bir ekspetiz raporu olmadığı gibi aracın kaza ile ilikili motor hasarı tespit raporunun olmadığının anlaşıldığı, dosya bilgilerden, Davacı tanığı ..... 'nin Mahkeme'de beyanında araçta 48.000-TL hasar kaydının olduğunun bunun bir kısmının da şanzımandan kaynaklı olduğunun söylendiği, dolayısıyla satışta, araçta arızasının olduğunun bilindiğinin anlaşıldığı, ancak arıza ne olduğunun mevcut belgelerden anlaşılmadığı, ayrıca davacının beyan ettiği şekilde .....com'da börule ilan verildiğinin ......com şirketince teyit edilmediği, ..... şasi numaralı ..... (Plaka değişmiş .....)plakalı aracın mevcut durumda hasarlı olduğu, ancak tam hasarının tespiti için ...... yetkili servislerce motor ve aracın detaylı incelenerek arıza tespitinin ve kapsamının yapılması gerektiği, ..... şasi numaralı ..... (Plaka değişmiş .....) plakalı aracın arızalı olduğu bilindiğinden ayıplı olarak satın alındığı, aracın pert olduğu ve kayıtlı olduğuna dair dava dosyasında ve Sigorta Bilgi Ve Gözetim Merkezi'den gelen belgelerden bir bilgi olmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Dosyanın aynı bilirkişiye tevdi edilerek gelen yazı cevapları, ..... Sigorta şirketinin ..... nolu hasar dosyası, Bakırköy ..... Noterliği'nin 12/08/2022 tarihli, ..... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ve Bakırköy ..... Noterliği'nin 28/11/2023 tarihli, ..... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi incelenerek itirazları karşılar mahiyette uyuşmazlık konusuna ilişkin rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiş olmakla, bilirkişinin ek raporunda özetle; Dava dosyasına mahkeme talebiyle yeni sunulan ....
Sigorta bilgileri ile birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu
aracın 2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle ağır hasar gördüğü, sigortaca
perte çıkarıldığı anlaşılmakta olup, bu kazada oluşan hasarların şu andaki motor
arızasından farklı hasarlar olduğunun anlaşıldığı, ayrıca aracın perte çıkmasına sebep
olan bu hasarların tamamen onarılmış olduğunun söylenemeyeceği, bir kısmının halen
mevcut olabileceği mevcut arızaların kesin tespitinin ancak yetkili servis tarafından
incelenmesiyle yapılabileceği, bunun gerekli olduğu, dava dosyasına yetkili servis
raporunun sunulması halinde araçtaki daha önceki arıza onarım bedelinin tarafının
değerlendirileceğini görüşüne varıldığını, davacı, dava konusu aracın daha önce perte çıkarılmasına neden olan hasar/kaza
nedeniyle aracın satım bedelinde meydana gelecek indirimin belirlenmesini ve davalıdan
tahsilini ‘’talep ettiğini, davacı, pert olduğunu bilmediği aracı satın almakla araç değer kaybı zararına
maruz kaldığını, 09.10.2020 tarih ve 31269 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 17.07.2020 tarih ve
E.2019/40 ve K.2020/40 sayılı Anayasa Mahkemesi kararı uyarınca, genel şartlar
kapsamındaki değer kaybı hesaplama yöntemi yerine Yargıtay kararları kapsamında da
kabul edilen gerçek zarar ilkesi gereği değer kaybı hesabı yapılması gerektiği kabul
gördüğü, Yargıtay ..... Hukuk Dairesi’nin ..... E. ..... K. Sayılı
İlamında; “Araçta meydana gelen değer kaybının; aracın serbest piyasa koşullarına
göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı,
özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği ve daha önce karışmış olduğu
kaza da dikkate alınarak kazadan sonraki onarılmış halinin rayiç değeri tespit edilip bu
iki miktar arasındaki azalmaya göre hesaplanması gerektiği” Şeklinde belirttiğini, Yargıtay .... Hukuk Dairesi .... E. .... K. Sayılı
İlamında; “değer Kaybı Zararı Belirlenirken Yapılması Gereken, Aracın Kaza Tarihi
itibariyle serbest piyasa koşullarına göre hasarsız haldeki 2. el değerinin belirlenmesi ve
aracın tamir edilmesinden sonra, aracın yaşı, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği
dikkate alındığında yine serbest piyasa koşullarında 2. el değerinde ne kadarlık bir
azalma olacağının belirlenmesinden ibaret olduğu” şeklinde belirttiğini, buna göre araç
değer kaybı, aracın kazadan önce hasarsız piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa
değeri arasındaki fark ile bulunduğunu, bu olayda pert olarak sigorta kayıtları olan aracın kazasız
satış/piyasa değerinin yaklaşık % 30 ‘u kadar değer kaybına maruz kalacağı
değerlendirildiğini, 12/08/2022 Satış tahindeki dava konusu ..... Plakalı aracın
Noterde yapılan satış bedeli 230.000TL olduğu görüldüğünü, buna göre dava konusu
..... Plakalı aracın pert olarak satışı nedeniyle 12/08/2022 satış
tarihi itibarıyla toplam 69.000-TL araç değer kaybı oluştuğu
değerlendirildiği bildirilmiştir.
Davacı vekilinin 24/11/2025 tarihli dava arttırım dilekçesi ile dava miktarını güncellediğini ve harcını yatırdığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın taraflar arasındaki ..... plakalı aracın satışında aracın pert kaydı olduğu hususunda bilgi verilmediği, bu durumun gizlendiği iddiasına dayalı satış bedelinden indirim ve maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, dava konusu aracın Beyoğlu..... Noterliği'nin 12/08/2022 tarihli, ..... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile davalı tarafından 230.000,00-TL bedelle davacıya satıldığı, araca ilişkin hasar ve tramer kayıtlarının, trafik tescil kayıtlarının, ilan bilgi kayıtlarının celp edildiği, Mahkememizce yargılama kapsamında alınan 19/10/2025 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu aracın 2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle ağır hasar gördüğü, sigorta şirketinin pert işlemine tabi tuttuğu, bu kazada oluşan hasarların aracın davacı tarafça satın alındığı tarihte mevcut olan motor arızasından farklı hasarlar oldıuğunun anlaşıldığı, buna göre aracın pert haliyle satışı nedeniyle satış tarihi itibariyle 69.000,00-TL değer kaybının oluştuğu kanaatinin bildirildiği anlaşılmıştır.
..... Sigorta A.Ş.'nin yazı cevabında; 15/01/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle araç için oluşturulan hasar dosyası kapsamında aracın kazada ağır hasar gördüğü, meydana gelen hasarın mekanik ve kaporta hasarları olduğu, ağır hasar nedeniyle pert işlemine tabi tutulduğu, .... Teknolojileri Pazarlama ve Ticaret A.Ş.'nin yazı cevabında aracın davalı tarafından verilen satış ilan bilgilerinin celp edildiği, ilanın açıklama kısmında "motor yapılması lazım masrafı 80.000 TL" şeklinde bilgi yer aldığı, aracın pert işlemine tutulduğu bilgisinin bulunmadığı, bu haliyle araçta gizli ayıp bulunduğu, uyuşmazlığa yönelik yasal düzenleme ve yerleşik Yargıtay uygulamalarına bakıldığında, Satım sözleşmesinde satıcının ayıba karşı tekeffül borcunu düzenleyen 6098 sayılı TBK'nun 219. Maddesinde, "Satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur. Satıcı, bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur." hükmünün mevcut olduğu, Yargıtay ..... HD'nin 09/04/2018 gün ve .... E.-.... K. sayılı kararında ve diğer yerleşik uygulamalarında özetle,"...satış öncesinde davacıyı aracın ağır hasar kaydı bulunduğu konusunda bilgilendirdiğini veya davacının bu hususu bildiğini ispat yükü davalıdadır. Ağır hasar kaydı bulunan bir aracın gizli ayıplı olduğu konusunda herhangi bir duraksama yoktur. Davalı, davacının satışa konu aracın ağır hasarlı olduğunu bilerek satın aldığını kanıtlayamamıştır. Davacının aracı satış esnasında muayene ettirmesi de gizli ayıplı olarak bilerek satın aldığı sonucunu doğurmaz..." denildiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın dava konusu aracın satımı esnasında gizli ayıplı bulunması, bu sebeple aracın hukuki ayıplı olması karşısında davacı tarafın ayıp nedeni ile ayıp oranında bedelden indirim talep ettiği, TBK m.219'da taşınır satışında, satıcının söz konusu ayıbı bilmese dahi bu ayıptan sorumlu olduğunun düzenlendiği, satıcının araçta bulunan ayıpları karşı tarafa bildirdiğine dair ispat yükünün davalıda olması ve bu hususu da ancak yazılı delillerle ispatlayabilecekken dosyamız kapsamında bu hususun ispatlanamaması, ayrıca TBK m.223'te belirtilen şartların bulunmadığı, davacının söz konusu ayıbı tespit ettiğinde davalıya ihtarname göndererek davalıyı bilgilendirdiği ve TBK m.227/2 kapsamında davacının satılanı alıkoyup satış bedelinden indirim talep ettiği, anlaşılmış olup, 19/10/2025 tarihli makine mühendisi bilirkişi raporunun denetime açık ve hüküm vermeye elverişli olduğu, davacı vekilinin 24/11/2025 tarihli dilekçe ile dava değerini ayıp oranında indirim bedeli yönünden arttırdığı, tamamlama harcının ikmal edildiği, araç satış sözleşmesinin 12/08/2022 tarihli olduğu, davacı tarafından gönderilen ayıplı araç ihtarnamesine ilişkin Beyoğlu ..... Noterliği'nin ..... yevmiye numaralı ihtarname tarihinin 19/08/2022 olduğu dikkate alındığında davacı tarafça ayıbın süresinde bildirildiği, davacı ayıp oranında indirim bedeli ile birlikte davalının bildirdiği motor arızası dışında araçta onarım ve değişim gerektiren işlemlerin yapılması nedeniyle 10.000,00-TL maddi tazminat isteminde bulunmuş ise de; davacının ayıp oranında satış bedelinden indirim bedeli ile birlikte ayıp giderim masrafını birlikte talep edemeyeceği, maddi tazminat isteminin reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak; davacının davasının kısmen kabulü ile, 69.000,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, 69.000,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 4.713,39-TL karar ve ilam harcından 187,86-TL peşin harcın ve 1.162,00-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 3.363,53-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin red ve kabul oranı gözetilerek hesaplanan 2.725,06-TL'sinin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, bakiye 394,94-TL'sinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacı tarafından ödenen 179,90-TL başvurma harcı, 187,86-TL peşin harç ve 1.162,00-TL olmak üzere toplam 1.529,76-TL'nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça sarf edilen 3.167,50-TL tebligat ve bilirkişi ücretinin davanın kabul oranına göre hesaplanan 2.766,55-TL'sinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
7-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının HMK m.333 hükmü gereği ilgilisine İADESİNE,
8-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ( e duruşma yolu ile ) yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/12/2025
Katip .....
¸e-imza
Hakim .....
¸e-imza