T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/270 Esas
KARAR NO : 2025/1088
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 22/03/2023
KARAR TARİHİ : 08/10/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdinde .... nolu .... Nakliye Aracısı Yasal Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı .... Ltd. Şti.’nin taşıma senedi düzenleyerek devrettiği emtia nakliyesinin davalı/borçlu ... Ticaret Limited Şirketi'ne ait olan ... plakalı tıra 27.09.2019 tarihinde yüklenerek, davalı/borçlunun sorumluluğunda Türkiye'den Fransa'ya sevk edildiğini, nakliye esnasında araç sürücüsünün ani fren yaparak taşınan yüklerin hasarlanmasına sebep olduğunu, alıcı firmanın ürün teslim CMR'sine ürünlerin kullanılamaz halde olduğunu şerh düştüğünü, emtianın ...'da acentenin deposunda tahliyesi esnasında emtianın araç içerisinde devrilerek kullanılmaz hale geldiği ve işbu nedenle sigortalı emtialarda maddi zararın gerçekleştiğinin tespit edildiğini, müvekkili şirkete vaki hasar ihbarına müteakip hazırlatılan Ekspertiz raporuna istinaden sigortalıya ait emtiada nakliyat sonucu meydana gelen hasar bedeli olarak 5.200,00-EUR tazminat bedelinin 17.04.2020 tarihinde sigortalı ..... İnş. Ltd. Şti.’ne ödendiğini, ödenen tazminat tutarı olan 5.200,00-EUR için müvekkili sigorta şirketinin TTK m.1472 hükmü gereği sigortalısının haklarına halef olduğunu, taşıma esnasında alınan hasar sonucu sigortalıya ait emtiada meydana gelen zarar ile ilgili müvekkili şirket tarafından tanzim ettirilen ekspertiz raporu ve diğer sair evraklar incelendiği takdirde, davalı/borçlu .... Tic. Ltd. Şti.'nin taşıma kaynaklı zararın meydana gelmesinden sorumlu olduğunu, zira nakliyeci firma sorumluluğunda araç içi emniyete alma, sabitlemede yetersizlik ve/veya yükleme, sevk esnasındaki hatalı hareketler sonucunda maddi zarar meydana geldiğini, bu sebeplerden davalı/borçlunun TBK m.49 ve TTK m. 875 hükümleri uyarınca sorumluluğunun söz konusu olduğunu, iş bu rücuen tazminat alacakları olan 5.200,00-EUR tutarındaki bakiye hasar bedelinin ödeme tarihi olan 17.04.2020 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek Kamu Bankalarınca Uygulanacağı Bildirilen Merkez Bankası Azami Mevduat Faiz Oranları ile birlikte tahsili için davalı/borçlu aleyhine Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile davalı/borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlunun yasal süresi içinde borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz ettiğini, 27.10.2022 tarihinde Bakırköy Arabuluculuk Bürosunun .... Arabuluculuk dosya numarası ile arabuluculuğa başvurulduğunu, bu kapsamda 18.11.2022 tarihinde yapılan toplantıda anlaşılamadığını ve huzurdaki davayı açma zarureti hâsıl olduğunu iddia ederek; Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, Arabuluculuk vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, yargılama harç ve giderleri ile ücret-i vekâletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın sunmuş olduğu dava dilekçesinde, iddia etmiş olduğu hususların yasal dayanaktan yoksun, somut bir delile dayanmayan ve tamamen soyut iddialardan ibaret olup, bu beyanlara itibar edilmesinin hukuken mümkün olmadığını, davacı tarafın iddia etmiş olduğu hususları ispat yükü altında olup, dava dilekçesinde delil olarak sunulan bilgi ve belgelerin hiçbirinin usul kuralları çerçevesinde, iddia edilen vakıayı ispata elverişli araçlar olmadığını, davacının taleplerinin tamamen karşılıksız maddi menfaat temin etmek üzere dile getirildiğini, ... Ltd.Şti.'nin dava dışı gönderici .... San. Tic. A.Ş. firmasına ait 935 kg ağırlığındaki eşyanın Türkiye/Fransa arasında uluslararası nakliye işini davacının sigortalısından alarak üstlendiğini ve devamında fiili taşımanın müvekkili şirket tarafından ifa edildiğini, buna göre taşıma silsilesinin ... San. Tic. A.Ş. (Gönderici) =>... Nak. Loj. İth. İhr. İnş. Ltd.Şti. (ilk/akdi taşımacı) =>... Tic. Ltd. Şti. ( nihai/ fiili) => ... (alıcı) şeklinde olduğunu, davacı sigorta şirketinin ilk taşımacı ... İnş. Ltd. Şti.nin sigortacısı olup, onun adına düzenlediği Nakliyat blok abonman sigorta poliçesine istinaden taşıma nihayetinde oluştuğu iddia edilen hasarı tazmin ederek; Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü’nün .... E. sayılı dosyası ile açtığı takibe müvekkilinin borca itirazı üzerine işbu huzurdaki itirazın iptali davasının ikame edildiğini, ancak söz konusu taşımaya ilişkin CMR Konvansiyonu'na göre rücu şartları oluşmamış olduğundan davacı sigorta şirketinin söz konusu bedeli taraflarından talep etme imkanı bulunmadığını, zira müvekkili şirketin taraflar arasında akdedilen sözleşmeye uygun olarak üzerine düşen tüm edimlerini yerine getirdiğini, davaya konu hasar iddiasının Uluslararası Karayolu ile eşya taşınması sırasında meydana geldiği iddia edilmiş olduğundan ülkemizin taraf olduğu CMR Konvansiyonu / Sözleşmesi hükümlerinin öncelikle uygulanması gerekeceğini, CMR Konvansiyonu 17.1 hükmünde; taşımacının taşımak üzere teslim aldığı emtiayı alıcısına teslim edinceye kadar eşyadan sorumlu olduğunun genel bir sorumluluk hali olarak düzenlendiğini, maddenin devamında, taşımacıyı sorumluluktan ber'i kılan hallere yer verildiğini, buna göre müvekkilinin sorumluluk / sorumsuzluk halleri ile sorumluluk atfının kabulü durumunda bunun miktarının tespitinin CMR Konvansiyonuna göre tespit edileceğini ve davacının sigorta poliçesine dayalı yapmış olduğu ödeme nedeni ile aktif dava ehliyetinin mevcudiyetinin, talep hakkı ve talep hakkı var ise miktarının Türk Ticaret Hükümlerine göre belirlenmesi gerektiğini, Uluslararası kara yolu ile eşya taşımacılığına ilişkin ihtilafların CMR Konvansiyonu gereğince 1 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, davacı tarafından icra dosyası ile talep edilen bedel fahiş olup usul ve yasalara uygun bir hesaplama gerçekleştirilmeden alacak talebinde bulunulduğunu, davacı tarafından dava dilekçesine ek yapılan ekspertiz raporundaki hesaplamaların hukuki bir dayanağı ve bağlayıcılığı bulunmadığından taraflarınca kabulünün de mümkün olmadığını, eşyanın alıcısına teslimine dek herhangi bir rizikoya maruz kalmadığı gözetildiğinde esasen eşyanın olağan taşıma koşullarına uygun mukavemette ambalajlanmadığını ve buna dayalı zarar iddialarından taşımacıya sorumluluk atfedilemeyeceği gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, hasarın taşıma nihayetinde tespit edilmesi nedeni ile taşımacıya kusur atfedilecek olması halinde; öncelikle ambalaj kusurunun taşımacı tarafından teslim sırasında çıplak gözle ve uzmanlık gerektirmeyen bir şekilde dış görünüş itibariyle anlaşılabilir olup olmadığının tespiti gerektiğini, dış görünüşten anlaşılır bir uygunsuzluk var ise taşımacı ve gönderici arasında müterafik kusurun tespitinin; müterafik kusurun tespitinde ise; ambalajlama görevinin göndericide olduğunun gözetilerek ağırlıklı kusurun göndericide bırakılması gerekeceğini, CMR belgesine göre taşıma konusu eşyanın 935 kg ağırlığında olduğunu, CMR Konvansiyonunun 23. Maddesine göre taşıma neticesinde taşımacıya kusur atfedilmesi halinde kast ve/veya kasta eşdeğer kusur hariç olmak üzere hesaplanacak tazminatın hasarlı emtianın eksik brüt ağırlığının 8.33 SDR karşılığını geçemeyeceğini, dava dosyasında hasarlı olduğu iddia edilen emtiaların niteliğine ilişkin bir izahatın mevcut olmadığını, Türk Ticaret Kanunu gereğince davacı sigorta şirketinin sigortalısına dilediği gibi hasar ödeme muhtariyeti olmakla birlikte, bunun 3. kişiye rücusunun ancak ve sadece gerçek zarar kadar olabileceğini, davacı sigorta şirketinin dava konusu talep tutarına sigorta şirketi ile sigortalısı arasında düzenlenen ve poliçe şartlarından kaynaklanan %10 ilave bedel / kar marjı eklenmiş olduğunu, dosyada hasarlı olduğu iddia edilen emtia için sovtaj olup olmadığı ve zarardan tenzilinin yapılıp yapılmadığının belli olmadığını, CMR Konvansiyonu 27. Maddesinde; hak sahibinin ödenecek tazminat için faiz isteyebileceği, yıllık %5 üzerinden hesap edilecek faizin, taşımacıya yazılı talep gönderildiği tarihte böyle bir talep yok yada ispat edilememiş ise dava tarihinden itibaren talep edilebileceğinin düzenlendiğini, bu nedenle davacının faizin başlangıç tarihi ve oranına ilişkin olarak düzenlemeyi aşan taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğini, iş bu davanın halefiyete bağlı rücu istemi ile dava açılmış olmakla birlikte, dava dilekçesi ekinde halefiyetini ispata yarar sigorta poliçesi ve rücu hakkını sağlayacak olan ödeme dekontunun sunulmadığını, hali hazırda davacının icra takibi ve iş bu dava yönünden husumet ehliyetinin mevcut olup olmadığının dahi bilinemediğini, bu sebeple husumet itirazında bulunduklarını, davacı sigorta şirketi ile dava dışı sigortalısı arasındaki poliçe kapsamındaki özel rücu şartlarının da dosya kapsamında oluşmadığını, davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ''ex gratia'' ilkesi gereği ödeme gerçekleştirildiğini, müvekkiline atfedilen kusurları kabul anlamına gelmemek üzere müvekkili şirketin sigortacısı tarafından hasarın %50 karşılığı taşımacıyı sigorta eden sigorta poliçesi kapsamında sigorta şirketi tarafından davacının sigortalısına tazmin edildiğini, söz konusu ödemenin de yargılama sırasında dikkate alınmasını, iş bu ihtilafa konu emtiaların ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen ... Nolu ''Emtia Nakliyat Sigorta Poliçesi'' ve .... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen; .... Nolu ''CMR-Karayolu ile Yapılan Uluslararası Emtia Taşımaları İçin Taşıyıcının Mesuliyeti CMR Sigorta Poliçesi'' ile teminat altına alındığını, davanın her iki poliçeye istinaden sigorta şirketlerine ihbarı talepleri olduğunu savunarak; huzurdaki davanın ... Sigorta A.Ş'ne ve ... Sigorta A.Ş.'ne ihbarına, davanın reddi ile yargılama giderleri, harç ve masrafları ile vekâlet ücretinin davacıdan alınmasına, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, aksi kanaatte olunması durumunda müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili cevap dilekçesi ile davanın ... Sigorta A.Ş. Ve ... Sigorta A.Ş.'ne ihbarını talep etmiş, davalı vekilinin talebi doğrultusunda dava, sigorta şirketlerine ihbar edilmiştir.
İhbar olunan ... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; ihbar olunan olarak aleyhlerine hüküm kurulmasına imkan bulunmadığını, müvekkili şirketin davada dahili davalı sıfatını taşımadığını, Yargıtay İçtihatlarının da bu şekilde olduğunu, davalı tarafından yapılacak taşımaların müvekkili şirket nezdinde .... Poliçe Numaralı 01/01/2019 Başlangıç ve 01/01/2020 bitiş tarihli CMR Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, dava konusu taleplerle ilgili olarak müvekkili şirket tarafından taşınan emtianın nakliyat sigortacısına ödeme yapıldığını, dava konusu taşımada malın göndericisi .... Makina firmasına ... Sigorta tarafından ... numaralı nakliyat poliçesi düzenlendiğini, ... Sigorta nezdinde emtia sigortasından ... nolu dosya açıldığını, ... Sigorta'nın emtia poliçesi kapsamında dava konusu taşımanın zararının karşılandığını, ... Sigorta tarafından emtianın taşımasını gerçekleştiren ..'in CMR Sigortacısı olarak ... Sigorta A.Ş.'ye rücu talebinde bulunduğunu, söz konusu rücu talebi üzerine ... Sigorta A.Ş. nezdinde ise ... numaralı hasar dosyası açılarak 21.01.2020 tarihinde ... Sigorta A.Ş. hesabına 5.714,41 Euro karşılığı 37.308,78 TL tazminat ödemesi gerçekleştirildiğini, ihbar olunan olarak aleyhlerine hüküm kurulamayacağını beyan etmiştir.
YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı sigortacının dava dışı sigortalısına Nakliye Aracısı Yasal Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında ödediği hasar bedelinin davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
Taraf vekilleri karşılıklı olarak delillerini bildirmişler, bildirdikleri deliller toplanılmıştır.
Uyuşmazlığın, davacı şirkete .... numaralı Nakliye Aracısı Yasal Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı dava dışı ... İnş. Ltd. Şti. tarafından akdi olarak taşınması üstlenilen ... San. Ve Tic. A.Ş. tarafından ... Firmasına gönderilen 1 adet Rulo Sac Doğrultma Makinasının fiili taşıyıcı olarak davalı tarafça Türkiye-Fransa arasında ... plakalı araçla gerçekleştirilen nakliyesi sırasında hasara uğrayıp uğramadığı, dava dışı sigortalının hasarın meydana gelmesinde kusuru olup olmadığı, davalının taşıma sırasında hasarın meydana gelmesi halinde kusurunun olup olmadığı, kusuru var ise hasardan sorumlu olup olmadığı, sorumluluğunun CMR Konvansiyonu kapsamında kalıp kalmadığı, davacı sigorta şirketinin rücu alacağı kapsamında alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarının tespiti, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığı, davalının zaman aşımı itirazının kabul edilip edilmeyeceği hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... (Yeni: Küçükçekmece İcra Dairesinin ....) esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş olmakla incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine sigortalı emtiaya verilen hasar neticesi neticesi ... hasar dosyası gereği doğan rücu alacağı borç sebebi gösterilerek 5.200,00-Euro asıl alacak, 50,43-Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.250,43-Euro alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlu şirkete 26/03/2022 tarihinde tebliğ edilmiş sayıldığı, davalı borçlu vekilinin 22/03/2022 tarihli dilekçesi ile borca, işlemiş ve işleyecek faize, faiz türüne, faiz oranına ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz üzerine 23/03/2022 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği, işbu itirazın iptali davasının yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğünden; davalı şirketin sicil kayıtları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Türkiye Noterler Birliği Sicil ve Tescil Hizmetleri Müdürlüğünden; .... plaka sayılı aracın tescil bilgileri celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştr.
... Sigorta A.Ş.'den; hasar dosyasının bir sureti celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Gebze Ticaret Sicili Müdürlüğünden; dava dışı ... Sanayi Tic. A.Ş.'nin sicil kayıtları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Dava dışı .... San. Tic. A.Ş.'den; hasara konu 2019 model, .... seri no'lu ... model saç düzeltme makinesinin kullanma kataloğu (makinenin boyutlarını belirtir) ve hurda faturası celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Mahkememiz dosyası, davacının iddiası, davalı savunması, dosyada bulunan taşımaya ilişkin belgeler, hasara ilişkin tutanak incelenerek, Nakliye Aracısı Yasal Sorumluluk Sigorta Poliçesi, CMR hükümleri ve tüm dosya kapsamına göre; taşıma sırasında emtiada hasar meydana gelip gelmediği, dava dışı sigortalının hasarın meydana gelmesinde kusuru olup olmadığı, davalının taşıma sırasında hasarın meydana gelmesi halinde kusurunun olup olmadığı, kusuru var ise hasardan sorumlu olup olmadığı, davacı sigorta şirketinin rücu alacağı kapsamında alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarının tespiti, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığı, davalının zaman aşımı itirazının kabul edilip edilmeyeceği hususlarında rapor düzenlenmek üzere taşıma uzmanı ..., sigortacı ... ve makine mühendisi Prof. Dr. ...'den oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından 21/05/2025 tarihli rapor tanzim edilerek mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş;
21/05/2025 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;"...Dava konusu hasarın meydana gelişinde; gönderici ve yükleyici ... San. Tic. A.Ş.'nin (üretici) firmasının %75 (yüzde yetmişbeş) oranında KUSURLU olduğu, taşıyıcı .... Limited Şirketi'nin %25 (yüzde yirmibeş) oranında KUSURLU olduğu, davacı ödemesinin, gönderenden alınan muvafakat ile sigortalı akdi taşıyıcıya yapıldığı, davacının akdi taşıyıcıya halef olduğu ve TTK m.1481 gereği halefiyete dayalı rücu hakkının olduğu, davacının sorumluluk sigortacısı sıfatı ile toplam ödenen tazminat tutarı 10.900 EURO içinde ödemesi 5.200 EURO olup, toplam tazminatta ödeme oranının %47,7 olduğu, bunun da davacının sigortalısı taşıyıcı bakımından sorumluluğu emtia nakliyat sigortacısı ile paylaştığına işaret ettiği, meydana gelen taşıma zararının 8.400 EURO mal bedelinden ve 1.000 EURO taşıma bedelinden olmak üzere 9.400 EURO hesaplandığı, aşan ödeme tutarlarının taşıma sürecinde görev alan davalı ve akdi taşıyıcı sorumluluğunda olmadığı, davalıya fiili taşıma sürecinde yüklemeye göstermesi gereken özen bakımından %25 sorumluluk oranı verildiğinde, davacının davalıya CMR m.37 gereği rücu edebileceği tazminatın 1.120,95 EURO hesaplandığı, davacı lehine hükmedilecek tazminata CMR m.27 gereği yıllık %5 faiz hesaplanabileceği" değerlendirme ve tespitleri yapılmıştır.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur.
Sigorta hukukundan kaynaklanan halefiyet ve rücu konularında 6102 sayılı TTK hükümleri esas alınacaktır. TTK.'nun 1472. maddesi uyarınca; sigortacının, sigortalısının haklarına halefiyet hakkının gerçekleşebilmesi için sigortacının hukuken geçerli bir sigorta poliçesi teminatı kapsamında sigortalısına tazminat ödemesi ve sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkına sahip olması gerekir. Sigortacı; ancak, sigortalısının meydana gelen zarardan dolayı üçüncü kişilere karşı dava hakkı varsa bu hakka ödediği bedel oranında halef olacaktır.
Dava konusu taşıma Türkiye-Fransa arasında gerçekleştiğinden, CMR (Eşyaların Karayolundan Uluslar Arası Nakliyatı İçin Mukavele Sözleşmesi) hükümlerine tabi olup anılan sözleşmenin 17. maddesi uyarınca taşıyıcı, yükü teslim aldığı andan teslim ettiği ana kadar yükte meydana gelecek hasardan sorumludur. Sözleşmenin 17/4-c maddesi uyarınca taşıyıcı hasarın, yükün gönderici, alıcı veya bunlar adına hareket eden şahıslar tarafından taşınmasından, yüklenmesinden, istif edilmesinden veya boşaltılmasından kaynaklandığını ispat etmesi halinde sorumluluktan kurtulabilecektir.
İİK'nun 67. maddesinde "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." hükmüne yer verilmiştir.
Yapılan yargılama, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, Küçükçekmece 2.İcra Müdürlüğünün ... (Yeni: Küçükçekmece İcra Dairesinin ...) esas sayılı takip dosyası, hasar dosyası, 21/05/2025 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirkete .... numaralı Nakliye Aracısı Yasal Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı dava dışı ..... İnş. Ltd. Şti. tarafından akdi olarak taşınması üstlenilen .... San. Ve Tic. A.Ş. tarafından .... Firmasına gönderilen 1 adet Rulo Sac Doğrultma Makinasının fiili taşıyıcı olarak davalı tarafça Türkiye-Fransa arasında ... plakalı araçla nakliyesinin gerçekleştirildiği, dava dışı .... firmasının akdi taşıyıcısı olduğu yükün taşıma sürecinde olası sorumluluk riskleri için ... numaralı FFL-taşıma organizatörü sorumluluk sigortası ile sigorta örtüsü altına alındığı, 27/09/2019 tarihinde Kocaeli/Türkiye'den davalı şirkete ait ... plakalı araçla sevk edilen emtianın Amilly/Fransa'da tahliyesi esnasında emtianın araç içinde devrilmesi nedeniyle hasar meydana geldiğinin tespit edildiği ve CMR belgesi üzerine hasar notu düşüldüğü, dava dışı sigortalı tarafından davalı şirkete ve sigortacıya hasar ihbarında bulunulduğu, davacı sigortacının bu hasar nedeniyle sigortalısı adına 17/04/2020 tarihinde 5.200,00-Euro ödeme yaptığı, dava dosyasına sunulu sigorta poliçesinin geçerli ve dava konusu taşıma risklerine karşı hasarlı emtiayı güvence altına aldığı, davacı sigorta şirketinin yapmış olduğu ödeme ile sigortalının haklarına halef olduğu, dosyada mevcut ekspertiz raporu ve hükme ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporuna göre; emtianın araç içinde devrilmesi nedeniyle hasar meydana geldiğinin tespit edildiği, makinanın grup taşıma sistemiyle taşındığı ve araca sadece spansetler ile bağlandığı ve spanzetlerin de koparak makinanın devrildiği, makinanın yan yüzeylerine yastıklama sisteminin yapılmadığı, besleme hattı ... sac düzeltme makinasını, besleme hattı ünitesini, hidrolik aksamı, merdaneleri, elektrik panosu ve makina ekipmanlarının dorse içine güvensiz ve yetersiz yerleştirerek gönderen dava dışı üretici ... San. Ve Tic. A.Ş.'nin birinci derecede %75; davalı şirket yetkilisinin veya araç sürücüsünün emtianın bu şekilde yüklenmesi sırasında herhangi bir ikazda bulunmaması ve bu şekilde yola çıkması nedeniyle ikinci derecede %25 kusurlu olduğu, meydana gelen taşıma zararının 8.400 EURO mal bedelinden ve 1.000 EURO taşıma bedelinden olmak üzere 9.400 EURO olarak hesaplandığı, aşan ödeme tutarlarının taşıma sürecinde görev alan davalı ve akdi taşıyıcı sorumluluğunda olmadığı, davalıya fiili taşıma sürecinde yüklemeye göstermesi gereken özen bakımından %25 sorumluluk oranı verildiğinde, davacının davalıya CMR m.37 gereği rücu edebileceği tazminatın 1.120,95 EURO hesaplandığı hususlarının tespit edildiği anlaşılmakla; taşımada asli sorunun emtianın ambalajlanmasında ve sabitlenmesindeki yetersizlik; diğer bir deyişle yük güvenliğinin sağlanmasındaki yetersizlik olduğu ve sevkiyat sırasında muhtemel sarsıntılar neticesinde emtianın hasarlandığı sonuç ve vicdani kanaatine varılarak; denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda ayrıntıları belirtilen gerekçelerle ve raporda belirlenen kusur oranına Mahkememizce de itibar edilerek davacı sigorta şirketinin sigortalısı adına yaptığı ödemeyi halefiyet ilkesi uyarınca sorumlulardan kusur oranında rücuan talep edebileceği değerlendirilerek, davalı taşıyıcının kusuru oranında davacının sigortalısının gerçek zararından sorumlu olacağı, hasar tarihi, icra (yetkisiz icra dairesinde açılan ilk dosya) ve dava tarihleri dikkate alındığında zaman aşımı itirazının yerinde olmadığı sonuç ve vicdani kanaatine varılarak; davanını kısmen kabulü ile davalının Küçükçekmece ... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın 1.120,95-Euro asıl alacak yönünden kısmen iptaline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Küçükçekmece ... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın 1.120,95-Euro asıl alacak yönünden KISMEN İPTALİ ile, takibin bu miktar üzerinden takip tarihinden itibaren CMR Konvansiyonu'nun 27. maddesi uyarınca işletilecek yıllık %5 oranında faizi ile devamına, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
Davacının icra inkâr tazminatı talebi bulunmadığından, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Reddedilen kısım yönünden davalının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 1.575,06-TL harçtan peşin alınan 1.632,95-TL harcın mahsubu ile artan 57,89-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafça yatırılan 1.575,06-TL peşin harç ve 179,90-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.754,96-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin red ve kabul oranları dikkate alınarak 666,111-TL'sinin davalıdan geri kalan 2.453,89-TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-Davacı tarafça yapılan ve ayrıntıları UYAP'ta belirtilen tebligat, posta ve bilirkişi ücretinden oluşan 10.560,75-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 2.254,69-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 22.953,58-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacı tarafa iadesine,
9-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin huzurda davalı ... vekilinin e duruşma sistemi ile yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/10/2025
Katip ...
¸¸
Hakim ...
¸¸