T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/343 Esas
KARAR NO : 2024/695
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/04/2023
KARAR TARİHİ : 10/07/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/08/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında, Mersin ilindeki müvekkili şirkete ait ...... AVM'de bulunan bir jeneratörün arızasının onarımı amacıyla davalıdan hizmet alınması konusunda anlaşma sağlandığını, davalı ... ücret ödendiğini ancak davalının kendi edimini yerine getirmediğini, bunun üzerine müvekkilinin ödediği ücretin iadesi için defaatle davalıdan gerek yazılı gerekse sözlü olarak talepte bulunmuşsa da iadenin gerçekleşmemesi nedeni ile davalı aleyhine Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ...... E. Sayılı dosyası üzerinden haciz talebiyle takip başlatıldığını, davaya konu takibin davalının haksız ve dayanaksız itirazı ile durduğunu, Türk Ticaret Kanunu m. 5/A uyarınca işbu dava ikame edilmeden önce arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, Arabuluculuk görüşmesi için davalı ... ulaşmak için mail, telefon ve posta ile davet mektubunun gönderilmiş olmasına rağmen davalı ... toplantıya katılmadığını ve bu nedenle sürecin görüşme olmadan anlaşamama olarak sonlandırıldığını, davalının üzerine düşen edimi yerine getirmediğini ve kendisine bu iş için ödenen parayı da yazılı ve sözlü taleplere rağmen iade etmediğini, davalının ödeme emrine itiraz dilekçesinde müvekkiline herhangi bir borcu olmadığını ve üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğine dair savunmasının gerçeğe aykırı olup buna dair bilgi ve/veya belge de sunmayan davalının borçlu olmadığına yönelik iddiasına itibar edilmesinin mümkün olmadığını, davalı tarafından müvekkiline ait ...... AVM'de yapılan tespit sonrasında düzenlenen 23.03.2022 tarihli raporda ....... AVM'de yer alan 1400 kva gücündeki ...... marka jeneratörün panosunda yer alan modülün arızalı olduğu, yeni nesil ...... modülleri ile revize edilerek yenilenmesi gerektiğinin tespit edildiğini, değişim işi konusunda davalı ile müvekkili şirketin mutabakata vardığını ve söz konusu işin davalı tarafından yürütülmesi konusunda anlaşma sağlandığını, davalı tarafın 10.05.2022 tarih ve ...... numaralı faturayı düzenlediğini ve müvekkilinin 27.06.2022 tarihinde davalı ... fatura bedeli 104.294,30-TL ödemeyi gerçekleştirdiğini, müvekkilinin işin gerçekleştirilmesi için ödemeyi gerçekleştirdiği Mayıs ayından itibaren davalı ... ile birçok kez görüşme sağladığını, programlar yapılmış olmasına rağmen söz konusu hizmetin davalı tarafından yerine getirilmediğini, konu ile ilgili gönderilen maillere de davalı şirket tarafından herhangi bir dönüş yapılmadığını, davalının üzerine düşen edimi yerine getirmemesinin esasen AVM güvenliği için de tehlike arz etmekte olduğunu ve müvekkili şirket tarafından yapılan yazılı ve sözlü tüm uyarıların davalı tarafından dikkate alınmadığını, bunun üzerine Beyoğlu ....... Noterliği'nin ...... yevmiye numaralı ve 25.07.2022 tarihli ihtarnamesi ile davalı tarafından hizmetin verilmemiş olmasına rağmen müvekkili tarafından ödenmiş olan 104.294,30-TL'lik faturanın iadesi talep olunmuşsa da davalının haksız yere edindiği bu parayı iade etmediğini, ilgili ihtarnamenin 27.07.2022 tarihinde davalı ... tebliğ olduğunu, müvekkili şirketin 27.07.2022 tarihli ....... sayılı fatura ile davalı şirket tarafından düzenlenen ..... nolu faturanın iadesine dair iade faturası gönderdiğini, davalının bu faturaya karşı herhangi bir itirazda bulunmadığını, tarafların tacir olduğu somut uyuşmazlıkta alacaklarının ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiği tarihinden itibaren işletilecek ticari reeskont avans faizi ile ödenmesini talep ettiklerini iddia ederek; davalının Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... E. Sayılı dosyasına yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaline, takibin devamına, itirazın haksız olması ve alacağın tahsilini geciktirme amacı taşıması sebebiyle likit ve muayyen alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere müvekkili şirket lehine icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi davalı şirkete usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı tarafından davaya karşı yazılı cevap dilekçesi ibraz edilmemiş, davalı vekili yazılı beyanları ile davanın reddi yönünde savunma yapmıştır.
YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiye konu senkron panoların tadilatı işinden kaynaklı edimin yerine getirilmediği iddiasına dayalı ödenen bedelin iadesi için başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
Uyuşmazlığın, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalının yüklendiği edimi tam ve anlaşma şartlarına uygun olarak yerine getirip getirmediği, edimin yerine getirilmemesi nedeniyle davacının davalıdan ödediği bedeli iade talep edip edemeyeceği, iade talep edebileceği miktar bulunup bulunmadığı, davacının taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden ödediği bedelin hizmetin verilmediği iddiası nedeniyle iadesi talebi borç sebebi olarak gösterilerek toplam 111.544,18-TL alacağın tahsili talebiyle başlattığı Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ..... Esas (Küçükçekmece İcra Dairesi Yeni Esas: ..... ) sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı, icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali talebi ile davacının icra inkar tazminatı talebi yönünden şartların oluşup oluşmadığı hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ...... Esas (Küçükçekmece İcra Dairesi Yeni Esas: .....) sayılı takip dosyası UYAP Bilişim sistemi üzerinden celp edilmiş, incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 104.294,30-TL asıl alacak, 7.249,88-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 111.544,18-TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı şirkete 21/01/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu şirket vekilinin 24/01/2023 tarihli dilekçesi ile takibe, borca, asıl alacağa, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, davalı borçlu şirket yetkilisinin itirazı üzerine 26/01/2023 tarihinde icranın durdurulması kararı verildiği, işbu itirazın iptali davasının yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğünden; davalı şirketin sicil kayıtları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Halkalı ve Boğaziçi Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüklerinden; taraf şirketlerin 2022 yılına ait BA/BS formları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
...... Bank A.Ş.'den; 27/06/2022 tarihli 104.294,30-TL tutarlı EFT işlemine ilişkin dekontun bir sureti celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Davacı vekili 02/05/2023 havale tarihli dilekçesi ekinde; Beyoğlu...... Noterliğinin 25/07/2022 tarih ve ...... yevmiye numaralı ihtarname ve tebliğ belgesinin aslını dosyaya ibraz etmiştir.
Davacı vekili tarafından bildirilen tanıklar talimat yolu ile olmak üzere dinlenilmiştir.
Mahkememizce talimat yoluyla dinlenen davacı tanığı .... beyanında, " ....... AVM davacı şirkete aittir, ben bu AVM de davacı şirketin teknik müdürü olarak Nisan 2022'den beri görev almaktayım, davacı şirket AVM de bulunan jeneratörün arızası nedeni ile, onarım hizmeti almak için davalı şirket ile anlaşmıştır, ancak bu anlaşma bildiğim kadarıyla sözlü bir şekilde yapılmıştır, davalı şirket tarafından sunulan teklif davacı şirket tarafından kabul edilince anlaşılan bedel üzerinden karşı tarafa fatura kesilerek ödeme yapılmıştır, ancak ödeme yapılmasına rağmen davalı şirket tarafından anlaşılan onarıma ilişkin herhangi bir çalışma başlatılmamıştır ve hiçbir şekilde onarım hizmeti verilmemiştir, davalı şirket yetkililerine defaatle uyarıda bulunulmasına rağmen şirket üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmemiştir, davalı şirket tarafından onarım hizmeti verilmediğinden daha sonra başka bir firma ile yükselen kur nedeni ile yüksek maliyetli olarak iş verilerek jeneratörlerin onarımı yapılmıştır, benim bu konu ile ilgili bilgim bundan ibarettir" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce talimat yoluyla dinlenen davacı tanığı ...... beyanında, "Davacı şirket bünyesinde olan ....... AVM'de elektrik teknikeri olarak çalışmaktayım. Davalı şirket yaklaşık 6 yıldır Avm'deki jenaratörlerin bakımını üstlenmektedir. Neredeyse on yıldır jenaratörlerde arıza olmamasına rağmen 2022 yılında meydana gelen arıza neticesinde davalı şirket jenaratör ana kartlarının değişmesi gerektiğini söyledi. Davacı şirket tarafından davalı yandan fiyat teklifi istendi. Bir fiyat bildirildi. Bu fiyat uygun bulununca karşı taraf fatura kesti. Bizim şirket ödeme yaptı. Ancak, ödemeden sonra herhangi bir hizmet alınmadı. Hatta bir daha gelmediler. Sonrasında başka bir firma ile anlaştık. O firma kartlarımızı değiştirdi, bilgim ve görgüm bundan ibarettir, tanıklık ücreti talebim yoktur" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememiz dosyası, davacının iddiaları, savunma, sunulan ve toplanan deliller, dosya kapsamındaki belgeler ve Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ...... (Küçükçekmece İcra Dairesi Yeni Esas: ......) sayılı takip dosyasına göre TARAFLARIN TİCARİ DEFTERLERİ İNCELENEREK; tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, lehlerine delil niteliğinde olup olmadığı, defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulamadığı, tarafların ticari ilişkiyi hangi hesaplarla izlediği, defterler arasında fark bulunması halinde farkın sebebi hususları ile dava tarihi ve takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağın miktarı hususlarında rapor düzenlenmek üzere SMM bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş;
22/02/2024 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; "...Dosyaya mübrez belge, bilgi, takip dosyası, davacı taraf ticari defterleri ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; davacının 2022 ve 2023 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 101.865,86 TL alacağının bulunduğu, davalının 2022 ve 2023 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalının ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davalının davacıdan 2.428,43 TL alacağının bulunduğu, taraf ticari defterleri üzerinde yapılan karşılaştırmada davacı ... takip tarihi itibariyle davalıdan 101.865,86 TL cari alacağının bulunduğu, davalı ... ticari defterlerine göre davalının davacıdan 2.428,43 TL alacağının bulunduğu, taraflar arasındaki cari farkın 101.865,86 + 2.428,43 = 104.294,29 TL olduğu, taraflar arasındaki cari farkın davacı ... davalı ... 27.06.2023 tarihinde yapmış olduğu 104.294,30 TL tutarında havalenin davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı, cari farkı oluşturan havaleye ilişkin banka dekontu sunulduğundan mezkur tutarın hesaplamaya dahil edilmesi gerektiği, neticeten, davacı ... takip tarihi itibariyle 27.07.2022 tarihli ...... no.lu 104.294,30 TL tutarlı iade faturasından dolayı davalı yandan 104.294,30 TL alacaklı olduğu, davacı ... takip öncesine ilişkin talep edebileceği faiz tutarının 5.066,84 TL olarak hesap edildiği" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur.
Mahkememiz dosyası, tarafların iddia ve savunmaları, Küçükçekmece ......İcra Müdürlüğünün ..... (Küçükçekmece İcra Dairesi Yeni Esas: ......) sayılı takip dosyası, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre; mahallinde (....... AVM) Mahkememizce re'sen seçilen bilirkişi makine mühendisi ..... ile birlikte (1400 kw gücündeki ..... marka jeneratör panosu üzerinde) KEŞİF YAPILARAK; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalının yüklendiği edimi tam ve anlaşma şartlarına uygun olarak yerine getirip getirmediği, edimin yerine getirilmemesi nedeniyle davacının davalıdan ödediği bedeli iade talep edip edemeyeceği, iade talep edebileceği miktar bulunup bulunmadığı, davacının taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden ödediği bedelin hizmetin verilmediği iddiası nedeniyle iadesi talebi borç sebebi olarak gösterilerek toplam 111.544,18-TL alacağın tahsili talebiyle başlattığı Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas (Küçükçekmece İcra Dairesi Yeni Esas: ..... ) sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı hususlarında rapor düzenlenmek üzere Mersin ... Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yolu ile gönderilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş,
30/11/2023 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;"... gruplarının bulunduğu ....... AVM (Tarsus/Mersin) adresine gidilerek jeneratörlerin kontrol panolarında inceleme yapıldığı, yapılan keşif sırasında jeneratörlerin aktif olarak çalışmakta olduğunun görüldüğü ve senkron panolarında ... marka 3 adet senkron modüllerinin takılı olduğunun tespit edildiği, ... firmasının 23/03/2022 tarihli servis raporunda modüllerin arızalı olduğu ve değişmesi gerektiğinin belirtildiği, ... firmasının bu tamirat ve değişim için ....... AVM'ye teklif hazırladığı, ....... AVM'nin bu işlem için ödeme yaptığının ... firmasının kestiği .... nolu fatura ile anlaşıldığı, fatura incelendiğinde .... marka modüllerin takılacağının anlaşıldığı ancak yerinde yapılan incelemede .... marka modüllerin tespit edilemediği, ....... AVM'nin .... grubundaki bu arıza için ..... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'den servis desteği aldığının ekteki evraklardan görüldüğü, bu modüllerin değişimi ile ilgili .... firmasından .... marka senkron modülleri için teklif alındığı ve bu işlem için ödeme yapılarak değişimin yapıldığının anlaşıldığı, yerinde yapılan keşifte de .... firmasının taktığı .... marka senkron modüllerinin aktif olarak çalıştığının görüldüğü " değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur.
6100 Sayılı HMK 'nın 190/1 ve 191. Maddeleri ile 4721 Sayılı TMK'nın 6. Maddesi incelendiğinde;
İspat yükü
MADDE 190- (1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.
Karşı ispat
MADDE 191- (1) Diğer taraf, ispat yükünü taşıyan tarafın iddiasının doğru olmadığı hakkında delil sunabilir. Karşı ispat faaliyeti için delil sunan taraf, ispat yükünü üzerine almış sayılmaz.
İspat yükü
MADDE 6- (1)Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.
Demek sureti ile herkesin dayanmış olduğu vakıaların ispatıyla mükellef olduğunu belirtmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, tanık beyanları, taraflar arasındaki mail yazışmaları, Küçükçekmece...İcra Müdürlüğünün... Esas (Küçükçekmece İcra Dairesi Yeni Esas: ...) sayılı takip dosyası, 22/02/2024 tarihli bilirkişi raporu ile 30/11/2023 tarihli bilirkişi raporu kapsamında; tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında davacı şirkete ait ....... AVM'de bulunan bir jeneratörün arızasının giderilmesi amacıyla senkron panoların tadilatı işinden kaynaklı ticari ilişki kurulduğu, bu ilişki kapsamında davacı tarafça davalıya hizmet bedeli olarak 104.294,30-TL ödeme yapıldığı, davalı şirketin yüklendiği edimi yerine getirmediği ve yapılan ödeminin de iade edilmediği iddia edilerek davalı hakkında icra takibine girişildiği, davalı tarafça borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, taraflar tacir sıfatına haiz olup uyuşmazlığın ticari nitelik arz ettiği, davada basit yargılama usulünün uygulandığı, taraflarca delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, 22/02/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre; tarafların 2022 ve 2023 yıllarına ait ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve sahipleri lehine delil niteliğini taşıdığı, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 101.865,86 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davalının davacıdan 2.428,43 TL alacaklı olduğu, takip tarihi itibariyle taraf ticari defterleri arasındaki farkın 101.865,86 + 2.428,43 = 104.294,29 TL olduğu, taraflar arasındaki cari farkın davacı ... davalı ... 27.06.2023 tarihinde yapmış olduğu 104.294,30 TL tutarında havalenin davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı, cari farkı oluşturan havaleye ilişkin banka dekontu sunulduğundan mezkur tutarın hesaplamaya dahil edilmesi gerektiği, neticeten, davacı ... takip tarihi itibariyle 27.07.2022 tarihli .... no.lu 104.294,30 TL tutarlı iade faturasından dolayı davalı yandan 104.294,30 TL alacaklı olduğu, davacı ... takip öncesine ilişkin talep edebileceği faiz tutarının 5.066,84 TL olarak hesap edildiği hususlarının tespit edildiği; dava konusu hizmetin uygulanacağı yer olan Mersin İli, Tarsus İlçesine bulunan davacı şirkete ait ....... AVM'de yapılan keşif sonucunda düzenlenen ve yukarıda özetlenen bilirkişi raporuna göre; ... firmasının 23/03/2022 tarihli servis raporunda modüllerin arızalı olduğu ve değişmesi gerektiğinin belirtildiği, ... firmasının bu tamirat ve değişim için ....... AVM'ye teklif hazırladığı, ....... AVM'nin bu işlem için ödeme yaptığının ... firmasının kestiği .... nolu fatura ile anlaşıldığı, fatura incelendiğinde smartgen marka modüllerin takılacağının anlaşıldığı ancak yerinde yapılan incelemede smartgen marka modüllerin tespit edilemediği, ....... AVM'nin dizel elektrojen grubundaki bu arıza için modüllerin değişimi ile ilgili .... firmasından ...... marka senkron modülleri için teklif alındığı ve bu işlem için ödeme yapılarak değişimin yapıldığının anlaşıldığı, yerinde yapılan keşifte de .... firmasının taktığı ...... marka senkron modüllerinin aktif olarak çalıştığının görüldüğü hususlarının tespit edildiği anlaşılmakla; 6100 Sayılı HMK'nun 190. ve 4721 Sayılı TMK'nun 6. maddeleri gereğince ispat yükünün kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa ait olduğu, davalı şirket her ne kadar yüklendiği edimi yerine getirdiğini savunmuş ise de davacı tarafça düzenlenen iade faturasını ticari defterlerine kaydederek kabul ettiği, ayrıca teknik bilirkişi raporunda tespit edilen hususlar dikkate alındığında davalı tarafça bu iddiasının ispatlanamadığı değerlendirilerek dosya kapsamında yapılan inceleme, taraflar arasındaki mail kayıtları, tanık beyanları ve hükme esas alınan bilirkişi raporları ile davalı tarafça hizmetin verilmediği, davacının icra takibi başlatmakta haklı olduğu sonuç ve vicdani kanaatine varılarak ihtarnamenin davalı tarafa tebliğ tarihi dikkate alınarak yapılan faiz hesaplaması doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile davalının Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... (Küçükçekmece İcra Dairesi Yeni Esas: ...) esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 104.294,30-TL asıl alacak ve 5.006,84-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 109.301,14-TL üzerinden takip talebinde yazılı şartlarla devamına, icra takibine konu alacağın davalı tarafından bilinebilir, hesaplanabilir ve likit olması sebebiyle itirazın iptaline konu asıl alacak miktarının %20'si oranında (20.858,86-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davalının Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ...(Küçükçekmece İcra Dairesi Yeni Esas: ....) esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 104.294,30-TL asıl alacak ve 5.006,84-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 109.301,14-TL üzerinden takip talebinde yazılı şartlarla DEVAMINA,
İcra takibine konu alacağın davalı tarafından bilinebilir, hesaplanabilir ve likit olması sebebiyle itirazın iptaline konu asıl alacak miktarının %20'si oranında (20.858,86-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 7.466,36 TL harçtan peşin alınan 1.904,90 TL harç ile icra dosyasına yatırılan 557,72 TL peşin harcın mahsubuna, bakiye 5.003,74 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad KAYDINA,
Arabuluculuk aşamasında devlet hazinesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 3.057,25 TL'sinin davalıdan tahsili ile hazineye irad KAYDINA, bakiye kısmın davacıdan tahsili ile hazineye irad KAYDINA,
Davacı tarafça yatırılan 1.904,90 TL peşin harç, 179,90 TL başvurma harcı, 3.824,70 TL keşif harcı ve 557,72 TL icra dosyasına yatırılan peşin harç olmak üzere toplam 6.467,22 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça yapılan ve ayrıntıları UYAP'ta belirtilen 11.644,75 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 11.410,58 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının kendi üzerinde bırakılmasına,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 2.243,04 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine,
HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara/vekillerine tebliğine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince reddedilen miktar yönünden KESİN, kabul edilen miktar yönünden gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin huzurda yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/07/2024
Katip ...
Hakim ...
¸