T.C.
BAKIRKÖY
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/345 Esas
KARAR NO: 2023/401 Karar
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/09/2020
KARAR TARİHİ: 14/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/04/2023
Davacı tarafından mahkememizde açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 10.07.2019 Tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacının bedensel zararı nedeniyle, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, 6100 sayılı Yasa'nın 107.maddesine göre belirlenecek maddi tazminat ile zarar ve sorumluluk kapsamı belli olduktan sonra açıklanacak manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte araç sahibi ve sürücüden tahsiline; sigorta şirketi yönünden, maddi tazminatın sorumluluk sınırlarına göre faizin yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme tahsiline; ... plakalı araca ,karar kesinleşene kadar ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini, neticede fazlaya dair talep tahsil hakları mahfuz kalmak kaydı ile 10.000,00-TL. (Maddi tazminat için) ve fazlaya dair talep tahsil hakları mahfuz kalmak kaydı ile 50.000,00-TL. (Manevi tazminat için)'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Sigora vekili cevap dilekçesinde; HMK Gereği iş bu davada Yetkili ve görevli mahkemelerin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, mahkeme tarafından bu sebeple yetkisizlik ve görevsilzik kararı verilerek dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, davacı yan tarafından işbu davadan önce müvekkili şirkete başvuru yapılmadığını, başvuru şartı yerine getirilmediğini, görüleceği üzere mevcut yasal düzenlemelere göre ticari davalardan doğan uyuşmazlıklarda arabuluculuğa başvuru zorunlu hale geldiğini, davacının söz konusu dava şartını yerine getirmeden doğrudan mahkemeye müracaat ettiğini, neticede eksik evrak ile başvuru yapılarak başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 29/09/2021 Tarih, ... Esas, .... Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi edilmiş ve Mahkememizin ... Esasını aldığı anlaşıldı.
Mahkememizin .... E. sayılı dosyasında 29/12/2021 tarihli tensip zaptının 5 nolu ara kararı uyarınca davacı vekiline davalı sigorta şirketi yönünden arabuluculuk son tutanak aslını sunmak üzere 1 haftalık kesin süre verildiği, davacı vekili tarafından 17/01/2022 tarihli uyap üzerinden sunulan dilekçesi ile davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, belirsiz alacak talebinin mevcudiyeti nedeni ile arabuluculuk şartının dava usul şartı olmadığını, bu nedenle usul eksikliğinin bulunmadığı kanaatinde olduğunu bildirmiştir.
Mahkememizin ... E. sayılı dosyasında yargılaması devam eden iş bu yargılama dosyası, davalı ...Sigorta yönünden tefrik edilmiş ve bu esas üzerinden yargılamasına devam edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava şartları bakımından HMK.nın 114 ve 115. maddeleri bakımından re'sen yapılan inceleme sonucunda;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nın 114 maddesinde, dava şartları açıkça sayılmış olup, mahkeme tarafından resen gözetilir.
HUAK m. 18/A (2) hükmünde dava şartı arabuluculuğa mutlaka dava açmadan önce başvurulması zorunlu tutulmuştur.
HMK 114/2 ye göre (2) Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır. denilerek özel kanunlarla da özel dava şartı getirildiğinden resen inceleme yapılacağı sabittir.
Bu konuda Yargıtay'ın kararı da açıktır. Davacı tarafından yukarıda anılan mevzuat uyarınca dava tarihi itibariyle arabuluculuğa başvurduğundan bahsettiği ancak buna ilişkin tutanağın sunulmadığı da görülmüştür. Uyuşmazlığın giderilmesinde uyuşmazlık, davacı vekiline arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağının aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin dosyaya ibraz edilmemesi halinde bu belgelere UYAP sisteminden ulaşılabilmesi nedeniyle suretinin yeterli olup olamayacağı noktasında toplanmaktadır.''Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi taktirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir'' hükmüyle davacının arabulucuk faaliyetine ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dosyasına sunulmasını ''dava şartı'' olarak kabul etmiş, bu şartın gerçekleşmemesi halinde de müeyyidesinin ne olacağını açıkça kural altına almıştır. Bu yönüyle emredici nitelikte olan norm, hakime taktir yetkisi tanımamıştır. (Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin 17/06/2020 gün, 2020/932 Esas sayılı, 2020/5773 Karar numaralı Kararı)
5235 Sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yetkilerini Düzenleyen Kanun'un 35 inci maddesine dayalı olarak; taraf veya vekillerinin arabuluculuk aslını mahkememize sunmadığı, dava dilekçesinde arabuluculuğa dair fotokopisinden dahi söz edilmediği anlaşılmıştır.
TÜM DOSYA KAPSAMI VE YUKARIDAKİ YASAL DÜZENLEMELER BİRLİKTE DEĞERLENDİRİLDİĞİNDE; Talepleri hakkında dava açılmadan önce dava dilekçesinde özel dava şartı olan arabuluculuğa başvurulup başvurulmadığına dair bilgi yer edinmediği, suretinin dahi sunulmamış olduğu, dava konusu uyuşmazlığın maddi tazminat alacağından kaynaklı olduğu, para alacağına ilişkin davalarda zorunlu arabuluculuğa tâbi olduğu ve dava şartı olarak kabul edildiği, İşbu davanın 10/09/2020 tarihinde açıldığı, dava tarihi itibariyle arabulucuya başvurulduğu iddia dahi edilmediği ile mahkememiz dosyasına arabuluculuk tutanağı aslının sunulmadığı, bu nedenlerle davanın özel dava şartı yokluğu nedeniyle aşağıdaki şekilde usulden reddine karar verilmiş ve hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının dava şartı eksikliği sebebiyle usulden REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 179,90-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
3-İşbu tefrik edilen dosya yönünden yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer OLMADIĞINA,
4-Davalı Sigorta Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okundu. 14/04/2023
Katip ....
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır