T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/351 Esas
KARAR NO: 2023/404 Karar
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 13/04/2023
KARAR TARİHİ: 14/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan dosya incelemesi neticesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/10/2017 tarihinde dava dışı sürücü .... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile D-100 (E-5) Kuzey transit yolu .... istikametinde seyretmekte iken olay mahalli ... durağı önlerine geldiğinde, önünde aynı yönde seyir halinde bulunan müteveffa ... yönetimindeki .... plaka saylı motosiklete arkadan çarpması sonucunda motosiklet sürücüsünün ölümü ile neticelenen dava konusu kazanın meydana geldiği, kazanın gerçekleşmesiyle birlikte müteveffa ...ın annesi ..., babası ..., eşi ... ile çocukları ..., ... ve ... müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını, Bakırköy .... Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında aldırılan ... tarihli ve ... sayılı Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi kusur raporu ve İstanbul Anadolu .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasından alınan ve kesinleşen kusur bilirkişi raporundan görüleceği üzere ... plakalı aracın tereddütsüz kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, müteveffanın herhangi bir kusurunun söz konusu olmadığını, ... plakalı aracın sahibi ve işleteni olan ... A.Ş'nin müvekkillerinin zararının doğuran ve haksız fiil oluşturan mezkur kazadan dolayı müşterek-müteselsil sorumluluk gereği dava dışı araç sürücüsü kadar sorumlu olduğunu, ... plakalı aracın trafik sigortasından (... Sigorta A.Ş) Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde başvuru yapıldığını, kaza tarihinde sakatlanma ve ölüm teminatının kişi başına 330.000,00-TL olduğunu, sigorta şirketince destekten yoksun kalma tazminatının Sigorta Tahkim Komisyonunun ... ve ... sayılı dosyasında verilen kararlar doğrultusunda yapılan ödemelerle ... plakalı aracın 330.000,00-TL trafik sigortası teminatının dolduğunu, dava dışı ... Sigorta A.Ş'nin .... Sigorta Poliçe kapsamında teminat üst limit bedeli olan 750.000,00-TL'ye kadar sorumluluğu bulunsa da, İstanbul Anadolu .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasından önce müvekkiller için Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde yapılan başvurular kapsamında bahsi geçen kasko poliçesinden toplam 315.000,00-TL manevi tazminat ödemesi alındığını, dava dışı trafik ve kasko sigortacısı ... Sigorta A.Ş'den toplam 765.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı, 315.000,00-TL ise manevi tazminat ödemesi alındığını, buna göre dosya kapsamında alınacak hesap bilirkişisi raporunda destekten yoksun kalma tazminatı hesaplaması yapılırken tenzil edilmesi gereken miktarın 765.000,00-TL olduğunu bildirerek, ... plakalı araca tedbir konularak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107 madde kapsamında şimdilik her bir müvekkili için ayrı ayrı 100,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 600,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Mahkeme duruşma yapmadan, yani taraflara tebligat yapıp onları dinlemeden dosya üzerinden de görevsizlik kararı verebilir.
HMK 2/1. maddesine göre, "Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir."
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Davanın esasında haksız fiil olan trafik kazasına dayalı olarak açılmış maddi tazminat talebine ilişkin olduğu, davacı tarafça, kazaya neden olan aracın maliki ve işletenine karşı davanın açıldığı, Sigorta şirketinin taraf olmadığı eldeki davada yukarıda belirtilen madde hükümleri gereğince Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Görevin Belirlenmesi ve Niteliği" başlıklı 1. maddesinde, mahkemelerin görevinin ancak kanunla düzenleneceği ve göreve ilişkin kuralların kamu düzeninden olduğu belirlendiğinden bu hususun mahkemelerce yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerektiği dikkate alınarak mahkememizin görevsizliğine, dava dilekçesinin HMK 114/1-c maddesine istinaden 115/1-2 gereğince görev yönünden usulden reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklana nedenlerle;
1-Davacının açtığı davada,mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla;açılan davanın, HMK'nun 115/2.maddasi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE,mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,
3-HMK'nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere Bakırköy Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK' nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde karar verildi.14/04/2023
Katip ...
¸
Hakim ...
¸