T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/355 Esas
KARAR NO : 2024/716
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 14/04/2023
KARAR TARİHİ : 17/07/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından, müflis şirketin kendisine teslim ettiği ancak bedelini ödemediği bir adet senede ilişkin olarak müflis şirkete karşı İstanbul ...... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ilgili takibin müflis yönünden 02/04/2019 tarihinde kesinleştiğini, Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... Esas ..... Karar ve 30/03/2021 tarihli ilamıyla davalı şirketin iflasına karar verildiğini, iflas işlemlerinin Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ...... iflas sayılı dosyasından sürdürüldüğünü, taraflarınca iflas tarihi olan 30/03/2021 tarihi itibariyle dosya hesabı alındığını ve ilgili iflas dosyasına alacak kaydı yapıldığını, İflas müdürlüğünün 31.03.2023 tarihinde sıra cetvelinin hazırlandığını ...... Postasının 02.04.2023 tarihli sayısında ve ......tr sitesinin 31.03.2023 tarihli sayısında ilan ettiğini, ilgili ilanlara istinaden sıra cetveli kontrol edildiğinde ...... kayıt numaralı alacaklarının tamamının reddedildiğini öğrendiklerini, iflas dairesinin ilgili gerekçesinde takibin kesinleşip kesinleşmediğinin bilinemeyeceği gerekçesiyle alacaklarının reddine karar verdiğini, müvekkili şirketin açtığı İstanbul ...... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyasının kesinleşmiş bir alacak olduğunu, kambiyo senetlerine müstenit bir takip olması sebebiyle icra dairesine bir itiraz olmasının mümkün olmadığını, öte yandan icra mahkemelerinde de herhangi bir dava açılmadığını, müflis şirketin alacağın mesnedine itiraz etmemesine rağmen iflas dairesinin kendi tasarrufu ile alacaklarını reddetmesi ve taraflarını dava açmak zorunda bırakmasının hukuka aykırı olduğunu iddia ederek; kesinleşen icra takibine istinaden iflas tarihi itibariyle bulunan 106.261,54-TL kapak hesabı tutarında alacaklı olduklarının kabulüne, alacaklarının sıra cetveline bu şekilde eklenmesine, sıra cetvelinin düzeltilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı müflis ve iflas masası üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İflas masası vekili cevap dilekçesinde özetle; müflis ...... İnşaat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi hakkında Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... Esas sayılı dosyasında gerçekleştirilen yargılama neticesinde, 30.03.2021 tarihinde iflas kararı verildiğini ve işbu kararın diğer yargı süreçleri neticesinde kesinleştiğini, iflas kararının kesinleşmesi üzerine, tasfiye işlemlerine Bakırköy ...... İflas Dairesi'nin ..... İflas dosyasından başlanıldığını ve halihazırda bu işlemlerin devam ettiğini, ayrıca tasfiye işlemlerinin Bakırköy ..... İflas Müdürlüğü tarafından adi tasfiye olarak yürütüldüğünü, halihazırda alacaklılar toplantısı için henüz herhangi bir günde tayin edilmediğini, diğer yandan davacı tarafın alacak kaydı başvurusunda bulunduğunu ve bu başvurusu neticesinde Bakırköy ...... İflas Müdürlüğü tarafından karar verilerek, anılan kararın davacı tarafa iletildiğini, tasfiye işlemlerini gerçekleştiren Bakırköy ..... İflas Müdürlüğü tarafından gerek davacının ve gerekse dava dışı tüm tarafların başvurularının ve de taleplerinin kapsamlı ve de detaylı olarak incelendiği gibi, mevzuat hükümleri kapsamında gerçekleştirilen bu detaylı incelemeler ve de değerlendirmeler neticesinde davaya konu sıra cetvelinin oluşturulduğunu ve mevzuatın ve de yerleşik kararların bir gereği olarak iş ve işlemlerin yürütüldüğünü, bu haliyle davacının açtığı işbu dava ile her ne kadar talepleri kapsamında karar verilmesini dava konusu etmiş ise de, davacının işbu taleplerinin hukuken kabul edilebilinir bir tarafı olmadığı gibi, davacının taleplerinin külli bir tasfiye olan iflas tasfiyelerinde güdülen amaca da aykırı olduğunun yargılama aşamasında da görüleceğini, zira Bakırköy ..... İflas Müdürlüğü tarafından verilen kararların mevzuata uygun olduğu gibi aynı zamanda iflasla muaccel hale gelen tüm alacaklar arasındaki korunan iflastaki eşitlik prensibinin bir gereği olarak da tesis edildiğini, aksi yöndeki talep ve de değerlendirmelerin iflas işlemlerine ve güdülen amaca aykırı olacağı gibi, bunun yanı sıra iflas masanın mamelekinde de azalmaya yol açacağını ve de davacı lehine ancak masa aleyhine sonuç doğuracağını, davacı tarafça İflas Müdürlüğüne her ne kadar alacak kaydı için başvurulmuş ise de, bu aşamada davacı tarafça davaya konu edilen tüm taleplerinin ve de alacaklarının herhangi bir tereddüte mahal vermeyecek bir biçimde ispatlanması gerektiğini, netice olarak ihtilaflı ve de yargılamaya konu edilecek nitelikteki alacakların veya taleplerin kabul edilmesi doğal olarak mümkün olmadığından; davacı tarafça iddia olunan tüm alacaklara şimdiden itiraz ettiklerini, ayrıca davacı tarafça yine her ne kadar alacak kaydı talebinde bulunulmuş ise de müflis şirket hakkında gerek iflas kararının kesinleşmesinden önce ve gerekse iflas kararı sonrasında hakkında açılan davalar ve de icra takipleri bulunduğu gözetildiğinde; gerek tahsilde ve talepte tekerrür oluşmaması adına ve gerekse kayıt talebinde bulunan diğer tarafların hak kaybı yaşamaması adına, davacı taraftan müflis şirkete karşı yönlendirdikleri tüm dava ve de taleplerini belirtir dosya numaralarının istenmesini ve ayrıca davacı tarafça müflis şirkete veya iflas müdürlüğüne açılan dava ve de icra takiplerinin olup olmadığının UYAP sisteminden sorgulanmasını ve tespiti halinde ilgili mahkeme ve müdürlüklerden dosyaların celbini de talep ettiklerini, davacı tarafça davaya konu teşkil eden tüm alacakları yönünden zamanaşımı itirazında bulunduklarını, müflis şirketin davacı taraftan olabilecek hak ve de menfaatlerinin olması ihtimaline istinaden şimdiden takas definde de bulunduklarını, dolayısıyla yargılama aşamasında gerek davacı ve gerekse müflis şirket kayıtları üzerinde bilirkişi incelemeleri yapılmasını talep ettiklerini savunarak; öncelikle davanın usulden reddine, aksi kanaat olması halinde, haksız ve de kötü niyetli ikame edilen işbu davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; İİK'nun 235. maddesi uyarınca davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
Uyuşmazlığın, müflis ile davacı şirket arasında ticari ilişki olup olmadığı, İstanbul ...... İcra Müdürlüğünün ..... sayılı takip dosyasına konu 28/02/2019 vade tarihli 34.895,00-Euro bedelli senetten kaynaklı davacının alacağı bulunup bulunmadığı, Neticeten; Davacı şirketin kayıt kabul talebine konu alacağının bulunup bulunmadığı, var ise miktarının tespiti hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan müzekkereye cevap verildiği, ..... Esas 30/03/2021 tarih ve ...... Karar Sayılı ilamı ile kesinleşme şerhinin UYAP Bilişim Sistemi üzerinden gönderilmiş olduğu, incelenmesinde; davacısının ......, davalısının ..... İnşaat San. Ve Tic. A.Ş. olduğu, İflas talepli açılan dava sonucunda Mahkemenin 30/03/2021 tarih ...... Esas ...... Sayılı Kararı ile davanın kabulü ile davalının 30/03/2021günü saat:14:24 itibariyle iflasına karar verildiği, davalı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulduğu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ..... Hukuk Dairesi'nin 08/07/2021 tarih ve ...... Esas ..... sayılı kararı ile temyiz yolu açık olmak üzere davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ..... Hukuk Dairesinin 08/07/2021 tarih ve ...... Esas ...... sayılı karar ilamının taraflara tebliğ edildiği, davalı vekilinin temyiz başvurusu üzerine Yargıtay ...... Hukuk Dairesinin 22/06/2022 tarihli ..... Esas ..... Karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verildiği, onama ilamı üzerine de hükmün 22/06/2022 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Bakırköy ..... İcra ve İflas Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği, istenilen bilgi ve belgelerin gönderildiği, incelenmesinde; Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin 30/03/2021 tarih ve ..... Esas sayılı kararı ile ..... İstanbul Ticaret Sicil Numarasında ve ..... vergi numarasında kayıtlı ' ..... Mh. ...... Cd. .... Sitesi B blok, No:12A/161 Esenler / İstanbul' adresinde faaliyet gösteren müflis ..... İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ'nin 30/03/2021 tarih saat 14:24 itibari ile iflasına karar verildiği, tasfiye işlemlerinin müdürlüğün ..... İflas Sayılı dosyasından adi tasfiye usulüne göre yürütüldüğü, davacının başvurusunun 1447 alacak kayıt numarasına kaydedildiği, 206.334,94-TL alacak talebinin reddedildiği, sıra cetveli kararının 31/03/2023 tarihinde ilan edildiği görülmüştür.
İstanbul ...... İcra Dairesinin ..... Esas Sayılı takip dosyası UYAP Bilişim Sistemi üzerinden celp edilmiş, incelenmesinde; alacaklısının ..... Yapı Malzemeleri San. Ve Tic. A.Ş., borçluların ..... İnşaat San. Ve Tic. A.Ş. İle ....... olduğu, 28/02/2019 vade tarihli 34.895,00-Euro bedelli senetten kaynaklı toplam 216.593,22-TL alacağın tahsili talebi ile açılan icra takibinin kesinleşmiş olduğu, dosyada haciz işlemlerinin yapıldığı görülmüştür.
Marmara Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğünden; taraf şirketlerin 2019 yılına ait BA/BS formları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Mahkememiz dosyası, davacı tarafın iddiası, sunulan ve toplanan deliller, dosya kapsamı belgeler ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile davacının iflas tarihi itibariyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacağının varlığı, müflis şirket defterlerinde davaya konu senetin kaydının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise ne şekilde kayıt olduğu, iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesi talep edilen alacak bulunması halinde iflas tarihi olan 30/03/2021 tarihi itibariyle davacının talep ettiği alacak miktarlarının doğru hesaplanıp hesaplanmadığı, buna ilişkin hesabın yapılması hususlarında rapor düzenlenmek üzere SMMM bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş,
15/03/2024 havale tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;"... Davacının 2017, 2018, 2019, 2020 ve 2021 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, müflis şirketin 2018, 2019 ve 2020 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunmadığı, davacı yanın ticari defterlerine göre davacı yanın müflis şirketten cari alacağına ilişkin dava konusu senet de dahil olmak üzere toplam 99.946,80 Euro bedelli 6 adet senet almış olduğu, alınan senetlerden dava konusu senet de dahil olmak üzere toplam ve vadesi 28.02.2019 olan vade tarihindeki 3 adet senedin vadesinde ödenmediği için şüpheli ticari alacaklar hesabına virmanlandığı, müflis şirketin incelenen ticari defterlerinde davalı şirket ile olan cari hesap hareketleri, iflas dairesine sunulmuş olan USB belleğin içeriği okunamadığından borç/alacak ve dava konusu senedin davalı müflis şirket hesaplarında yer alıp almadığı hususlarında değerlendirme yapılamadığı, davacı yanın 13.03.2019 tarihinde borçlu (davalı) ...... İnş. San. ve Tic. A.Ş. ve davadışı ..... aleyhine dava konusu senedi dayanağı göstererek 214.321,60 TL senet alacağı, 167,71 TL protesto gideri alacağı, 1.374,01 TL işlemiş faiz, 123,90 TL ihtiyati haciz harcı alacağı, ihtiyati haciz vekalet ücreti alacağı, 216.593,22 TL toplam alacak takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %19,50 Ticari değişen oranlarda faizi ile birlikte, icra, harç ve giderleri ile avukatlık ücreti birlikte tahsili amacıyla takibe geçtiği, dosyaya mübrez karar tensip tutanağından alacağın 02.04.2019 tarihinde davalı müflis ..... İnş. San. ve Tic. A.Ş. yönünden kesinleştiği, dosyaya mübrez İstanbul ...... İcra Müdürlüğünün 30.03.2021 tarihli kapak hesabından davacının iflas tarihi olan 30.03.2021 tarihi itibariyle davalı müflis şirketten 106.261,54 TL bakiye alacağının bulunduğu" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur.
İstanbul ...... İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak; ...... sayılı takip dosyasında takip tarihinden sonra ancak iflas tarihinden önce muhtelif tarihlerde olmak üzere davalı tarafından yapılan kısmi ödemelerin TBK 100. madde gereğince öncelikle işlemiş faiz ve ferilere mahsubu bakiye kalması halinde asıl alacaktan mahsup edilerek iflas tarihi itibariyle (30/03/2021) davacının asıl alacak ve işlemiş faiz alacağının hesaplanarak Mahkememize gönderilmesi istenilmiş, cevabi yazı ve eki kapak hesabı raporu dosya kapsamına kazandırılmıştır.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun yedinci babında iflasın hukuki neticeleri düzenlenmiştir. Yasanın 184. maddesi “ İflas Masası“, üst başlığı ise “Borçlunun Malları Hakkında İflasın Neticeleri “ dir. 193. maddesinde, “ Takibin durması ve düşmesi “ başlığı ile iflasın açılmasının, borçlu aleyhinde haciz yoluyla yapılan takiplerle, teminat gösterilmesine ilişkin takipleri durduracağı, iflas kararının kesinleşmesi ile bu takiplerin düşeceği, iflasın tasfiyesi müddetince müflise karşı birinci fıkradaki takiplerden hiçbirinin yapılamayacağı, rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takiplere iflastan sonra da takip alacaklıları tarafından İflas masasına karşı devam edileceği, satış bedelinin 151’inci maddeye göre rehinli alacaklılara paylaştırılacağı, artan kısmın İflas masasına intikal edeceğine yer verilmiştir.” Alacaklıların Hakları Üzerine İflasın Tesirleri “ üst başlığı ile 195. maddede, “ Müflisin borçlarının muacceliyet kesbetmesi “ başlığı ile, borçlunun taşınmaz mallarının rehni suretiyle temin edilmiş olan alacaklar müstesna olmak üzere iflasın açılmasının müflisin borçlarını muaccel kılacağı, iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ve takip masraflarının anaya zammolunacağı ifade edilmiştir.
Kayıt kabul davası bilindiği üzere alacağı kısmen veya tamamen red edilen alacaklı tarafından iflas idaresine karşı açılır. Davada husumet iflas masasına yöneltilmelidir. İflas masasının temsilcisi adi tasfiyede iflas idaresi, basit tasfiyede ise iflas dairesidir. İspat yükü kural olarak masaya yazdırılması gereken alacağı olduğunu iddia eden davacı alacaklı üzerindedir. Davacı alacağını genel hükümlere göre ispat etmek yükümlülüğü altındadır.
İş bu davanın İİK 235.maddesi uyarınca açılmış alacağın iflas masasına alacak kaydı talebi olduğu, müflis hakkında Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... sayılı ilamı ile iflas kararı verildiği ve kararın kesinleştiği, müflis ....... İnşaat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi hakkındaki tasfiye işlemlerinin müdürlüğün ....... İflas Sayılı dosyasından re'sen yürütüldüğü, davacı vekilinin 206.334,94-TL alacak kaydı talebinde bulunduğu, alacak kayıt başvurusunun reddine karar verildiği, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu, Mahkememizce yapılan yargılama sonunda kayıt ve defterlerin incelenmesi sonucu; davacı şirketin 2017, 2018, 2019, 2020 ve 2021 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, müflis şirketin 2018, 2019 ve 2020 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunmadığı, müflis şirketin incelenen ticari defterlerinde davalı şirket ile olan cari hesap hareketleri, iflas dairesine sunulmuş olan USB belleğin içeriği okunamadığından borç/alacak ve dava konusu senedin davalı müflis şirket hesaplarında yer alıp almadığı hususlarında değerlendirme yapılamadığı, davacının müflis şirketten cari alacağına ilişkin dava konusu senet de dahil olmak üzere toplam 99.946,80 Euro bedelli 6 adet senet almış olduğu, alınan senetlerden dava konusu senet de dahil olmak üzere toplam ve vadesi 28.02.2019 olan vade tarihindeki 3 adet senedin vadesinde ödenmediği için şüpheli ticari alacaklar hesabına virmanlandığı, neticeten dosyaya mübrez İstanbul ....... İcra Müdürlüğünün 30.03.2021 tarihli kapak hesabından davacının iflas tarihi olan 30.03.2021 tarihi itibariyle davalı müflis şirketten 106.261,54 TL bakiye alacağının bulunduğu tespitlerinin yapılmış olduğu; 15/03/2024 havale tarihli bilirkişi raporu ve kesinleşen icra takibi dikkate alınarak müflis şirket tarafından icraya konu senetten kaynaklı borcun ödendiğine ilişkin dosyaya herhangi bir belge ibraz edilmediği anlaşılmakla; davacının İflas kararından önce müflise karşı başlatmış olduğu İstanbul ...... İcra Dairesinin ..... sayılı icra takibinin İflas kararının kesinleşmesi ile düştüğü, yani takibin hükümsüz kaldığı, iflas kararından önce müflis şirket tarafından yapılan kısmi ödemelerin TBK 100. madde gereğince öncelikle işlemiş faiz ve ferilere mahsubu bakiye kalması halinde asıl alacaktan mahsup edilerek iflas tarihi itibariyle (30/03/2021) davacının asıl alacak ve işlemiş faiz alacağının hesaplanarak yapılan dosya hesabının Mahkememize gönderildiği, davacının ticari defterleri ve kesinleşen icra dosyasına göre müflis şirketten 106.261,54-TL alacaklı olduğu sonuç ve vicdani kanaatine varılmış, müflis şirketin borcu olmadığını ya da borcu ödediğini kanuni delillerle ispatlaması gerektiği buna ilişkin herhangi bir delil ileri süremediği dikkate alınarak davanın kabulü ile kayıt kabule konu 106.261,54-TL alacağın Bakırköy ..... İflas Müdürlüğünün ..... İflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen müflis ...... İnşaat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'nin iflas masasına davacı alacağı olarak kayıt ve kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KABULÜ İLE;
1-Kayıt kabule konu 106.261,54-TL alacağın Bakırköy ...... İflas Müdürlüğünün ...... İflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen müflis ..... İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ'nin iflas masasına davacı alacağı olarak KAYIT VE KABULÜNE,
2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 247,70 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı tarafça yatırılan 179,90 TL peşin harç ve 179,90 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 359,80 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan ve ayrıntıları UYAP'ta kayıtlı bulunan 3.908,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra DAVACIYA İADESİNE,
7-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin huzurda yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/07/2024
Katip .....
Hakim ....