T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/368 Esas
KARAR NO : 2024/525
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 17/04/2023
KARAR TARİHİ : 22/05/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; Müflis şirket ile aralarında yaptıkları satım vaadi sözleşmesine dayalı olarak ödeme yapıldığını, ancak şirket tarafından tapu devrinin gerçekleştirilmediğini, bunun neticesinde icra takibi başlattıklarını, tapu siciline taşınmaz haczi işletildiğini, buna rağmen iflas idaresi tarafından yapılan sıra cetvelinde, alacağın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verildiğini iddia ederek; sıra cetvelinde alacaklarının tamamen reddi yönündeki karara itirazlarının kabulü ile alacaklarının tamamının sıra cetveline kaydının kabulüne, ayrıca ikinci alacaklılar toplantısına katılabilmek için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müflis şirket .... Grup İnşaatın Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından 24.03.2021 tarihi itibarı ile iflasına karar verildiğini, iflas kararı üzerine, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... iflas sayılı dosyasında da tasfiye işlemlerinin devam ettiğini, müflis hakkındaki iflas kararının kesinleştiğini ve 10.05.2023 tarihinde de ikinci alacaklılar toplantısının yapıldığını, iflas idaresi tarafından gerek Mahkeme gerekse de bilirkişi olmadığından sadece iddiaya dayalı alacak kaydı ile işlem yapıldığını, davacı tarafça iflas masasına alacak kaydının talep edildiğini, bu yöndeki davalarda, alacağın varlığını ispatlayan tüm belgelerin sunulması ve bu belgeler üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda alacağın var olup olmadığının tespiti sonucunda karar verildiğini, alacağını iflas idaresi ve/veya basit tasfiye usulünde iflas müdürlüğüne bildirip de alacağının tamamı ya da bir kısmı ret olan alacaklının açmış olduğu kayıt kabul davasında alacağının varlığını ispat etmekle yükümlü olduğunu, sıra cetveline konu alacak kayıtlarının tek tek incelendiğini, iflas idaresince alınan kararda da müflis şirket yetkilisine çıkarılan davetiyeye rağmen katılmadığından beyanlarının alınamadığının da izah edildiğini, davanın açılmasına iflas idaresi sebebiyet vermediğinden, yapılacak yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmesi halinde dahi, iflas masası aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, iflas idaresinin müflisin ve tüm alacaklıların haklarını korumak ve tasfiye görevini layıkıyla yapma yükümlülüğü altında olduğunu, bu nedenle de, davanın açılmasına davacı tarafça sebebiyet verildiğinden, davanın kabulüne karar verilmesi halinde dahi, iflas masası aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep ettiklerini, ayrıca, faizin iflas erteleme kararından iflasın açılmasına kadarki süre için işletilebileceğinden davacının bunu aşan taleplerinin reddi gerektiğini savunarak; davanın reddine, davanın açılmasına iflas idaresi sebebiyet vermediğinden, davanın kabulüne karar verilmesi halinde dahi, davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti ödenmesine hükmedilmemesine, iflas tarihinden sonraki alacak taleplerinin iflas alacağı olarak kabulü mümkün olmadığından davacının varsa buna ilişkin talepleri ile faizin iflas erteleme kararından iflasın açılmasına kadarki süre için işletilebileceğinden davacının bunu aşan taleplerinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Dava; İİK'nun 235. maddesi uyarınca davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
Uyuşmazlığın; davacının kayıt kabul talebine konu alacağının bulunup bulunmadığı, var ise miktarının tespiti hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan müzekkereye cevap verildiği, .... Esas 24/03/2021 tarih ve .... Karar Sayılı ilamı ile kesinleşme şerhinin UYAP Bilişim Sistemi üzerinden gönderilmiş olduğu, incelenmesinde; davacısının ..., davalısının ... Grup Enerji İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. olduğu, İİK.nun 156 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılmış kesinleşmiş iflâs yoluyla takipten dolayı takip borçlusu davalı şirketin iflâsı istemine ilişkin açılan davada davanın kabulü ile davalının 24/03/2021 tarih saat 10:14 itibarı ile iflasına karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin .... Esas, .... Karar sayılı 08/12/2021 tarihli ilamı ile; "istinaf başvurusunun esastan reddine" karar verildiği, istinaf ilamına yönelik temyiz talebi üzerine Yargıtay .... Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı 29/12/2022 tarihli ilamı ile hükmün 29/12/2022 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Bakırköy .... İcra ve İflas Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği, incelenmesinde; Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasından İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunun .... sicil, .... vergi nosunda kayıtlı müflis .... Grup Enerji İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.'nin 24/03/2021 tarih saat 10:14 itibarı ile iflasına karar verildiği, tasfiye işlemlerinin Müdürlüğün .... İflas Sayılı dosyasından İİK. 219. Maddesi gereğince ADİ USULDE yürütülmekte olduğunu, 10/05/2023 tarihinde 2. Alacaklılar toplantısı yapıldığı, müflis şirket yetkilisinin sorgusuna gelmediği, müzekkere ekinde gönderilen evrakların incelenmesinde davacının farklı alacak talepleriyle birden çok alacak kayıt talebinde bulunduğu görülmüştür.
Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap var, .... Esas sayılı takip dosyasının gönderilmiş olduğu, incelenmesinde; alacaklısının ...., borçlusunun .... Enerji İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. olduğu, 195.000,00-TL alacağın tahsili istemiyle başlatılan takibin 18/11/2021 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Bakırköy ..... Tüketici Mahkemesine yazılan müzekkereye cevap verildiği, .... Esas sayılı dava dosyasının UYAP Bilişim Sistemi üzerinden gönderilmiş olduğu, incelenmesinde; davacısının ...., davalısının .... Enerji İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. Olduğu, tapu iptali ve tescil talepli (A 4 Blok 12. Kat 53 numaralı bağımsız bölüm) açılan davanın 06/03/2020 tarih .... Esas ve .... Karar Sayılı ilamı ile 6502 sayılı yasa ve HMK.nın 114/1-c maddesi gereğince dava şartı yokluğundan reddine, Mahkemenin görevsizliğine karar verildiği; kararın istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin 30/12/2020 tarih ..... Esas ve .... Karar Sayılı ilamı ile "Hal böyle olunca davacının adına tescilini talep ettiği dükkan niteliğindeki bağımsız bölüm 6502 Sayılı Kanunun 3/h maddesinde belirtilen mallar arasında sayılmamaktadır. Dava konusu taşınmaz dükkân niteliğinde olduğundan Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda tanımları yapılan satıcı ve tüketici arasındaki mal ve hizmet satışına ilişkin düzenlemeye uymadığı anlaşılmaktadır. Davacının adına tescilini talep ettiği bağımsız bölümün niteliği dükkan olup 6502 Sayılı Kanunun 73.maddesi uyarınca uyuşmazlık tüketici mahkemesinin görev alanına girmediğinden tüketici mahkemesince çözülemez. Başka bir anlatımla çekişmenin genel mahkeme olarak Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi kanundan kaynaklanan bir zorunluluktur. Bu nedenle görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir." gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür.
Davacı vekillerine ayrı ayrı alacak taleplerinin kaynağını ve hangi sözleşme ve hangi daire satışından kaynaklı alacak talep edildiği, Bakırköy .... Tüketici Mahkemesinin ... Esas Sayılı dosyasına konu taşınmaz ile aynı alacak talebine ilişkin kayıt kabul talebinde bulunulup bulunulmadığı ayrıca birden fazla alacak kayıt talebinde bulunulduğu anlaşıldığından iş bu dosyaya ilişkin alacak kayıt numarasını bildirmek ve netice-i talebin somutlaştırılması suretiyle beyanda bulunmak üzere süre verildiği; davacı vekilinin 22/11/2023 tarihli dilekçesi ile;
"Öncelikle alacak talebimiz, .... İnşaat Taahhüt ve Tic. Ltd. Şti.'nin "Satıcı", .... 'ın "Alıcı", davacı ...'ın "Alıcı Vekili",...'ın "Şahit" olarak yer aldığı ve tarafların imzaladığı 29.07.2013 tarihli ... Gayrimenkul Satış Sözleşmesine dayanmaktadır. Bahsi geçen ..... Gayrimenklul Satış Sözleşmesi, 18.04.2023 tarihli dava dilekçesinin ekinde sunulmuştur.
Alacak talebimiz ise; "İstanbul İli, ... İlçesi, ..... Mah., ... Ada, ... Parsel, ... Pafta numarası" üzerinde bulunan ve "İstanbul İli, ... İlçesi, .... Mah., ... Cad., No:13, ... Kent A Blokları, A 4 Blok, Kat 12, Daire No:53" adresli 110 m², 3+1 odalı dairenin satışından kaynaklanmaktadır." şeklinde beyanda bulunduğu, aynı taşınmazın davacının eşi tarafından Bakırköy ... Tüketici Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında tapu iptali ve tescilinin talep edildiği; davacı vekilince müflis şirket aleyhine dava konusu alacak nedeniyle Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı belirtilmiş ise de icra dosyasındaki alacak miktarının 195.000,00-TL olduğu, oysaki beyan dilekçesinde müflis şirkete 950.000,00-TL ödeme yapıldığının belirtildiği, iflas dairesinden gelen yazı cevabında ise alacak rakamlarının farklı olduğu, davacı vekilinin sunduğu beyan dilekçesi ile alacağa ilişkin çelişkileri giderememiş olduğu görülmüştür.
Davacı vekiline dava dilekçesini açıklamak, Bakırköy ... Tüketici Mahkemesinin .... Esas sayılı dava dosyasında talep edilen alacak ile alacaklarının kaynağının aynı alacak olup olmadığı, dava değerini ve davanın dayanağını açık, net ve tereddüte mahal vermeyecek şekilde mahkememize bildirmek üzere HMK 31. Maddesi uyarınca HMK 119. Maddesinin (ğ) bendi dikkate alınarak 1 haftalık kesin süre verilmiş; davacı vekilinin 05/03/2024 tarihli UYAP Bilişim Sistemi üzerinden gönderdiği dilekçesi ile"... Büyükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesi ... E. Sayılı dosyadan açılan dava tapu tescil davasıdır, tescili mümkün değil ise bedel iade davasıdır. Davacı .... 'dır. İş bu davada da davacı eşi ....' verdiği vekalet ile aslen yine .... 'dır. Tapu tescil davasının konusu da iş bu dava konusu ile bağlantılıdır. Davalı şirket .... ile yapılan sözleşme her iki davanın da dayanağıdır ve Büyükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesi ... E. Sayılı dosyanın dava değeri ekte de sunduğumuz dava dilekçesinde görüldüğü üzere 200.000-TL'dir." şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Bilindiği üzere; bir hakkı dava etme yetkisi (dava hakkı) kural olarak o hakkın sahibine aittir. Bir hakkın sahibinin kim olduğu, tamamen maddi hukuk kurallarına göre belirlenir. Husumet (sıfat), dava konusu sübjektif hak (dava hakkı) ile taraflar arasındaki ilişkidir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Davanın taşınmaz satış satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olduğu, davaya ve kayıt kabul talebine konu alacağın 29.07.2013 tarihli ..... Gayrimenkul Satış Sözleşmesine dayandığı, bahsi geçen sözleşmede alıcının .... olduğu, dava dışı ....'ın aynı sözleşmeye dayanarak Bakırköy .... Tüketici Mahkemesinin .... esas sayılı dosyasında müflis şirkete karşı tapu iptali ve tescil talepli (A 4 Blok 12. Kat 53 numaralı bağımsız bölüm) dava açtığı ve davanın derdest olduğu, davacı vekilinin 05/03/2024 tarihli UYAP Bilişim Sistemi üzerinden gönderdiği dilekçesi ile her iki davanın dayanağının aynı olduğunu ve iş bu davada da davacının aslında eşi ...' verdiği vekalet ile aslen yine ... olduğunu beyan ettiği görülmekle, davacının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığı gibi, davayı kendi adına açtığı anlaşılmakla; davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 247,70 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacı tarafa iadesine,
6-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin huzurda davalı vekilinin e duruşma sistemi ile yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/05/2024
Katip ....
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır