T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/39 Esas
KARAR NO : 2024/1264
DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)
DAVA TARİHİ : 12/01/2023
KARAR TARİHİ : 16/12/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin diğer ortağı ile davacı ile tartışma yaşadığını ve diğer ortakla hiçbir bağ ve irtibatı kalmadığını, bir süre sonra şirketin kamuya ve 3. Şahıslara olan borçları sebebiyle icra takiplerine maruz kalındığını davacının halen şirketin vergi borçlarını ödemekte olduğunu, Şirketten çıkabilmek için diğer ortağında katılımı gerektiğinden ve davacının hiç bir şekilde kendisiyle iletişim kuramamasından dolayı şirketten çıkmanın da mümkün olmadığını, 2022 yılı içerisinde şirketin başka borcu olup olmadığını öğrenmek maksadıyla vergi dairesine gittiğinde, davalı şirketin gayrifaal durumda olduğunu öğrendiğini, Şirket ortaklığından ayrılmak isteyen müvekkil diğer ortağa bir türlü ulaşılamadığını bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davaya cevap dilekçesi ibraz edilmemiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleştirilen Bakırköy .... ATM'nin ... Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin ... isimli şahısla beraber davalı şirketin ortağı olduğunu, müvekkilinin şirketteki hisse payının %49 olduğunu, şirketin muhasebesi ile ...'nun ilgilendiğini, ...'nun münferit müdür olduğununu ve banka hesaplarına erişimi olduğunu, 2014 yılında şirketin maddi sıkıntıya girmesi sürecinde diğer ortağa ulaşmaya çalışan müvekkilinin diğer ortağa ulaşamadığını, davalı şirketin borçlarından dolayı icra takipleri yapıldığını, müvekkilinin mağdur olduğunu, müvekkilinin halen davalı şirketin borçlarını ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı karşı davalı vekili birleştirilen dava dosyasında cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...'dan bilgi alamadığını, ..., şirketi kendi kararlarıyla yönetmeye başladığını ve şirketle alakalı iş ve bilgilerden uzak bırakıldığını, her ne kadar karşı dava dilekçesinde şirket muhasebecisinin attığı bir-kaç adet bilgi verme amaçlı yazılmış mail ile müvekkilinin , şirketin tüm işleyişinde söz sahibi olduğunu, şirketin idaresinde söz sahibi olduğu izlenimini oluşturmaya çalışılmışsa da şirketi kendi istek ve amaçları doğrultusunda idare eden davalı-karşı davacı şirketin işleriyle alakalı kendi mesaj veya diğer yazışma, mutabakat gibi bir delil sunamadığını, şirket ... tarafından banka ve 3. Kişilere bilgisi dışı borçlandırıldığını ve dolayısıyla , şirket yönetimi ve işleyişine müdahil olamayan bir konuma düştüğünü savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Asıl ve Birleşen davalar yönünden taraflar arasındaki uyuşmazlığın; şirket ortaklığından ayrılma talebine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkememizce Yapılan İşlemler ve Toplanan Deliller:
1-Mahkememizce asıl ve birleşen dosyalar yönünden tensip zaptı hazırlanmış ve taraflara duruşma gününü bildirir meşruhatlı davetiye usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
2-Mahkememizce:
a- ... Bankası A.Ş. ,
b-Müflis .... Bankası A.Ş.,
c-Merter Vergi Dairesi Müdürlüğü,,
d-.... Bankası Anonim Şirketi,
e-Esenler Sosyal Güvenlik Merkezi Müdürlüğü'ne
müzekkereler yazılmıştır.
f-Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne müzekkereler yazılmıştır.
3-Davacı tarafından bildirilen ... tanık olarak dinlenilmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Kararın Hukuki Gerekçeleri:
Dava 6102 sayılı Kanun'un 638. Maddesi gereğince limited şirket ortağının şirketten haklı sebeple ayrılma talebi hakkındadır.
Birleşen Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas Sayılı dosyasında da Mahkememiz asıl davasının davacısı tarafından şirketten ayrılmaya izin verilmesi ve payların diğer ortak olan davalıya devredilmesi talep edilmiştir.
Birleşen Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas Sayılı dosyasında ise asıl davamızın davalısı olan ... tarafından 6102 sayılı Kanun'un 638. Maddesi gereğince limited şirket ortağının şirketten haklı sebeple ayrılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı ...'nin ticaret sicil kayıtları incelendiğinde; şirketin 2 ortağının bulunduğu ve bu kişilerin Mahkememiz dosyasında taraf olan ortaklar oldukları, her iki ortağın da şirketi münferiden temsile yetkisinin bulunduğu anlaşılmaktadır.
Mahkememizce davalı şirkete temsil kayyımı atanmış olup, temsil kayyımı tarafından davalı şirkette yapılan inceleme sonucunda sunulan dilekçe incelendiğinde; davalı şirketin uzun süredir herhangi bir ticari faaliyetinin olmadığı, ortakların birbirleri ile ortaklık ilişkisini devam ettirme irade ve isteğinin bulunmadığı tespit edilmiştir.
Bu bağlamda her iki ortağın da şirketten çıkma talebinde bulunduğu, ortaklan birbirleri ile ortaklığı devam ettirme istek ve iradesinin bulunmadığı, şirketin uzun süredir herhangi bir ticari faaliyetinin olmaması sebebiyle gayri faal durumda olduğu bir arada değerlendirildiğinde şirketin fesih ve tasfiyesinin koşullarının oluştuğu, ortaklıktan çıkma yerine şirketin fesih ve tasfiyesinin gerektiği anlaşılmaktadır.
Buna karşılık taraflarca açılan davalarda şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesi talep edilmemiş olup, 6100 Sayılı Kanun'un taleple bağlılık ilkesi gereğince talep olmayan konuda karar verilemeyeceği, davalı şirketin ortakları tarafından şirketin fesih ve tasfiyesi koşullarının oluştuğu değerlendirilerek davalı şirketin fesih ve tasfiyesi için dava açılması gerektiği anlaşılmakla Mahkememizin esas ve birleşen Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi .... Esas ve Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas Sayılı dava dosyalarının ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Mahkememizin esas ve birleşen Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi .... Esas ve Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas Sayılı DAVA DOSYALARININ AYRI AYRI REDDİNE,
2-ASIL DAVA YÖNÜNDEN:
-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 427,60-TL harçtan peşin alınan 179,90-TL harcın mahsubu ile noksan kalan 247,70-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
3-BİRLEŞEN BAKIRKÖY .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN .... ESAS SAYILI DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN:
-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 427,60-TL harçtan peşin alınan 269,85-TL harcın mahsubu ile noksan kalan 157,75-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-BİRLEŞEN BAKIRKÖY .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... ESAS SAYILI DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN:
-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 427,60-TL harç peşin alındığından bakiye harç tayinine yer olmadığına,
-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine,
6-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
16/12/2024
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza