Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/443 Esas 2025/635 Karar

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/443 Esas
KARAR NO : 2025/635

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 30/04/2023
KARAR TARİHİ : 29/05/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ... ile dava dışı ... San. Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan 15.11.2021 tarihli Alacağın Temliki Sözleşmesi (Ek-1: 15.11.2021 tarihli Alacağın Temliki Sözleşmesi) çerçevesinde temlik eden ... San. Tic. Ltd. Şti.’nin müflis ... Sanayi Ticaret A.Ş.'den olan alacakları kapsamındaki 8.545.788,95-TL alacağı temlik alan konumundaki müvekkiline geçtiğini, iflas Müdürlüğünce ilan edilen sıra cetvelinde alacağın reddedilmesi sebebiyle telafisi güç zararların oluşmaması ve hak kaybı yaşamamak adına, yapılacak olan ikinci alacaklılar toplantısına alacağın tamamı olan 8.545.788,95 TL nispetinde müvekkili tarafından katılım sağlanması hususunda İİK m. 235, m. 237 ve sair meri mevzuat hükümleri gereğince ivedilikle ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ikinci alacaklılar toplantısına alacağının tamamı olan 8.545.788,95 TL nispetinde katılması hususunda İİK m. 235, m. 237 ve sair meri mevzuat hükümleri gereğince ivedilikle ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davanın kabulü ile 15.11.2021 tarihli Alacağın Temliki Sözleşmesi’nin geçerliliğinin tespitine, alacağın tamamının kabulü ve sıra cetveline müvekkiliadına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Bakırköy .... İcra ve İflas Müdürlüğünün yazı cevabında; davacı tarafça İflas Müdürlüğüne her ne kadar alacak kaydı için başvurulmuş ise de, bu aşamada; davacı tarafça davaya konu edilen tüm taleplerinin ve de alacaklarının herhangi bir tereddüte mahal vermeyecek bir biçimde ispatlanması gerektiğini, başka bir ifadeyle İflas Müdürlüğüne yapılacak başvuru ve de taleplerde; talep ve de alacak konusu edilen hususun açık ve net bir biçimde belirtilmesi ve herhangi bir ihtilafa konu edilemeyecek bir nitelik taşıması gerektiğini, öncelikle davanın usulden reddine, mahkememizin aksi kanaatte olması halinde, haksız ve de kötü niyetli ikame edilen işbu davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Dava; İİK'nun 235. maddesi uyarınca davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davacının temlik sebebi ile davalı Müflisten alacaklı olup olmadığı, söz konusu alacakların gerçek bir alacak olup olmadığı, var ise davacının iflas tarihine kadar işlemiş faiz alacağı da dahil asıl alacağının varlığının bulunup bulunmadığı, ödemelerin gerçekleşip gerçekleşmediği hususlarından kaynaklandığı mahkememizce tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde:
Kayıt kabul davası bilindiği üzere alacağı kısmen veya tamamen red edilen alacaklı tarafından iflas idaresine karşı açılır. Davada husumet iflas masasına yöneltilmelidir. İflas masasının temsilcisi adi tasfiyede iflas idaresi, basit tasfiyede ise iflas dairesidir. İspat yükü kural olarak masaya yazdırılması gereken alacağı olduğunu iddia eden davacı alacaklı üzerindedir. Davacı alacağını genel hükümlere göre ispat etmek yükümlülüğü altındadır.
Kayıt kabul davalarında, ispat yükü kural olarak, hakkının tanınmasını isteyen davacı alacaklıdadır. Davacının alacağının mevcudiyetini gerçek bir hukuki ilişkiye dayandığını sonradan düzenlenmesi mümkün olmayan ve birbirini doğrulayan delillerle ispatlaması gerekmektedir.
Davalı Müflis .... hakkında Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosyada 30.03.2021 tarihinde müflisin iflasına karar verildiği, Müflisin iflas tasfiye işlemlerinin Bakırköy ... İcra İflas Müd. ... nolu iflas dosyasında yürütüldüğü,
Davacı yan iflas idaresine verdiği bila tarihli alacak kayıt dilekçesi ile 8.545.788,95 TL'nin alacak kaydını talep ettiği, davacının alacak talebinin 1433 kayıt numarası ile alındığı ve İflas İdaresi tarafından al; ak talebinin tamamının reddine karar verildiği,
Davacı vekilinin Kök rapora itirazlarından; davalı müflisin dava dışı ... İnşaat ile ticari ilişkisi olduğu, ... İnşaat'ın davalı müflisten aldığı çek ve senetleri dava dışı ... Makine'ye ciro ettiği, söz konusu çek ve senetlerin karşılıksız çıkması neticesinde dava dışı ve ... Makine'nin takip dosyalarından olan 8.545.788,95 TL alacağını davacıya Temlik ettiği anlaşılmaktadır. ... Makine'nin davalı müflis aleyhine icra takibine girişi Kök rapor kapsamında İflas idaresi nezdinde yapılan incelemelerde, davalı müflisin İflas idaresine sadece e-defter beratlarını ibraz ettiği, e-defterlerini ibraz etmedi; görülmüştür. Ancak Ek rapor kapsamında yapılan incelemelerde ise davalı müflisin İflas idaresine 2018- 2019-2020 ve 2021 yılı 3. Ayına kadar olan e-defterlerini ibraz ettiği görülmüştür. Davalı Müflisin e-defterlerinin incelenmesinde iflas tarihinde dava dışı ... Makine'nin davalı müflise 97.118,24 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir. Yine dava dışı ... İnşaat'ında iflas tarihinde davalı müflise 10.056.184,71 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.
Ticari defterlerden sadece somut olarak tarih ve tutar belirtilmesi halinde söz konusu işlem tespit edilebilmekte, yine ticari defterlerin açılış ve kapanış fişlerinden herhangi bir firmanın borç alacak bakiyesinin tespiti mümkün olmaktadır. Çünkü ticari defterlerde herhangi bir firmanın cari hesap ekstresi bulunmamaktadır. Olağan incemelerde, taraflar arasındaki ticari ilişkinin /ihtilafın tespiti için taraflardan Bilgisayar ortamındaki hesap ekstresi temin edilerek, bu cari hesap ekstresindeki işlemler ticari defterlerden tespit edilebilmektedir. Bunun haricinde sadece ticari defterlerin ibrazı ile taraflar arasındaki işlemlerin tamamının yani cari hesap ekstresinin tespiti mümkün olmamaktadır. Bu nedenle davalı müflis tarafından dava dışı ... İnşaat'ın ticari ilişkinin başlangıcından iflas tarihine kadar olan cari hesap ekstresini excell olarak sunması gerektiği,
Davalı Müflis ... hakkında Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosyada 30.03.2021 tarihinde müflisin iflasına karar verildiği, Müflisin iflas tasfiye işlemlerinin Bakırköy .... İcra İflas Müd. ... nolu iflas dosyasında yürütüldüğü,
Davacı yan iflas idaresine verdiği bila tarihli alacak kayıt dilekçesi ile 8.545.788,95 TL'nin alacak kaydını talep ettiği, davacının alacak talebinin 1433 kayıt numarası ilealındığı ve İflas İdaresi tarafından alacak talebinin tamamının reddine karar verildiği,
Davacının alacak talebinin dayanağının 15.11.2021 tarihinde akdedilen “Alacağın Temliki Sözleşmesi” olduğu, sözleşmede Temlik borçlusu olarak 3 firma/kişinin yer aldığı, Temlik sözleşmesinde temlik borçlularının Sözleşme ekindeki icra takip dosyalarındaki alacaklarını davacıya Temlik/devir ettiklerinin hüküm altına alındığı, davacının huzurdaki davaya Temlik borçlularından sadece dava dışı ... Makina'dan Temlik alınan alacakları konu ettiğini beyan ettiği, Davacı vekilinin Ek rapor kapsamındaki beyanlarından, davalı müflisin esas ticari ilişkinin dava dışı ... İnşaat ile olduğu, davalı müflisin ... İnşaat'a vermiş olduğu çek ve senetlerin ... İnşaat tarafından ... Makine'ye ciro edildiği, söz konusu çek ve senetlerin karşılıksız çıkması neticesinde ise dava dışı ... Makine'nin davalı müflis aleyhine icra takibine giriştiği, davacının da söz konusu takip dosyalarındaki alacakları ... Makine'den Temlik aldığının anlaşıldığı, Davalı müflis ticari defterlerinde, dava dışı ... Makina'nın alacaklı olmadığı gibi, dava dışı şirketin davalı müflise 97.118,24 TL borçlu olduğu, yine davalı müflis ticari defterlerinde dava dışı ... İnşaat'ın alacaklı olmadığı gibi davalı müflise 10.056.184,71 TL borçlu olduğu, yani her iki dava dışı şirketin davalı müflise borçlu
Dava dışı ... Makine'nin davalı müflis aleyhine başlattığı ve Temlik konusu edilen İcra dosyalarının tamamının Sayın Mahkemeniz dosyasına celbi gerektiği, yine davacı vekili tarafından dava dışı ... Makine'nin hangi icra dosyasından ne kadarlık alacağının Temlik alındığının excell olarak detaylı bir liste şeklinde sunulması gerektiği, çünkü icra dosyalarında fer'ileri de olduğundan tarafların hangi icra dosyasından hangi alacağı kabul ettiğinin ortaya konması gerektiği, Yine davacı alacağının tespiti için, ... Makine'nin (ciranta) takip konusu ettiği davalı müflise ait çek ve senetlerin, davalı müflis tarafından dava dışı ... İnşaat'a ticari ilişki kapsamında verildiğinin tespiti gerektiği, bunun içinde davalı müflis nezdindeki dava dışı ... İnşaat'ın cari hesap ekstresine gerek duyulduğu, gerek iflas idaresine davalı müflisin 2018 ve sonrasında iflas tarihine kadar olan e-defterlerinin ibraz edilmiş olması, gerekse e-defterlerden dava dışı ... İnşaat'ın cari hesap ekstresinin tespitinin mümkün olmaması nedeniyle (ticari defterlerden cari hesap ekstresi tespiti mümkün olmayıp, ancak cari hesap ekstresi ayrıca sunulduğunda ticari defterlerden cari hesap ekstresindeki işlemler tespit edilebilmektedir), davalı müflisin dava dışı ... İnşaat'ın ticari ilişkinin başlangıcından iflas tarihine kadar olan cari hesap ekstresini excell olarak ibraz etmesi gerektiği, bilirkişi eliyle tespit edilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle,
İspat hukuku şekli hukukun içinde yer alsa da , ispat yükü maddi hukuk tarafından belirlenir. Delil ikamesi, bir davada tarafların kendi vakıalarının, iddialarının doğru olduğu veya karşı tarafın iddialarının doğru olmadığı hususunda ispat sonucuna ulaşabilmek ve kendi lehine karar verilmesini sağlamak amacı ile çekişmeli vakıalar ile ilgili deliller sunarak gerçekleştirdikleri bir hukuki faaliyettir. Delil ikame yükü ise, ispat yükü kuralları çerçevesinde hakimin aleyhte karar verme tehlikesini ortadan kaldırmak amacı ile tarafların delil ikamesi faaliyeti ile kendi vakıa iddialarının doğruluğu veya karşı taraf iddialarının yerinde olmadığı yolunda hakimde kanaat oluşturmasıdır. (Bilge Umar, İspat Yükü Kavramı ve Bununla İlgili Bazı Kavramlar, İÜHFM, 1962, Cilt: 3, Sayfa: 4, 64)
Yargılamada süreler kanunun belirlediği süreler ve hakimin belirlediği süreler olarak ikiye ayrılırlar. Bu husus HUMK 163. (HMK 94madde) maddesin de “Kanunun tayin ettiği müddetler katidir. Bu müddetlerde yapılması lazım olan muamele yapılmazsa o hak sakıt olur. Hakim tayin ettiği müddetin kati olduğuna da karar verebilir. Aksi takdirde tayin olunan müddeti geçirmiş olan taraf yenisini isteyebilir. Bu suretle verilecek müddet katidir. Bir daha verilemez.” Görüldüğü üzere kanunun belirlediği süreler kesindir. Hakimin verdiği sürenin uzatılmasını taraflar isteyebilir. Talep üzerine verilen ikinci süre kesindir. Ancak hakim verdiği sürenin kesin olduğuna karar verebilir. Bu durumda kesin süre içinde yapılmayan işin tekrar yapılmasını kesin süreye uymayan taraf isteyemez.
Bir başka açıdan HUMK 414. maddesi “İki taraftan her biri istimaını talep eylediği şahit ve ehlihibrenin veya talebine mebni icra kılınacak keşif ve sair muamelenin masrafını tediyeye ve buna kifayet edecek meblağı mahkeme veznesine tevdie mecburdur. Hakim tarafından tayin olunan müddet içinde masrafı vermeyen taraf talebinden sarfınazar etmiş addolunur.” Şeklindeki düzenleme ile de hakimin verdiği kesin süre içinde keşif veya bilirkişi ücretlerini yatırmayan taraf bu talebinden vazgeçmiş sayılır. Bir tarafa verilen kesin süre diğer taraf için de kazanılmış bir hak doğurur.(Yargıtay 11. HD 25/06/2012 tarih ESAS NO: 2011/14737 , KARAR N0: 2012/10834)
HMK 'nun 94.maddesini amir hükmü karşısında davacı taraf verilen kesin süre içinde ara karara göre ücretleri yatırmamıştır.
Hakimin tespit ettiği süreler ise, kural olarak kesin değildir (Kuru, Baki/ Arslan Ramazan/ Yılmaz, Ejder, Medeni Usul Hukuku Ders Kitabı, 6100 sayılı HMK’na Göre Yeniden Yazılmış 22. Baskı, Ankara 2011, s.749). hakimin, tayin ettiği ilk sürenin kesin olduğuna da karar verebilmesidir (HUMK m.163/3 c.3, HMK m. 94). Ancak, böyle bir durumda kesin sürenin hukuki sonuç doğurabilmesi için, buna ilişkin ara kararının yasaya ve içtihatlara uygun şekilde oluşturulması, hiçbir tereddüde yer vermeyecek derecede açık olması ve kesin süreye uyulmamasının sonuçlarının ilgili tarafa ihtar edilmesi gerekir. Mahkememizce bu anlamda birden fazla kez arar karar kurulup davacıya usulüne uygun süreler verilmiş sonucun da ihtar edilmiştir.
HMK'nun 94.maddesine göre de Değişik:22/7/2020-7251/6 md.) Hâkim, tayin ettiği sürenin kesin olduğuna karar verebilir. Bu takdirde hâkim, tayin ettiği kesin süreye konu olan işlemi hiçbir duraksamaya yer vermeyecek şekilde açıklar ve süreye uyulmamasının hukuki sonuçlarını açıkça tutanağa geçirerek ihtar eder. Kesin olduğu belirtilmeyen süreyi geçirmiş olan taraf yeniden süre isteyebilir; bu şekilde verilecek ikinci süre kesindir ve yeniden süre verilemez. (3) Kesin süre içinde yapılması gereken işlemi, süresinde yapmayan tarafın, o işlemi yapma hakkı ortadan kalkar. denmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık bakımından söz konusu alacağı mevcut olup olmadığı bakımından Bakırköy ... İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... İnşaat Plastik Gıda Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ticari ilişkinin başlangıcından iflas tarihine kadar olan cari hesap ekstresini excell olarak ibraz edilmesinin istenilmesine, ... Makina Limited Şirketinin defter ve kayıtlarını yerinde incelemek üzere önceki mali müşavir bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilmesine rağmen iflas tarihi itibariyle temlik alacaklısı davacının alacaklı olup olmadığı hususunun tespitinin istenmesine, bilirkişi incelemesi esas alınarak uyuşmazlık konusu irdelenebileceği için icra takip dosyalarının tek tek sunulması gerekmiş olup yüzlerce dosyanın mahkememizce ayıklanıp tespiti mümkün olmaması yanından taraflarca getirilmesi ilkesi nazara alınmış hal böyle olunca mahkemece mahkememizce resen kurulan 06/07/2023, 04/04/2024, 17/10/2024 ve 06.01.2025 tarihli ara kararla ile davacıya kesin süre verilerekari hesap ekstresini excell olarak ibraz edilmesinin ve Dava dışı ... Makine’nin davalı müflis aleyhine başlattığı ve Temlik konusu edilen
İcra dosyalarının tamamının Mahkememiz dosyasına celbi gerektiği, yine davacı
vekili tarafından dava dışı ... Makine’nin hangi icra dosyasından ne kadarlık
alacağının Temlik alındığının excell olarak detaylı bir liste şeklinde sunulması gerektiği,
çünkü icra dosyalarında fer’ileri de olduğundan tarafların hangi icra dosyasından hangi
alacağı kabul ettiğinin ortaya konması gerektiği,nden bu dosyaların hangisi olduğu açıklanması istenmiş davacı vekili yeterli açıklama ve belge sunmamış olup bilirkişilerin şirketin defter ve kayıtlarının incelemesi ile ortaya çıkacağı mümkün olduğundan bunun defter kayıt incelemesi bilirkişi eliyle sunulacak rapora göre mümkün olduğu eldeki delillerden iflas tarihi itibariyle müflisten temlik alacaklısı olup olmadığı sabit olmakla dosyadaki mevcut deliller kapsamında ispat edilemeyen davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilerek hüküm tesis edilmiştir. davanın reddine karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 615,40-TL harçtan peşin alınan 179,90-TL harcın mahsubu ile noksan kalan 435,5-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 179,90-TL peşin harç ve 179,90-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 359,8‬0-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yapılan 50-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine,
8-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
29/05/2025

Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza

Full & Egal Universal Law Academy