T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/449 Esas
KARAR NO : 2024/535
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 03/05/2023
KARAR TARİHİ : 23/05/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin müflis şirketten olan alacağı, konusu para olmayan alacak olduğundan dolayı, İİK 198. Maddesi uyarınca iflas masasına kayıt yapılırken alacağın paraya çevrilmesi gerekmiş ve Yüksek Yargı içtihatları gereği müvekkilin müflis şirkete yukarıda belirtilen sözleşmeler uyarınca yaptığı toplam 350.805 USD ödemenin, iflas masasına yabancı para cinsinden alacak kaydı yapmak mümkün olmadığından, Merkez Bankasının 24.11.2021 (müflis şirketin iflas tarihi) tarihli efektif satış kuru (12,65) üzerinden hesaplanarak 4.437.683 TL alacaklarının iflas masasına kaydı talep edildiğini, alacaklarının ispatı olarak taraflarca imzalı taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri ve müflis şirket tarafından imzalı ödeme makbuzları iflas dairesine sunulduğunu ancak iflas idaresi, sunulan belgeler hakkında değerlendirme yapamayacağı gerekçesiyle, müflis şirketin beyanını esas alarak alacağımızın 3.505.664 TL'lik kısmını sıra cetvelinde kabul ettiğini kalan kısım, yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle reddedildiğini, bu sebeple müvekkilinin müflis şirkete karşı olan alacağını ispatlamak için işbu kayıt kabul davasını açma zorunluluğunun doğduğunu sonuç olarak müflis şirkete yaptığı toplam 350.805 USD ödemenin tespit edilerek, İstanbul İli ... İlçesi ... Mh, ... ada ... parselde bulunan projedeki F Blok 94 No'lu (Tapuda E2 Blok 92 no'lu) 63.000 USD bedelli bağımsız bölüm için müvekkilin ödemelerini tam yaptığı için istihkak iddialarının değerlendirilmesine ve İİK 198. Maddesi uyarınca iflas idaresinin aynen ifayı deruhte etmesi halinde bu bağımsız bölümün müvekkil adına tesciline, kalan bağımsız bölümler için yaptığımız (350.805 USD'den 62.998 USD çıkarılarak) 287.807 USD ödemenin iflas tarihi olan 24.11.2021 tarihi Merkez Bankası efektif satış kuru (12,6498) üzerinden hesaplanan 3.640.700 TL alacaklarının kabulüne, Blok 94 no'lu (Tapuda E2 Blok 92 no'lu) bölüm için istihkak iddiamızın kabul edilmemesi halinde (bu bölüm için yapılan 62.998 USD ödeme de dahil edilerek) toplam 350.805 USD ödeme için iflas tarihi olan 24.11.2021 tarihi Merkez Bankası efektif satış kuru (12,6498) üzerinden hesaplanan 4.437.613 TL alacaklarının kabulüne ve müvekkillerinin alacağının sıra cetveline kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi ve tensip tutanağı usulüne uygun bir şekilde davalıya tebliğ edilmiş olup süresinde davalı tarafça cevap dilekçesinde özetle; davacı alacağına ilişkin sözleşme ve belge asıllarını mahkememize sunması gerektiğini, böylece sözleşmelerin geçerli olup olmadığını, sözleşme üzerindeki imzaların müflis şirket yetkilisine ait olup olmadığının incelenmesi gerektiğini ve yine davacı, iddia ettiği alacak miktarının varlığını somut delillerle ispatlaması gerektiğini, davacının müflis şirketten bahsi geçen sözleşme uyarınca taşınmazın tapusunu, yani karşı edimi almış ve buna ek olarak işbu dava ile tahsilde tekerrür olacak şekilde tekraren talepte bulunmuş olma olasılığı olduğunu, bu konulardaki ispat yükünü üzerinde taşıyan davacının bu yükünü ifa etmesi gerektiğini, ne var ki dava dilekçesinde somut bir delil bildirmeyen davacının, basit yargılama usulüne tabi işbu davada bundan sonra delil bildirmesi mümkün olmayacağını, bu açıdan davanın reddi gerektiğini, davacının, taraflar arasında bir sözleşmenin bulunduğu varsayımında, sözleşme uyarınca müflis şirkete ödemesi gereken taşınmaz bedeli, vergi, tapu, iskan, resim, harç, brüt alan artışı bedeli, abonelik bedelleri, akıllı ev sistemi bedeli gibi ek veya bakiye bedelleri ödemeyip temerrüde düşmüş olma ihtimali de bulunmakta olduğunu, bu ihtimalin gerçekleşmiş olması halinde, davacının müflise olan borçlarının müflisten olan alacağından mahsubunun yapılması gerektiğini, davacının döviz alacağı farklı ve fahiş kurdan hesaplandığını, davacı tüm belgelerin yeminli tercüman tarafından çevirilmiş hallerini mahkememize sunması gerektiğini, Davacının iflas idaresince kabul edilen alacak tutarının dava ile istenilen alacak tutarından düşülmesi gerektiğini bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş ve savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Dava; İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine göre HMK'nun 14/2 maddesi gereğince işbu davaya bakmaya mahkememiz kesin yetkili olup, dava 6102 sayılı TTK'nun 1521.maddesi gereğince basit yargılama usulünce incelenip sonuçlandırılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davacının davalı Müflisten alacaklı olup olmadığı, söz konusu alacakların gerçek bir alacak olup olmadığı, var ise davacının iflas tarihine kadar işlemiş faiz alacağı da dahil asıl alacağının varlığının bulunup bulunmadığı, ödemelerin gerçekleşip gerçekleşmediği hususlarından kaynaklandığı mahkememizce tespit edilmiştir.
Bakırköy .... İcra ve İflas Müdürlüğünün yazı cevabında; Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/11/2021 tarih ve ... Esas sayılı dava dosyası ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... Sicil Numarasında kayıtlı .... vergi nolu ... Mahallesi ... Sokak No 9 Esenyurt İstanbul adresinde faaliyet gösteren ... SANAYİ ANONİM ŞİRKETİ'nin 24/11/2021 tarihli ve saat 09:42 itibariyle tasfiye işlemlerine başlanıldığının mahkememize bildirildiği görüldü.
Mahkememizin 14/12/2023 tarihli celsesinin (1) no'lu ara kararı uyarınca tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve taraflara ait ticari defter ve kayıtlar ile dekontlar incelenerek davacının sözleşme kapsamında yapılan ödemelerin iflas tarihi itibariyle TL cinsinden tespiti noktasında bilirkişi incelemesi yapılmasına olup bilirkişi heyeti raporunda özetle; ''Dava konusunun, Davacının iddia ve talep ettiği alacağının İflas İdaresi tarafından reddedilen kısmının Müflis Şirket’in iflas masasına kaydının gerekip gerekmediği, kayıt yapılacak ise miktarının tespiti hususlarına ilişkin olduğu, Davacı vekilinin Bakırköy ... İflas Müdürlüğünden 4.735.867.-TL alacak kaydı talep ettiği, İflas İdaresi tarafından 3.505.664,37 TL’lik kısmının kabul edildiği, kalan tutarın reddedildiği, Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde alacak tutarının 4.437.683.-TL olarak talep ve beyan edildiği, bu durumda dava konusu alacak kayıt talebinin (4.437.683,00 - 3.505.664,37) 932.018,63 TL olduğu, Davacının talebi neticesinde ..... Bankasına gönderilen müzekkereye gelen cevap yazısında, Davacı tarafından Müflis Şirkete yapılan herhangi bir ödemeye rastlanılmadığının cevaplandığı, Müflis şirket tarafından Davacıya, 20.11.2019 tarihinde, A .... numaralı, 365.128,03 TL tutarında fatura düzenlendiği, fatura içeriği görülmemiş olmakla ve tapu devri yapılmış olduğu anlamına gelmemekle birlikte iş bu faturanın F Blok D:094 için düzenlenmiş olabileceği, Müflis şirket defterlerinde davacının alacağının 24.11.2021 iflas tarihi itibariyle 1.796.673,19 TL olduğu, düzenlenen faturanın devri yapılmamış bir taşınmaza bağlı olması halinde bile alacağın 2.161.801,22 TL olacağı, her halde Davacı tarafından talep edilen 4.437.683.-TL ile Müflis şirket ticari defterlerinin örtüşmediği, Her halde taşınmazların devrinin davacıya yapılmamış olması şartıyla; Müflis şirket tarafından düzenlendiği iddia edilen ve yabancı dilde düzenlenen hesap özetlerinin Sayın Mahkeme tarafından ispat edici vesika olarak kabul edilmesi halinde; alacak kaydının (4.278.312,54 - 3.505.664,37) 772.648,17 TL olarak 4.sıraya yapılabileceği, Müflis şirket tarafından düzenlendiği iddia edilen ve yabancı dilde düzenlenen hesap özetlerinin Sayın Mahkeme tarafından ispat edici vesika olarak kabul edilmemesi halinde; İflas İdaresi tarafından, Müflis şirket ticari defterlerinde yer alan alacak tutarından daha fazla tutarda alacak kaydı yapılmış olması sebebiyle ilave bir alacak kaydının yapılmasına gerek olmadığı'' şeklinde tespit ve sonuçlarını mahkememize bildirmişlerdir.
Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, iflas müdürlüğünden gönderilen yazı cevabı ve ekleri ile bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; Kayıt kabul davası bilindiği üzere alacağı kısmen veya tamamen red edilen alacaklı tarafından iflas idaresine karşı açılır. Davada husumet iflas masasına yöneltilmelidir. İflas masasının temsilcisi adi tasfiyede iflas idaresi, basit tasfiyede ise iflas dairesidir. İspat yükü kural olarak masaya yazdırılması gereken alacağı olduğunu iddia eden davacı alacaklı üzerindedir. Davacı alacağını genel hükümlere göre ispat etmek yükümlülüğü altındadır.
İş bu dava İİK 235.madde uyarınca açılmış alacağın iflas masasına alacak kaydı talebi olduğu dikkate alınarak; bilindiği üzere HMK m. 190 uyarınca, “ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir”. Kayıt
kabul davalarında da ispat yükü kural olarak alacağının iflâs idaresince kabul edilip, sıra
cetvelinde alacağına da yer verilmesi gerektiğini ileri süren Davacı alacaklıdadır.
Dosyada uyuşmazlığın, Davacının ödediğini iddia ettiği
350.805.-USD karşılığı 4.437.613.-TL’lik alacağının 3.505.664-TL’lik kısmının kabul edilerek
kalan kısmının İflas İdaresi tarafından reddedildiği, reddedilen tutarın Müflis Şirket’in iflas
masasına kaydının gerekip gerekmediği, kayıt yapılacak ise miktarının tespiti hususlarına
ilişkin olduğu görülmüştür.
Davacı ile ... San. A.Ş. arasında imzalandığı iddia edilen 5 adet
“Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi” incelenmiştir.
İşbu dava Davacısı alacağını, Müflis Şirket ile Davacı arasında imzalandığı iddia edilen 5 adet
“Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi” dolayısıyla ödenen paraların sebepsiz zenginleşme
hükümlerine göre iadesine dayandırmış ve yaptığı ödemeleri ispat etmek amacıyla dosyaya
birtakım belge ve dekontlar sunmuştur.
Dosya kapsamından müflis şirketin ticari defterlerine dayanarak verdiği beyan kapsamında alacağın 3.505.664 TL'lik kısmı ikrar edildiğinden İflas İdaresi tarafından bu kısım sıra cetveline kayıt ve kabul edilmiştir. Müflis şirket tarafından düzenlendiği iddia edilen ve yabancı dilde düzenlenen hesap özetlerinin Sayın Mahkeme tarafından ispat edici vesika olarak kabul edilmesi halinde; alacak kaydının (4.278.312,54 - 3.505.664,37) 772.648,17 TL olarak 4.sıraya yapılabileceği anlaşılmış olup iflas tarihinin (24.11.2021) TCMB efektif satış kuru "12,1957" olarak belirlenerek 350.805 USD davacı alacağı hesaplanmış olması iflas tarihi saatinden bir önceki günün kur değeri esas alınması yerinde görülmüş olup davacının itirazları kabul görmemiş olup sonuç olarak bakiye davacı alacağının yukarıda açıklanan nedenler ile davanın kısmen kabulü ile; davaya konu bakiye 772.648,17 TL'nin Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen müflis ...SANAYİ ANONİM ŞİRKETİ'nin iflas masasına davacı alacağı olarak kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine şeklinde aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın Kısmen KABULÜ ile;
-Davaya konu bakiye 772.648,17 TL'nin Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... İflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen müflis ... SANAYİ ANONİM ŞİRKETİ'nin iflas masasına davacı alacağı olarak KAYIT VE KABULÜNE,
2-Davacının fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 427,60-TL harçtan peşin alınan 179,90-TL harcın mahsubu ile noksan kalan 247,70-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 179,90-TL peşin harç ve 179,90-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 359,80-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 4.611,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 802,84-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine,
8-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/05/2024
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır