T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/454 Esas
KARAR NO : 2025/549
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 04/05/2023
KARAR TARİHİ : 12/05/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin, müflis ... San. A.Ş den 15.06.2018 keşide tarihli 45.000-TL bedelli ...bank 'ye ait çek, 02.05.2018 keşide tarihli 64779-TL bedelli ... Bank A.Ş'ye ait çek, 02.03.2018 tarihli 116.780,65-TL bedelli faturadan kaynaklanan toplam 226.559,65-TL alacağı bulunduğunu, dökümü yapılmış olan 2 adet çekin karşılıksız kaşesi ile ciro edilmiş olduğunu, söz konusu çeklerin ve fatura suretini sunduklarını, Bakırköy .... İflas Müdürlüğü'nün .... İflas sayılı dosyasına alacak kaydı için başvuru yapıldığını, söz konusu alacak nedeniyle iflas masasına kayıt talebinin iflas dairesince düzenlenen ve tarafımıza tebliğ edilen sıra cetveli ile reddedildiğini, ilgili kararın 24.04.2023 tarihinde tarafımıza tebliğ edildiğini, davalı iflas dairesi kararında '' Alacak kaydı talebinde bulunan vekilin, alacak kaydı dilekçesi ve ekleri ile müflis şirketin beyanının incelenmesi neticesinde müflis şirket kayıtlarında yer almayan borca ilişkin olarak ihtilafın yargılamayı gerektirmesi sebebiyle '' denilmek suretiyle başvurularının reddine karar verildiğini, açıklanan nedenlerle; alacağımızın tamamının sıra cetveline kaydının ve kabulünün yapılabilmesi için işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, müvekkilinin alacağının tamamının sıra cetveline kaydına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı İflas Masası vekili Av. ...'un cevap dilekçesinde özetle; İflas masasına sunulan alacak talebine istinaden sıra cetvelinin 863 sıra numarasına davacı tarafından alacak kayıt talebinde bulunulmuş olduğunu, alacak kayıt talebinde bulunan vekilinin, alacak kayıt dilekçesi ve ekleri ile müflis şirket beyanının incelenmesi neticesinde müflis şirket kayıtlarında yer almayan borca ilişkin olarak ihtilafın yargılamayı gerektirmesi sebebiyle reddine karar verildiğini, alacakların reddi ve kabulü İİK.’nun 230. Maddesinin “ İdare, alacak ve istihkak iddialarının kaydı için tayin olunan müddet bittikten sonra iddiaları tahkik ve tetkik eder. Müflisi bulundurmak mümkünse her iddia hakkında ne diyeceğini sorar ve icabına göre kabul veya ret kararı verir.” hükmü gereğince iflas idaresine yüklenen bir görev olduğunu, davadaki taleplerin zamanaşımına uğradığını, huzurdaki davaya karşı zamanaşımı defini ileri sürdüklerini, davacı müflis şirketten iki adet çek ve faturadan kaynaklı toplam 226.559,65-TL'lik alacağını senetle ispat kuralına göre senetle ispat etmek ve bu ödemeye ilişkin belgeleri sunmak, çekin zorunlu şekil ve içerik şartları sağladığını göstermek, çek üzerindeki imzaların müflis şirket yetkilisine ait olduğunu kanıtlamak, çek ve faturanın altında yatan temel işlemi tanıtlamak zorunda olduğunu, davacının alacaklı olduğu tutar müflis şirket kayıtlarında yer almadığını, davacı alacağına ve temel ilişkiye ilişkin sözleşme, fatura ve çek asıllarını mahkemenize sunmalı, böylece bunların geçerli olup olmadığı, üzerindeki imzaların müflis şirket yetkilisine ait olup olmadığı incelenmesi gerektiğini, davacının iddia ettiği alacak miktarının varlığını somut delillerle ispatlaması gerektiğini, davacının müflis şirketten bahsi geçen çek ve fatura uyarınca karşı edimi almış olduğu ve buna ek olarak işbu dava ile tahsilde tekerrür olacak şekilde tekraren talepte bulunmuş olma olasılığı olduğunu, bu konulardaki ispat yükünü üzerinde taşıyan davacının bu yükünü ifa etmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; İİK'nun 235. maddesi uyarınca davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, Davacının dava dışı müflisten iflas tarihi itibariyle davaya konu 15/06/2018 keşide tarihli, 45.000-TL bedelli, 02/05/2018 tarihli, 64.779,00-TL bedelli ve 02/03/2018 tarihli 116.780,65-TL bedelli faturadan ötürü alacağının olup olmadığı, kayıt kabul talebinin yerinde olup olmadığı noktasında toplandığı görüldü.
Dava konusu miktar 226.559,65-TL' dir.
Bakırköy ... İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılmış olmakla, 08/05/2023 tarih, ... iflas sayılı müzekkeresi ile; Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/11/2021 tarih ve ... Esas sayılı dava dosyası ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... Sicil Numarasında kayıtlı ... vergi nolu ... Mahallesi ... Sokak No 9 Esenyurt İstanbul adresinde faaliyet gösteren ... ORGANİZASYON İNŞAAT SANAYİ ANONİM ŞİRKETİ'nin 24/11/2021 tarihli ve saat 09:42 itibariyle tasfiye işlemlerine başlanmış olduğunu, tasfiye işlemlerinin müdürlüğün ... iflas yazılı dosyasından başlandığı, müdürlüğün iflas sayılı dosyasında müflis şirket adına Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamı 03/01/2023 tarihinde kesinleşmiş olduğu , adi tasfiye şeklinde yürütülmekte olduğunu, 2. Alacaklılar toplantısının henüz yapılmamış olduğunu, 17/05/2023 Çarşamba günü saat:10.00 olarak tayin edildiğini, davacı .... 'ın 863 . Kayıt numara ile kaydedilmiş olduğunu, alacak kayıt dilekçesi ve sıra cetveli kararının gönderildiğini, Müdürlüğümüz iflas sayılı dosyasında 14/02/2022 tarihinde yapılan Birinci Alacaklılar toplantısında alınan kararda İ.İ.K.' nun 223. Maddesi gereğince belirlenen adaylar arasından iflas idare memurları seçilmiş olduğu, müflis adına yapılacak olan tebligatların iflas idare memurlarına yapılması hususunun gereği bildirilmiştir.
Mahkememizce duruşma ara kararı ile Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar ve davacı tarafından sunulan mahkememiz kasasına alınan çek asılları da incelenmek sureti ile iflas tarihi itibari ile davacının dava dışı müflisten alacaklı olup olmadığı, sunulan çeklerin taraf defterlerinde dayanaklarının bulunup bulunmadığı, taraflar arasında gerçek bir ticari ilişki olup olmadığı, kabul edilmesi gereken bir alacak var ise iflas tarihi itibariyle ne kadar olduğu konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişi Mali Müşavir ....'in 03/03/2024 tarihli raporunda özetle;
Müflis şirket tarafından davacıya, ...bank ‘ye ait 15.06.2018 tarihli 45.000-TL,
... Bank A.Ş. ‘ye ait 02.05.2018 tarihli 64.779-TL olmak üzere toplam
116.780,65.TL tutarında (2) adet çek keşide edildiği, her iki çekin son hamilinin davacı
olmadığı, ...bank ‘ye ait 15.06.2018 keşide tarihli 45.000-TL tutarındaki çek ‘in
karşılıksız olması sebebiyle arkasının yazıldığı, öte yandan ... Bank A.Ş. ‘ye ait
02.05.2018 tarihli 64.779-TL tutarındaki çek ‘in karşılıksız çıkıp çıkmadığı, arkasının
yazılıp yazılmadığı hususunun belirsiz olduğu,
davacı, ... İnşaat Taahhüt- .... ‘ın 2018 döneminde, işletme esasına tabi
olduğu ve işletme defteri tuttuğu, fiziki olarak tutulan defterin, açılış noter onayının
usulüne uygun ve zamanında yaptırıldığı, 2019 dönemi yasal defterlerinin bilanço usulüne
göre ve fiziki olarak tutulduğu, noter açılış onayı ile yevmiye defteri kapanış noter
onayının usulüne uygun ve zamanında yaptırıldığı,
Bakırköy ... İflas Müdürlüğünün ... iflas no.lu dosyası içerisinde müflis ...
Organizasyon ‘un 2019, 2020, 2021 dönemi, defter-i kebir ve yevmiye defterlerine ilişkin,
e-defter beratlarının mevcut olduğu, fakat, söz konusu dönem e-defter dosyaların mevcut
olmadığı, ilgili dönemlerin e-defter olarak tutulduğunun anlaşıldığı, beratların usulüne
uygun ve zamanında oluşturulduğu, fiziki tutulduğu anlaşılan 2019 dönemi envanter
defteri kapak görüntüsüne göre, açılış noter onayının usulüne uygun ve zamanında yaptırıldığı,
davacının, davaya konu edilen 02.03.2018 tarih .... no.lu KDV Hariç
98.966,65.TL (KDV Dahil: 116.780,65.TL) tutarındaki faturayı, 2018 dönemi işletme
defterine kaydettiği, fakat, söz konusu defter türünde, yapılan tahsilat ve ödemelerin
kaydedilmemesi sebebiyle, ilgili dönem için, davacının müflis şirket ile olan borç alacak
durumunun tespitinin mümkün bulunmadığı, öte yandan, davacının, ibraz ettiği 2019
dönemi yasal defterlerinin bilanço usulüne göre tutulmuş olmasına rağmen, açılış
maddesinde ve kapanış maddesinde müflis şirkete ilişkin herhangi bir borç yada alacak
kaydının olmadığı,Müflis ... Organizasyon 2019-2020 ve 2021 dönemi e-defter dosyalarının Bakırköy
... İflas Müdürlüğünün ... iflas no.lu dosyası içerisinde mevcut olmaması ve
dolayısıyla, yasal defterlerinin incelenememiş olması sebebiyle sağlıklı bir tespit ve
değerlendirmenin yapılamadığı,
netice olarak; davacının, yasal defter kayıtlarında müflis şirkete ilişkin herhangi bir
alacak kaydının olmadığı, müflis ... Organizasyon şirketinin yasal defterlerinin ise
Bakırköy ... İflas Müdürlüğünün ... iflas no.lu dosyası içerisinde mevcut olmaması
sebebiyle davacının alacak kayıt talebinin tespit ve değerlendirmesinin yapılamadığına
ilişkin görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce duruşma ara kararı ile Dosyamıza rapor sunan bilirkişiye dava dosyasının tekrar tevdi edilerek Bakırköy ...İcra Dairesinin .. iflas sayılı dosyası incelenerek, davaya konu çeklerin dava dışı muflis defterlerinde kayıtlı olup olmadığını davaya konu faturaya dair herhangi bir kaydın bulunup bulunmadığını dava dışı muflisin borcu var ise iflas tarihi itibari ile ne kadar olduğu noktasında ek rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiş olmakla, bilirkişinin 13/08/2024 tarihli ek raporunda özetle;
Kök raporda, davalı müflis şirketle alakalı ... iflas sayılı dosyasında yer alan belgeler
incelenmiş ve raporun, ilgili kısımlarına, tespit ve değerlendirmeler yapıldığı, fakat, kök
rapor yazısında, sehven ... iflas sayılı dosya yerine ... iflas sayılı dosyası
denildiği, müflis şirket vekili tarafından her ne kadar yanlış dosya incelendiğinden
bahsedilmişse de doğru dosya numarasının incelendiği konusunda, herhangi bir tereddüt
bulunmadığı, bu bakımdan, dosya numarasının yazımına ilişkin maddi hatanın düzeltildiği, Dolayısıyla, kök raporda belirtildiği üzere, iflas dosyasında yer alan flash disk içerisindeki
müflis ... Organizasyon ‘un 2019, 2020, 2021 dönemi, defter-i kebir ve yevmiye
defterlerine ilişkin, yalnızca e-defter beratlarının mevcut olduğu, fakat, e-defter dosyaların
mevcut olmadığı ve dolayısıyla, yasal defterlerinin incelenemediği yönünde yapılan tespit
ve değerlendirmelerle alakalı kanaatimde herhangi bir değişikliğe gidilmediği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce duruşma ara kararı ile Dosyanın aynı bilirkişiye tevdi edilerek; davalı müflis şirketin Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... iflas sayılı dosyası ile içerisinde yer alan flash diskte bulunan defter kayıtları incelenmek suretiyle, davalı vekilinin 29/08/2024 tarihli beyan dilekçesi ekinde sunmuş olduğu bilirkişi raporları da göz önüne alınarak; davaya konu çeklerin dava dışı muflis defterlerinde kayıtlı olup olmadığını davaya konu faturaya dair herhangi bir kaydın bulunup bulunmadığını dava dışı muflisin borcu var ise iflas tarihi itibari ile ne kadar olduğu hususunda rapor tanzim edilmesinin istenilmesine, ayrıca bilirkişiye ... Mah. ... Sk. No:7 ... Satış Ofisi Esenyurt/İstanbul adresinde yerinde inceleme yetkisi verilmesine karar verilmiş olmakla bilirkişinin 16/03/2025 tarihli ek raporunda özetle; Kök ve 1.ek rapor sonrası mahkemenizin görevlendirmesine istinaden mali yönden yapılan
ek değerlendirmeler neticesinde, Bakırköy ... İcra Dairesinin .... iflas no.lu dosyasında
yer alan USB bellek içerisindeki dosyalar yeniden incelenmiş ve kök ve 1.ek rapordaki
kanaatimde değişikliğe gidilmesini gerektiren, farklı ek bir bilgi ve belgeye rastlanmadığı, mahkemeniz tarafından davalı müflis şirketin adresinde yerinde inceleme yapılması
istenmişse de söz konusu adrese 1.ek rapor öncesinde gidilmiş ama davalı müflis şirket
tarafından herhangi bir defter ve belge incelemeye ibraz edilmediği, davalı müflis şirket, diğer mahkemelere sunulan bilirkişi raporlarında, bahsedilen
defterlerin, iflas dosyası içerisinde bulunduğunu, bu defterler üzerinde tespit ve incelemeler
yapıldığını belirtmediği, fakat, söz konusu raporlardaki yapılan inceleme ve tespitlerin
doğruluğu veya yanlışlığı, eksikliği veya tamlığı hususunda değerlendirme yapılabilmesi
olanaklı görülmediği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın İİK 235.madde uyarınca açılmış alacağın iflas masasına alacak kaydı talebi olduğu; müflis hakkında Bakırköy .. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyada 24/11/2021 tarihli karar ile iflas kararı verildiği, müflis .... Organizasyon İnşaat Sanayi A.Ş. hakkındaki tasfiye işlemlerinin müdürlüğün ... İflas Sayılı dosyasından adi tasfiye yoluyla yürütüldüğü anlaşılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; davacının 15/06/2018 keşide tarihli, ...bank A.Ş.'ye ait 45.000,00-TL bedelli çek, 02/05/2018 keşide tarihli, ... Bank'a ait 64.779,00-TL bedelli çek ve 02/03/2018 tarihli 116.780,65-TL bedelli faturaya istinaden toplam 226.559,65-TL alacağının bulunduğunu iddia ederek, bu bedelin alacak kayıt talebinde bulunduğu, alacak kayıt başvurusunun 863 nolu kayıt ile tamamen reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile; davacı tarafından ibraz edilen 2018 dönemi işletme defteri incelendiğinde, davaya konu edilen 02.03.2018 tarih ... no.lu KDV Hariç 98.966,65.TL (KDV Dahil: 116.780,65.TL) tutarındaki faturanın, (...) no.lu kayıt numarası ile kaydedilmiş olduğu, ancak söz konusu defter türünde, yapılan tahsilat ve ödemelerin kaydedilmemesi sebebiyle, müflis şirket ile olan borç alacak durumunun tespitinin mümkün olmadığı, müflis şirket tarafından davacıya düzenlenen 05.04.2019 tarih ... no.lu KDV Dahil 7.500,02.TL, 30.06.2019 tarih ... no.lu KDV Dahil 1.500,00.TL ve 02.10.2019 tarih ... no.lu KDV Dahil 5.032,13.TL olmak üzere, toplam 14.032,15.TL tutarındaki (3) adet faturanın, müflis şirket hesabının alacağına kaydedildiği, söz konusu faturaların bedellerinin ödendiğine dair herhangi bir kaydının olmadığı, öte yandan 2019 dönemi sonundaki kapanış maddesinde, müflis şirketin herhangi bir borç yada alacağına rastlanılmadığı, dava konusu 02.03.2018 tarih ... no.lu KDV Hariç 116.780,65.TL tutarındaki (1) adet fatura ve karşılıksız çıktığı iddia edilen ...bank .... ’ne ait 15.06.2018 tarihli 45.000,00-TL ile ... Bank A.Ş. ’ye ait 02.05.2018 tarihli 64.779,00-TL olmak üzere toplam 116.780,65.TL tutarındaki (2) adet çekle birlikte toplam 226.559,65.TL tutarındaki alacağın ibraz edilen yasal defterlerde mevcut olmadığı, bu haliyle eldeki delillerle davacının davasını ispat edemediği sonuç ve kanaatine varılarak; davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 615,40-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 179,90-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 435,50-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davanın red miktarı ve niteliği dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil eden davalıya VERİLMESİNE,
5-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının HMK m.333 hükmü gereği ilgilisine İADESİNE,
6-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin (e duruşma yolu ile) yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/05/2025
Katip ...
¸e-imza
Hakim ....
¸e-imza