T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/468 Esas
KARAR NO : 2024/1204
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 08/05/2023
KARAR TARİHİ : 06/12/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... Sanayi Anonim Şirketi ile müvekkili arasındaki 13.08.2013 tarihli adi nitelikteki gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi uyarınca 90.600,00 TL bedel karşılığında İstanbul İli ... İlçesi .... Mh, .... ada 2 Parsel üzerindeki ... adlı projede bulunan I Blok 25. Kat 201 (tapuda F-R Blok 231 nolu ) Nolu bağımsız bölümün inşaa ve müvekkili adına tescilinin 30.06.2015 tarihinde tamamlanmasının kararlaştırıldığını, taraflar arasındaki gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi gereği müvekkilinin ....Sanayi Anonim Şirketi'ne para ödeme borcu doğmuş olduğunu, inşaat şirketinin ise İstanbul İli ... İlçesi ... Mh, ... ada 2 Parsel üzerindeki .... adlı projede bulunan I Blok 25. Kat 201 (tapuda F-R Blok 231 nolu ) Nolu bağımsız bölümün inşaası ve müvekkili adına tescili borcu doğduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin nitelik olarak ön ödemeli konut satış sözleşmesi olduğunu, müvekkilinin 08.12.2018 tarihli inşaat şirket yetkilileri tarafından imzalanan belgeden görüleceği üzere sözleşmeden doğan 90.600,00 TL bedeli inşaat şirketine ödeme yükümlülüğünü ifa ettiğini, bu belgeden müvekkilinin sözleşmeye konu para ödeme borcunun tamamını ifa ettiği açıkça gözükmekte olduğunu, sözleşmeye konu İstanbul İli ... İlçesi ... Mh, ... ada 2 Parsel üzerindeki ... adlı projede bulunan I Blok 25. Kat 201 numaralı bağımsız bölüm tapuya F-R Blok 231 numaralı bağımsız olarak tescil edildiğini, sözleşmeye konu bu dairenin bedelinin tamamı ödenmiş olmasına rağmen tapu devri inşaat şirketinden kaynaklı nedenler ile yapılamadığını, sözleşmeye konu taşınmaz üzerine inşaat şirketinin borçları sebebiyle haciz şerhleri ve ipotek şerhi işlenmiş olduğunu, inşaatın durduğunu ve taşınmazın takyidatsız olarak müvekkiline tescilinin bir türlü gerçekleştirilemediğini, aradan geçen zamanda ... Sanayi A.Ş.'nin inşaatlarının durmuş olduğunu, şirketin borçlarını ödeyemez duruma gelmiş olduğunu ve hakkında açılan dava sonucunda Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından verilen 24.11.2021 tarihli karar ile şirketin iflasına karar verildiğini, verilen iflas kararına istinaden Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... Sayılı dosyasından iflas dosyası açıldığını, bunun üzerine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Sayılı iflas dosyasına; sözleşmeye konu taşınmaza ilişkin olarak istihkak iddialarının olduğu, istihkak iddiasının reddi durumunda müflisin sözleşme gereği devretmesi gereken taşınmazın iflas tarihindeki değeri alacak olarak talep edildiğini, buna göre müvekkilinin 1.000.000,00 TL alacağının müvekkiline ödenmek üzere iflas masasına kaydının talep edilmiş olduğunu ve alacak kayıt talebinin 925 kayıt numarası ile masa tarafından değerlendirmeye alındığını, iflas masası tarafından "Alacak kayıt talebinde bulunan vekilin, alacak kayıt dilekçesi ve ekleri ile müflis şirket yetkilisinin beyanlarının incelenmesi neticesinde; istihkak ve alacak konusu olan İstanbul ili, ... İlçesi, ... ada, 2 parselde bulunan ... F-R blok 231 numaralı bağımsız bölüm ile ilgili olarak, söz konusu istihkak talebinin iflas masasında yapılacak ikinci alacaklılar toplantısında istihkak prosedürü doğrultusunda gündem maddesi olarak görüşülmesine, verilecek karar doğrultusunda ayrıca işlem yapılmasına karar verilmiştir.
" şeklinde karar verilmiş olduğunu, sıra cetvelinden görüleceği üzere alacak kaydı talebinin ise reddedildiğini, müvekkilinin alacak kaydı talebinin reddine ilişkin olarak 24.04.2023 tarihinde tarafına tebliğ edilen kararın hukuka aykırı olduğunu, bu kayıt kabul davasının açılması zorunluluğu hasıl olduğunu, öncelikli olarak 17.05.2023 tarihinde düzenlenecek 2. Alacaklılar toplantısında müvekkilinin alacağına ilişkin toplantıya iştirak etmek ve 1.000.000,0 TL alacak nisabında oy kullanmak için tarafına yetki verilmesini,
davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin iflas masası tarafından reddedilen 1.000.000,00 TL alacağının iflasın açılma tarihi olan 24.11.2021 tarihinden sonra işleyecek faizleri ile birlikte Bakırköy ... İcra ve İflas Müdürlüğünün ... Sayılı iflas dosyası sıra cetveline alacak olarak kayıt ve kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı iflas masası vekili cevap dilekçesinde özetle; İflas masasına sunulan alacak talebine istinaden sıra cetvelinin 925 sıra numarasına davacı tarafından İstanbul ili, ... İlçesi, ... ada, 2 parselde bulunan ... F-R blok 231 numaralı bağımsız bölüm ile ilgili olarak istihkak ve alacak talebinde bulunulmuş olup, alacak kayıt talebinde bulunan vekilin, alacak kayıt dilekçesi ve ekleri ile müflis şirket yetkilisinin beyanlarının incelenmesi neticesinde; istihkak ve alacak konusu olan İstanbul ili, ... İlçesi, ... ada, 2 parselde bulunan ... F-R blok 231 numaralı bağımsız bölüm ile ilgili olarak, söz konusu istihkak talebinin iflas masasında yapılacak ikinci alacaklılar toplantısında istihkak prosedürü doğrultusunda gündem maddesi olarak görüşülmesine, verilecek karar doğrultusunda ayrıca işlem yapılmasına karar verildiğini, alacakların reddi ve kabulü İİK.’nun 230. Maddesinin “ İdare, alacak ve istihkak iddialarının kaydı için tayin olunan müddet bittikten sonra iddiaları tahkik ve tetkik eder. Müflisi bulundurmak mümkünse her iddia hakkında ne diyeceğini sorar ve icabına göre kabul veya ret kararı verir.” hükmü gereğince iflas idaresine yüklenen bir görev olduğunu, davadaki taleplerin zamanaşımına uğradığını, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Dava; Sıra Cetveline itiraz isteminden ibarettir.
Davacı tarafça 04/12/2024 havale tarihli Sulh Protokolü ekli dilekçe ile feragat talebinde bulunulduğu görülmüştür.
Davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatin geçerliliği için bunun davalı ve mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur. Somut olayda, davacı vekilinin feragat beyanı nedeniyle 6100 sayılı HMK’nun 307-312 maddeleri gereğince davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Feragat ilk celseden önce vuku bulduğundan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 427,60-TL harcın peşin alınan 179,90-TL harçtan mahsubu ile artan 247,70-TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacı tarafa İADESİNE,
5-Davalı İflas İdaresi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
6-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde TARAFLARA İADESİNE,
8-Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde tarafların yokluğunda karar verildi.06/12/2024
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza