T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/471 Esas
KARAR NO : 2025/224
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 08/05/2023
KARAR TARİHİ : 24/02/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; .... Sanayi Anonim Şirketi ile müvekkili arasındaki 04.12.2017 tarihli adi nitelikteki gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ve sonrasında imzalanan sözleşme revizyon protokolü uyarınca 70.000,00 USD bedel karşılığında İstanbul İli ... İlçesi ... Mh, ... ada 2 Parsel üzerindeki .... adlı projede bulunan I Blok 118 nolu (tapu kaydı F-R Blok 148 nolu) bağımsız bölümün inşaa ve müvekkili adına tescilinin 30.06.2018 tarihinde tamamlanmasının kararlaştırıldığını, taraflar arasındaki gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ve sözleşme revizyon protokolü gereği müvekkilinin ... Sanayi Anonim Şirketi'ne para ödeme borcu doğmuş olduğunu, inşaat şirketinin ise İstanbul İli ... İlçesi ... Mh, .... ada 2 Parsel üzerindeki projede bulunan I Blok 118 nolu (tapu kaydı F-R Blok 148 nolu) bağımsız bölümün inşaası ve tapuda müvekkili adına tescili borcu doğduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin, nitelik olarak ön ödemeli konut satış sözleşmesi olduğunu, müvekkilinin, sunulan ödemeleri gösterir belgeden görüleceği üzere sözleşmeden doğan 70.000,00 USD bedeli inşaat şirketine ödeme yükümlülüğünü ifa ettiğini ayrıca sözleşmenin IV.c maddesinde müvekkili tarafından sözleşmeye konu bedelin peşin ödendiği yazdığından müvekkilinin 70.000,00 USD bedeli inşaat şirketine ödediğinin açık olduğunu, ancak gerek görülmesi halinde Müvekkilinin sözleşmeye konu para borcunu ödediği hususunun müflisin ticari defterlerinin ve banka kayıtlarının incelenmesi yoluyla da sabitlik kazanacağını, dolayısıyla müvekkilinin sözleşmeden doğan bedel ödeme yükümlülüğünü ifa ettiğini, sözleşmeye konu İstanbul İli ... İlçesi ... Mh, ... ada 2 Parsel üzerindeki ... adlı projede bulunan I Blok 118 nolu Numaralı bağımsız bölüm, tapuya F-R Blok 148 numaralı bağımsız olarak tescil edildiğini, sözleşmeye konu bu dairenin bedelinin tamamının ödenmiş olmasına rağmen tapu devri inşaat şirketinden kaynaklı nedenler ile yapılamadığını, sözleşmeye konu taşınmaz üzerine inşaat şirketinin borçları sebebiyle haciz şerhleri ve ipotek şerhi işlenmiş olduğunu, taşınmazın takyidatsız olarak müvekkiline tescilinin bir türlü gerçekleştirilemediğini, aradan geçen zamanda ... Sanayi A.Ş.'nin inşaatlarının durduğunu , şirketin borçlarını ödeyemez duruma geldiğini ve hakkında açılan dava sonucunda Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından verilen 24.11.2021 tarihli karar ile şirketin iflasına karar verildiğini, verilen iflas kararına istinaden Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Sayılı dosyasından iflas dosyası açılduğunu, bunun üzerine taraflarınca Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı iflas dosyasına; sözleşmeye konu taşınmaza ilişkin olarak istihkak iddiasının olduğu, istihkak iddiasının reddi durumunda müvekkilinin 70.000,00 USD alacağının iflas tarihi olan 24.11.2021 tarihi itibarı ile Merkez Bankası efektif satış kuru olan 12.6498 TL/USD üzerinden hesaplanan 834.886,80 TL alacak olarak iflas masasına kaydı talep edilmiş olduğunu ve alacak kayıt talebinin 927 kayıt numarası ile masa tarafından değerlendirmeye alındığını, iflas masası tarafından "Alacak kayıt talebinde bulunan vekilin, alacak kayıt dilekçesi ve ekleri ile müflis şirket yetkilisinin beyanlarının incelenmesi neticesinde; istihkak ve alacak konusu olan İstanbul ili, ... İlçesi, ... ada, 2 parselde bulunan ... İstanbul F-R blok 148 numaralı bağımsız bölüm ile ilgili olarak, söz konusu istihkak talebinin iflas masasında yapılacak ikinci alacaklılar toplantısında istihkak prosedürü doğrultusunda gündem maddesi olarak görüşülmesine, verilecek karar doğrultusunda ayrıca işlem yapılmasına karar verilmiştir.
" şeklinde karar verilmiş olduğunu, alacak kaydı talebinin ise reddedildiğini, öncelikli olarak 17.05.2023 tarihinde düzenlenecek 2. Alacaklılar toplantısına müvekkilinin alacağına ilişkin iştirak etmek ve 885.486,00 TL alacak nisabında oy kullanmak için tarafımıza yetki verilmesine, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları ve istihkak talebi saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin iflas masası tarafından reddedilen 885.486,00 TL alacağının iflasın açılma tarihi olan 24.11.2021 tarihinden sonra işleyecek faizleri ile birlikte Bakırköy .... İcra ve İflas Müdürlüğü ... sayılı iflas dosyası sıra cetveline alacak olarak kayıt ve kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı iflas masası vekili cevap dilekçesinde özetle; Alacakların reddi ve kabulünün İİK.’nun 230. Maddesinin “ İdare, alacak ve istihkak iddialarının kaydı için tayin olunan müddet bittikten sonra iddiaları tahkik ve tetkik eder. Müflisi bulundurmak mümkünse her iddia hakkında ne diyeceğini sorar ve icabına göre kabul veya ret kararı verir.” hükmü gereğince iflas idaresine yüklenen bir görev olduğunu, Türk vatandaşı olmayan davacıdan teminat alınması gerektiğini, 5718 sayılı Milletlararası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanunu m.48/1' e göre "Türk mahkemesinde dava açan, davaya katılan veya icra takibinde bulunan yabancı gerçek ve tüzel kişiler, yargılama ve takip giderleriyle karşı tarafın zarar ve ziyanını karşılamak üzere mahkemenin belirleyeceği teminatı göstermek zorundadır." Teminat ile davacının davasında haksız çıkması durumunda davalının uğraması muhtemel zararı ile yargılama giderlerinin karşılanması amaçlandığından bu teminatın alınması gerektiğini, dava dilekçesi, HMK m. 119'da dava dilekçelerinde bulunması belirtilen unsurları içermediğini, dava konusunun değeri ve davacının adresi dava dilekçesinde yer almadığını, dava değeri ve davacının adresi Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 119. Maddesi uyarınca, dava dilekçesinde bulunması gereken zorunlu unsurlardan olduğundan, davacıya süre verilerek, talepleri açısından belirlediği dava değerinin ne olduğu açıklattırılmalı, aksi halde dava dilekçesi reddedilmeli, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini, davadaki taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacının müflis şirkete yaptığını ileri sürdüğü ödemeyi senetle ispat kuralına göre senetle ispat etmek ve bu ödemeye ilişkin belge asıllarını sunmak zorunda olduğunu, davacının dava dilekçesi ekindeki belgeleri tarafına sunulmadığından bu konudaki cevap, itiraz ve delil sunma haklarının saklı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; İİK'nun 235. maddesi uyarınca davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
Uyuşmazlığın, Davacı ile dava dışı müflis arasında 04/12/2017 tarihinde akdedilen adi nitelikteki sözleşme uyarınca davacının dava dışı müflisten sözleşmeye konu taşınmazı kendi adına tescil ettiremediği iddiası ile davacının sözleşmeye konu 70.000-USD'yi dava dışı müflise ödeyip ödemediği, dava dışı müflisin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirip getirmediği, ödediğinin tespiti halinde iflas tarihi itibariyle dava dışı müflisten alacağının ne kadar olduğu, kayıt kabul talebinin yerinde olup olmadığı hususlarında olduğu tespit edilmiştir.
Bakırköy ... İcra ve İflas Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği, istenilen bilgi ve belgelerin gönderildiği, incelenmesinde; Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/11/2021 tarih ve ... Esas sayılı dava dosyası ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... Sicil Numarasında kayıtlı .... vergi nolu ... Mahallesi ... Sokak No 9 Esenyurt İstanbul adresinde faaliyet gösteren ... SANAYİ ANONİM ŞİRKETİ'nin 24/11/2021 tarihli ve saat 09:42 itibariyle tasfiye işlemlerine başlanmış olduğunu, tasfiye işlemlerine başlandığını, müdürlüğünün iflas sayılı dosyasında müflis şirket adına Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. Esas ... Karar sayılı ilamı 03/01/2023 tarihinde kesinleşmiş olduğu bildirilmekle, Adi tasfiye şeklinde yürütüldüğünü, iflas kararının bir örneği, 2. Alacaklılar toplantısı tutanağı, müflis sorgulama tutanağı ve sıra cetvelinin gazete ilanı yazımız ekinde gönderildiğini, ... Kayıt numara ile kaydedilmiş olduğunu, alacak kayıt dilekçesi ve sıra cetveli kararının gönderildiğini, sıra cetveli kararı e tebliğ ile vekiline tarihinde tebliğ edildiğini, iflas sayılı dosyasında 14/02/2022 tarihinde yapılan Birinci Alacaklılar toplantısında alınan kararda İ.İ.K.' nun 223. Maddesi gereğince belirlenen adaylar arasından iflas idare memurları seçilmiş olduğunu, müştereken yetkili olduklarını, müflis adına yapılacak olan tebligatların iflas idare memurlarına yapılmasının bildirildiği görülmüştür.
Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı kararı incelendiğinde; Davacı ... tarafından, dosyamız davalısı ... San. A.Ş. hakkında açılan iflas taleplinin dava ile ilgili olarak, 24/11/2021 tarihinde "...davanın KABULÜNE, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nde ... sicil numarası ile kayıtlı ve muamele merkezi "... Mahallesi, .... Sokak , kapı no:9 A , Daire No: 1, Esenyurt/İstanbul" olan ... SANAYİ ANONİM ŞİRKETİ'nin 24/11/2021 günü saat 09:42 itibariyle İFLASINA..." karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin ara kararı ile Davacının iddiaları, sunulan ve toplanan deliller, dosya kapsamındaki belgeler ve davacı tarafın ve davalı müflis şirketin (iflas müdürlüğünde bulunan) ticari defter kayıt ve belgeleri incelenerek; davacının kayıt kabul talebine konu (taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklanan 70.000,00-USD ödemeye ilişkin) alacağı bulunup bulunmadığı, var ise miktarının tespiti; davacının iflas masasına kaydedilen alacağı dışında alacağı bulunup bulunmadığı, neticeten davacının iflas tarihi olan 24/11/2021 tarihi itibariyle iflas masasına kaydedilmesi gereken kayıt kabul talebine konu alacağının (asıl alacak ve ferileri) bulunup bulunmadığı hususlarında bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişi Mali Müşavir ...'ın 03/02/2025 tarihli raporunda özetle; Taraflar arasında imzalanan 04.12.2017 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin konusunun,
sözleşmede belirtilen I BLOK 118 bağımsız bölüm, 58 metrekare taşınmazın alıcıya tesliminin ve
devrinin olduğu, iş bu sözleşmede peşin satış fiyatının 70.000,00 USD+KDV olarak belirlendiği ve
bağımsız bölüm için alıcının 70.000,00 USD tutarı peşin ödediğinin beyan edildiği, sözleşmede
davacı tarafın alıcı, müflis tarafın satıcı konumunda olduğu, davacı tarafından dosya muhteviyatına sunulan taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden olduğu
iddia edilen ödeme belgelerine konu tutarın toplam 70.00,00 USD olduğu, iş bu ödeme belgelerinin
04.12.2027 tarihli olduğu ve sözleşmeye ek olarak hazırlanan, sözleşmedeki 70.000,00 USD tutarı
teyit eden belgelerden ibaret olduğu, davacı tarafından ödemenin yapıldığına dair herhangi bir dekont, makbuz, hesap ekstresi vb.
sunulmadığı,
dosya muhteviyatına ....bank tarafından sunulan 10.11.2023 tarihli banka kayıtlarında, müflis
tarafa ait banka hesabının 01.01.2024-31.12.2018 tarih aralığı ve ...
açıklamalı olarak yollandığının bildirildiği, gönderilen tutarın 9.347,00 USD=20.287,28 TL olduğu,
açıklama olarak “....” diye yazıldığı,
davacı tarafından dosya muhteviyatına herhangi bir ticari defter kaydı sunulmadığı ve ticari defter
incelemesi talebinin bulunmadığı,
Müflis .... San. AŞ’nin ticari defter ve kayıtlarında 24.11.2021 iflas tarihi
itibariyle Alınan Sipariş Avansları (Uzun Vadeli Y.K.) I Blok Satışları Hesabında müflis tarafın davacı
tarafa 428.222,96 TL + 444.062,14 TL olmak üzere toplam 872.285,10 TL borçlu olduğu, yapılan inceleme, tespit ve değerlendirmeler ışığında mahkemenin nihai takdirine
bırakılarak davacı tarafın iflas tarihi itibariyle iflas masasına alacak kaydı yaptırabileceği tutarın
885.486,00-TL olarak hesaplandığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın İİK 235.madde uyarınca açılmış alacağın iflas masasına alacak kaydı talebi olduğu; müflis hakkında Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyada 24/11/2021 tarihli karar ile iflas kararı verildiği, müflis ... Sanayi A.Ş. hakkındaki tasfiye işlemlerinin müdürlüğün .... İflas Sayılı dosyasından adi tasfiye yoluyla yürütüldüğü anlaşılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; taraflar arasında İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mah., .... ada, 2 parsel üzerindeki .... adlı projenin I blok, 118 nolu dairesinin 70.000,00-USD bedel karşılığında davacıya satışı hususunda 04/12/2017 tarihli adi yazılı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi tanzim edildiği, davacının sözleşmeye istinaden 70.000,00-USD ödeme yaptığı ancak taşınmaz devrinin gerçekleşmediği, bu nedenle ödemediği bedelin iadesi amacıyla alacak kayıt kabul talebinde bulunduğu, sözleşme konusu taşınmazın tapu kaydının (F blok, 148 nolu bağımsız bölüm) müflis şirket adına kayıtlı olduğu, sözleşmenin 2.sayfasında Taşınmaz Satış Bedeli başlığının c.bendinde "bağımsız bölüm için alıcı 70.000-USD tutarında peşinat ödemiştir" şeklinde ibare yer aldığı, sözleşmede davacı tarafın alıcı, müflis tarafın satıcı konumunda olduğu, ...bank yazı cevabında yer alan kayıtlarda
müflis tarafa ait banka hesabının 01.01.2024-31.12.2018 tarih aralığı ve ... açıklamalı olarak yollandığının bildirildiği, gönderilen tutarın 9.347,00 USD=20.287,28 TL olduğu, açıklama olarak “...” diye yazıldığı,
yargılama aşamasında alınan denetim açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre müflis ... San. AŞ’nin ticari defter ve kayıtlarında 24/11/2021 iflas tarihi itibariyle Alınan Sipariş Avansları (Uzun Vadeli Y.K.) I Blok Satışları Hesabında müflis tarafın davacı tarafa 428.222,96 TL + 444.062,14 TL olmak üzere toplam 872.285,10-TL borçlu olduğu kanaatinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Davanın, sözleşmenin temelini oluşturan hukuki ilişki taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayanmaktadır. Kural olarak borçlar kanunu sözleşmelerde şekil serbestisini benimsemiştir. Ancak taşınmaz mülkiyete devir borcu doğuran sözleşmeler konusunda medeni kanun ile BK 232 maddesinde taşınmaz satımının geçerli olması için getirilen resmi senede bağlanma şartı satış vaadi sözleşmeleri için de öngörülmüştür. 2644 sayılı yasa 26. Madde ile 1512 sayılı yasa 60/3 ve 89 maddeleri taşınmaz satış vaadi sözleşmelerinin noterlerce düzenleme şeklinde yapılacağı kuralını koymuştur. Buradaki şekil bir geçerlilik şartı olarak düzenlendiğinden hakim tarafından taraflarca ileri sürülmese dahi her aşamada resen dikkate alınması gereken bir şarttır. Dolayısı ile satış vaadi sözleşmeleri geçerliliği resmi şekil şartına bağlı kılınan ve tam iki tarafa borç yükleyen kişisel hak doğuran sözleşmelerdir.
Satım vaadi sözleşmesi gibi temlik borcu doğuran sözleşmelerde satış konusu olan malın sözleşme yapıldığı anda mevcut olmasına ya da satıcının mal varlığında bulunmasına gerek yoktur. Bu itibarla ilerde yapılacak üretilecek hasıl olacak şeyler de satışa konu olabilir. Bununla birlikte satım vaadi sözleşmesinde şekil şartı aranacaktır. Geçersiz sözleşmelerde ise taraflardan her biri diğer tarafın ifa ettiği edimi iade etmekle yükümlüdür.
Gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi şekle aykırı yapılmışsa hakim bunu resen dikkate alır. Hatta şekle uyulmadan yapılan satış vaadi aktinin mutlak butlanla sakat olduğunu ileri sürenler de vardır. Sözleşme geçersiz olduğunda ise artık taraflarca ifası istenemeyecektir. Dolayısı ile taraflar birbirinden sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre verdiklerini geri isteyebilirler.
Davacı ve davalı taraf arasında haricen düzenlenen bir satım vaadi sözleşmesi mevcuttur. Davacıya sözleşmede bildirilen niteliklere sahip gayrimenkulün bağımsız bölümünün satışı vaad edilmiştir. MK 706 , BK 12-237 maddeler ile Tapu Kanunu 26. Maddesine göre taşınmazların satışlarının resmi şekilde yapılması emredici bir hükümdür.
Satım vaadi sözleşmelerinde fesih iki taraflı olabileceği gibi tek taraflı da olabilir. İki tarafa borç yükleyen taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden doğan yükümlülükleri borçları bir taraf yerine getirdiği halde diğer taraf yerine getirmekten kaçınırsa yani temerrüde düşerse borcunu yerine getiren, karşı taraftan ya borcun yerine getirilmesini ister ya da fesih ihbarında bulunabilir. Bu şekilde düzenlenmiş harici senede dayalı satış vaadi sözleşmesi nedeni ile vaat alacaklısının tapu iptali ve tescil talebi ilk etapta resmi koşula uyulmaksızın dinlenemez gibi görünse de Yargıtay İçtihadı Birleştirme Gene Kurulu' nun 1987/2 esas ve 1988/2 karar sayılı kararında da bildirdiği üzere kat mülkiyeti kanununa tabi olmak üzere yapımına başlanılan taşınmazdan bağımsız bölüm satımına ilişkin geçerli bir sözleşme olmadan tarafların bağımsız bölüm satımında anlaşmaları alıcının tüm borcunu eda etmesi satıcının da bağımsız bölümü teslim etmesi ya da teslime hazır hale getirmesi ya da borcunu eda eden alıcının gayrimenkulü malik gibi kullanmaya başlamasına rağmen satıcının tapuda mülkiyetin devrine yanaşmaması halinde olayın özelliğine göre MK 2. Maddeye göre tescil davasının kabul edilebileceği değerlendirilmiştir. Bu şekilde davacının sözleşmenin usulüne uygun olmadığı yönündeki geçersizlik iddiasının dinlenemeyeceği anlaşılmıştır.
04/12/2017 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile .... projesinde yer alan I blok, 118 nolu, tapu kaydına göre ... ilçesi, ... Mah., ... ada, 2 parsel, F blok, 148 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın, davalı tarafından davacıya satışının kararlaştırıldığı, satış bedelinin 70.000,00-USD, teslim tarihinin ise 30/06/2018 olarak kararlaştırıldığı, sözleşmeye göre davacının ödemeyi peşin olarak yaptığı, taşınmazın halen müflis şirket adına kayıtlı olup, üzerinde çok sayıda haciz şerhi bulunduğu, bu haliyle tescil edilemeyeceği, davacının iş bu davayı ikame ederek sözleşmenin feshi iradesinde bulunarak ödediği bedelin iadesi yönünden alacak kayıt talebini ileri sürdüğü, dava konusu bağımsız bölüme ilişkin, satış vaadi sözleşmelerinin 2644 sayılı yasa, 26. Madde ile 1512 sayılı yasa 60/3 ve 89 maddeleri gereğince resmi şekilde yapılması gerektiği buna göre davacının sözleşmeyi fesih talebinin ve alacak kayıt yerinde olduğu, ödemiş olduğu bedeli sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince geri isteyebileceği, 70.000,00-USD'nin iflas tarihi itibariyle TCMB efektif satış kuru üzerinden 885.486,00-TL olarak hesaplandığı, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri, bilirkişi raporu ve dosya kapsamı bütün olarak dikkate alındığında davacının alacağın kaydı talebinin kabulünün gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak; davacının davasının kabulü ile, davaya konu toplam 885.486,00-TL'nin Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen müflis ... SANAYİ ANONİM ŞİRKETİ'nin iflas masasına davacı alacağı olarak kayıt ve kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KABULÜ ile,
Davaya konu toplam 885.486,00-TL'nin Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen müflis ... SANAYİ ANONİM ŞİRKETİ'nin iflas masasına davacı alacağı olarak KAYIT VE KABULÜNE,
2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 615,40-TL harcın, davacı tarafça yatırılan 179,90-TL harçtan mahsubu ile bakiye 435,50-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı tarafça yapılan 179,90-TL başvurma harcı, 179,90-TL peşin harç, 6.020,00-TL posta masrafı ile bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.379,80-TL yargılama giderininin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın niteliği dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının HMK m.333 hükmü gereği ilgilisine İADESİNE,
7-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin (e duruşma yolu ile) yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/02/2025
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza