T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/480 Esas
KARAR NO : 2024/404
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/05/2023
KARAR TARİHİ : 24/04/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... ile davalı borçlu .... San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında; 14.11.2018 tarihli revize fiyat teklifi neticesinde karşılıklı mutabakat sağlanarak taraflar arasında fore kazık deneyleri işinin yapılması hususunda Ticari Sözleşme ilişkisi kurulduğunu, ayrıca taraflar arasında bu sözleşmenin eki niteliğinde olan 26.03.2019 tarihli ek sözleşme imzalandığını, taraflar arasındaki sözleşmeye ilişkin olarak müvekkili tarafından; 25.02.2019 tarihli .... numaralı 40.120,00 TL tutarlı fatura, 26.03.2019 tarihli .... numaralı 178.180,0 TL tutarlı fatura,16.04.2019 tarihli .... numaralı 79.650,00 TL tutarlı fatura ve 02.05.2019 tarihli .... numaralı 79.650,00 TL tutarlı fatura olmak üzere toplam 4 (dört) adet fatura tanzim edildiğini ve davalı borçlu şirket tarafından 8 günlük itiraz süresinde itiraz edilmemesi ile faturaların kesinleştiğini, müvekkilinin inşaat yüksek mühendisi olup fore kazık çekme deneyi, yatay yükleme deneyi ve benzeri kazık deneyi işlerini yaptığını, davalı borçlu şirketin .... Projesinde kazık deneyleri yapma işi karşılığında 377.600,00 TL (KDV dahil tutar) ödeneceğine dair tarafların anlaştığını, bu hususa ek olarak taraflar arasında imzalanmış olan 26.03.2019 tarihli ek sözleşmede vade tarihi, ödenmeme veya temerrüt halinde davalı borçlu tarafından müvekkiline cezai şart ödeneceğinin taraflarca kararlaştırıldığını, bu ek sözleşmenin altında davalı borçlu şirketin kaşesi ve ıslak imzasının bulunduğunu, işbu anlaşmalara istinaden müvekkili tarafından eksiksiz ve hatasız olarak davalı borçlu şirketin .... Projesi kapsamında kazık deneyleri işinin yapıldığını, müvekkilinin sözleşme gereği üzerine düşen tüm sorumlulukları eksiksiz ve tam olarak yerine getirdiğini, ancak davalı borçlu şirket tarafından bakiye borçların ödenmediğini, müvekkilinin davalı borçlu şirket ile defalarca iletişime geçerek bakiye borcun ödemesi için taleplerde bulunduğunu, nitekim müvekkilinin 26.08.2020 tarihinde davalı borçlu şirketin yetkilisi ....'a e-mail yolu ile bakiye borç miktarı olan 77.760,00 TL'nin 04.09.2020 tarihine kadar ödenmesini, aksi takdirde yasal yollara başvuracağını bildirdiğini, yine aynı şekilde müvekkilinin 11.05.2022 tarihinde davalı borçlu şirketin yetkilisi ile mail üzerinden iletişime geçerek ana para ve faiz dahil cari hesap bakiye borcun ödenmesini talep ettiğini, tüm bu ödeme yapılması taleplerine rağmen davalı borçlu şirket tarafından müvekkilinin sürekli bekletilip bakiye borcun ödenmediğini, açık hesap ilişkisine dayalı alacak için Bakırköy .... İcra Dairesinin.... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu şirket tarafından borcun tamamına itiraz edilerek icra takibinin durdurulduğunu, zorunlu ticari arabuluculuk için başvuru yapıldığını, görüşmelerin anlaşmama olarak sonuçlandığını, borçlunun takibe haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla; davalı borçlu şirketin Bakırköy .... İcra Dairesinin .... E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek takip dosyasında belirtilen faiziyle devamı ile tahsiline, davalı borçlu şirket aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi davalı şirkete tebliğ edilmiş, davalı tarafından davaya karşı yazılı cevap dilekçesi ibraz edilmemiş, davalı adına duruşmalara katılan olmamıştır.
YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki fore kazık deneyleri işine dayalı ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
Uyuşmazlığın; taraflar arasındaki fore kazık deneyleri işine dayalı ticari ilişki kapsamında cari hesap alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı, davacının itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası UYAP Bilişim Sistemi üzerinden celp edilmiş olmakla incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 65.000,00-TL asıl alacak, 71.760,00-TL işlemiş faiz ve 14.359,10-TL gecikme cezası faiz alacağı olmak üzere toplam 151.119,10-TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı şirkete 29/07/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu şirket vekilinin 04/08/2022 tarihli dilekçesi ile asıl alacak ve diğer tüm ferilerine itiraz ettiği, davalı borçlu şirket vekilinin itirazı üzerine 08/08/2022 tarihinde icranın durdurulması kararı verildiği, işbu itirazın iptali davasının yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden; davalı şirketin sicil kayıtları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Tepecik ve Bakırköy Vergi Dairesi Müdürlüklerinden; tarafların 2019 yılına ait BA/BS formları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Tepecik Vergi Dairesi Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacının gerçek kişi ya da şahıs firması olarak tacir kayıdının bulunup bulunmadığı, vergi mükellefi olup olmadığı, hangi defterleri tuttuğu, işletme hesabına göre mi bilanço usulüne göre mi defter tuttuğu, Vergi Usul Kanunu'nun 176-177.maddeleri kapsamında esnaf mı yoksa tacir mi olduğu hususlarının araştırılarak mahkememize bu hususla ilgili bilgi verilmesi istenmiş, cevabi yazılar ve ekleri dosyaya kazandırılmıştır.
Tepecik Vergi Dairesi Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevapta; davacının gerçek usulde ticari kazanç elde ettiği, bilanço esasına göre defter tuttuğu ve 1. Sınıf tüccar olduğu hususlarının bildirildiği görülmüştür.
Mahkememiz dosyası, davacının iddiası, savunma, Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ve tüm dosya kapsamına göre, DAVACI ŞİRKETİN TİCARİ DEFTERLERİ İNCELENEREK; HMK'nun 273. Maddesi gereğince davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığının, açılış ve kapanış tasdiklerinin olup olmadığı, lehe veya aleyhe delil olma durumunun olup olmadığı, taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, bulunması halinde davacının ticari ilişkiyi hangi hesapta takip ettiği, dava ve takip tarihi itibariyle davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı, alacaklı ise ne miktarda olduğu hususlarında SMMM bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmek üzere Kocaeli .... Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yolu ile gönderilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş,
31/01/2024 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;"... Davacı firmanın 2018; 2019; 2020; 2021; 2022 yılı defterlerinin tasdiklerinin zamanında yapılmış olup TTK ve VUK ‘a göre uygun oldukları, bu kapsamda davacının TTK'ya göre ticari defterlerini delil olarak kullanabileceği, davacı firmanın defterleri incelendiğinde 4 Adet fatura kesildiği, kesilen faturaların toplamının 377.600,00.-TL olduğu, bununla birlikte davacı firmanın banka ekstrelerinde davalı tarafından peyderpey olarak toplam 312.600,00TL ödeme gerçekleştiği, fatura borcundan kalan ana para tutarının 65.000,00.-TL olduğu, davacı firmanın defterlerine göre davalı firma ile cari hesap bakiyesinden davalıdan 65.000,00.-TL ana para alacağı kaldığının ticari defterlerinden anlaşıldığı, yapılan hesaplamaya göre 65.000,00.-TL anapara için 72.828,49.-TL faiz hesap edildiği; sözleşme şartlarına istinaden geç ödemeler için 13.439,88 .-TL faiz işletildiği, toplam alacak tutarının ise 151.268,37.-TL olduğu, taraflar arasında iş akdi sözleşmesine istinaden ticari ilişki bulunduğu, sözleşme şartlarının yerine getirildiği ve iş akdine istinaden toplam tutarı 377.600,00.-TL olan 4 adet fatura tanzim edildiği ve süresi içinde itiraz gerçekleşmediği ve ilgili faturaların kesinleştiği " değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyanlarını içerir dilekçe sunulmuştur.
Davalı tarafça, verilen kesin süre içerisinde uyuşmazlık dönemine ilişkin ticari defter ve kayıtları Mahkememize sunulmamış, defter ve kayıtların nerede olduklarına dair beyanda bulunulmamıştır.
İİK'nun 67. maddesinde "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." hükmüne yer verilmiştir.
İcra ve İflas Kanunu'un 67/2.maddesinde "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmüne yer verilmiştir.
6100 sayılı HMK'nın 341. maddesine göre; "İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Ancak manevi tazminat davalarında verilen kararlara karşı, miktar veya değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulabilir. Miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması durumunda üç bin Türk Liralık kesinlik sınırı alacağın tamamına göre belirlenir. Alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü üç bin Türk Lirasını geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz."
6763 sayılı Kanun ile ek HMK’nin Ek 1. maddesine göre; 341/2. maddedeki parasal sınırlar her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların; o yıl için 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun mükerrer 298 inci maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların on Türk lirasını aşmayan kısımları dikkate alınmaz.
25/11/2023 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği (Sıra No:554) ile 2024 yılında uygulanacak yeniden değerleme oranı %58,46 olarak tespit ve ilan edilmiştir. Buna göre ilk derece mahkemelerince 01/01/2024 tarihinden itibaren verilen kararların kesinlik sınırı 28.250,00-TL olmuştur.
İstinaf sınırından fazla bir alacağın tamamının dava edilmiş olması halinde, hükümde asıl istemin kabul edilmeyen bölümü istinaf sınırını geçmeyen tarafın istinaf hakkı yoktur. Kısaca istinafa konu edilen miktara bakılarak kesinlik belirlenir.
Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyası, 31/01/2024 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafça taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında cari hesaptan kaynaklı bakiye alacaklı olduğu iddia edilerek davalı hakkında icra takibine girişildiği, davalı tarafça borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, davalı tarafça ihtara rağmen ticari defter ve kayıtların Mahkemeye sunulmadığı ve yerinin de bildirilmediği, denetime uygun bilirkişi raporunda; davacının 2018-2022 yılları ticari defterlerinin lehine delil
niteliğinin bulunduğu,
davacının ticari defterlerine göre; davalı şirket adına 4 adet fatura kesildiği, kesilen faturaların toplamının 377.600,00.-TL olduğu, süresi içinde faturalara itiraz edilmediğinden ilgili faturaların kesinleştiği, bununla birlikte davacı firmanın banka ekstrelerinde davalı tarafından peyderpey olarak toplam 312.600,00TL ödeme gerçekleştiği, yapılan hesaplamaya göre 65.000,00.-TL anapara için 72.828,49.-TL faiz hesap edildiği; sözleşme şartlarına istinaden geç ödemeler için 13.439,88 .-TL faiz hesabı yapıldığı hususlarının tespit edildiği anlaşılmakla; davalı tarafça ihtara rağmen ticari defter ve kayıtların Mahkemeye sunulmadığı ve yerinin de bildirilmediği, davalının ticari defterlerini sunmayarak davacının ticari defter kayıtlarının HMK'nın 222/3. maddeye göre lehine delil oluşturup oluşturmadığının tam olarak incelenebilmesine 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu 2. maddesi ile 6100 sayılı HMK' nın 29. maddesi kapsamında dürüstlük-hakkaniyet ilkesine aykırı bir şekilde engel olduğu, davacının ticari defter kayıtları, BA/BS formları ve davalı tarafça alacağa dayanak herhangi bir faturaya itiraz edilmediği değerlendirilerek taraflar arasındaki ticari ilişkinin ve alacağın varlığının ispatlandığı, cari hesaptan kaynaklı bakiye 65.000,00-TL asıl alacak, 13.439,88-TL geç ödeme cezai şart alacağı ve taleple bağlı kalınarak 71.760,00-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 150.199,88-TL borcun ödenmediği, davacının icra takibi başlatmakta haklı olduğu sonuç ve vicdani kanaatine varılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davalının Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 65.000,00-TL asıl alacak, 13.439,88-TL geç ödeme cezai şart alacağı ve taleple bağlı kalınarak 71.760,00-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 150.199,88-TL üzerinden takip talebinde yazılı şartlarla DEVAMINA,
İcra takibine konu alacağın davalı tarafından bilinebilir, hesaplanabilir ve likit olması sebebiyle itirazın iptaline konu asıl alacak miktarının %20'si oranında (13.000,00-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 10.260,15 TL harçtan peşin alınan 1.825,14 TL harç ile icra dosyasından başlangıçta alınan 755,60 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 7.679,41 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafça yatırılan 1.825,14 TL peşin harç, icra dosyasına yatırılan 755,60 TL ve 179,90 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 2.760,64 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Arabuluculuk aşamasında devlet hazinesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanıp takdir olunan 3.101,02 TL'sinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bakiye kısmın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafça yapılan ve ayrıntıları UYAP'ta kayıtlı bulunan 3.815,50 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 3.792,29 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının kendi üzerinde bırakılmasına,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 24.031,98 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacı tarafa iadesine,
HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince reddedilen miktar yönünden KESİN, kabul edilen miktar yönünden gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin e duruşma sistemi ile yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/04/2024
Katip ...
Hakim ....