T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/484 Esas
KARAR NO : 2025/273
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/10/2014
KARAR TARİHİ : 05/03/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan .... San ve Tic Ltd Şti'nin müvekkili 27/02/2007 tarihli Bayilik Sözleşmesi ile müvekkili şirketin bayisi olduğunu, sözleşmenin 2. Maddesi kapsamında .... San ve Tic Ltd Şti'nin müvekkili şirketten satın almış olduğu ve alacağı petrol ürünlerinin bedellerinin, kredilerin ariyetten almış olduğu techizat ve mevcut veya akdedilecek sözleşmelerdeki hükümlerin, şartlı cezaların faizi dahil her ne sebeple olursa olsun borçlu bulunduğu ve ileride borçlanacağı meblağların azami 300.000.00 TL'sinin teminatını teşkil etmek üzere tapuda davalı/borçlu ... adına kayıtlı İstanbul İli, ... İlçesi,, ... Mah, ... Pafta No: 1323 parselde kayıtlı arazi nitelikli taşınmazın 114381/1488000 hissesi üzerinde 22/09/2008 tarih ... yevmiye numarası ile birinci dereceden ipotek verdiğini, ... San ve Tic Ltd Şti'nin bayilik sözleşmesi kapsamında müvekkili şirketten satın almış olduğu akaryakıt ürünlerinin bedelini ödememesi nedeniyle Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe girişildiğini, davalılar tarafından borca, faize ve ferilerine itiraz edildiğini, .... San ve Tic Ltd Şti'nin borçlarının teminatı teşkil etmek üzere ... tarafından verilmiş olan ipotekli taşınmazın, müvekkilinin alacağını tahsil edememesi neticesinde takibe konu edildiğini, davalı/borçlu ... san ve Tic Ltd Şti Bayilik Sözleşmesinin 2. Maddesi kapsamında müvekkili şirketten almış olduğu yatırımların ve akaryakıt ürünlerinin bedeli karşılığında çeklerin verildiğini, ancak bu çeklerin süresi içerisinde bankaya ibraz edildiğinde karşılıksız olduğunun görüldüğünü, her ne kadar davalı/borçlular itirazında herhangi bir borcun bulunmadığını belirtmişseler de davalılardan Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyası borcuna istinaden 40.000 TL haricen ödenmiş olup davalı/borçlu bayinin cari hesabından düşüldüğünü, ipotek resmi senedi gereğince ... San ve Tic LTd Şti lehine ipotek veren davalı ...'nin müşterek ve müteselsil borçlu ve müteselsil kefil olması sebebi ile .... San ve Tic Ltd Şti'ne ait borcun 300.000,00 TL'sinden şahsen sorumlu olduğunu, müvekkili şirket alacağının ipotek limiti tutarından fazla olması nedeniyle ipotek limiti tutarı üzerinden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takibe girişilmesinde bir engel bulunmadığını, müvekkili şirket bayisi olan ...... Petrol ve Petrol Ürün San ve Tic Ltd Şti ile müvekkili şirket arasında temerrüt halinde uygulanacak faiz oranının gerek bayilik sözleşmesi gerekse de ipotek resmi senedi ile hüküm altına alındığını, bu nedenlerle sözleşmesel muacceliyet anı ve faiz oranının davalıyı da bağladığını bildirerek, Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasında taraflar arasında akdedilmiş sözleşmelere ve yasalara aykırı borca, işlemiş faize ve ferilerine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davaya konu alacağın likit olması ve davalının kötü niyetli olması nedeniyle davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalılar tarafından davaya karşı yazılı cevap dilekçesi ibraz edilmemiş, davalılar vekili yazılı ve sözlü beyanları ile davanın reddi yönünde savunma yapmıştır.
YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve sağlanan belge ve bilgiler, icra takip dosyaları celbedilmiştir.
Öncelikle dava konusu çekler için yapılan icra takipleri incelenmiştir.
Alacaklı ... Pazarlama A.Ş. Vekili vasıtası ile 23/05/2012 tarihinde borçlu .... San. Tic. Ltd. Şti, ..... Oto Emlak İnş. Nakl. Tur. Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti. Turan kayaalp aleyhine İstanbul ...... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile 01/12/2011 tanzim ve 01/12/2011 vade tarihli 37.000,00 TL tutarlı çek dayanak gösterilerek, 37.000,00 TL asıl alacak 3.068,43 TL faiz, 1.850,00 TL tazminat ve 111,00 TL komisyon olmak üzere toplamda 42.029,43 TL nin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek %17,75 değişken oranlarda ticari temerrüt faizi , icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili amacıyla takibe geçmiştir.
Alacaklı ... Pazarlama A.Ş. Vekili vasıtası ile 23.05.2012 tarihinde borçlu ..... San. Tic. Ltd. Şti. Ve ..... aleyhine Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 16.05.2012 tanzim ve 16.05.2012 vade tarihli 169.576,19 TL tutarlı çek dayanak gösterilerek, 169.576,16 TL asıl alacak, 3.391,52 TL faiz, 8.478,81 TL tazminat ve 508,73 TL komisyon olmak üzere toplamda 181.955,22 TL'nin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek %10 (aylık) akdi faiz, icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili amacıyla takibe geçmiştir.
Alacaklı ... Pazarlama A.Ş. Vekili vasıtası ile 15.06.2012 tarihinde borçlu .... San. Tic. Ltd. Şti., ..... aleyhine Bakırköy ...... icra müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyası ile 25.05.2012 tanzim ve 25.02.2012 vade tarihli 35.000,00 TL tutarlı çek dayanak gösterilerek, 35.000,00 TL asıl alacak, 362,40 TL faiz, 1.750,00 TL tazminat ve 105,00 TL komisyon olmak üzere toplamda 37.217,40 TL'nin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek %17,75 avans faizi, icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili amacıyla takibe geçmiştir.
.... A.Ş. Vekili vasıtası ile 27.02.2013 tarihinde borçlu .... San. Tic. Ltd. Şti. Ve ....k aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile 25.09.2012 tanzim ve 27.09.2012 vade tarihli 40.000,00 TL tutarlı çek dayanak gösterilerek, 40.000,00 TL asıl alacak, 20.400,00 TL faiz, 4.000,00 TL tazminat ve 120,00 TL komisyon olmak üzere toplamda 64.520,00 TL'nin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek %120 akdi faiz, icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili amacıyla takibe geçmiştir.
Alacaklı ...A.Ş. Vekili vasıtası ile 24.07.2013 tarihinde borçlu .... San. Tic. Ltd. Şti. Ve ... aleythine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile İstanbul İli, ... İlçesi ... Mah. ... pafta, .... parselde kayıtlı arazi nitelikli taşnmazın ...... hissesi üzerinde 1.Derecede 300.000,00 TL ipotek dayanak gösterilerek, takip tarihi itibariyle toplamda 863.340,17 TL alacağın ipotek limiti olan 300.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere tahsili amacıyla takibe geçmiştir. Anapara borcu 357.914,85 TL olup 27.02.2007 bayilik sözleşmesi gereğince borçlu tarafça taahhüt edilen aylık %10 gecikme faizi ile birlikte alacağın takip tarihi itibariyle tutarının 863.340,17 TL olduğu, tahsil edilemediği taktirde ipoteğin satılarak paraya çevrilmesi talebiyle takibe geçmiştir.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından HMK 222/2 md uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, iki ayrı heyetten rapor alınmış; bilirkişiler ...... 'den oluşan heyetin raporuna göre; davacı tarafça ibraz edilen yasal defterlerinin (HMK md. 222 ve ETTK md 85) uyarınca davacı lehine delil niteliğinin bulunduğu anacak davalı tarafın ibraz ettiği 2011 yılı yasal defterlerinin ise ETTK md 85 uyarınca sahibi lehine delil niteliğinin bulunmadığı, davacı yasal defter kayıtlarına göre 24.07.2013 takip tarihi itibari ile davacı asıl alacağının 357.914,85 TL si olduğu, davalı yasal defterlerinde ise davacı tarafın 24.07.2013 takip tarihi itibari ile alacağının bulunmadığı, davacı ile davalı arasındaki hesap mutabakatsızlığının çek alışverişlerine ilişkin olduğu, davacının tanzim ettiği son faturanın davalı hesaplarında aynen kayıtlı olduğu, davacı tarafın davalı hesaplarında yer alan çek ifadelerinin bir bölümü ile davalı şirketin davalı ve çeklerin keşidecisi ve avalleri hakkında takip yapıldığı, diğer taraftan davalı hesabının borçlandırıldığı rapor içeriğinde ayrıntısı verilen 427.914,00 TLlik ifade işlemlerin dayanağı vesaiklerin taraflarına sunulamadığı, söz konusu çeklerin 220.000,00 TL'lik kısmının akıbeti ile ilgili dosya kapsamında ve davacı şirket tarafından herhangi bir açıklama yapılamadığı, diğer taraftan 107.914,00 TL'LİK KEŞİDECİSİ DAVALI OLAN VE 100.000,00 tl'lik keşidecisi dava dışı ... Denizcilik olan çekler hakkında herhangi bir işlem yapılamsızın davalı şirket portföyünde olmasın karşın davalı şirkette iade edilmiş gibi davalı şirket hesabına borç kaydedildiği, bu açıklamalara göre davalı hesabına dayanağı belli olmadan kaydedilen 220.000,00 TL'lik çek ile birlikte keşidecisi dava dışı ...... Denizcilik olan 100.000,00 TL'lik çekin davalı hesabında borç kaydının bulunmaması gerektiği, bu itibarla davacının 24.07.2013 dava tarihi itibari ile alacağının (357.914,85 TL - 220.000,00 TL - 100.000,00 TL) 37.914,85 TL'si olması gerektiği bildirilmiştir.
Mahkememizce ikinci alınan rapor ise bilirkişiler ..., ... ve ... tarafından düzenlenmiş olmakla bu bilirkişi raporuna göre taraf vekillerinin hazır bulunduğu 29.06.2016 tarihli celsede, sayın mahkemece tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde 16.08.2016 tarihinde saat 14:00 te inceleme yapılacağından davaya konu ticari defter, kayıt ve belgelerin inceleme günü hazır edilmesi gerektiğinin ihtar edildiği görülmekle birlikte, davacı taraf incelemeye katılmadığı ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği, davalının 2011 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunmadığı, 2012 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalının incelemeye sunulan 2011 ve 2012 yılları ticari defterlerinde, davacı yanın takip dayanağı yapmış olduğu 4 adet çekin kayıtlı olmadığı bildirilmiştir.
İcra dosyaları ve çekler konusunda bankalara yazı yazılarak ek rapor alınmıştır. Alınan ek rapora göre davalının davacıya vermiş olduğu; ...bank .... Şubesine ait 16.05.2012 keşide tarihli 169.576,16 TL tutarındaki mezkur çekin karşılıksız çıktığı, ... bankası ... Şubesine ait 21.09.2012 keşide tarihli 40.000,00 TL bedelli .... seri numaralı ve çekin karşılıksız çıktığının beyan edildiği ve dosyaya mübrez icra dosyasından mezkur çeke istinaden ödemenin yapıldığı, ... Bankası 01.12.2011 vadeli 37.000,00 TL tutarlı çek ve ...Bankası tarafından 25.05.2012 keşide tarihli ..... seri numaralı keşideci ...... olan 35.000,00 TL bedelli çek görüntüsünden karşılıksız kaşesinin bulunduğu bu itibarla çeklerin ödenmemiş olduğu anlaşıldığından; davalının davacıya vermiş olduğu 3 çekin ödenmemiş olduğunun kabulü halinde (169.576,16 TL + 37.000,00 TL + 35.000,00 TL ) 241.576,16 TL mezkur çeklerden alacaklı bulunduğu, davacının takibe konu 4. Çek olan 40.000,00 TL tutarlı çekin ise icra dosyasından ödenmiş olduğu tespit edilmiştir.
Neticeten, davacının ipoteği paraya çevrilmesine konu ettiği 4 adet çekten ödenmemiş olan 3 çek toplamı olan (mezkur çeklerin davacının elinde olduğunun kabulü halinde) 241.576,16 TL tutarında çek alacağının olduğunun kabulünün gerekeceği denilmiştir.
Yargılama esnasında İstanbul .. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından yapılan takip İstanbul .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas ve ...... Karar sayılı ilamı ile iptal olmuş Yargıtay onamasından geçerek kesinleşmiştir.
Yine yargılama esnasında 01/06/2018 tarihli davacı celseye katılmış davalının davacı şirket yetkilisi olduğunu iddia ettiği ... imzalı ve şirket kaşeli 02/12/2012 12.915,00 TL kalan bakiye yazan belge sunulmuştur. Davacı vekili sözleşmedeki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığı sözleşmeye imza atan kişinin şirket yetkilisi olmadığını bildirmiştir. Ticaret sicil kayıtları celbedilmiş yapılan incelemede davacı şirket yetkilisinin ... olduğu saptanmıştır. Davalı tarafından sunulan yazıdaki imza davacı şirket adına ... tarafından imza edilmiştir, bu durumda öncelikle şirket yetkilisi tarafından imzalanmamış bir belgenin davacı şirketi bağlayıp bağlamadığı üzerinde durulması gerekir.
....'ın uyap kayıtlarından incelenmesinde davacı şirket ile Bakırköy ... iş mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasıyla işçi alacaklarından kaynaklı alacak davası olduğu görülmüştür.
KALDIRMA KARARI ÖNCESİ YARGILAMA VE GEREKÇE:
Mahkememizin .... Esas 14/10/2020 tarih ve ... Sayılı kararı ile;
"... Toplanan deliler tüm dosya kapsamına göre davacı tarafından davalı aleyhine ipoteğin kaldırılmasına dayalı takip yapılmışsa da İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takibin iptali ve Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından yapılan çekin ödeme ile sonlanması davalı tarafından dosyaya sunulan ödeme makbuzunun yetkili temsilci tarafından imza edilip teslim edilmediği, düzenleniş şekli içeriğinden de dahil ödeme makbuzu niteliği taşımadığı anlaşılmakla taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı geçmişten beri yürüyen alacak- borç ilişkisinin bulunduğu, alacak borç ilişkisinin ticari defterlerle belirlenebilirliği, ticari defterlerdeki uyumsuzluğun çek alışverişinden kaynaklı olduğu, çeklerin 220.000,00 TL kısmının davacı tarafça açıklanamayışı, davalının alışverişindeki son faturanın davacı defterlerinde ödenmiş olarak kayıtlı olduğu, eldeki davanın ipoteğe dayalı takip olup asıl alacağın ferisi olduğu, asıl alacağın varlığı oranında var olduğu anlaşılmakla alacağın yargılama yoluyla belirlendiği likit olmadığı dikkate alınarak icra inkar tazminat talebinin reddi gerektiği kanaatine varılarak davanın Kısmen Kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacının işlemiş faiz talebinin ise 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun Borçlunun Temerrüdü başlıklı 117'nci maddesine uygun olarak takip tarihinden önce davalıya bir ödeme ihtarının bulunmadığı, taraflar arasında yazılı bir sözleşme ve belirli bir vade de olmadığından, takip tarihi itibariyle davacının işlemiş faiz alacağının bulunmadığından işlemiş faize ilişkin itirazın iptali talebinin reddine karar vermek gerekmiştir" gerekçesiyle davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.
KALDIRMA KARARI SONRASI YARGILAMA VE GEREKÇE:
Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı dosyasından verilen 14/10/2020 tarihli kararı, taraf vekilleri tarafından İSTİNAF edilmiş ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ... Esas ...... tarih ve ... Sayılı ilamı ile: "...Mahkemece öncelikle davacıdan takipten önce taşınmaz maliki olan davalıya İİK'nın 68/b maddesi uyarınca ihtarname gönderilip gönderilmediği sorularak gönderilmemiş ise bu hususun bir takip şartı olduğu kabul edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi, gönderilmiş ise dosyaya ibrazının sağlanmasından sonra mali müşavir bilirkişiden her iki tarafın ticari defterlerinin karşılıklı olarak incelenmesi suretiyle; ticari defter kayıtları arasında farklılık olup olmadığı, bu farkın hangi sebepten kaynaklandığı, davalı tarafından davacıya verilen çeklerin tespiti, bu çeklerle ilgili her iki tarafın ticari defterinde ne şekilde kayıt oluşturulduğu, ibraz edilip edilmedikleri, karşılıksız çıkıp çıkmadıkları, iade kaydı olan çeklerin hangi çekler olduğu, bu çeklerin ödenmiş olmaları sebebiyle davalıya iade edilip edilmedikleri, ödenmemiş ise davacı uhdesinde olup olmadıkları, takibe konulup konulmadıkları, buna göre ipotekli takip tarihinde davacının cari hesaptan bakiye alacağının bulunup bulunmadığı, sözleşme hükümleri de değerlendirilmek suretiyle davalı tarafın takipten önce temerrüde düşüp düşmediği, işlemiş faiz alacağının bulunup bulunmadığı, işletilecek faizin oranının tespiti yönünde rapor alınması, gerekli olması halinde çekler konusunda HMK'nın 31. maddesi uyarınca taraf vekillerine açıklama yapmak üzere süre verilmesi ve çek bilgilerinin temini ile ilgili bankalardan akıbetlerinin sorulması, davalı tarafından sunulan ve davacı şirket kaşesi üzerine atılmış imza içeren belgenin ..... 'dan alındığı iddiası kapsamında, gerekli olması halinde ilgilinin belgeye ilişkin beyanı da alınarak, şirket temsilcisi olmamakla birlikte davalı taraf ile yürütülen ticari ilişkide çek alınması, çek iade edilmesi, ödeme alınması türünden işlemler yapıp yapmadığının, ve somut olayda TBK'nın 46. maddesinin uygulanmasının mümkün olup olmadığının değerlendirilmesi, davacı tarafından başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip dosyalarına konu edilen çeklerin cari hesap içerisinde yer almaları sebebiyle, davalı şirket yönünden mükerrer takip olup olmadığının ve Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun ..... Esas ve 20.01.2023 tarihli İçtihadı Birleştirme Kararı'nın değerlendirilmesi ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle Mahkememiz kararının 6100 sayılı HMK'nin 353/1a/6 maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce kaldırma kararından sonra yapılan yargılama aşamasında; taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
İstinaf ilamı doğrultusunda; 16/05/2023 tarihli tensip ara kararı gereğince davacı vekiline takipten önce taşınmaz maliki olan davalıya İİK'nun 68/B maddesi uyarıca ihtarname gönderilip gönderilmediği hususunda iki hafta süre içinde mahkememize beyanda bulunması, gönderilmiş ise dosyaya ibraz etmesi hususunda ihtaratlı tebligat çıkarılmasına karar verilmiş, davacı vekili tarafından Bakırköy ...... Noterliğinin 15/05/2012 tarih ve ..... yevmiye numaralı ihtarnamesi dosyaya ibraz edilmiştir.
Mahkememiz dosyası 26/10/2023 tarihli ara karar ile; davacının iddiaları, davalı taraf savunması, sunulan ve toplanan deliller, dosya içerisinde mevcut bilirkişi raporları, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ...... Hukuk Dairesinin 27/04/2023 tarih, ...... Esas ve ...... Karar sayılı ilamı, Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ...... Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ..... ve ... sayılı takip dosyaları ve tüm dosya kapsamına göre; TARAFLARIN TİCARİ DEFTERLERİ de incelenmek suretiyle; "tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, lehlerine delil niteliğinde olup olmadığı, defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulamadığı, tarafların ticari ilişkiyi hangi hesaplarla izlediği, ticari defter kayıtları arasında farklılık olup olmadığı, bu farkın hangi sebepten kaynaklandığı, davalı tarafından davacıya verilen çeklerin tespiti, bu çeklerle ilgili her iki tarafın ticari defterinde ne şekilde kayıt oluşturulduğu, ibraz edilip edilmedikleri, karşılıksız çıkıp çıkmadıkları, iade kaydı olan çeklerin hangi çekler olduğu, bu çeklerin ödenmiş olmaları sebebiyle davalıya iade edilip edilmedikleri, ödenmemiş ise davacı uhdesinde olup olmadıkları, takibe konulup konulmadıkları, buna göre ipotekli takip tarihinde davacının cari hesaptan bakiye alacağının bulunup bulunmadığı, sözleşme hükümleri de değerlendirilmek suretiyle davalı tarafın takipten önce temerrüde düşüp düşmediği, işlemiş faiz alacağının bulunup bulunmadığı, işletilecek faizin oranının tespiti ile davacı tarafından başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip dosyalarına konu edilen çeklerin cari hesap içerisinde yer almaları sebebiyle, davalı şirket yönünden mükerrer takip olup olmadığı" hususlarında rapor düzenlenmek üzere SMMM bilirkişiye tevdi edilmiş;
10/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Davacı tarafından ibraz edilen 2011-2012-2013 ve 2014 ticari defterlerinin usulüne uygun bir şekilde açılış kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, ticari defter kayıtlarının birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, ticari defterlerinin davacı lehine delil niteliğinin Mahkemenin takdirlerinde olduğu, davalı tarafından ibraz edilen 2011-2012 yılı ticari defterlerinin tutulduğu 2011 yılı Ticari Defterlerinin davalı lehine delil niteliğine haiz olmadığı, yukarıdaki ayrıntılı tespitler ışığında; Yanlar arasında, 27.02.2007 Tarihli Bayilik Sözleşmesine bağlı olarak aralarındaki ticari ilişkinin kurulduğu, davacı ticari defterlerinde, icra takip tarihinde davacının, davalı ... San.ve Ticaret Ltd. Şti'den 357.914.85 TL alacaklı olduğu, İcra takibinde asıl alacak olarak 300.000,00 TL ipotek bedelinin tahsili talep edildiği, taleple bağlılık esası gereğince, davacının 300.000,00 TL alacaklı olduğunun kabulü gerektiği, davacı ticari defterlerinde, icra takip tarihinde davalının davacıya 357.914,85 TL, davalı ticari kayıtlarında ise davalının davacıya borçlu gözükmediği, yanlar arasında 357.914,85 TL — 0 TL —357.914,85 TL ihtilaf bulunduğu, rapor içeriğinde gerekçeleri ile izah edildiği üzere (syf.19-24) 357.914,85 TL ihtilafın davacı alacağı olarak değerlendirildiği, davacı alacağının kabulü halinde, davacı tarafından icra takibinde takip öncesi işlemiş %10 gecikme faizi (863.340.17-357.914,85) 505.425,32 TL talep edildiği, dosya münderecatında davacının takip tarihinden önce davalıyı temerrüde düşürdüğüne ilişkin 15/12/2012 tarihinde Bakırköy ....Noterliğinin ... Sayılı ihtarnamesinin keşide edildiğinin görüldüğü, buna göre davacının takip öncesi işlemiş faiz olarak 42.850,36-TL talep edebileceğinin hesaplandığı, icra takip tarihinden sonra talep edilen %10 faiz oranının, 3095 Say. Kanunla tacirler arasında uygulana faiz oranı olduğu ve dolayısıyla uygun olduğu'" değerlendirme ve tespitleri yapılmıştır.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından rapora karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ....Hukuk Dairesinin 27/04/2023 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı, 10/12/2024 tarihli bilirkişi raporu, icra dosyaları kapsamında; tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirket ile davalı .... Sanayi Ticaret Limited Şirketi arasında 27.02.2007 tarihli akaryakıt bayilik sözleşmesi akdedildiği, davalı şirketin bu sözleşmeye istinaden İstanbul İli, ... İlçesi, .... Mahallesi, ... Mevkii, ... pafta, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde davacının bayisi olarak ticari faaliyette bulunmaya başladığı ve davacıdan akaryakıt aldığı, sözleşmenin 5. maddesinde fiyat ve ödeme şeklinin belirlendiği ve davalı şirket tarafından satın aldığı malların bedelini şirketin tercihine göre defaten ve nakden veya kendisine ait çeklerle ödeyeceğinin hüküm altına alındığı, sözleşmenin teminat başlıklı 7. maddesi uyarınca davalı ... tarafından İstanbul İli, ...... İlçesi, ..... Mahallesi, ..... parsel sayılı taşınmazda bulunan ...... payı üzerine, davalı şirketin davacıdan almış olduğu ve alacağı petrol ürünlerinin bedelleri, krediler, ariyeten almış olduğu teçhizat ve mevcut ya da akdedilecek sözleşmelerdeki hükümler, şartlı cezailer ve bu alacakların faizleri dahil her ne sebeple olursa olsun borçlu bulunduğu ve ileride borçlanacağı meblağların teminatını teşkil etmek üzere davacı lehine 300.000,00 TL bedelle, 1. derecede, fekki bildirilinceye dek geçerli ipotek tesis edildiği, dava konusu somut olayda bayilik sözleşmesinden kaynaklı doğmuş/ileride doğacak alacak için, davalı malikin taşınmazını güvence olarak göstermekle, bayilik sözleşmesinin tarafı olmasa da, alacakla ilgili doğan uyuşmazların çözümü için sözleşmede belirlenen hükümlerin uygulanacağını kabul etmiş olduğu, bayilik sözleşmesinin 8. maddesi gereğince davacının ticari defter ve kayıtlarının münhasır ve kesin delil olarak kabul edileceğinin kararlaştırıldığı, davacı tarafından davalı şirket aleyhine; Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile 27.09.2012 vade tarihli ve 40.000 TL bedelli çek (çekin karşılıksız çıktığı, davacı vekilinin çek aslını iade aldığı, davacı ticari kayıtlarında davalı hesabına iade edilerek davalı borcuna işlendiği), İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile 01.12.2011 vade tarihli ve 37.000 TL bedelli çek (banka kayıtlarına göre çekin karşılıksız çıktığı, davacı ticari kayıtlarında davalı hesabına iade edilerek davalı borcuna işlendiği) Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ....Esas sayılı dosyası ile 25.05.2012 vade tarihli ve 35.000 TL bedelli (çekin karşılıksız çıktığı, davacı ticari kayıtlarında davalı hesabına iade edilerek davalı borcuna işlendiği) ve Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile 16.05.2012 vade tarihli ve 169.576,19 TL bedelli çek (çekin karşılıksız çıktığı, davacı ticari kayıtlarında davalı hesabına iade edilerek davalı borcuna işlendiği) dayanak yapılmak suretiyle kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takipleri, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile de davalılar aleyhine 300.000,00 TL ipotek bedeli üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı, 10/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda davacının 2011-2012-2013 ve 2014 ticari defterlerinin usulüne uygun bir şekilde açılış kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, ticari defter kayıtlarının birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, davalı tarafından ibraz edilen 2011 yılı Ticari Defterlerinin davalı lehine delil niteliğine haiz olmadığı, davacı ticari defterlerinde, icra takip tarihinde davalının davacıya 357.914,85 TL, davalı ticari kayıtlarında ise davalının davacıya borçlu gözükmediği, yanlar arasında 357.914,85 TL — 0 TL —357.914,85 TL ihtilaf bulunduğu, rapor içeriğinde gerekçeleri ile izah edildiği üzere (syf.19-24) 357.914,85 TL ihtilafın davacı alacağı olarak değerlendirildiği hususlarının bilirkişi raporu ile tespit edildiği, bilirkişi raporunun tespit ve değerlendirmeler bakımından somut olaya ve denetime uygun olduğu, davalı tarafça borçlu olmadığına veya borcu ödediğine dair dava değeri de gözetilerek HMK 200/1 maddesi gereğince aynı kuvvet ve mahiyette herhangi bir belge ve delil de sunmadığı görülmekle, davanın kabulü ile tahsilde tekerrür olmamak üzere; davalıların Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe yaptıkları itirazlarının ipotek bedeli olan 300.000,00 TL yönünden iptaline, takibin takip talebindeki diğer koşullarla devamına, hükmolunan 300.000,00-TL nin % 20'si oranında (60.000,00-TL) icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile;
Tahsilde tekerrür olmamak üzere; Davalıların Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe yaptıkları itirazlarının ipotek bedeli olan 300.000,00 TL yönünden İPTALİNE, takibin takip talebindeki diğer koşullarla DEVAMINA,
Hükmolunan 300.000,00-TLnin % 20'si oranında (60.000,00-TL) icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 20.493,00-TL karar ve ilam harcından dava ilk açılırken davacı taraftan peşin alınan 3.623,25-TL harcın mahsubu ile noksan kalan 16.869,75-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafından peşin yatırılan 25,20-TL başvurma harcı ile 3.623,25-TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 48.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davacı tarafından yapılan 8.000,00-TL bilirkişi ücreti ile 1.157,90-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 9.157,90-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davalı taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerilerine BIRAKILMASINA,
Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa İADESİNE,
HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin huzurda yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/03/2025
Katip ...
¸¸
Hakim ...
¸¸