T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/525 Esas
KARAR NO : 2025/1108
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/05/2023
KARAR TARİHİ : 14/10/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Makinaları Teks. ve İnşaat. San. Tic. Ltd. Şti. nin ... Bankası .... şubesindeki hesabı gereğince kendisine verilmiş olan .... no.lu 07.09.2018 vadeli 92.348,86 TL bedelli çek, müvekkili şirket yetkilisinin bilgi ve rızası olmaksızın, başkaları tarafından elde edildiğini ve müvekkili şirket yetkilisinin imzası taklit edilerek doldurulup imzalandığını, dava konusu çekten başkaca çekler de müvekkilinin bilgisi dışında imzası taklit edilerek doldurulup imzalandığını, çeklerin müvekkili banka şubesinden sorulunca müvekkilinin durumdan haberdar olduğunu, müvekkilinin vekili aracılığı ile derhal, grafoloji ve belge inceleme uzmanı olan bilirkişiye imza incelemesi yaptırıldığını, 18.05.2018 Tarihli Bilimsel Mütalaa Beyanı ile; yapılan bilimsel inceleme neticesinde söz konusu çekteki imzaların, imza başlangıçlarında ve gövdelerinde gramaların başlama yerleri ve ebatları, imza gövdelerinde oluşturulan buklelerin derinliği ve istifenişleri, kalem yürütme ihtiyadı, işleklik, seyir, sürat ve diğer gibi itiyadi sınırlı grafolojik yanı unsuru itibarı ile farklılıklar bulunduğu müşahede edilmiş ve dava konusu çekte yer alan imzanın müvekkili şirket yetkilisi ...'un elinden çıkmadığı kanaatine varıldığını, Davaya konu çek Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasında olduğunu, İcra takibinin tedbiren durdurulmasına ve yargılama sonunda iptaline karar verilmesini, yapılacak yargılama sonucunda davamızın kabulü ile müvekkilinin ... Bankası ... şubesindeki hesabı gereğince kendisine verilmiş olan .... no.lu 07.09.2018 vadeli 92.348,86 TL bedelli çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, icra dosyasının durdurulmasına ve yapılan takibin iptaline, davalıların %20’de aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;müvekkil ile davacı arasında ticari ilişki mevcut olup dava konusu çek davacının cari hesap borcuna mahsuben müvekkiline teslim ettiğini, çek bizzat Davacı tarafından davalıya verildiğini, davacının iddiaları mesnetsiz ve borçtan kurtulmaya yönelik olduğunu aralarındaki ticari ilişki sebebi ile davalıya borcu bulunduğunu, borca karşılık vermiş olduğu çekin bankaya ibrazı ve karşılıksız çıkması sebebi ile icra takibi başlatıldığını, 30.03.2018 tarihli sipariş sözleşmesi şirket yetkilisi tarafından imzalandığını ve ....com adresinden şirket yetkilisinin de ekli olduğu mail ile davalıya iletildiğini, akabinde davacı tarafından başkaca da siparişler verildiğini ve davalıya verilen siparişleri üreterek davacı' ya teslim edildiğini, aradaki ticari ilişki sebebi ile davacının 92.348,86 TL cari hesap borcu bulunmadığını, bu borca karşılık olarak davacı çek vermeyi teklif ettiğini, tarafından bu teklifin kabul edilmesi üzerine dava konusu ... Bankasının ... Şubesine ait ... no.lu 07.09.2018 vadeli 92.348,86 TL bedelli çek teslim edildiğini, ibraz edildiğinde karşılığı bulunmadığından, cari hesap alacağı sebebi ile icra takibi başlatıldığını takibe , imzaya yönelik itiraz ve şikayette bulunulmadığını, davacıya ait taşınır ve taşınmaz malların haczi talep edilmiş olmakla borçluya ait bir kısım malvarlığı üzerine haciz konulduğunu başkaca icra dosyası ve kurumların haciz, ipotek ve rehinleri bulunması sebebi ile tahsilat yapılamadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Dava; davacı şirketin ... Bankası ... Şubesine ait ... Nolu 07/09/2018 vadeli 92.348,86-TL bedelli çek yönünden ve bu çeke dayalı icra takibi yönünden borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkememizce Yapılan İşlemler ve Toplanan Deliller:
1-Mahkememizce tensip zaptı hazırlanmış ve taraflara duruşma gününü bildirir meşruhatlı davetiye usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
2-Mahkememizce:
- ... Bankası Anonim Şirketi Genel Müdürlüğüne
-Küçükçekmece İcra Müdürlüğü
-Küçükçekmece ... İcra Ceza Mahkemesi
-Bakırköy .... Noterliği
- İstanbul Halkalı Vergi Dairesi Müdürlüğü
-.... Bankası A.Ş.
- ... Bankası Anonim Şirketine
müzekkereler yazılmıştır.
3-Mahkememizce res'en seçilen grafoloji uzmanı bilirkişi raporunda özetle; ''İnceleme konusu .... Bankası A.Ş.- .... Şubesine ait, keşidecisi .... , keşide yeri İstanbul, keşide tarihi 07.09.2018 olan, “92.348,86TL-DoksanİkiBinÜç YüzKırkSekizTürkLirasıSeksenAltıKuruş” tutarlı .... seri nolu çekte .... adına atılmış keşide imzası ile ....'a ait mevcut mukayese imzalar arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından da farklılıklar saptandığından söz konusu çekte ... adına atılmış keşide imzasının mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'UN ELİ ÜRÜNÜ OLMADIĞI'' şeklinde tespit ve sonuçlarını mahkememize bildirmiştir.
4-Mahkememizce bilirkişiden ek rapor hazırlanması talep edilmiş, hazırlanan ek raporda kök rapordaki tespitlerinin değişmediğini mahkememize bildirmiştir.
5-Bilirkişi raporları taraflara tebliğ edilmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Kararın Hukuki Gerekçeleri:
Küçükçekmece ... İcra Dairesi'nin .... E., sayılı takip dosyası incelendiğinde; davalı tarafından davacı aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığı davacı tarafından ilgili takibe konu kambiyo senedindeki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı iddiası ile işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Davacının davaya konu takip dosyasındaki senet üzerindeki imzaya itirazları üzerine Mahkememizce davacı ve davalı tarafından bildirilen yerlerden imza incelemesi için yeterli ve bol sayıda davacının tatbike medar imzaları celp edilmiş, imza örneklerinin tamamı üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Bilindiği üzere imzanın sahteliğine yönelik itiraz mutlak defi niteliğinde olup herkese karşı ileri sürülebilecektir.
Mahkememizce dosya resmi kurumlardan celp edilen imza örneklerinin incelenmesi için grafoloji uzmanı bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda 10.03.2025 tarihli bilirkişi kök raporunda şu tespitler yapılmıştır:
"İnceleme konusu ... Bankası A.Ş.- ... Şubesine ait, keşidecisi ... keşide yeri İstanbul, keşide tarihi 07.09.2018 olan, “92.348,86TL- DoksanİkiBinÜç YüzKırkSekizTürkLirasıSeksenAltıKuruş” tutarlı ... seri nolu çekte ... adına atılmış keşide imzasının mevcut mukayese imzalarına kıyasla ....'UN ELİ ÜRÜNÜ OLMADIĞI kanaatine varılmıştır"
Mahkememizce davacı şirket yetkilisine ait başkaca imza örnekleri yeniden celp edilmiş ve 11.09.2025 tarihli bilirkişi ek raporu alınmış olup, bilirkişi ek raporunda şu tespitler yapılmıştır:
"İnceleme konusu ... Bankası A.Ş.- .... Şubesine ait, keşidecisi .... keşide yeri İstanbul, keşide tarihi 07.09.2018 olan, “92.348,86TL-DoksanİkiBinÜç YüzKırkSekizTürkLirasıSeksenAltıKuruş” tutarlı ... seri nolu çekte ... adına atılmış keşide imzası ile ...'a ait mevcut mukayese imzalar arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından da farklılıklar saptandığından söz konusu çekte .... adına atılmış keşide imzasının mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'UN ELİ OLMADIĞI kanaatine bir kez daha varıldığını bildirir ek rapordur."
Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Davacı vekili bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmesini talep etmiş, davalı vekili bilirkişi raporuna itirazda bulunmuştur.
Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda takip konusu senetteki imzanın davacı borçluya ait olmadığının kesin kanaat oluşturur şekilde bildirildiği, bilirkişi raporunun gerekçeli ve hüküm kurmaya elverişli şekilde yargı denetimine açık olduğu, incelemede kullanılan teknik araçların belirtildiği, imza örneklerinin karşılaştırmalı ve resimli olarak değerlendirildiği ve ayrıca davaya konu senedin keşide tarihinden önceki ve yakın tarihlerde atılmış imza incelemesine esas 17 ayrı imzalı belgenin incelenmek suretiyle rapor tanzim edildiği anlaşılmakla bilirkişi raporu hükme esas alınmış ve bilirkişi raporundaki tespit doğrultusunda takibe konu senet üzerindeki imzanın davacı şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığı anlaşılmakla davacının imzaya itirazının usul ve yasaya uygun olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna itiraz edilerek davalının daha önce ödenmiş çek asıllarının celp edilerek davaya konu çek ve davacı tarafından daha önce ödenmiş çeklerin tespit edilerek ödenmiş çeklerin üzerilerinde imza incelemesi ve karşılaştırması yapılması talep edilmiş ise de; borçlunun, bilirkişi tarafından mukayeseye esas imza olarak kabul edilen ödenmiş çeklere yönelik olarak imza itirazında bulunmamış olması, daha sonra yapılacak olan bir takipte imza inkarında bulunmasını engellemez. (HGK, 31.03.2010 tarih 2010/12-165 E., 2010/180 K. sayılı karar) Söz konusu Hukuk Genel Kurul İçtihadı doğrultusunda davalının bu yöndeki beyan ve iddialarına ve itirazlarına itibar edilmemiştir.
Davalı bilirkişi raporuna itiraz ederek Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınmasını talep etmiş ise de Mahkememizce İstanbul Bilirkişi Bölge Kurulu listesindeki grafoloji uzmanı bilirkişiden rapor alındığı, Adli Tıp ve bilirkişi arasında astlık üstlük ilişkisi olmadığı, mevzuata göre Adli Tıp Kurumu raporlarının bilirkişi raporundan üstün olmadığı anlaşılmakla bu itiraza itibar edilmemiştir.
Davalı tarafından KVKK gereğince kendilerince banka bildirilemeyeceği bu sebeple tüm bankalardan davacının imza örneklerinin celbi talep edilmiş ise de 6100 sayılı Kanun gereğince davalının iddia ve delillerini somutlaştırmakla yükümlü olduğu, Mahkememizce resen araştırma yapılamayacağı, zaten davacı tarafından bildirilen farklı bankalardan farklı tarihlere ait davacının imza örneklerinin celp edildiği, ayrıca davacıya ait farklı tarihlerde atılmış 17 ayrı imzalı belge aslının celp edilerek imza incelemesi yaptırıldığı, imza incelemesi için celp edilen imzalı belge aslı sayısının yeterli olduğu anlaşılmakla davalının eksik inceleme iddiasına itibar edilmemiştir.
Mahkememizce celp edilen evrakların zaten resmi kurumlardan celp edildiği, yukarıda da belirtildiği üzere bilirkişi raporunun kesin kanaat bildirir nitelikte olduğu, incelemede kullanılan teknik araçların belirtildiği, yeterli sayıda imza örneğinin esas alınarak bilirkişi tarafından resimli olarak karşılaştırıldığı ve toplanan imza örneklerinin bilirkişi tarafından incelemeye yeterli görüldüğü, toplanan imza örnekleri ile senet üzerindeki imza arasında kaligrafik farklılıklar bulunduğunun açık bir şekilde bilirkişi tarafından tespit edildiği ve çok sayıda (17) imzalı belge aslının değerlendirildiği anlaşılmakla davalının herhangi bir teknik gerekçeye dayanmayan soyut nitelikteki bilirkişi raporuna itirazına itibar edilmemiştir.
Davalı tarafından taraflar arasında ticari ilişki olduğu cari hesap alacağı olduğu bu yönde inceleme yapılması talep edilmiş ise de yukarıda da belirtildiği üzere imza sahteliğinin mutlak defi olduğu, işbu davada taraflar arasındaki cari hesap alacağının yargılama konusu yapılmadığı, cari hesap alacağına yönelik ayrıca dava açılabileceği anlaşılmakla davalının aksi yöndeki itirazlarına itibar edilmemiştir.
Yukarıda detaylıca açıklanan gerekçeler kapsamında Mahkememizce alınan bilirkişi raporu hükme esas alınmış, bilirkişi raporu doğrultusunda davacının imzaya itirazının kabulü ile davaya konu Küçükçekmece İcra Dairesi'nin .... E., sayılı takip dosyasında takibe konu edilen keşidecisi ... Dikiş Makinaları Teks. ve İnşaat. San. Tic. LTD. ŞTİ. olan ... Bankası .... şubesine ait ... no.lu 07.09.2018 keşide tarihli 92.348,86 TL bedelli çek yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir.
Tarafların takibe konu senet üzerinde ciranta ve lehdar olduğu anlaşılmakla tazminat koşullarının oluştuğu değerlendirilmiş, davaya konu çek bedelinin %20'si oranında hesaplanan 18.469,77-TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine de karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
-Buna göre; Küçükçekmece İcra Dairesi'nin ... E., sayılı takip dosyasında takibe konu edilen keşidecisi .... Dikiş Makinaları Teks. ve İnşaat. San. Tic. LTD. ŞTİ. olan .... Bankası ... şubesine ait ... no.lu 07.09.2018 keşide tarihli 92.348,86 TL bedelli çek yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-Tazminat koşullarının oluştuğu anlaşılmakla davaya konu çek bedelinin %20'si oranında hesaplanan 18.469,77-TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 6.308,35-TL harçtan peşin alınan 179,90-TL peşin harç ile 1.397,19-TL tamamlama harcın mahsubu ile noksan kalan 4.731,26-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacı tarafça yatırılan 1.577,09-TL peşin harç ve 179,90-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.757,00-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 710,00- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının ( davalı tarafından yatırılan 3.500,00-TL bilirkişi ücreti hariç olmak kaydı ile) HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine,
9-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/10/2025
Katip ...E¸
Hakim ... E¸