T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/535 Esas
KARAR NO : 2024/986
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/08/2014
KARAR TARİHİ : 30/10/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin .... Mah. ... Etap 2. Kısım .... Sk. No:5 S-24 Villa Başakşehir-İstanbul adresinde ikamet ettiğini, Müstakil nitelikteki bu evi, 07/05/2009 tarihinde .... Projesi Kapsamında .... A.Ş’ den satın aldığını ,halen taşınmaza ait tapunun verilmediğini, 16/06/2014 tarihinde şiddetli yağmurdan sonra müvekkilinin evini su bastığını, evin dere yatağına yapılmış olduğunu, drenaj sisteminin hatalı olduğunu, su baskınının yaşandığı 16/06/2014 tarihinde site yönetimi ve zabıta müdürlüğünce tutanak tutulduğunu, daha öncede 09/09/2009 tarihinde de aynı konuda atık su baskını yaşandığını, bu konuda tespit yaptırıldığını ve bu tespit nedeniyle İstanbul ... Tüketici Mah. ... E -... K sayılı dosyasında zararın tazmini için dava açıldığını ve belirtilen zarar kalemlerinin davalı ... tarafından ödenmesine karar verildiğini, maddi ve manevi olarak zarar gören müvekkilinin K. Çekmece ... Sulh Mahkemesi ... Değişik iş dosyasında tespit yaptırdığını, alınan bilirkişi raporunda zarar kalemlerinin tek tek gösterildiğini, tespit dosyası masrafları da dahil olmak üzere toplam bedelin 19.255,00 TL olduğunu, tespit edilen bu zarar dışında, evin dere yatağına yapılmış olması, tahliye, bohçalama drenaj tesisatları gibi hatalardan dolayı evinin art arda su baskını yaşadığını, evinin temellerinin su baskını nedeniyle zarar gördüğünü, bu durumun bütün çevre tarafından bilinmekte olduğunu, bu durumun taşınmazda en az 100.000,00 TL değer kaybına neden olduğunu, müvekkilinin zarar oluşan gayrimenkulün dere yatağı içine yapılması, atık su gider ve akalarında gayrimenkulün duvar ve tabanındaki çadır ve mantolanmasında drenaj sisteminde ve re'sen tespit edilecek tüm ayıpların davalı tarafından giderilmesini, fazlaya dair haklı kalmak kaydı ile olay tarihi olan 16/06/2014 tarihinden itibaren reeskont avans faizi ile birlikte şimdilik oluşan hasar, tazminat, tespit dosya masrafı bedelleri için 19.255-TL, gayrimenkulün değer kaybı nedeniyle 20.000-TL olmak üzere toplam 39.255-TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini, müvekkilinin yıllardır çektiği sıkıntı, elem ve üzüntü nedeniyle 10.000-TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu villanın, ilk hak sahibine tesliminden 7 yıl sonra mevcut hali ile bölge ve mevkii bilinip görülerek üçüncü şahıstan devir yolu ile satın alındığını, davalı ....’ ın davaya konu villayı 18/03/2002 tarihinde satış vaadi sözleşmesi ile .... San. Tic. A.Ş’ ye sattığını, inşa edilen villanın hak sahibine Haziran -Temmuz 2002 döneminde teslim edildiğini, villanın 14/09/2005 tarihli devir sözleşmesi ile, ....’a satıldığını, bu kişi tarafından ise 15/06/2006 tarihli devir sözleşmesi ile ...’a devredildiğini davacı ... tarafından 07/05/2009 tarihinde ...’ dan satın alındığını, satış .... tarafından yapılmadığından satış bedelinin bilinmediğini, müvekkili .... tarafından villanın tapusunun devredilmediğinden kağıt üzerinden devir gerçekleştirdiğini, davaya konu villanın 12 yıldır kullanımda olduğunu, villanın tapusunun devre hazır olduğunu ancak davacının gerekli başvuruyu yapmadığı için tapu devrinin yapılmadığını, davacının aynı villa için daha önce açmış olduğu davada drenaj sisteminin yeniden yapılması için talep ettiği bedelin bu davanın da konusunu oluşturduğunu, mükerrer talep nedeniyle derdest davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, Küçükçekmece .... Sulh Hukuk Mahkemesi .... Değişik iş sayılı dosyasında düzenlenen bilirkişi raporunda zabıta hasar tespit raporundaki beyanlara istinaden, varsayımlara dayanarak görüş açıklandığını, bu rapora dayanılarak talepte bulunulamayacağını, eksik inceleme neticesinde hazırlanmış bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, mükerrer talepler nedeniyle İstanbul .... Tüketici Mah. ... E sayılı dosyasında verilecek kararın bekletici mesele yapılmasına, yargılama sonunda haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Dava; taşınmazdan kaynaklı gizli ayıplı nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Başakşehir Tapu Müdürlüğü’nün 06/04/2022 tarihli yazısı ile İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mah. .... Ada 1 Parselde kayıtlı 25.778,02 m2 yüzölçümüne haiz arsa üzerinde kurulu bulunan, kat mülkiyetli, S Blok ( Bodrum+ Zemin+ Normal Kat) 24 Nolu bağımsız bölümün, davalı .... adına kayıtlı iken 19/12/2014 tarihli Satış işleminden davacı ... adına kayıt ve tescil edildiği, iş bu tapu kaydının düzenlendiği 06/04/2022 tarihi itibariyle dava konusu taşınmazın tam hisse olarak davacı ... adına kayıtlı olduğu görülmüştür.
Küçükçekmece .... Sulh Mahkemesi ... Değişik İş sayılı dosyası ile İstanbul ... Tüketici Mahkemesi ... E - ... K sayılı dosyaları Bakırköy ....Tüketici Mahkemesi'nin .. Esas - ... Karar sayılı dosyası içerisinde dosya evveliyatında alınmış işbu16/05/2023 tarihli görevsizlik kararı ile dosya mahkememize tevzi edilmiştir.
Mahkememizin 11/10/2023 tarihli (1) no'lu ara kararı gereğince tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve her iki tarafa ait kayıtların incelenmek sureti ile ....'tan satın alınan dava konusu evin su altında kalması sebebiyle değer kaybı, zarar gören eşyaların bedeli ve davacının herhangi bir alacağı olup olmadığı hususlarında bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla bilirkişi raporunda özetle; ''Mükerrer talep olduğu tespit edilen Temel, duvar izoalasyonu ve drenajı (kaz dolgu nakliye dahil) hasar kalemi dahil dava dilekçesinde talep edilen tespit dosya masrafı eklendiğinde hasar toplamı 18.641,10+ 614,00=19.255,10TL, hariç ise 4.766,10+614=5.380,10TL olarak hesaplanmaktadır. Değer kaybı 11.948,28TL olarak hesaplanmış olup, İstanbul .... Tüketici Mahkemesi'nin .... Esas (.... Dava dilekçesinde de değer kaybı talep edildiği, ara kararda karara rastlanılmadığı görülmüştür. İstanbul .... Tüketici Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasında verilen karar ile davalının dava dilekçesinde yer alan temel, duvar izolasyonu ve drenajı (kaz dolgu nakliye dahil) hasar kalemlerinin mükerrer talep olduğu; davalıdan tekrar istenemeyeceğini düşünülmektedir'' şeklinde tespit ve sonuçlarını mahkememize bildirmişlerdir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından bilirkişi raporuna karşı beyanlarını ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur.
Mahkememizin 30/10/2024 tarihli celsesi ile taraf vekillerinin itirazlarının reddine karar verilmiş, bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde:
Davacı tarafından açılan dava ile davacının maliki olduğu taşınmazın davalı ... tarafından ayıplı olarak inşa edildiği, gerçekleşen yağış sebebiyle taşınmazı su bastığı ve maddi ve manevi olarak zarara uğradığını belirterek tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır.
Davalı ise sunduğu cevap dilekçesinde öncelikle davacının mükerrer taleplerde bulunduğunu iddia etmiştir. Mahkememizce taraflar arasında daha önce yargılaması yapılan ve Yargıtay tarafından onanarak kesinleşen İstanbul ... Tüketici Mahkemesi'nin ... E., .... K. Sayılı dosyası celp edilerek incelenmiş olup; davacı tarafından söz konusu dosyada 09.09.2009 tarihinde meydana gelen sel sebebiyle uğranılan maddi zararın talep edildiği, dava sonucunda yaptırılan bilirkişi incelemesi ile davacının zararının 35.400-TL olduğunun tespit edildiği ve söz konusu bilirkişi raporu doğrultusunda davacının kararı temyiz etmediği de gözetilerek hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. İlgili dosyadaki hükme esas alınan bilirkişi raporu incelendiğinde; 35.400,00-TL zararın 10.900,00-TL'sinin zarar gören eşya bedeline ilişkin olduğu, 24.500,00-TL kısmının ise taşınmazın inşaasındaki ayıbın giderilmesine drenaj sisteminin tadilatı ve yeniden su baskınına maruz kalmamasına yönelik yapılması gereken tadilata ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
Bu bağlamda İstanbul .... Tüketici Mahkemesi'nin ... E., ... K. Sayılı dosyası kapsamında davacının ayıp iddiasının kabulüne karar verilerek, ayıbın giderilmesi için yapılması gereken onarım için gerekli bedelin bilirkişilerce tespit edilerek hüküm altına alındığı, ilgili kararın Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiği anlaşılmaktadır. Davacı tarafından İstanbul ... Tüketici Mahkemesi'nin ...E., ... K. Sayılı dosyası kapsamında ayıp onarım bedeline yönelik talepte bulunularak ilgili onarım için gerekli bedelin hüküm altına alındığı, bilirkişiler tarafından İstanbul .... Tüketici Mahkemesi'nin .... E., ... K. Sayılı dosyası kapsamında yapılan incelemeler sonucunda raporda belirtilen tadilatların yapılması halinde drenaj sistemindeki ayıbın giderileceği ve yeniden su baskını olmayacağının belirtildiği anlaşılmakta olup, davacının Mahkememiz dosyasındaki aynı ayıba ilişkin yeniden onarım bedeline yönelik tazminat talebinin mükerrer nitelikte olduğu anlaşılmakla bu talep yönünden davacının tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafından bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde İstanbul .... Tüketici Mahkemesi'nin ... E., ... K. Sayılı dosyasındaki su baskınının 2009 tarihli olduğu, işbu davadaki su baskınının ise çok daha sonraki tarihte olduğu, o tarihte yapılan ayıp onarım bedelinin işbu davada mükerrer talep teşkil etmeyeceği belirtilmiş ise de İstanbul .... Tüketici Mahkemesi'nin ... E., .... K. Sayılı dosyası kapsamında açık bir şekilde belirtilen bedelin tahsili ile yeniden yapılacak tadilatlar sonucunda taşınmazdaki davalıdan kaynaklı inşaat aşamasından kaynaklı ayıbın giderileceğinin belirtildiği, söz konusu kararın Yargıtay tarafından onanarak kesinleşmesi neticesinde davacı tarafından aynı ayıptan kaynaklı olarak yeniden onarım bedeli talep edilemeyeceği, talebin mükerrer olduğu anlaşılmakla davacının bu yöndeki itirazına itibar edilmemiştir.
İstanbul .... Tüketici Mahkemesi'nin ... E., ... K. Sayılı dosyası kapsamında davacı tarafından ayıptan kaynaklı olarak taşınmaza yönelik değer kaybı tazminatı talep edilmiş ise de İstanbul .... Tüketici Mahkemesi'nin ... E., ... K. Sayılı dosyası kapsamında söz konusu talep hakkında karar verilmediği anlaşılmakta olup bu talep yönünden mükerrerliğin söz konusu olmadığı anlaşılmaktadır. Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişilerce taşınmazdaki ayıp sebebiyle değer kaybının 11.948,28 TL olduğu tespit edilmiştir. Söz konusu tespitin verilere dayalı olduğu, gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, raporda çeşitli yöntemlere göre sağlamasının da yapılarak teyit edildiği anlaşılmakla bilirkişi raporundaki tespit hükme esas alınmıştır. Nitekim İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin bozma kararından önce Bakırköy ... Tüketici Mahkemesi tarafından alınan raporlarda da aynı meblağın tespit edildiği anlaşılmakla bilirkişi raporunda tespit edilen bedele yönelik tarafların somut veriye dayanmayan itirazlarına itibar edilmemiştir.
İşbu davaya konu sel nedeniyle davacının taşınmazında bulunan eşyalarına yönelik hasarları bakımından davacı tarafından delil tespiti yaptırıldığı anlaşılmakta olup, İstanbul ... Tüketici Mahkemesi'nin ... E., ... K. Sayılı dosyası kapsamında davalı tarafından taşınmazın ayıplı olarak imal edildiğinin tespit edildiği ve kararın kesinleştiği, davacının delil tespiti dosyasında hasar tespit ettirdiği zararların taşınmazın inşaası sırasındaki ayıptan kaynaklı olarak sel basması nedeniyle meydana geldiği anlaşılmakla söz konusu delil tespiti dosyasındaki eşya hasarı ve Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesindeki tespitler de gözetilerek davacının davalıdan 4.766,10-TL eşya hasarından kaynaklı maddi tazminatı da talep edebileceği anlaşılmakla davacının bu yöndeki talebinin de kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafından manevi tazminat talep edilmiş ise de davalının ayıplı imalatından kaynaklı eylemin sözleşmeye aykırılık niteliğinde olduğu, davacıya yönelik doğrudan kasıtlı bir eyleminin olmadığı, nitekim davalının ayıplı imalatının davacının kişilik haklarına saldırı da teşkil etmediği anlaşılmakla davacının koşulları oluşmayan manevi tazminat talebinin de reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE,
-Buna göre; 11.948,28-TL değer kaybı ve 4.766,10-TL eşya hasar bedelinden kaynaklı tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 1.141,75-TL harçtan peşin alınan 25,20-TL ile 815,95-TL peşin harçların mahsubu ile noksan kalan 300,60-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı tarafça yatırılan 25,20-TL ve 815,95-TL peşin harç olmak üzere toplam 841,15-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 19.145,80-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 8.152,09-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yapılan 250-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 143,55-TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmının kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 16.714,38-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 16.714,38-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine,
9-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/10/2024
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza