T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/551 Esas
KARAR NO : 2025/679
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/06/2023
KARAR TARİHİ : 17/06/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin, davalıya ticari işletmesi için; 2 adet Basınç saati değişimi, 1 adet gaz filtresi değişimi, 1 adet .... gazı yenileme ve işçilik olmak üzere mal ve işçilik hizmeti verdiğini, buna binaen, 06.03.2023 tarihli .... Nolu 1 adet faturayı düzenleyerek E-fatura olarak davalıya sistem üzerinden gönderdiğini, 13.01.2023 tarihinde karşılıklı yapılan tutanak ile yapılan işler ile mal bedellerinin ücretlendirileceği ve iletileceği davalıya bildirilmiş ancak davalı tarafından fatura bedeli ödenmediğini , davalının davacı şirkete bu faturadan kaynaklanan 29.604,26- TL bakiye borcu bulunduğunu ancak ödemediğinden başlatılan icra takibine itiraz ettiğini, itirazın kaldırılarak takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; şirket ile davacı firmaya ait "...." dondurma makinasının performansındaki azalmaya istinaden 04/09/2020 tarihinde makinanın bakımı hususunda anlaşıldığını, davacı firma bakım için sunmuş oldukları fiyat teklifi kabul edilip ödemesi yapıldıktan sonra firmaya bakım için gelinmiş ve makinenin performans düşüklüğünün iç haznenin aşınmış olmasından kaynaklandığını ve iç haznesinin yenilenmesi gerektiğini belirterek bunun üzerine fiyat teklifi sunduğunu, sunulan teklif firma tarafından kabul edilip ödemesi yapıldıktan sonra makinenin iç haznesine takılan boruyu alıp yenilemek üzere götürdüklerini, gelen usta makine üzerinde bulunan basınç saatlerinde herhangi bir problem olmamasına rağmen basınç saatlerinin değiştirilmesinin iyi olacağını ve sözlü olarak fiyatının 300-500 TL'yi geçmeyeceğini, Karaköy'den basınç saati alıp geldiklerini ve mevcut basınç saatini değiştirdiklerini, makinelere gaz basımı yapıldığını, yeni takılan filtrenin yetersiz olduğunu söyleyip filtreyi değiştirdiğini, yapılan işlem sonrası davalı şirkete 06/03/2023 tarihli 29.500 TL bedelli bir fatura gönderildiğini ve 09/03/2023 tarihinde tebliğ edildiğini, faturanın ayrıntısına bakıldığında ise belirtilen kalemlerinin piyasanın 10 katından daha fazla bir bedel yansıttıkları, ayrıca işçilik ücreti ödendiği halde yine 9.000 TL işçilik ücreti kalemi yansıtıldığını, faturada belirtilen kalemler tarafından kabul edilmemiş ve şirket kayıtlarına alınmadığı mail ile bildirilmiş ve faturanın değiştirilmesi istendiğini yine 15/03/2023 tarihli ihtarname ile de faturaya itiraz edildiğini, yapmış olduğu itiraz üzerine 16/03/2023 tarihli 11.970,39 TL bedelli soğutma elemanı işçilik ücreti için yeni bir fatura kesilmiş olup tarafından bu faturaya da itiraz edildiğini ve işleme alınmadığını, sözleşme vs. Bulunmadığını davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Dava; taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan alacağa yönelik başlatılan icra takibine ilişkin itirazın iptaline dairdir.
Mahkememizce Yapılan İşlemler ve Toplanan Deliller:
1-Mahkememizce tensip zaptı hazırlanmış ve taraflara duruşma gününü bildirir meşruhatlı davetiye usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
2-Mahkememizce davacı tanıklarının mahal adreslerine talimat yazılmış, tanıkların faturaya konu mal ve hizmet yönünden hizmetin görülüp görülmediği hususunda ayrıntılı olarak beyanlarının alınmasının istenilmiş TANIK ... BEYANINDA; ''Ben soğuk hava depolarının soğutma cihazlarının imalatını yapar ve teknik destek veririm. Davacı şirkete satmış olduğu ürünlere soğutma kısmına ilişkin teknik destek veriyorum. Taraflar arasındaki fatura ilişkisini bilmem . Ancak davalı firmayı kendisine davacının sattığı İtalya'dan ithal edilen dondurma makinesinin arızasını tamir ettiğim için tanırım. Davacı , davalıya katta diye ifade edilen dondurma makinesini satmış dondurma makinesi arızalı olduğu söylenerek benden teknik destek istendi. Ben davacının çalışanı .... ile birlikte davalının işyerine gittim. Makinede yaptığımız kontrolde taşıyıcı karıştırıcı diye ifade edilen kısım ile basınç saatleri arızalanmıştı. Bizden önce bir başkası tamir etmeye çalışmış ancak ithal ürün olduğu için zarar vermiş. Bunun üzerine biz değiştirilmesi gereken parçaları tespit ettik. Ürünler geldikten sonra davalının iş yerine giderek bizzat taktık. Yanlış hatırlamıyorsam makinenin basınç saatleri, taşıyıcı karıştırıcı aparat , filtreler değiştirildi. Yağ ve gaz bakımı yapıldı. bilgim görgüm bundan ibarettir''
-TANIK ... BEYANINDA; ''Ben davacı .... Gıda adına teknik personel olarak çalışmaktayım, çalıştığım iş yeri dondurma makineleri ve yedek parça satmakta ayrıca teknik servis işi de yapmakta, be davaya konu dondurma makinesi yedek parçayı davalıya teslim ettim, ayrıca teslim ettiğim yedek parçanın montajını ben ve arkadaşım gerçekleştirdik, sonuç olarak bozuk olan makineyi tamir ettik, yedek parçayı da davalının makinesine taktık bu nedenle dava konusu malın davalıya teslim edildiğini ben gördüm, söyleyeceklerim bu kadardır" şeklinde tanıklık etmişlerdir.
3-Mahkememizin 09/01/2024 tarihli ara kararı ile dosyanın res'en seçilecek smm bilirkişiye tevdi edilerek davacının ticari defterlerinin incelenmesi hususunda rapor düzenlenilmesine karar verilmiş olmakla bilirkişi raporunda özetle; ''Dava konusu uyuşmazlığın; davacının, davalı firmaya sunduğu 2 adet basınç saati değişimi, 1 adet gaz filtresi değişimi, 1 adet ... gazı yenileme ve işçilik olmak üzere mal ve işçilik hizmetine dayalı olarak 06.03.2023 tarihinde davalıya kesmiş olduğu e-arşiv faturaya istinaden davacının, davalı hakkında Küçükçekmece İcra Dairesinin ... E. Sayılı icra dosyasında yapılan ve davalının itirazı nedeniyle durdurulan icra takibine dayalı 29.500,00 TL asıl alacak ve 104,26 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 29.604,26 TL alacaktan kaynaklandığı, Küçükçekmece İcra Dairesinin ... E. Sayılı icra dosyası incelendiğinde; icra dosyası alacaklısının .... Gıda Endüstri Mak. ve Montaj San. Tic. Ltd. Şti., borçlusunun .... Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğu ve borçlu hakkında 29.500,00 TL asıl alacak üzerinden 03.04.2023 tarihinde "Fatura Alacağı" açıklaması ile icra takibi başlatıldığının görüldüğü, Söz konusu icra dosyasına borçlu ... Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan itiraz üzerine icra takibinin İcra Müdürlüğünce durdurulduğu ve usulüne uygun olduğu, Davacı Davacı .... Gıda Endüstri Mak. ve Montaj San. Tic. Ltd. Şti.nin yasal defterlerinin e-defter şeklinde tutulduğu ve defter beratlarının mevcut olduğu, Davacı .... Gıda Endüstri Mak. ve Montaj San. Tic. Ltd. Şti.nin davalı ... Gıda Tic. Ltd. Şti. ne ait muavin defterinin ve defterde kayıtlı faturaların incelendiği, davacı tarafından davalıya düzenlenen faturaların aşağıdaki şekilde olduğu, 01.02.2023 tarih ... nolu 62.681,05 TL 01.02.2023 tarih ... nolu 14.980,10 TL 06.03.2023 tarih .... nolu 29.500,00 TL 16.03.2023 tarih ... nolu 11.970,39 TL Yukarıda yazılı 01.02.2023 tarihli 62.681,05 TL tutarlı ve 14.980,10 TL tutarlı 2 adet faturanın davalı firma tarafından ödendiği ve ihitilaf konusu olmadığı,Yine 16.03.2023 tarihli 11.970,39 TL tutarlı faturanın da iade faturası ile kapatıldığı, Davacı defterlerine göre davacının, davalıdan dava konusu olan 06.03.2023 tarihli faturadaki tutar kadar yani 29.500,00 TL alacaklı olduğu, Davalı şirket vekili tarafından ise söz konusu alacağa ilişkin olarak yaptığı itirazlarının ancak konusunun uzmanı teknik bilirkişi marifeti ile karşılanabileceği değerlendirilmekle birlikte Takdirin Sayın Mahkemede olduğu, Davacının 29.500,00 TL alacağına takipte 104,26 TL faiz talep ettiği ve bu faiz talebine ilişkin olarak dava dilekçesinde muaccel olduğunu belirttiği 22.03.2023 tarihinden takip tarihi olan 03.04.2023 tarihine kadar hesaplama yapılacak olursa da davacının ticari faiz alacağı hesabının 104,46-TL olduğu, Davacı defterlerine göre, takdiri de sayın mahkemeye ait olmak üzere, Küçükçekmece İcra Dairesinin ....E. Sayılı icra dosyasında yapılan itirazın iptalinin gerektiği ve takibin aynen devamının gerektiği'' şeklinde tespit ve sonuçlarını mahkememize bildirmiştir.
-Mahkememizce davalının ticari defterlerinin incelenmesi hususunda alınan bilirkişi raporunda özetle; ''Talimat Bilirkişi raporu ile incelenen davacı kayıtlarında takibe konu edilen 29.500 TL tutarındaki faturanın mevcut olduğu, davacı kayıtları uyarınca 29.500 TL davalının borçlu olduğu, Davalının sunulan kayıtları uyarınca takibe konu edilen faturanın davalı kayıtlarında mevcut olmadığı, davalıda borç alacak bakiyesi mevcut olmadı. Dava konusu .... Marka dondurma makinasının soğutma performansını yükseltmek için burada yapılan 2 adet basınç saati değişimi, gaz filtresi değişimi ve gaz yenilemesinin doğru bir işlem olduğu, Dava konusu Vatta 400 Marka dondurma makinasında yapılan, 2 adet basınç saati değişimi, gaz filtresi değişimi, gaz yenilemesi ve işçilik için 06.03.2023 fatura tarihindeki KDV hariç toplam bedellinin 25.000,00 x 0,75 17.500,00 TL (9418 KDV Dahil 20.650,00 TL) olduğu değerlendirildiği, İhtarname kapsamında takibe kadar faizin 36,49 TL olarak hesaplandığı'' şeklinde tespit ve sonuçlarını mahkememize bildirmiştir.
4-Bilirkişi raporları taraflara tebliğ edilmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Kararın Hukuki Gerekçeleri:
Davacı Mahkememiz nezdinde açmış olduğu davada; davalı ile aralarında davalıya ait dondurma makinesinin tamir işlemleri hususunda ticari ilişki bulunduğunu, ilgili makinede faturaya konu işlemlerin gerçekleştirildiğini ancak davalı tarafından ilgili fatura bedelinin ödenmediğini, başlatılan icra takibine de itiraz edildiğini belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ise sunduğu cevap dilekçesinde; davacıya herhangi bir borcunun olmadığını, davacı çalışanlarının önceki uygulamalardan farklı olarak sözlü nitelikte çeşitli işlemler yapılacağını ve masrafının çok olmayacağını beyan ettiğini, yapılan işlemler sonrasında fahiş fiyatlandırma ile icra takibine konu faturanın kesildiğini, ilgili faturaya itiraz edildiğini ve kabul etmediklerini, işçilik ve servis bedelinin zaten daha önce ödendiğini, faturaya bu kalemlerin eklenmesinin de hatalı olduğunu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmiş olup; taraflar arasındaki uyuşmazlığın takibe konu 06.03.2023 tarihli 29.500,00-TL bedelli faturadan kaynaklandığı, öncesindeki fatura ve işlemlerde uyuşmazlık olmadığı ancak bu faturaya davalı tarafından süresi içerisinde itiraz edildiği ve kayıtlara alınarak davacıya borç olarak işlenmediği anlaşılmaktadır.
Davalının cevap dilekçesi ve aşamalardaki beyanları ile tanık beyanları incelendiğinde; taraflar arasında ilgili faturadaki işlerin davacı tarafından yapıldığı hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Nitekim davalı cevap dilekçesinde ilgili işlerin yapıldığını ve parçaların değiştirilerek, gaz yenilenmesi yapıldığını kabul ve ikrar etmektedir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık ilgili yapılan iş ve hizmetler ile değiştirilen parçaların bedeli hususunda olup, taraflar fiyat uyuşmazlığı yaşamaktadır. Davalı davacının kestiği faturadaki fiyatların fahiş olduğunu iddia etmektedir. Davalı tarafından yasal süresi içerisinde davacının kestiği faturaya itiraz ve iade edildiği hususu sabit olup, taraflar arasında ilgili yapılan işlerin fiyatının önceden belirlendiği yazılı bir sözleşmenin de bulunmadığı görülmektedir. Dolayısıyla davacı lehine fatura içeriğindeki fiyatların kesinleştiğinden söz edilemeyeceği, davacının ilgili fiyatlar üzerinde tarafların önceden anlaştığını ve yaptığı işlerin fiyatını ispat etmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Buna karşılık davacı tarafından tarafların öncesinde ilgili fiyatlar hususunda açıkça anlaştığı yönünde bir delil sunmamış olup, davacı tarafından delil olarak sunulan ilgili işlere ait belgede de fiyatlandırmanın sonradan yapılacağı belirtilmiş olup, taraflar kesin olarak bir ücret üzerinde anlaşıldığı davacı tarafından ispatlanamamıştır.
Bu sebeple Mahkememizce ilgili iş ve işlemlerin değerlendirilmesi ve ücretinin belirlenmesi için teknik bilirkişi heyeti görevlendirilerek inceleme yaptırılmış olup, teknik bilirkişi heyeti yaptığı incelemede davacı tarafından yapılan işlemlerin yerinde olduğunu ancak davacının fiyatlandırmasının piyasa fiyatından yüksek olduğunu, takibe dayanak faturaya konu yapılan işlerden dolayı davacının fatura tarihi itibariyle rayiç bedellere göre davalıdan talep edebileceği meblağın KDV dahil 20.650,00-TL olabileceğini tespit etmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, davacı bilirkişi raporuna itiraz ederek; bilirkişi tarafından makine adının dahi yanlış yazıldığını, bilirkişilerce bedelin düşük belirlendiğini belirterek itiraz etmiştir. Davalı ise işçilik ücretinin mükerrer olduğunu, davacının daha önce yaptığı işlemler sonucunda makinenin düzgün çalışmadığı için faturaya konu işlemlerin yapıldığını ancak bu kapsamdaki işlerin daha önceki işlerin devamı olması sebebiyle yeniden alacak talep edilemeyeceği iddiası ile itirazda bulunmuştur.
Öncelikle davacı tarafından bilirkişi raporunda makine adının yanlış yazıldığı belirtilerek itiraz edilmiş ise de klavyede "..." ve "..." harflerinin yanyana olması sebebiyle maddi hatanın raporun esasına etki etmeyeceği, zaten .... markalı bir makinenin olmadığı dolayısıyla bu husus ve maddi hatanın bilirkişi raporunun genelini etkilemeyeceği gözetilerek itiraz edilmemiştir. Davacı tarafından fiyatın bilirkişi raporunda düşük belirlendiği iddia edilmiş ise de davacı tarafından davalı ile belirli ve kesin bir fiyat hususunda anlaşıldığı ve davalının faturadaki fiyatlandırmayı kabul ettiğini hususunda herhangi bir davalıdan sadır belge sunulmadığı, taraflar arasında fiyatları kararlaştırılmış yazılı bir sözleşmenin olmadığı, davacı tarafından Mahkememize delil olarak sunulan 28.07.2023 tarihli beyan dilekçesinin ekindeki davacı ve davalı arasındaki takibe dayanak faturaya konu parçaların davacı tarafından tedarik edildiği firma ile davacı arasındaki fiyat teklif belgesine göre davacının ilgili ürünleri davalıya tedarik fiyatının 2 katı fiyatı ile fiyatlandırdığı, davalı tarafından da fiyatlandırmanın fahiş olduğu iddiası ile itiraz edildiği anlaşılmakla davacının bilirkişi raporundaki fiyatlandırmasına yönelik itirazlarına itibar edilmemiş, davacının tedarikçisi ile arasındaki teklif ve davacının tedarik fiyatına göre bilirkişilerce yapılan fiyatlandırmanın makul ve ilgili tarihlerdeki piyasa fiyatlarına göre uygun olduğu anlaşılmakla davacının aksi yöndeki itirazına itibar edilmemiştir.
Davalı ise itirazında ilgili işlemlerin yapıldığını inkar etmemekte olup, ilgili işlemlerin önceki bedeli ödenmiş işlerin devamı olduğunu iddia etmiş ise de davacı tarafından ilgili faturada yeni iş ve işlemler yapılmış ve farklı parçalar değiştirilmiş olup, faturaya konu iş ve işlemlerin davacı tarafından yerine getirildiği hususunda uyuşmazlık bulunmadığı anlaşılmakla davacının yeni yaptığı iş ve işlemler ile değiştirdiği parçalar için yeniden fatura kesmesi ve işçilik ücreti talebinin makul ve istenebilir olduğu, yapılan işlemlerin önceki işlemlerin devamı olduğu hususunda davalı tarafından başkaca bir delil sunulmadığı ve tarafların bu konuda anlaştığı, yeni iş ve işlemlerin ücretlendirilmeyeceği hususunda anlaşıldığını ispatlayamadığı gözetilmekle davalının itirazına itibar edilmemiştir.
Sonuç olarak davacının takibe dayanak faturadaki iş ve işlemler için davalıdan talep edebileceği bedelin 20.650,00-TL olabileceği tespit edilmekte olup, davacının davasının kısmen kabulü ile 0.650,00-TL fatura asıl alacağı ve davacı tarafından davalıya çekilen ihtarnamede verilen sürenin bitiminden itibaren davalının temerrüde düşmüş olduğu gözetilerek, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar ilgili alacağa 36,49-TL avans faizi işlediği anlaşılmakla, 36,49-TL işlemiş faiz alacağı yönünden kabulü ile davalının itirazının iptaline ve takibin devamına fazlaya ilişkin itirazın iptali talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Taraflarca tazminat talep edilmiş ise de; davacının alacağının likit olmadığı, bedel hususunda taraflar arasında uyuşmazlık olduğu, davalı yönünden ise davacının kötü niyetinin ispat edilemediği anlaşılmakla tarafların koşulları oluşmayan tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
-Buna göre; davaya konu icra takip dosyasında 20.650,00-TL fatura asıl alacağı, 36,49-TL işlemiş faiz alacağı ve işleyecek faiz oranı yönünden davalının itirazının İPTALİNE, takibin DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Tarafların koşulları oluşmayan tazminat taleplerinin REDDİNE,
3-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 1.410,60-TL harçtan peşin alınan 357,55-TL harcın mahsubu ile noksan kalan 1.053,05-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 3.120,00-TL ücretinin davanın kabul/ret oranı dikkate alınarak takdiren 2.176,31-TL'sinin davalıdan alınarak, kalan 943,69-TL'nin ise davacı üzerinde bırakılıp alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-Davacı tarafça yatırılan 357,55-TL peşin harç ve 179,90-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 537,45-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yapılan 14.080,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 9.821,29-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafça yapılan 502,50-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 152,00-TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmının kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 20.650,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 8.954,26-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine,
11-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/06/2025
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza