T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/553 Esas
KARAR NO : 2025/268
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/06/2023
KARAR TARİHİ : 05/03/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.02.2022 tarihinde ....... davalılardan İETT'ye ait ...... plakalı araçta yolcu olarak İstanbul İli ..... İlçesi Prof. ..... caddesinden Kayaşehir istikametine seyir halindeyken ters istikametten gelen yine davalılardan İETT'ye ait ..... plakalı aracın davacının seyir halinde olduğu araçla kafa kafaya çarpışmış olması nedeniyle savrulmuş ve yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza nedeniyle davacının çarpışmanın etkisiyle göğsünü araç içinde bulunan koruma devirlerine bulmuş göğsünde ve ciğerlerinde lezyonun meydana geldiğini, davacının kazadan sonra tedavilerine Zeytinburnu İlçesinde bulunan ..... Hastanesinde devam ettiğini buradaki tedavilerinde akciğerlerinde kosta fraktürü, bronşit tanısı, bronkopnömani teşhisi koyulduğunu, akciğerlerindeki tahrifat nedeniyle hayatını idame ettirmekte yoğun güçlük çektiğini, davacının tıbbi ve rehabilitasyon süresine göre 45 gün geçici işgöremez durumda olduğu ve bu süre zarfında 7 gün başka birinin sürekli bakımına ihtiyaç duyduğunun rapor ile tespit edildiğini, kaza nedeniyie meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın ve manevi zararın karşılanması amacıyla Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Poliçesi kapsamında her iki aracın da sigortacısı olan davalılardan ...... Sigorta A.Ş.'ye ve yine oluşan zararlara ilişkin müteselsil sorumluluk kapsamında sorumlu olan kazaya karışan araçların maliki olan İstanbul Elektrik Tramvay ve Tünel İşletmeleri Genel Müdürlüğü'ne karşı Ticari Uyuşmazlıkta Zorunlu Arabuluculuk kapsamında 19.04.2023 tarihinde müvekkil uhdesinde doğmuş olan söz konusu kazadan kaynaklanan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla başvuru yapıldığını arabuluculuk görüşmeleri sonuçsuz kaldığını bu nedenlerle davanın kabulünü talep ve dava etmiştir.
Davalı ...... vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazanın ardından kurum personelleri yaralıya müdahale ettiğini ve yapılabilecek her şeyi yaptığını, davacı yanın yaralanması son derece üzücü olduğunu ancak kusurla ilgili iddiarı kabul etmediklerini, kaldı ki davacı otobüste yolcu olarak bulunmakta olduğunu, tutunmak suretiyle önlem almamasından dolayı dikkat, özen yükümüne aykırı hareket ettiğini, kusurlu olduğunu, itirazları ve bilgi belge ve kamera kayıtları dikkate alınarak adli tıp kurumundan yeni bir kusur raporu alınmasını talep ettiklerini ve talep edilen manevi tazminatın çok yüksek olduğunu savunmuştur.
Davalı Madgeburger vekili cevap dilekçesinde özetle; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 99. Maddesi gereğince trafik poliçesi genel şartlarında yer alan belgelerin eksiksiz bir şekilde Sigorta Şirketi’ne sunulması ve taleplerin açıkça belirtilmesi gerektiğini, her ne kadar trafik kazası neticesinde mağdur olan kişilerin, kaza nedeni ile ortaya çıkan zararlarının tazmini adına ilgili sigorta şirketine karşı dava açamadan evvel sigorta şirketine doğrudan başvuru yapmış olmaları yasal zorunluluk ise de, başvurunun eksiksiz olması ve etkin olması da geretiğini, davacı yan tarafından yapılan başvuruda talepler açık ve net şekilde belirli olmayıp, eksik ve hukuka aykırı bir başvuru yapıldığını, Trafik kazası sonucunda ortaya çıkan geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderleri sağlık gideri teminatı kapsamında olduğundan sigorta şirketinin bu hususta herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını bu nedenlerle davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davacının 06/02/2022 tarihinde yolcu olarak yer aldığı ..... 'ye ait ......Plakalı araçta seyir halinde iken yine ...... 'ye ait ..... Plakalı araçla çarpışması neticesinde yaralanmasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin tespit edilmiştir.
Mahkememizce Yapılan İşlemler ve Toplanan Deliller:
1-Mahkememizce tensip zaptı hazırlanmış ve taraflara duruşma gününü bildirir meşruhatlı davetiye usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
2-Mahkememizce:
a-Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı
B- ...... Hastanesine
c-...... Hastanesi
d-Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı
e- ..... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına
f- ......Sigorta A.Ş.
g- ....... Hastanesine
h- ...... Hastanesine müzekkereler yazılmıştır.
4-Mahkememizin 13/02/2024 tarihli celsesi ile dosyanın ATK Başkanlığına gönderilerek yargılamaya konu kaza sebebiyle davacının maluliyet oranının ve bakıma muhtaç kalmışsa bakım süresinin belirlenmesi açısından İstanbul ATK Başkanlığı ...... İhtisas Kuruluna gönderilmesine, masrafın davacı tarafça karşılanmasına karar verilmiş olmakla ATK raporunda özetle; ''..... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; Mevcut belgelere ve İlgili İhtisas Kurulunda yapılan muayenesine göre; ..... oğlu, 1961 doğumlu, .....'in 06/02/2022 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 1)30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında engelliliğine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan; Kişinin tüm vücut özürlülük oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, 2)İyileşme (işgöremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 45 (kırkbeş) gün kadar uzayabileceği başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı'' şeklinde tespit ve sonuçlarını mahkememize bildirmiştir.
5-ATK raporu taraflara tebliğ edilmiştir.
6-Davacı vekili bilirkişi raporu doğrultusunda geçici iş göremezlik tazminatı talebini arttırmıştır. Davacı vekilinin dava değeri arttırım dilekçesi davalılara tebliğ edilmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Kararın Hukuki Gerekçeleri:
Davacı Mahkememiz nezdinde açmış olduğu dava ile davalılardan İETT'ye ait otobüste yolcu olarak bulunduğu sırada yine davalı ...... 'ye ait başka bir otobüsle bulunduğu otobüsün çarpışması sonucunda yaralandığını bu sebeple maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğu iddiası ile işbu davayı açmıştır.
Haksız fiillere ilişkin 6098 sayılı Kanun'un 49 ve 50. Maddesi şu şekildedir:
"MADDE 49- Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
II. Zararın ve kusurun ispatı
MADDE 50- Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır."
İlgili hükümlerden görülebileceği üzere haksız fiil nedeniyle sorumluluğun söz konusu olabilmesi için kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil nedeniyle zararın meydana gelmesi gerekmekte olup, zarar ve kusuru ile illiyet bağını ispat yükü davacı üzerindedir.
Davaya konu trafik kazasına ilişkin dosya içerisindeki deliller ve kaza tutanakları incelendiğinde; davacı yolcu olarak davalı ......'ye ait otobüste seyahat halindeyken yine davalı ......'ye ait başka bir otobüs ile çarpışma sonucunda kazanın meydana geldiği, davacının biletli yolcu olarak davalıya ait otobüste bulunduğu, hatır taşımacılığının söz konusu olmadığı, kazaya karışan her iki otobüsün de işleteninin davalı ..... olduğu bu suretle davacının yaralanmasında davalı ......'nin araçların işleteni olarak her halükarda kusurlu olacağı dosya kapsamındaki delillerden anlaşılmıştır.
Davalı Sigorta şirketi yönünden ise kazaya karışan otobüslerin davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığı, davacıya herhangi bir sigorta tazminatının ödenmediği, meydana gelen kazanın sigorta poliçesi kapsamında kaldığı, davalı sigorta şirketinin de davacı ile birlikte sigorta limitleri kapsamında sorumlu olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkememizce davacıya ait tedavi evrakları dosya arasına celp edilmiş, davacının maluliyetinin tespiti için dosya ATK'ya sevk edilerek davacının geçici ve kalıcı maluliyetinin belirlenmesi için rapor alınmıştır.
ATK tarafından davacı hakkında düzenlenen raporda özetle; ''..... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; Mevcut belgelere ve İlgili İhtisas Kurulunda yapılan muayenesine göre; ..... oğlu, 1961 doğumlu, ......'in 06/02/2022 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 1)30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında engelliliğine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan; Kişinin tüm vücut özürlülük oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, 2)İyileşme (işgöremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 45 (kırkbeş) gün kadar uzayabileceği başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı'' şeklinde tespit ve sonuçlarını mahkememize bildirmiştir.
Mahkememizce ATK raporu incelenmiş, raporun gerekçeli, denetime ve hüküm kurmaya elverişli, yerleşik Yargı içtihatlarına ve kurallarına uygun olduğu anlaşılmakla rapor hükme esas alınmıştır.
Buna göre; Davacının kalıcı bir maluliyetinin olmadığı, geçici maluliyeti ve iş göremezlik süresinin 45 gün olduğuna ilişkin tespit hükme esas alınarak dava sonuçlandırılmıştır.
Davacı 22.01.2025 tarihinde sunduğu harçlandırılmış dava değeri arttırımına yönelik dilekçe ile; geçici iş göremezlik tazminatına yönelik talebini 6.380,10-TL'ye yükseltmiştir.
Kazanın meydana geldiği 2022 yılında Asgari ücret aylık 1 Ocak 2022- 30.06.2022 tarihleri arasında brüt 5.004,00 TL, net 4.253,40- TL olarak açıklanmış ve tespit edilmiştir.
Buna göre davacının talep edebileceği 45 günlük geçici iş göremezlik tazminatının bu miktara göre belirlenmesi gerekmektedir. Zira davacı tarafından asgari ücretten yüksek gelir elde edildiğine dair bir beyan veya iddia da bulunulmamıştır.
Buna göre; 45 günlük geçici iş göremezlik tazminatı hesabı şu şekilde olmalıdır:
4.253,40-TL/30 x 15 + 4.253,40-TL hesabına göre davacının talep edebileceği 15 günlük geçici iş göremezlik tazminatının 2.126,70-TL olduğu, 30 tam gün karşılığı miktarın ise 4.253,40-TL olduğu bu suretle asgari ücrete göre hesaplanmış toplam 45 günlük geçici iş göremezlik tazminat miktarının 6.380,10-TL olduğu anlaşılmaktadır.
Buna göre; davacının değer arttırım dilekçesi gözetilerek davasının davasının geçici iş göremezlik tazminatı talebi yönünden kabulü ile 6.380,10-TL geçici iş göremezlik tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir. Davacı lehine hükmedilen tazminatın davalılar arasındaki poliçe limitleri kapsamında kaldığı poliçenin ve limitlerin incelenmesinden anlaşılmıştır.
Davacı lehine hükmedilen tazminatın trafik kazası kaynaklı haksız fiil nedeniyle olduğu bu sebeple söz konusu alacağa araç işleteni davalı ...... yönünden kaza tarihi olan 06.02.2022 tarihinden, davalı ..... Sigorta yönünden ise sigorta şirketinin temerrüde düştüğü 23.06.2023 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Davalı sigorta şirketine davacı tarafından davadan sonra 07.06.2023 tarihinde başvuru yapılmış olup, sigorta şirketine yapılan başvuru sonrasında davalı sigorta şirketinin 15 günlük süre sonunda 23.06.2023 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmıştır.
Davacı tarafından dava dilekçesinde; kalıcı maluliyet, bakıcı gideri ve tedavi gideri için de talepte bulunulmuş ise de alınan ATK raporunda davacının kalıcı maluliyetinin tespit edilmediği, bakıcı gideri ve tedavi gideri yönünden zararları ispatlayıcı herhangi bir delilin davacı tarafından sunulmadığı anlaşılmakla davacının bu kalemlere ilişkin tazminat taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafından dava dilekçesinde davalı ......'den 30.000,00-TL manevi tazminat da talep edilmiştir.
Karayolları Trafik Kanunu'nda manevi tazminat konusunda özel bir düzenleme yapılmadığından trafik kazası nedeniyle oluşan cismani zarar nedeniyle manevi tazminat talep edilmesi halinde TBK'da manevi tazminata ilişkin hükümler uygulanacaktır. TBK'nın "manevi tazminat" başlıklı 56/1.maddesine göre, "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir." Bu yasal hüküm gereğince, hükmedilecek para, zarara uğrayanda manevi huzur duygusunu doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir.
22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davacının uğradığı zararın kapsamı, davalının sorumluluğunun niteliği, kusur oranları ve özellikle caydırıcı bir etki doğuracak düzeyde olması gerektiği de göz önünde tutularak, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen tutarlara hükmetmesi gerekmektedir (Yargıtay HGK'nun 23/06/2004 tarih, 13/291-370 E.-K. sayılı kararı).
Buna göre davaya konu trafik kazasının meydana geldiği tarihteki paranın alım gücü, davalının meydana gelen kazadaki kusur durumu, davacının kaza tarihindeki sosyo ekonomik durumu ve olay tarihindeki yaşı ve yaşadığı yaralanmanın niteliği gözetilerek takdiren 2.000,00-TL manevi tazminatın davalı ......'den tahsili ile davacıya verilmesine, ayrıca ilgili alacağa kaza tarihi olan 06.02.2022 tarihinden itibaren yasal faizi işletilmesine davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE,
-Buna göre; 6.380,10-TL geçici iş göremezlik tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, söz konusu alacağın davalı ...... yönünden 06.02.2022 tarihinden, davalı...... Sigorta yönünden 23.06.2023 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan tahsiline, davacının fazlaya ilişkin maddi tazminat taleplerinin REDDİNE,
2-Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE,
-Buna göre; takdiren 2.000,00-TL manevi tazminatın 06.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ......'den tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin REDDİNE,
3- Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 615,40-TL harçtan peşin alınan 519,16-TL harç ile 107,25-TL ıslah harcının mahsubu ile artan 11,01-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE,
4-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 3.200,00-TL arabulucuk ücretinin davanın kabul/ret oranı dikkate alınarak takdiren 731,09- TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (......'nin tamamından, ..... Sigorta'nın ise 556,57-TL'sinden sorumlu olması kaydı ile) alınarak, kalan kısmın ise davacı üzerinde bırakılıp alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-Davacı tarafça yatırılan 519,16-TL peşin, 107,25-TL ıslah harcı ve 179,90-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 806,31-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen (...... Sigorta'nın 613,84-TL'sinden sorumlu olması kaydı ile )alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yapılan 9.823,75-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 2.244,38-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak ( ...... Sigorta'nın 1.708,64-TL'sinden sorumlu olması kaydı ile) davacıya verilmesine, kalan kısmının kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden: Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 6.380,10-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden: Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 2.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ...... 'den alınarak davacıya verilmesine,
9-Reddedilen manevi tazminat talebi yönünden: Davalı ...... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 2.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı......'ye verilmesine,
10-Reddedilen maddi tazminat talebi yönünden: Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 300,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
11-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine,
12-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/03/2025
Katip .....
¸e-imza
Hakim .....
¸e-imza