T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/590 Esas
KARAR NO : 2025/654
DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ : 31/01/2023
KARAR TARİHİ : 12/06/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... Aş'nin %50 ortağı olduğunu diğer %50'lik ortağının ise ... İnş Yatırım Ltd Şti olduğunu, müvekkilinin .... adresinde mukim .... şirketinin yetkili temsilicileri, ... ile ... olduğunu, müvekkili şirket temsilcilerinin aynı zamanda davalılardan ...'un yönetim kurulu üyesi olduğunu, 09/12/2016 tarihinde ise ... şirketinin bölünmesi yoluyla ... ünvanlı şirketin kurulması sonucunda iki şirket olduğunu bunlardan birinin ... diğerinin ... olduğunu, İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahellesi, ... pafta, ... ada, 6 parsel ve İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi , .. pafta , ... ada, 1 parsel olmak üzere 2 adet taşınmazın ise halen davalı ... adına kayıtlı olduğunu, ticaret sicil gazetesinden taraflarınca yapılan araştırmada müvekkili şirketin %50 ortağı konumunda olduğu ve müvekkili şirket yetkililerinin de yönetim kurulu üyesi olduğu davalı ... şirketinin müvekkilinin haberi onayı ve imzası olmaksızın genel kurulu topladığı ve yine müvekkilinin haberi onayı ve imzası olmaksızın genel kurullarda karar alındığının tespit edildiğini, 20/12/2022 tarihli genel kurulda , müvekkili şirket yetkilileri davalı ...'un yönetim kurulu başkan ve üyeleri ... ve ....'in yönetim kurulu başkanlık ve üyeliğinin sona erdirildiğini, aynı genel kurulda, şirket ile hiçbir ilgi ve bağı bulunmayan ... isimli kişinin tek başına yetkili olarak münferiden temsile yetkili olacak şekilde 1 yıl süreyle yönetim kurulu başkanı olarak seçildiğini, 13/01/2023 tarihli genel kurulda ise, şirket ile ilgili bulunmayan ... isimli kişinin münferiden temsile yetkili olmak üzere yönetim kurulu üyesi olarak ve 1 yıl süreyle yönetim kurulu başkan vekili olarak seçildiğini, 26/01/2023 tarihli genel kurulda ise ... şirketi adına ....'in yönetim kurulu üyeliği sona erdirilmiş ve ... isimli kişi münferiden temsile yetkili olacak şekilde 1 yıl süreyle yönetim kurulu başkanı olarak seçildiğini, davalı ... şirketinin 18/01/2023 tarihli genel kurul toplantısında ise ... şirketinin içerisinde müvekkili şirketin yetkili temsilcileri de olacak şeklide bir takım temsile yetkili kişilerinin yetkilerinin sonlandırıldığını, ve .... isimli kişinin tek başına yetkili olarak münferiden temsile yetkili olacak şekilde 1 yıl süreyle yönetim kurulu başkanı olarak seçildiğini, genel kurulların müvekkillerinin hiçbir şekilde kabul ve onayı olmadan, imzaları sahte atılmak suretiyle toplandığını ve bu nedenle genel kararlarının yoklukla malul olduğunu, genel kurul toplantı sürecini başlatan hukuksal bir işlem olduğunu, çağrının genel kurulu toplantısının geçerlilik koşulu olduğunu, anonim ortaklık genel kurul toplantısına çağrı yetkisinin de yönetim kuruluna ait olduğunu, çağrı için geçerli bir yönetim kurulu kararına ihtiyaç olduğunu, çağrıya ilişkin geçerli bir yönetim kurulu kararı bulunmuyor ise genel kurula çağrı usulsuz olacağını, davaya konu genel kurulların müvekkilinin imzası , izni , bilgisi ve onayı olmadan gerçekleştirildiğini, kötü niyetli yapılan genel kurulların amacının İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahellesi, ... pafta, ... ada, 6 parsel ve İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi , 74 pafta , 550 ada, 1 parsele kayıtlı bulunan gayrimenkullerin 3.kişilere kötü niyetli olarak devir ettiğini, bu nedenle tapuda davalı ... adına kayıtlı bulunan İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahellesi, ... pafta, ...32 ada, 6 parsel ve İstanbul ili, ... ilçesi, .... Mahallesi , ... pafta , 550 ada, 1 parsel taşınmazların 3.kişilere devri ve üzerinde ayni ya da şahsi hak ve tesisinin önlenmesi için ihtiyati tedbir tesisine, kabul edilmediği takdirde .... A.Ş yönünden 20/12/2022 tarihli Genel Kurul, 13/01/2023 tarihli ve 26/01/2023 tarihli genel kurullarda alınan kararların, ... yönünden ise 18/01/2023 tarihli genel kurulda alınan kararların yürütmenin durdurulmasına karar verilmesi talep etmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından mahkememize 31/10/2024 tarihinde rapor sunulmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Dava ;Davalı Şirket Genel Kurulu tarafından alınan 20.12.2022 13.01.2023 ve 26.01.2023 tarihli alınan kararların yokluğunun ve butlanının tespiti veya iptali istemlidir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın;davalı şirketin 18.01.2023 tarihlerinde yapılan olağan genel kurul toplantısında alınan kararların yasa, ana sözleşme ve objektif iyi niyet kurallarına aykırı olup olmadığı, anılan kararların iptali koşullarının oluşup oluşmadığından kaynaklandığı, mahkememizce tespit edilmiştir.
Şirketin İTSM kayıtları , Toplantı tutanakları dosya arasına alınmış ve dosya kapsamına göre ATK'dan rapor alınmış olup, mahkememize 27/01/2025 tarihinde rapor sunulmuştur. ... Fakültesi, ... Hastanesi, ... İşletmeciliği A.ş , ... Merkezi Hastanesi ve ... Hastanesi'ne müzekkere yazılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde:
TTK’da "yokluk" müeyyidesinin hangi hallerde ve neye göre söz konusu olacağına dair hiçbir hüküm yer almamaktadır.TTK 447 maddenin üst başlığında “butlan” olarak ifade edilen genel kurul kararlarının, maddenin sonunda bu terime uygun olarak “batıl”olduğu belirtilmektedir. Ancak “butlan” ve “yokluk” ile malûl GK kararları, sonuçta hukuken aynı anlamı, yani hükümsüzlüğü, geçersizliği ifade eder.
Bir genel kurul kararının yokluğu (Nicht- oder Scheinbeschlüsse), başlangıçtan itibaren bir genel kurul kararının mevcut olmadığını ifade eder. Bir işlemin ve bu arada genel kurul kararının kurucu unsurlarının mevcut olmaması halinde, hukukî işlemin veya genel kurul kararının yokluğu, eski deyimle “keenlemyekûn” veya mutlak butlan ile malûl olduğundan bahsedilmektedir.
Anılan yaptırımlardan en ağırı olan yokluk bakımından, bir hukuki işlemin hukuka uygun olarak doğabilmesi için öngörülen kurucu nitelikteki emredici hükümlere aykırılık, işlemin kurucu unsurlarında eksikliğe yol açmakta ise işlemi yokluk ile sakatlayacaktır. Yok sayılan bir hukuki işlem şeklen dahi meydana gelmemiştir. Yokluğun tespiti her zaman ve herkes tarafından ileri sürülebilir ve yokluk kararı yalnızca açıklayıcı niteliktedir. Bu çerçevede, bir genel kurul kararının varlığından bahsedebilmek için iki unsur gerekir. Bunlardan ilki toplantı yapılması ve ikincisi toplantıda yeterli irade beyanları ile karar alınmasıdır. Bunlardan birisindeki eksiklik halinde hukuki işlem yani genel kurul kararı hiç doğmamış sayılır (Ayrıntılı bilgi için bkz. Erdoğan MOROGLU, Anonim Ortaklıkta Genel Kurul Kararlarının Hükümsüzlüğü, İstanbul 2014, s. 25 vd.) Uygulama ve öğretide sayılan ve genel kurul kararının yokluğuna yol açan başlıca örnekler şöyledir; genel kurula davet, yetkili kişi veya organlarca yapılmamış veya TTK’daki istisna dışında davet yapılmaksızın toplantı yapılmış ve karar alınmışsa, ya da oylama yapılmaksızın karar alınmışsa, genel kurul toplantısı yapılmaksızın karar alınmışsa yokluk yaptırımı uygulanır. Mevcut olmayan pay adedince mevcut oy nisap bakımından alınan kararların geçerliliğine etki ediyor ise, diğer bir ifade ile söz konusu oylar mevcut olmadan yeter sayı sağlanamıyorsa bu hâlde kanunda öngörülen yeter sayıda irade beyanı bulunmadığı için işlem yoklukla malul olacaktır.
Genel Kurul, Toplantı ve Müzakere Defteri, Yönetim Kurulu defteri, adi bir belge olduğundan, resmi belgede sahtelik iddiasından bahsedilemeyecektir. O halde, adi belgedeki sahtelik iddiasının genel kurul kararı ve yönetim kurulu kararlarının yokluğunun tespiti için açılan davada ön sorun olarak inceleneceği dikkate alınarak Genel Kurul toplantı ve Müzakere Defteri hem de Yönetim Kurulu Karar Defteri'nin resmi bir belge olmadığı anlaşıldığından ve gelen müzekkere cevaplarında açıkça söz konusu açılış onaylarının noterliklerce yapılmadığı ve belgelerin sahte olduğunun ifade edildiği, o halde, Genel Kurul Toplantı ve Müzakere Defteri ile Yönetim Kurulu Karar Defteri'nin “adi belge” olduğu, dikkate alınarak adi belgede sahtelik iddiasının ise genel kurul kararı ve yönetim kurulu kararlarının yokluğunun tespiti için açılan davada (HMK 208 md.) inceleneceğinden dönülmüştür.
Kişi veya kişiler imzalarını atarken isteyerek veya istem dışı attıkları imzalarda grafolojik ve grafometrik özellikleri tekrarlamaktadır. Grafolojik ve grafometrik yöntemle yapılan fiziksel inceleme ile uluslararası adli yargı ve uzmanlarca kabul edilmiş olan bu özellikler kişilerin imzalarını diğer imzalardan ayırmaktadır. Bu özellikler; imzaların genel şekli (tersim biçimi), Başlangıç hareketinin yapılışı, İmzaların orta gövde yapısının şekli, Ebat ve oranlarıyla istiflenişi, İmza içerisindeki unsurların birbirlerine olan oran ve mesafeleri, İmzaların istif (tertip, düzenleme), Eğim (imza hatlarının belgeye ve zemine göre açısı), Doğrultu (yönü-istikameti) ve boyutu, İmzaların seyir (devamlılık, süreklilik), Hız (işleklik, çizgi kalitesi) ve baskı derecesi (tazyik, fulaj izi derinliği), imzalar içerisindeki alışkanlıklar (noktalama işaretinin yapılışı ve pozisyonu), imzaların bitim hareketlerinin yapılışı, imzalar içerisindeki el hareketlerinin kronolojik dizilimleri, grafolojik, grafometrik özellikleri vb. imzayı atan şahsa göre değişen ve ona özgü olan karakteristik unsurlardır. Bu tür karakteristik unsurlarda görülen farklılıklar incelenen imzanın farklı kişiye ait olduğu yönünde, benzerlikler ise incelenen imzanın aynı kişiye ait olduğu yönünde kanaat belirtilmesine imkân sağlar. Belirtilen bu özellikler kapsamında değerlendirme yapılmıştır. İnceleme konusunu oluşturan 18 Ocak 2023 tarihli ... Gayrimenkul Yatırım Anonim Şirketi yönetim kurulu kararı adlı belge aslında B Grubu / ..... adıyla yer alan imza ile davacı şirket yetkilisi ...'in örnek imzaları arasında .... ..... vb. optik aletler yardımı ile grafolojik ve grafometrik yöntemlerle yapılan karşılaştırmada: İmzaların genel şekli. İmzaların en ve boy oranları. İmza çizgilerinin kalitesi. İmzalardaki başlama hareketi. İmzaların sonlanma hareketi. İmzalardaki noktalama işareti. İmzaları oluşturan ara gramaların istiflenişi ile ritim dağılımı. İmzaların tersim, istif, meyil, istikamet vb. grafolojik ve grafometrik özellikleri bakımından inceleme konusu 18 Ocak 2023 tarihli ... Gayrimenkul Yatırım Anonim Şirketi yönetim kurulu kararı adlı belge aslında B Grubu / .... adıyla yer alan imza ile davacı şirket yetkilisi ....'e ait örnek imzalar arasında farklılıklar bulunduğu bilirkişi eliyle tespit edilmiştir.
Yukarıda saptanan bulgular göz önüne alındığında; inceleme konusunu oluşturan 18 Ocak 2023 tarihli ... Gayrimenkul Yatırım Anonim Şirketi yönetim kurulu kararı adlı belge aslında B Grubu / ... adıyla yer alan imza ile davacı şirket yetkilisi ....'e ait örnek imzaların işleklik dereceleri, alışkanlıkları, tersim, istif, meyil, seyir, sürat, istikamet ve tazyik gibi grafolojik ve grafometrik özellikleri bakımından mevcut imza örneklerine kıyasen FARKLI YAPI VE GÖRÜNÜMDE imzalar olması nedeniyle inceleme konusu 18 Ocak 2023 tarihli ... Gayrimenkul Yatırım Anonim Şirketi yönetim kurulu kararı adlı belge aslında B Grubu / .... adıyla yer alan imzanın davacı şirket yetkilisi ...'in ELİ ÜRÜNÜ OLMADIĞI, Diğer bir ifadeyle 18 Ocak 2023 tarihli ... Gayrimenkul Yatırım Anonim Şirketi yönetim kurulu kararı adlı belge aslında B Grubu / .... adıyla yer alan imzanın davacı şirket yetkilisi ....'in tarafından imzalanmadığı, tespit edilmiştir.
Diğer şirket yetkilisi İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesi ve Beyoğlu ... Noterliğine yazılan yazı cevaplarının beklenilmesine,
Genel kurul belge asılları geldikten sonra davacının itirazları ve diğer şirket yetkilisi ... yönünden de imza incelemesi yapılmak üzere genel kurul karar aslının sunulması davalı tarafından sunulması istenmiş verilen kesin süreye rağmen sunulmamış ve imza incelemesi yapılamamıştır.
HMK Madde 220'ye göre;
(1) İbrazı istenen belgenin, ileri sürülen hususun ispatı için zorunlu ve bu isteğin kanuna uygun olduğuna mahkemece kanaat getirildiği ve karşı taraf da bu belgenin elinde olduğunu ikrar ettiği veya ileri sürülen talep üzerine sükut ettiği yahut belgenin var olduğu resmî bir kayıtla anlaşıldığı veya başka bir belgede ikrar olunduğu takdirde, mahkeme bu belgenin ibrazı için kesin bir süre verir.
(2) Mahkemece, ibrazı istenen belgenin elinde bulunduğunu inkâr eden tarafa, böyle bir belgenin elinde bulunmadığına, özenle aradığı hâlde bulamadığına ve nerede olduğunu da bilmediğine ilişkin yemin teklif edilir.
(3) Belgeyi ibraz etmesine karar verilen taraf, kendisine verilen sürede belgeyi ibraz etmez ve aynı sürede, delilleriyle birlikte ibraz etmemesi hakkında kabul edilebilir bir mazeret göstermez ya da belgenin elinde bulunduğunu inkâr eder ve teklif edilen yemini kabul veya icra etmezse, mahkeme, duruma göre belgenin içeriği konusunda diğer tarafın beyanını kabul edebilir.denmiştir.
Gelinen aşamada imza incelemesi için davaya konu genel kurul kararının aslının incelenmesi gerektiği açıktır.
6100 sayılı Kanun'un 219/1 maddesi gereğince; taraflar, kendilerinin veya karşı tarafın delil olarak dayandıkları ve ellerinde bulunan tüm belgeleri mahkemeye ibraz etmek zorundadırlar. Bir tarafın kendi dayandığı belgeyi mahkemeye ibraz etmesi, onun için hem ispat hakkının hem de delil gösterme yükünün bir sonucudur. Öte yandan 6100 sayılı Kanun'un 121 inci maddesi gereğince; dava dilekçesinde gösterilen ve davacının elinde bulunan belgelerin asıllarıyla birlikte harç ve vergiye tabi olmaksızın davalı sayısından bir fazla düzenlenmiş örneklerinin veya sadece örneklerinin dilekçeye eklenerek, mahkemeye verilmesi ve başka yerlerden getirtilecek belge ve dosyalar için de bunların bulunabilmesini sağlayıcı açıklamanın dilekçede yer alması zorunludur.
Dolayısıyla taraflardan biri, dayandığı belgenin aslını ibraz etmek zorunda olmakla birlikte, belgenin aslı yerine örneğini mahkemeye vermekle yetinebilir.
6100 sayılı Kanun'un 216/1 maddesi; "Belgenin sadece örneğinin mahkemeye verildiği durumlarda, mahkeme kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine belgenin aslının verilmesini de isteyebilir" hükmünü haizdir. Dolayısıyla belgenin aslının ibraz edilmemesi, o belgeye göre karar verilmesine engel teşkil etmemektedir. Karşı taraf belgenin aslını talep etmemişse, belgenin aslının ibrazına gerek kalmaksızın hüküm kurulması mümkündür. Karşı taraf belgenin sadece örneğinin sunulması karşısında belgenin aslını talep etmişse mahkeme bu durumda belgenin aslının verilmesini isteyebilecektir. Bunun için Kanun'un açık lafzı gereğince, karşı tarafın belgenin aslını açıkça talep etmesi gerekir; davaya cevap verilmemesi belgenin örneğinin reddedildiği anlamına gelmez. Karşı taraf belgenin aslının sunulmasını talep etmemişse, özellikle tereddütlü olan belge aslının görülmesi ve incelenmesi gereken durumlarda belgenin örneği ile yetinilemez, aslının verilmesi gerekir. Görüldüğü üzere belgenin aslının verilmiş olması şeklinde bir şart, somutlaştırma yükünün kapsamına sokulmamalıdır. Başka bir deyişle belgenin sadece örneğinin mahkemeye verildiği durumlarda da somutlaştırma yükü yerine getirilmiş olabilir; aslının sunulması somutlaştırma yükü için bir şart olarak görülemez. Hemen belirtilmelidir ki 6100 sayılı Kanun'un 208/2 maddesi gereğince sahte olduğu iddia edilen belgenin mutlaka aslının mahkemeye sunulması gerekir. Mahkeme, sahtelik iddiasına konu olan belgenin örneği, fotokopisi üzerinden inceleme yapmakla yetinemez
İş bu davada fotokopi belge üzerinde imza incelemesi yapılamayacağını ve fotokopi belge üzerinden düzenlenen raporun hükme esas alınamayacağını, Mahkememizce verilen süreye rağmen belge asıllarının nerede olduğu hususunda davalıya tebligat çıkartılmış cevap sunmamış olup ibrazının gerektiğini, senet aslı ibraz edilmediği takdirde ispat yükü davalıya ait olduğundan davacıların söz konusu genel kuruldaki imzalarının kendilerine ait olmadığı kabul edilmiş olup Davanın kabulü ile; davalı şirketin 13/01/2023 tarihli Genel Kurul Toplantısında alınan kararların yoklukla malul olduğunun tespitine, karar verilmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile;
-Davalı şirketin 13/01/2023 tarihli Genel Kurul Toplantısında alınan kararların yoklukla malul olduğunun TESPİTİNE,
2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 615,40-TL harçtan peşin alınan 179,90-TL harcın mahsubu ile noksan kalan 435,50-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 179,90-TL peşin harç ve 179,90-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 359,80-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 25.749 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda HÜKÜM KURULMASINA YER OLMADIĞINA
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine,
8-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/06/2025
Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza