T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/635 Esas
KARAR NO : 2024/1193
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/06/2023
KARAR TARİHİ : 04/12/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu ile müvekkili alacaklı arasında 13.01.2022 tarihinde " .... ÜRETİM VE DEPOLAMA SİSTEMİNİN SERVİS, BAKIM VE ONARIMINA İLİŞKİN 1 YIL SÜRELİ SÖZLEŞME" düzenlendiğini, takibe ve davaya konu sözleşmenin 7.maddesinde davalı borçlunun sözleşmeye konu periyodik bakım bedeli olan 3.750 TL+KDV (4.425 TL KDV dahil)'yi her 3 ayda bir ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, ayrıca sözleşmenin 4.maddesinde "...bakım periyotlarında değiştirilmesi gereken bakım parçaları, söz konusu sözleşmenin içeriğine dahil değildir..." denildiğini, dolayısıyla periyodik bakım esnasında uzman teknik ekipler tarafından tespit edilen arızalı, değişmesi gereken parçaların tarafların anlaşmış oldukları sözleşme bedeline dahil olmadığını, buna göre değişen parçaların bedellerinin davalı borçluya ayrıca fatura edileceğini, müvekkili şirketin 2022 Ekim ve 2023 Ocak aylarında yapmış olduğu periyodik bakımlara ve oksijen sisteminin 2022 Eylül ayında değişen parçalarına ilişkin KDV dahil düzenlemiş olduğu; ..... nolu, 30.01.2023 tarihli, 4.425 TL bedelli, ...... nolu, 21.10.2022 tarihli, 4.425 TL bedelli ve ...... nolu, 15.09.2022 tarihli, 21.240 TL bedelli toplamda 3 adet faturanın davalı borçlu tarafından ödenmediğini, taraflar arasında yapılan sözleşme gereği, müvekkili şirketin Beykoz ...... Noterliği'nin .... yevmiye nolu, 21.02.2023 tarihli ihtarnamesi ile yukarıda açıkladıkları toplam 30.090 TL bedelli muaccel alacaklarının tebliğden itibaren 3 gün içinde ödenmesini ihtar ettiğini, ihtarnamenin davalı borçlu şirkete 23.02.2023 tarihinde tebliğ edildiğini, ihtarnamenin davalı borçlu şirkete tebliği sonrası müvekkili şirket tarafından verilen süre içerisinde de ödeme yapılmamasından dolayı Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... E. Sayılı dosyası ile ödenmeyen alacaklar ile ilgili icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından 28.04.2023 tarihinde başlatmış oldukları icra takibine haksız ve yersiz olarak itiraz edilerek takibin durdurulduğunu iddia ederek; fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile, toplanacak tüm delil ve belgeler ile sübut bulacak davanın kabulüne, davalının Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... E. Sayılı dosya borcunun tamamına, işlemiş ve işleyecek olan reeskont avans faizi ile birlikte tüm ferilerine ilişkin haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalının takip konusu asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, ayrıca yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin bahse konu takipte borçlu sıfatına haiz olmadığını, müvekkili şirketin ..... Hastanesi ismiyle İncirli E-5 metro ve metrobüs ulaşım araçlarının hemen yanında 35 yılı aşkındır faaliyet vermekte olan köklü bir özel hastane olduğunu, davalı tarafın ise medikal oksijen sistemi üretimine faaliyet veren bir firma olduğunu, Bakırköy ...... İcra Dairesi'nin ..... esas sayılı icra takip dosyasında müvekkili şirketin borçlu sıfatına haiz olduğunu, ancak taraflar arasında borç ilişkisi mevcut olmadığından borçlu sıfatının da oluşmadığını, taraflar arasındaki tüm alım satım, hizmet görüm ve her ne nam adı altında olursa olsun kurulan borç ilişkisinde alacak ve/veya borç kalmadığından halihazırda bir ticari ilişki bulunmadığını, dava dilekçesindeki iddialar ve delillerin tamamının davacının tek yanlı hazırlamış olduğu belgelere dayandığını, keza faturaların davacının tek taraflı hazırlamış olduğu belge olduğundan borcun varlığını ispatlamaya elverişli olmadığını, dava dilekçesinde delil olarak gösterilen faturaların tamamına itiraz ettiklerini, nitekim faturanın satıcı/hizmet veren olduğunu ileri süren taraf tarafından tek taraflı olarak hazırlanan ve borcun ileri sürüldüğü belgeden ibaret olduğunu, alıcı/hizmet alan tarafından kabul edilmiş ve/veya muvafakat edilmiş bir belge olmadığını, bu sebeple davacının tek taraflı olarak hazırlamış olduğu faturaların borcun varlığını ispatlamaya elverişli olmadığını, huzurdaki davanın türünün itirazın iptali olduğundan alacağın varlığını ispat külfetinin alacaklı/davacı tarafında olduğunu ancak davacının üzerine düşen ispat külfetini yerine getirmediğini, dava dilekçesi ekindeki faturalar incelendiğinde faturalarda yer alan periyodik bakımların davacı tarafından yapılmadığını, faturaların gerçeğe aykırı olarak tanzim edildiğinin görüldüğünü, davacının tek taraflı olarak tanzim ettiği faturaların içerdiği verilerin gerçeğe aykırı olduğunu, emsal Yargıtay kararları doğrultusunda, davacının öncelikle müvekkili şirket ile ticari ilişkisini, mevcut sözleşme şartlarını, mevcut sözleşme şartlarına uygun ifayı/faturanın verilmesine neden olan işin yapılmış olduğunu, fatura bedeli kadar iş yapıldığını, yapılan işi eksiksiz ve tam olarak müvekkili şirkete teslim ettiğini, yükümlülüklerini yerine getirdiğini ispatlaması gerektiğini, aksi halde tek başına faturaya yasal süresinde itiraz edilmemiş olmasının yazılı işin yapılarak müvekkiline teslim edildiğini, faturanın kesinleştiğini göstermeyeceğini, bu sebeple huzurdaki davanın haksız ve yersiz olduğunu savunarak; cevapları doğrultusunda haklılıkları sabit olduğundan Bakırköy ...... İcra Dairesi'nin .....E. sayılı dosyasındaki itirazın iptaline yönelik haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine, haksız ve kötü niyetli olarak ikame edilen huzurdaki davanın takip değerinin %20'sinden az olmamak üzere davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Taraflar arasındaki servis hizmetleri işinden kaynaklı ticari ilişki kapsamında davacı tarafça fatura alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
Taraf vekilleri karşılıklı olarak delillerini bildirmişler, bildirdikleri deliller toplanılmıştır.
Uyuşmazlığın, taraflar arasında servis hizmetlerine ilişkin ticari ilişki bulunup bulunmadığı, davacı tarafça fatura alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı, davacının itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği, davalı savunması kapsamında fatura içeriği servis hizmetlerinin davalı tarafa verilip verilmediği, fatura içeriklerinin gerçeğe aykırı olup olmadığı, davacının davalıdan talep edebileceği alacağı bulunup bulunmadığı, davalının kötü niyet tazminatı talebinin kabul edilip edilemeyeceği hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Bakırköy ......İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı takip dosyası UYAP Bilişim Sistemi üzerinden celp edilmiş olmakla incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine faturalardan kaynaklı toplam 30.524,25-TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı şirkete 25/04/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu şirket vekilinin 28/04/2023 tarihli dilekçesi ile borca, faize, ferilerine ve zamanaşımına itiraz ettiği, davalı borçlu şirket vekilinin itirazı üzerine 02/05/2023 tarihinde icranın durdurulması kararı verildiği, işbu itirazın iptali davasının yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden; davalı şirketin sicil kayıtları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Marmara Kurumlar ve Yenikapı Vergi Dairesi Müdürlüklerinden; taraf şirketlerin 2022 ve 2023 yıllarına ait BA/BS formları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Mahkememiz dosyası, davacının iddiaları, savunma, sunulan ve toplanan deliller, dosya kapsamındaki belgeler ve Bakırköy ......İcra Dairesinin ......Esas sayılı takip dosyasına göre, tarafların ticari defterleri incelenerek; tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, lehlerine delil niteliğinde olup olmadığı, taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, bulunması halinde defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulamadığı, tarafların ticari ilişkiyi hangi hesaplarla izlediği, defterler arasında fark bulunması halinde farkın sebebi hususları ile takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağın miktarı hususlarında rapor düzenlenmek üzere SMMM bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından 12/08/2024 tarihli rapor tanzim edilerek mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş;
12/08/2024 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;"... Dosyaya mübrez belge, bilgi, takip dosyası, taraf ticari defterleri ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; davacının 2021, 2022 ve 2023 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 30.090,00 TL alacağının bulunduğu, davalının 2021, 2022 ve 2023 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalının ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davalının davacıya 30.084,00 TL borcunun bulunduğu, davacının takip dayanağı yapmış olduğu faturalarında davalı yan ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, neticeten; davacı yanın takip tarihi itibariyle davalı yandan 30.090,00 TL alacaklı olduğu, davacının takip öncesine ilişkin talep edebileceği faiz tutarının 434,25 TL olduğu'' değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur.
İİK'nun 67. maddesinde "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." hükmüne yer verilmiştir.
İcra ve İflas Kanunu'un 67/2.maddesinde "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmüne yer verilmiştir.
6102 sayılı TTK'nin 21/2 maddesinde "Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır." hükmü yer almaktadır.
"Faturanın tebliği şekle bağlı değildir, yazılı veya sözlü herhangi bir şekilde yapılabilir. Muhatap hazır ise kendisine elden verilmesi, değil ise herhangi bir şekilde gönderilmesi mümkündür. Ancak, uyuşmazlık halinde ispat kolaylığı açısından, fatura tebliğinin noter aracılığıyla ya da imza karşılığı elden tebliğ yolu ile ya da telgraf, teleks yolu ile veya PTT aracılığıyla ya da faks çekilmesi yahut güvenli elektronik imza ile elektronik posta gönderilmesi şeklinde yapılması uygundur. Faturaların borçluya tebliğ edilip edilmediği, itiraza uğrayıp uğramadığı belirlenmeli, faturaların tebliğ edilmiş ve 8 günlük itiraz süresi içerisinde itiraz edilmemiş olduğunun tespiti halinde faturaların içeriğinin sözleşmeye uygun olduğunun alacaklı tarafça kanıtlanmış olduğu ve sadece fatura içeriğinin kesinleştiği, bunun aksinin yani faturaların içeriğinin sözleşmeye uygun olmadığının ve kesinleşmediğinin kanıt yükünün bu kez borçluya geçtiği kabul edilmelidir. Faturaların tebliğ edildiğinin alacaklı tarafça kanıtlanamaması ya da kanıtlanıp da süresinde iade edildiğinin borçlu tarafça kanıtlanması halinde, borçlu taraf alacaklının hizmet vermediğini savunmakta ise, faturaya konu hizmetin verildiğinin alacaklı tarafça kanıtlanması; borçlunun faturaları tebliğ alıp süresinden sonra iade etmesi halinde de faturanın alacaklı tarafça gönderilmesi şeklindeki icabı, borçlunun (faturayı defterine kaydetmemek ve hizmet almadığını savunmak suretiyle), kabul etmemesi ya da borçlunun faturayı kendi defterine kaydetmekle birlikte süresinde itiraz ve iade etmesi halinde hizmetin verildiğini yine alacaklının kanıtlaması gerekeceğinden, bu doğrultuda alacaklının delillerinin toplanıp değerlendirilmesi, şayet borçlunun faturaları kendi defterlerine kaydetmesi halinde alacaklının HMK'nın 222. (6762 sayılı TTK'nın 84. ve 85.) maddesi uyarınca alacağını ispatladığının kabul edilmesi gerektiği gözetilmelidir..." Yargıtay ...... Hukuk Dairesi'nin 10/02/2016 tarihli ..... E. ..... K. sayılı, Yargıtay ...... Hukuk Dairesi'nin 08/02/2016 tarihli ..... E. ..... K. sayılı, Yargıtay ...... Hukuk Dairesi'nin 09/12/2015 tarihli ..... E. .... K. sayılı, Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin 11/01/2016 tarihli ..... E. ..... K. sayılı ilamları da aynı mahiyettedir.
Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı takip dosyası, 12/08/2024 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki servis hizmetlerine dayalı ticari ilişki kapsamında davacı tarafından faturadan kaynaklı alacaklı olduğu iddia edilerek davalı hakkında icra takibine girişildiği, davalı tarafça borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, taraflar tacir sıfatına haiz olup uyuşmazlığın ticari nitelik arz ettiği, TTK 4/2. Maddesi uyarınca davada basit yargılama usulünün uygulandığı, delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli, yukarıda özetlenen 12/08/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre; tarafların 2021, 2022 ve 2023 yılları ticari defterlerinin lehlerine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 30.090,00 TL alacağının bulunduğu, davalının ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davalının davacıya 30.084,00 TL borcunun bulunduğu, davacının takip dayanağı yapmış olduğu faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının takip öncesine ilişkin talep edebileceği faiz tutarının 434,25 TL olduğu hususlarının tespit edildiği anlaşılmakla; yukarıda özetlenen, denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu gözönüne alınarak, her ne kadar davalı tarafça faturalara konu hizmetin verilmediği iddia edilmiş ise de; davalı tarafından davacının düzenlemiş olduğu faturalara süresi içerisinde itiraz edilmemiş olması, davalının bu faturaları ticari defterlerine kaydetmiş olması ve BA formlarında faturaların bildirilmiş olması karşısında; takibe konu edilen faturaları yasal süresinde itiraz ve iade etmeyerek ticari defterlerine borç kaydeden davalının, fatura münderecatını aynen kabul etmiş olduğundan bu fatura nedeniyle hizmet almadığını, dolayısıyla borçlu olmadığını ispatlaması gerektiği, dosya kapsamı itibariyle bu anlamda davalının ispat yükümlülüğünü yerine getirdiğinin söylenemeyeceği, denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu dikkate alınarak tarafların ticari defter kayıtları ve BA/BS formları ile taraflar arasındaki ticari ilişkinin ve alacağın varlığının ispatlandığı, faturadan kaynaklı borcun ödenmediği, davacının icra takibi başlatmakta haklı olduğu sonuç ve vicdani kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile,
1-Davalının Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın İPTALİ ile takibin aynı koşullarda DEVAMINA,
2-İcra takibine konu alacağın davalı tarafından bilinebilir, hesaplanabilir ve likit olması sebebi ile itirazın iptaline konu asıl alacak miktarının %20'si oranında (6.018,00 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 2.085,11 TL harçtan peşin alınan 368,66 TL harç ile icra dosyasına yatırılan 152,62 TL peşin harcın mahsubu ile noksan kalan 1.563,83 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacı tarafça yatırılan 368,66 TL peşin harç, 179,90 TL başvurma harcı ve icra dosyasına yatırılan 152,62 TL peşin harç olmak üzere toplam 701,18 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Arabuluculuk aşamasında devlet hazinesinden karşılanan 3.120,00 TL'nin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
6-Davacı tarafça yapılan ve ayrıntıları UYAP'ta belirtilen posta, tebligat ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 3.678,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacı tarafa İADESİNE,
9-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin e duruşma sistemi ile yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/12/2024
Katip
Hakim