T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/665 Esas
KARAR NO : 2025/681
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/07/2023
KARAR TARİHİ : 17/06/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı Şirket ile Davalı Şirket arasında 03.08.2022 tarihli Taşeron sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede belirtilen işler, davacı Şirket tarafından eksiksiz olarak yerine getirildiğini akabinde tarafların mutabık kaldığı metrajlar üzerinden taşeron sözleşmesinde anlaşılan bedellere uygun olarak 12.09.2022 tarihli .... fatura numaralı 605.518,18 TL bedelli fatura düzenlenerek Davalı Şirkete gönderildiğini, bu faturaya süresi içerisinde herhangi bir itiraz yapılmadığını davalı Şirketin ticari defter ve kayıtlarına işlendiğini, temel fatura dolayısıyla taşeron sözleşmesinde belirtilen çekleri Şirkete teslim etmiş, ancak nakit olarak ödemesi gereken bedelden bakiye kalan 55.518,18 TL yi ödemediğini, davacı Şirket tarafından davalı Şirkete gönderilen faturanın eksik ödenmesi ve bu kapsamda davacı Şirket tarafından başlatılan icra takibine yapılan haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali gerektiğini bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf sözleşme gereği üstlenmiş olduğu işi geç teslim ettiğini, eksik ve ayıplı olarak ifa ettiğini, işbu durum nedeni ile davalı şirket haklı olarak ayıp oranında indirim hakkını kullanarak ayrıca uğramış olduğu zararını talep ettiğini, davalının davacı tarafa herhangi bir borcu olmadığını, imalat ve aksesuarların bir kısmı eksik olarak teslim edildiği gibi bu nedenle bir kısım imalatında ayıplı olduğu sökülüp yeniden yapılması gerektiği tespit edildiğini, süreç bu şekilde devam ederek imalatlar bir türlü tam ve projeye/sözleşmeye uygun bir durumda teslim edilemediğini, işbu durum asıl yüklenici tarafından tutulan tutanaklarla da tespit edilmiş olup davacı tarafın ayıplı ifası nedeni ile davalı şirket üst yüklenici sözleşmesi gereği temerrüde düştüğünü , üst yüklenici talepleri nedeni ile de ayrıca zarara uğradığını bu nedenlerle davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Dava ;Taraflar arasındaki ticari ilişkiye dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali mahiyetine ilişkindir.
Mahkememizce Yapılan İşlemler ve Toplanan Deliller:
1-Mahkememizce tensip zaptı hazırlanmış ve taraflara duruşma gününü bildirir meşruhatlı davetiye usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
2-Mahkememizce:
a-Trabzon Ticaret Sicili Müdürlüğüne,
b-Trabzon .... Noterliğine,
c-İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğüne,
d- Büyükçekmece ... İcra Dairesine,
e-İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığına
müzekkereler yazılmıştır.
3-Mahkememizce bildirilmiş olan tanıkların dinlenilmesine karar verilmiş olmakla:
-DAVALI TANIĞI ... ... BEYANINDA; ''Ben davalı şirket bünyesinde çalışmaktayım, ben inşaat mühendisiyim, ben 2016 dan beri davalı bünyesinde çalışmaktayım. Ben davacı ile ilgili yapılan işe vakıfım. Bu iş çatı kaplaması işiydi. İlgili firmalardan teklifleri topladık, davacı firma ile anlaştık, sözleşme imzaladık, davacıya alanı gösterdik, malzeme temini için belli bir süre verdik, süre içerisinde sahaya gerekli malzemeler gelmedi, gecikmeli olarak geldi, davacının gelen ekibi de imalatı yapacağımız yerin uygun olmadığını söyledi. Buraya bir karkas daha yapıp çatının onun üzerine yapılması gerektiğini söyledi. İmalat devam ederken çatıda izolasyon ile ilgili eksik ve kusurları gördük, tespit ettik. Aynı zamanda asıl yüklenici de bu kusurların giderilmesi için bize bir yazı gönderdi. Biz de davacı firmadan kusurların giderilmesini talep ettik, davacı firma da sözleşmedeki ödemenin yapılması gerektiğini bildirdi, biz de kesin hesapların yerinde yapılan ölçümler ve kabulden sonra yapılacağının, işlerin teslim alındığında ödemenin yapılacağını bildirdik, kendileri de ödeme yapılmadan sahaya gelmeyeceklerini bildirdi, biz de işlerin yapılması için farklı bir firmaya işleri yaptırdık, ama halen sıkıntılar devam etmektedir. ''
-DAVACI TANIĞI ... ...) BEYANINDA: ''Ben davacı ... İş Ltd şirketinin Gümüşhane ilinde bulunan .... Sanat Merkezi inşaatının çatı kaplama işini taşere ettiği .... İnşaattta işçi olarak çalıştığımdan taraflar arasındaki ihtilafı bilmekteyim. Biz ... inşaat işi aldıktan sonra uygulama için alana gittiğimizde çatı betonunun eğri olduğunu ilgili esas iş sahiplerine bildirdik, eğer çatı betonu düzeltilmezse çatının eğri olacağını söyledik. Onlarda öncelikle .... fiyat aldılar sonra kendileri tedarik ettiler ve bizler ekstra bir işçilik yaparak bu eğriliği de gidererek işi teslim ettik, bunun dışında eksiklik yoktu, ancak sonradan bize çatı bölümündeki cam bölmelere ilişkin su sızdığını söylediler ancak bu bölüm aldığımız iş ile ilgili değil cam işi yapan ve cam aldıkları firma ile halledilmesi gerekin işti. Biz işi teslim ederken tüm taraflar ordaydı, gerekli ölçümler yapılarak iş teslim edildi ''şeklinde tanıklık etmişlerdir.
4-Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler, tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile davacının icra takibi tarihi itibariyle alacak yönünden alacaklı olup olmadığı, alacağının varlığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına, davalının ikametgahının Trabzon olması sebebiyle Trabzon Nöbetçi Ticaret Mahkemesine talimat yazılmasına karar verilmiş olmakla bilirkişi raporlarında özetle;
-''Davacının ve davalının esas dosyaya sunduğu muavin kayıtlarının incelemesinde ticari ilişkiye dayalı cari hesap bakiyesinin tespitinde karşılık olarak davalının 18.11.2022 tarihinde tanzim ettiği ... nolu 20.080,00 TL fiyat farkı faturası ile davacının 23.11.2022 tarih ... FT. İle tanzim edilen 20.080,00 TL iade faturalarının çözülmesinden sonra takibe konu alacağın varlığından bahsedilmesi gerektiği, Davalı tarafından fiyat farkı olarak tanzim edilen 20.080,00 TL faturanın davacı tarafından ihtarnameye de konu ettiği üzere iade faturası olarak 20.080,00 TL miktarın her iki muavin hesaplarında takdiri mahkemenize ait olmak üzere dikkate alınmaması halinde, davacının ... Esas dosyasında takibe konu 55.518,18 TL miktarlı alacağından bahsedilmesi gerektiği, Taraflar arasında cari hesap uyumsuzluğuna yol açan davalının tanzim ettiği noksan işlerden dolayı fiyat faturasının mahkemenizce kabul görmesi halinde davacının ... Esas dosyasında takibe konu 55.518,18 TL — 20.080,00 TL — 35.438,18 TL miktarlı alacağından bahsedilmesi gerektiği,''
-Talimat yolu ile yapılan keşif sonrası ise ''Binada meydana gelen su damlamaları ise cam olarak yapılan çatı montaj imalatının binanın sonuna kadar uzatılmayıp daha kısa yapılmasından ve arada kalan kısma yapılan su izolasyonunun ise ihtiyaca cevap vermemesinden dolayı meydana geldiği anlaşılmıştır. Bu haliyle cam kullanılarak yapılan çatı imalatları kusurludur. Ancak bu kusurun yalnız işçilik hatasından dolayı değil bir projelendirme hatası olduğuna da kanaat getirilmiştir. Çünkü detay çözümü hatalıdır. Cam çatı kaplaması binanın bitiminden daha iç kısımda sonlanmış ve ön kısmında su izolasyonu yapılmıştır. Halbuki cam çatı kısmının projede belirtildiği şekilde binanın sonuna kadar uzatılıp daha sonra bir detay oluşturulması gerekmektedir. Su izolasyonunun ise zaman içinde aşındığı karlanma ve buzlanma nedeniyle büzülmeye ve genleşmeye maruz kaldığı kanaatine varılmıştır. Yapılan su izolasyonu zaman içinde de deforme olarak işlevselliğini yitirmiştir. Ayrıca izolasyon üzerinde biriken karın ve yağmur suyunun nasıl direne edilip zemine aktarılacağını dahil de bir çözüm yapılmamıştır Yapılan bu hatanın ve kusurunun kime ait olduğu ise mahkemenizin takdirindedir'' şeklinde tespit ve sonuçlarını mahkememize bildirmiştir.
5-Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Kararın Hukuki Gerekçeleri:
Davacı Mahkememiz nezdinde açmış olduğu dava ile taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklı olarak davacının hak edişinin ödenmediği iddiasına dayalı olarak başlatmış olduğu icra takibine davalının itirazı üzerine itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalı sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının yaptığı işi ayıplı olarak yaptığını, bu durumun tutanakla tespit edildiğini, ayıbın davacıya bildirilmesine rağmen davacının ayıplı ifayı düzeltmediğini, davacının ayıplı ifası sonucunda işin üçüncü bir kişiye yeniden yaptırıldığını, davacının ayıplı imalat nedeniyle zarardan sorumlu olduğunu ve bedelden indirim gerektiğini bu sebeple davacıya herhangi bir borcunun olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bu bağlamda taraflar arasında eser sözleşmesinin bulunduğu, davacının yüklenici olarak sözleşmeye konu işleri yaptığı ve davalı iş sahibine teslim ettiği hususunda uyuşmazlık bulunmamakta olup, uyuşmazlık davalı iş sahibinin ayıp iddiasından kaynaklanmaktadır.
Nitekim tarafların incelenen ticari defter ve kayıtlarına ve dosyaya sunulan delillere göre davacı yüklenici tarafından davalı iş sahibine taraflar arasındaki eser sözleşmesine istinaden 605.518,18-TL tutarlı faturanın kesildiği, söz konusu faturanın Mahkememize sunulan davacı ve davalı tarafından kayıtlarına işlendiği, davalı tarafından söz konusu 605.518,18-TL tutarlı faturaya yasal süresi içerisinde itiraz ve iade edilmediği, davacı tarafından kesilen fatura sonrasında davalı tarafından havale yolu ile ödeme yapıldığı ve davacıya çek verildiği ve sonuç olarak davalının kayıtlarına göre davalının davacıya nakit olarak yaptığı ödemeler ve çekler sonrasında 55.518,18-TL borcunun bulunduğunun görüldüğü, akabinde davalı tarafından ayıp iddiasına yönelik olarak davacıya 18.11.2022 tarihinde 20.080,00-TL'lik bir fatura kestiği anlaşılmaktadır.
Bu bağlamda davalının ayıp iddiasının yerinde olup olmadığı, davacının yaptığı işte taraflar arasındaki sözleşmeye göre ayıp bulunup bulunmadığı ve davalı iş sahibinin ayıptan kaynaklı haklarını kullanıp kullanamayacağının incelenmesi gerekmektedir.
Mahkememizce tarafların delilleri ve ilgili yapıya ilişkin projeler celp edilerek, taraflar arasındaki sözleşme doğrultusunda davacı yüklenicinin yaptığı imalatta sözleşmeye aykırılık bulunup bulunmadığı, sözleşme hükümlerine göre davacının yaptığı imalatların ayıplı olup olmadığı, davalının ayıptan kaynaklı iddialarının yerinde olup olmadığının tespiti için talimat yolu ile ilgili yapının olduğu yer Mahkemesinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Gümüşhane Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından teknik bilirkişi ile birlikte keşif talimat yolu ile yapılmış olup, sunulan teknik bilirkişi raporunda ilgili yapıda davacı tarafından yapılan imalatlarda herhangi bir kusur ve ayıp tespit edilemediği, ilgili yapının bütünündeki problemlerin yapının mimari projelerinden kaynaklandığı, davacının yaptığı imalatların taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olduğu, davalı tarafından tutanak altına alınan hataların taraflar arasındaki sözleşmeye konu işlerden kaynaklanmadığı ve taraflar arasındaki sözleşmede ilgili hatalı imalatların taraflar arasındaki sözleşmeye konu işlerden olmadığı, eksik ve hatalı olarak belirtilen imalatların sözleşme konusu olmamakla birlikte proje detaylarında da yer almadığı, ilgili eksiklerin betonerme imalatlarından kaynaklandığı ve davacının sorumlu olmadığı, taraflar arasındaki sözleşmeye konu kenet çatı imalatında herhangi bir eksik ve ayıp bulunmadığı teknik bilirkişi tarafından tespit edilmiştir.
Buna göre davalının ayıptan kaynaklanan iddialarını ispatlayamadığı, davalının eksik ve ayıplı iş olarak tutanak altına aldığı hususların davacı ile aralarındaki sözleşmeye konu işten kaynaklanmadığı, davacı tarafından yapılan iş ve imalatlarda herhangi bir eksik ve ayıp tespit edilemediği, davalının eksik ve ayıplı olarak öne sürdüğü işlerin taraflar arasındaki eser sözleşmesinin konusu olmaması ve mimari ve proje eksikleri ile betonerme imalat projesinden kaynaklandığı bu suretle davacının yaptığı iş ve imalatlarda ayıp iddiasının davalı tarafından ispatlanamadığı dolayısıyla davalının davacıya kestiği 18.11.2022 tarihinde 20.080,00-TL'lik ayıptan kaynaklı faturanın dayanaksız olduğu anlaşılmakla davacı tarafından davalıya taraflar arasındaki sözleşme kapsamında kesilen hak edişlere ilişkin eser sözleşmesinden kaynaklı fatura borcunun tamamının davalı tarafından ödenmesi gerektiği, nitekim söz konusu 18.11.2022 tarihli 20.080,00-TL'lik fatura davalı tarafından sunulan ticari kayıtlardan düşüldüğünde davalının davacıya 55.518,18-TL asıl alacak yönünden borçlu olduğunun kendi kayıtlarında göründüğü anlaşılmakla davacının davasının kabulü ile davaya konu icra takip dosyasında 55.518,18-TL asıl alacak yönünden davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
Davalı tarafından işleyecek faiz oranına da itiraz edilmiş olup, davacının icra takibinde avans faizi talep ettiği, 3095 sayılı Kanun'un 2/2. Maddesine göre tarafları tacir olan eser sözleşmesinden kaynaklı alacaklarda davacının avans faizi talep edebileceği anlaşılmakla davalının işleyecek faiz oranına da itirazının iptaline ve takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
Takibe konu alacağın sözleşmeden ve faturadan kaynaklı likit alacak olduğu anlaşılmakla İtirazın iptaline karar verilen asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 11.103,63-TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine de karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
-Buna göre; davaya konu icra takip dosyasında 55.518,18-TL asıl alacak ve işleyecek faiz oranı yönünden davalının itirazının İPTALİNE, takibin DEVAMINA,
2-İtirazın iptaline karar verilen asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 11.103,63-TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 3.792,45-TL'den peşin alınan 948,12-TL harcın mahsubu ile noksan kalan 2.844,32-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 3.120,00-TL arabulucuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-Davacı tarafça yatırılan 948,12- TL peşin harç ve 179,90-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.128,02-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yapılan 17.245,10-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine,
9-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/06/2025
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza