T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/132 Esas
KARAR NO : 2024/948
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/11/2023
KARAR TARİHİ : 21/10/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 04.03.2022 tarihinde davalı ...... Tekstil Sanayi Ve Tic. Ltd. Şti' ın sahibi olduğu ...... plaka sayılı araç davalı ...... sevk ve idaresindeyken, müvekkiline ait ..... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre meydana gelen kazanın oluşumunda ...... plakalı araç sürücüsünün davalı .......' in %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, araç sürücüsünün, Karayolları Trafik Kanununun 84/1-D maddesinde düzenlenen, ''Arkadan Çarpma" kuralını ihlal ettiğini, davalı araç sahibi ve sürücüsü trafik kazası neticesinde üçüncü kişilere karşı vermiş olduğu her türlü zararı ödemekle sorumlu olduğunu, araç sürücüsünün trafik kurallarına riayet etmemesi sonucu sebep olduğu kaza nedeniyle müvekkilerine karşı vermiş olduğu her türlü maddi ve manevi zararları araç sürücüsü ve sahibi olması hasebiyle ve (2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 85.md) sorumluluk kuralları gereğince ödemek zorunda olduğunu, aracın sürücüsü ve sahibi kusurlu/kusursuz sorumluluk rejimlerine tabi olarak üçüncü kişilere verilen zararlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, kaza sonrası müvekkilinin aracı servise götürüldüğünü ve onarımı yapıldığını, aracın onarım süresi boyunca kullanılmaması sebebiyle müvekkilinin mağdur olduğunu, onarım süresi boyunca müvekkilinin aracını kullanamadığı için araç mahrumiyet bedeli hakkı doğduğunu, bu nedenle ortaya çıkan araç mahrumiyet bedelinin kusurlu olan araç sürücüsü tarafından karşılanmasının gerekmekte olduğunu, yapılan piyasa araştırmasında tespiti yapılan aracın aynı marka model özelliklerdeki araçların günlük kiralama bedelinin 600 TL - 1200 TL arasında olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin sigorta şirketi olan ...... Anonim. Sigortaya, karşı aracın trafik sigortası olan ...... Sigortaya ve Sigorta Bilgi ve Gözetleme merkezine müzekkere yazılarak, davaya konu kaza ile ilgili hasar dosyası ve tramer kayıtları celbedildiğinde, müvekkilinin aracının kaç gün onarımda kaldığı tespit edileceğini, bu nedenle davanın kabulüne,
HMK 107 Kapsamında Fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL Araç Mahrumiyet Bedeli Alacağının, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin aracını sevk ve idare eden dava dışı ...... 'in kusuru bulunmadığını, davalıya ait araç kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, İİK M. 72/5 gereği davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, avanın reddine, İİK m. 72 gereğince davacı aleyhine %20den aşağı olmayacak şekilde kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce 04/03/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle tarafların kusur oranlarının ne olduğu, davacının aracı kullanamamaktan ötürü mahrumiyet zararının bulunup bulunmadığı, var ise ne kadar olduğu, zararın tespiti halinde davalıdan tahsili şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında bilirkişi incelemesi yapılmasına, dosyanın Trafik Bilirkişisi ...... ve makine mühendisi ...... 'e tevdi ile rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olmakla, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 23/09/2024 havale tarihli raporda; Önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK’ nun 84/f, j. Md. yoluyla: 46, 47/c,d, 52/a,b, 53/b, 56/a, 67/a.
Md. ile KT. Yönet. 137/A. Md. Trafiğin Akışı, Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara
Uygunluğunu Sağlama, Doğrultu Değiştirme, Şerit İzleme, Araç Manevraları) kurallara karşı dikkat ve
özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen ...... plakalı otomobil sürücüsü dava dışı ...... ’ in “%75 Oranında Asli Kusurlu” olacağı;
yine önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK’ nun 47/c, d, 52/a, b. Md. Trafik işaretlerine uyma, hızın
gerekli şartlara uygunluğunu sağlama) kurallara karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine
getirmeyen ...... plakalı otomobil sürücüsü dava dışı ......’ nın “%25 Oranda
Tali Kusurlu” olacağı;
diğer araçlara göre en arkadan seyreden ..... plakalı otomobil sürücüsü dava dışı
.......’ nin ilk kazaya karışmadığı ve “Tamamen Kusursuz” olacağı;
trafik kazasında ise;
Diğer araçlara göre en arkadan seyreden; Önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK’ nun 84/d.
Md. yoluyla: 47/c, d, 52/b, c, d, 56/c. Md. ile KT. Yönet. 107. Md. Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın
Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Şerit İzleme ve Araçlar Arasındaki Mesafe) kurallara karşı
dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen ...... plakalı otomobil sürücüsü
dava dışı .......’ nin “%50 Oranında Asli Kusurlu” olacağı;
yine önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK’ nun 47/c, d, 81. Md. ile KT. Yönet. 135/a. Md.
Trafik İşaretlerine Uyma, Kazaya karışanlar) kurallara karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü
yerine getirmeyerek 2. kazaya sebebiyet veren ...... plakalı otomobil sürücüsü
dava dışı ......’ nın “%25 Oranında Tali Kusurlu” olacağı;
yine önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK’ nun 47/c, d, 81. Md. ile KT. Yönet. 135/a. Md.
Trafik İşaretlerine Uyma, Kazaya karışanlar) kurallara karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü
yerine getirmeyerek 2. kazaya sebebiyet veren ..... plakalı otomobil sürücüsü dava
dışı ...... ’ in de “%25 Oranında Tali Kusurlu” olacağı;
kaza tarihinde ...... plakalı otomobilin maliki olan davacı “...... Otomotiv
Turizm Tic. Ltd. Şti.’ nin” ise (KTK’ nun 85. Md. İşleten) kurallar gereği araç sürücüsü dava
dışı ......’ nın kusuru oranında, adı geçen sürücü ile birlikte müştereken ve
müteselsilen sorumlu olacağı;
kaza tarihinde ..... plakalı otomobilin maliki olan davalı “..... Tekstil San. ve
Tic. Ltd. Şti.’ nin” ise (KTK’ nun 85. Md. İşleten) kurallar gereği araç sürücüsü dava dışı
......’ in kusuru oranında, adı geçen sürücü ile birlikte müştereken ve
müteselsilen sorumlu olacağı;
....... plakalı aracın, dava dosyasına sunulan hasar fotoğrafları ve kazanın oluş
şekliyle eksper raporundaki hasar tespitinin uyumlu olduğu ve tarafımızca da bu görüşe
iştirak ettiğimizi ve hasar/onarım bedeli KDV dahil 18.602,78 TL ‘nin kadri marufunda
olduğu,
..... plakalı aracın trafik kazasında hasar görmesi nedeniyle onarım sürecinde
kullanılamayacağından, araç sahibini bu süreçte kazanç kaybına maruz kalacağı, Kazanç
Kaybının ikame araç (kiralık araç) ile giderileceği kabulü ile 04.03.2022 tarihi itibarıyla
2.000,00 TL (4günx500TL/gün) araç kazanç kaybının olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Davacı vekilince 26/09/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile davasını ıslah ettiği, 26/09/2024 tarihinde ıslah harcının yatırıldığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle araç mahrumiyet bedelinin tazmini isteminden ibarettir.
Dava konusunun; 04/03/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle tarafların kusur oranlarının ne olduğu, davacının aracı kullanamamaktan ötürü mahrumiyet zararının bulunup bulunmadığı, var ise ne kadar olduğu, zararın tespiti halinde davalıdan tahsili şartlarının oluşup oluşmadığına ilişkin olduğu görülmüştür. Dava dilekçesinde davalı ...... Tekstil Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin araç sürücüsü ...... 'in de davalı gösterildiği, davacı vekilinin 16/01/2024 tarihli beyan dilekçesi ile, ....... 'e karşı Küçükçekmece İcra Dairesinin ...... E. Sayılı dosyası ile araç mahrumiyet bedelinin tahsili için takip başlatıldığı, takibin kesinleştiği, HMK 124. maddesi çerçevesinde davalı ...... 'in taraf sıfatının sona erdirilerek davadan çıkarılmasını talep ettiği, Mahkememizin 12/02/2024 tarihli tensip tutanağının 11 nolu ara kararı uyarınca ....... 'in HMK 124.madde uyarınca davalı kaydının silinmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın trafik kazası nedeniyle davacıya ait ...... plaka sayılı araçta oluşan araç mahrumiyet bedelinin tazmini istemine ilişkin olduğu, davaya konu kazanın, davacıya ait araca, davalı şirket adına kayıtlı adına kayıtlı, dava dışı ...... 'in sevk ve idaresindeki ....... plaka sayılı aracın çarpması şeklinde gerçekleştiği, Mahkememizce toplanan deliller, aracın trafik kayıtları, alınan bilirkişi raporuna göre; aynı yerde birbirini takiben 2 kaza meydana geldiği, ilk trafik kazasının oluşunda sürücü ...... 'in %75 oranında asli kusurlu, davacıya ait araç sürücüsünün %25 oranında tali kusurlu olacağı, kaza tarihinde ..... plakalı ticari kamyonetin maliki olan davalı ...... Tekstil Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin ise ( KTK’nun 85. Md. İşleten) kurallar gereği aracın sürücüsünün kusuru oranında, belirtilen sürücüyle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, araç mahrumiyet bedelinin 2.000,00-TL olduğu kanaatinin bildirildiği, bilirkişi heyet raporunun kazanın oluşuna göre kusur tespitine, meydana gelen hasarlara uygun olması karşısında hüküm vermeye yeterli ve elverişli olduğu, araç Mahrumiyet Zararı (ikame araç bedeli) yönünden; davacının, tamir süresi boyunca aracından mahrum kaldığı ve en az araç kira parası kadar zarara uğradığı ve bu yöne ilişkin zararının işleten ve sürücü tarafından tazminini talep edebileceği, bilirkişi raporunda aracın makul tamir süresinin 4 gün olduğu saptanmış günlük kira parasının 500,00-TL olduğu, tamir süresince ikame araç bedeli zararının 4*500,00 TL=2.000,00 TL olduğu, bu zarardan davalı şirkete ait araç sürücüsünün %75 kusurunun bulunduğu, davalının sorumlu olduğu miktarın 1.500,00-TL olduğu, davacı vekilinin ıslah dilekçesi ile 100,00-TL olan dava değerini ıslah ederek 1.500,00-TL talep ettiği anlaşılmakla; davacının davasının kabulü ile, araç mahrumiyet bedeli 1.500,00-TL'nin kaza tarihi olan 04/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KABULÜ ile, araç mahrumiyet bedeli 1.500,00-TL'nin kaza tarihi olan 04/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 427,60-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 269,85-TL peşin harç ile dava devam ederken yatırılan 23,91-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 293,76-TL harcın mahsubu ile bakiye 133,84-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı tarafça sarf edilen 269,85-TL başvuru harcı, 269,85-TL peşin harç ve 23,91-TL ıslah harcı olmak üzere TOPLAM 563,61-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından sarf edilen bilirkişi, tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 9.619,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 1.500,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının HMK m.333 hükmü gereği ilgilisine iadesine,
7-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince Miktar İtibari İle Kesin Olmak üzere taraf vekillerinin ( E duruşma ile) yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/10/2024
Katip ......
¸e-imza
Hakim ......